Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Agnei Marčiulionytei, dalyvaujant ieškovės G. M. D. S. atstovui advokato padėjėjui J.Z. , atsakovo P. H. M. D. S. kuratorei advokatei D.E.M., viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. D. S. ieškinį atsakovui P. H. M. D. S. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama nutraukti santuoką, sudarytą 2009-01-03 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 23, tarp G. M. D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir P. H. M. D. S., gim. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo P. H. M. D. S. kaltės, po santuokos nutraukimo palikti ieškovei ikisantuokinę pavardę K. Ieškinį grindė tuo, jog su atsakovu santuoką sudarė 2009-01-03, santuokoje vaikų neturėjo. Šiuo metu šalių santuoka yra faktiškai iširusi, dėl jos iširimo yra kaltas atsakovas. Po santuokos sudarymo šalys gyveno ieškovės tėvams priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Praėjus pusmečiui po santuokos sudarymo prasidėjo rimti nesutarimai dėl kultūrinių skirtumų, kalbos, požiūrio į šeimą ir vertybes. Atsakovui netrūko moterų dėmesio, o jis, pamindamas šeimos vertybes ir pagarbą ieškovei, juo mėgavosi. Bendravo su moterimis, užsibūdavo iki paryčių nepažįstamose kompanijose, visiškai nesirūpino šeima. Dėl to šeimoje kildavo pastovūs konfliktai. 2010 m. balandžio mėn. vieno iš konfliktų metu atsakovas pasiėmė visus savo daiktus ir išėjo iš namų. Nuo to laiko ieškovė neturi jokių žinių apie atsakovą. Nurodė, kad šalys tapo svetimi vienas kitam, jų niekas nesieja. Šiais savo veiksmais atsakovas iš esmės pažeidė savo santuokines pareigas, todėl bendras gyvenimas negalimas, santuoka iširo galutinai ir šeimos išsaugoti neįmanoma. Nurodė, jog kartu gyvendami bendro turto neįgijo, kilnojamuosius asmeninius daiktus atsakovas pasiėmė išeidamas iš namų. Ieškovė kreditorių neturi, apie atsakovo kreditorius jai nežinoma. Išlaikymo iš sutuoktinio nereikalauja. Po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti ikisantuokinę pavardę – K.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti per jo interesus byloje atstovaujančią kuratorę – advokatę D.E.M.. Atsiliepime į ieškinį kuratorė nurodė, jog įvertinus tai, kad atsakovas 2010 m. balandžio mėn. išėjo, paliko ieškovę ir nuo to laiko kartu nebegyvena, jokių ryšių nepalaiko, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė santuokines pareigas ir santuoka yra faktiškai iširusi. Šalys santuokos metu nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neįgijo, vaikų nesusilaukė, pareigos išlaikyti vienas kitą neturi, todėl sutuoktinių niekas nesaisto ir nesutikti su ieškiniu motyvų nėra. Atsakovo kuratorė nurodė, jog ieškinio pripažinimas nepažeis atsakovo teisių ir teisėtų interesų ir su pareikštu ieškiniu sutiko.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus jame išdėstytais motyvais.

Teismo posėdžio metu atsakovo kuratorė palaikė ieškinio reikalavimus atsiliepime į ieškinį išdėstytais motyvais.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad 2009 m. sausio 3 d. Vilniaus miesto CM skyriuje buvo įregistruota santuoka tarp ieškovės G. M. D. S. ir atsakovo P.H.M.D.S., įrašo Nr. 23 (b. l. 5). Ieškovė prašo nutraukti santuoką su atsakovu dėl atsakovo kaltės, nurodydama, kad atsakovas pažeidė santuokines pareigas, nesirūpino šeima, užsibūdavo iki paryčių nepažįstamose kompanijose, o 2010 m. balandžio mėn. pasiėmė savo daiktus ir išėjo iš namų.

CK 3.60 straipsnio 2 dalis nustato, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Be to, šio straipsnio 3 dalis numato prezumpciją, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Sutuoktinio pareigos yra nustatytos CK 2.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.100 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Byloje nustatyta, kad atsakovas P.H.M.D.S. 2010 m. balandžio mėn., pasiėmė visus savo daiktus, išėjo iš namų ir daugiau nepalaiko jokių santykių su ieškove, ieškovė nežino, kur šiuo metu jis yra. Tai reiškia, kad atsakovas nuo 2010 m. balandžio mėn., t. y. daugiau kaip metus, visiškai nesirūpina savo šeima. Atsižvelgiant į tai teismas daro išvadą, jog santuoka iširo dėl atsakovo P.H.M.D.S. kaltės ir tenkina ieškovės ieškinio reikalavimą nutraukti tarp šalių sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 3 d.).

Nutraukus santuoką ieškovei jos prašymu paliekama iki santuokos turėta pavardė K. (CK 3.69 str. 1 d.).

Nutraukus santuoką teismas privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vaikų išlaikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo klausimus (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Šalys santuokos metu vaikų nesulaukė, dalintino turto neįgijo, ieškovė neprašo išlaikymo iš atsakovo.

Tenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteitinos jos turėtos atstovavimo bylinėjimosi išlaidos, tačiau atsakovė nepateikė duomenų apie jos turėtas bylinėjimosi išlaidas ir neprašė jų priteisti, todėl jos ieškovei nepriteisiamos.

Kuratorė nurodė, jog atsakovo interesus atstovaus neatlygintinai, todėl kuratoriaus atstovavimo išlaidos taip pat nepriteisiamos.

Iš atsakovo priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurias sudaro 30,05 Lt, valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovės G. M.D.S. ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką tarp G.M.D.S., a.k. (duomenys neskelbtini), ir P.H.M.D. S.. gim. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2009-01-03 Vilniaus miesto CM skyriuje, įrašo Nr. 23, dėl atsakovo P.H.M.D.S. kaltės.

Nutraukus santuoką ieškovei G.M.D.S. palikti iki santuokos turėtą pavardę K.

Priteisti iš atsakovo P.H.M.D.S., gim. (duomenys neskelbtini), 30,05 bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Išaiškinti, kad valstybei priteistos bylinėjimosi išlaidos mokamos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660. Sumokėjimo faktą patvirtinantį dokumentą reikia pateikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.