Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 3 d., 11.25 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), E. I., vairuodamas automobilį BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėdamas važiuoti atbuline eiga buvo neatidus, neatsižvelgė į vairuojamos transporto priemonės gabaritus, nesilaikė saugaus tarpo iš šono ir kliudė kitą stovinčią transporto priemonę. Nesupildęs eismo įvykio deklaracijos, nepranešęs nukentėjusiam asmeniui ar policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais E. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 114, 222 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. I. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. Paaiškinime nurodė, kad 2016-02-03 vairavo jam priklausantį automobilį BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie turgaus, Čiurlionio g., išvažiuojant atbuline eiga kliudė kitą automobilį, bet smūgio nepajautė ir nuvažiavo. Pavažiavęs kiek toliau išlipo iš automobilio, nes nerado savo telefono, išlipęs automobilio neapžiūrėjo (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų faktą ir E. I. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad 2016-02-03 apie 13.30 val., Kaune, Girstupio g. 7 pilietė rado apgadintą automobilį. Nuvykus minėtu adresu, automobilių stovėjimo aikštelėje prie M. K. Č. g. 33 namo buvo rastas apgadintas automobilis Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4), E. I. paaiškinimas (b. l. 5), K. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-02-03 11.25 val., Kaune, Čiurlionio g. 33, automobilių stovėjimo aikštelėje, matė, kaip automobilis BMW, tamsios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga iš stovėjimo aikštelės su automobilio priekine kaire puse kliudė ir apgadino šalia stovėjusį automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po susidūrimo iš automobilio BMW išlipo vairuotojas apie 25 metų vyriškas, kuris apžiūrėjo savo automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. l. 6), S. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-02-03 atvyko į turgų, esantį Čiurlionio g. 33 ir aikštelėje paliko automobilį, o grįžus atgal prie automobilio priėjo vyriškis, kuris pranešė, kad jos automobilį apgadino kitas automobilis ir pasišalino iš eismo įvykio vietos (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-23), CD su fotonuotraukomis, iš kurių matyti automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 24), fotonuotraukos, iš kurių matyti, automobilio Citroen, valst. Nr. 820 apgadinimai (b. l. 28, 29).

Minėta, kad E. I. tvirtino nejautęs kontakto, todėl išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Tačiau tokius jo teiginius paneigia byloje esantys įrodymai, kurie leidžia daryti kategorišką išvadą, kad E. I. suprato apgadinęs kitą transporto priemonę ir iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia. Visų pirma pažymėtina tai, kad kitą transporto priemonę jis kliudė ir apgadino savo automobilio priekine kaire puse, todėl akivaizdu, kad įvykus kontaktui, jis privalėjo ne tik jį jausti, bet ir matyti. Kita vertus, transporto priemonių apgadinimai nors ir nedideli, tačiau akivaizdūs ir reikšmingi, kurie liudija, kad kontaktas buvo pakankamai stiprus ir E. I. jį turėjo jausti. Galiausiai tai, kad jis suprato apgadinęs kitą transporto priemonę patvirtina ir ta aplinkybė, kad po kontakto jis buvo sustojęs, išlipęs iš automobilio ir apžiūrėjo kontakto vietas, o jo tvirtinimas, kad jis buvo sustojęs, nes pasigedo telefono, vertintinas kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Teismas jį taip vertina ne tik remdamasis byloje esančiu liudytojo K. K. parodymais, tačiau ir pačia įvykio logika, nes pagal aplinkybės, toks vairuotojo elgesys būtų sunkiai paaiškinamas. Telefono asmuo galėtų pasigesti tik įlipęs į automobilį ar ketindamas paskambinti, tačiau jis išlipo iš karto po kontakto, netrukus po to, kai automobilis judėjo, o tai reikštų, kad jis telefono pasigedo kaip tik tuo metu, kai pradėjo važiuoti iš stovėjimo vietos ir turėjo būti susikoncentravęs į kelią ir aplink vykstantį judėjimą. Pažymėtina ir tai, kad praėjus trumpam laikui po eismo įvykio ir su juo susisiekus telefonu, jis atsisakė vykti į policiją, nors svarios priežasties dėl kurios jis negalėjo atvykti nedelsdamas, nenurodė. Taigi, teismui nekyla jokių abejonių dėl E. I. tyčios pasišalinti iš eismo įvykio.

Iš teismo ištirtų įrodymų matyti, kad E. I. vairuodamas automobilį, pradėdamas važiuoti atbuline eiga buvo neatidus, neatsižvelgė į vairuojamos transporto priemonės gabaritus, nesilaikė saugaus tarpo iš šono ir kliudė kitą stovinčia transporto priemonę. Nesupildęs eismo įvykio deklaracijos, nepranešęs nukentėjusiam asmeniui ar policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais E. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 114, 222 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. I. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo, laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad E. I. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Praeityje asmuo ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir nors jie savo pobūdžiu nebuvo šiurkštūs, o paskirtas baudas asmuo sumokėjo, tačiau šios aplinkybės neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį bei rodo, kad teise vairuoti transporto priemones jis ne kartą naudojosi neatsakingai. Pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą, paskirtą būtent už kitiems asmenims apgadintą turtą, pažeidus Kelių eismo taisykles. Taip pat, kaip minėta, E. I., nesiėmė priemonių, kad įmanomai greičiausiu būdu nuvyktų pas policijos pareigūnus, jog būtų paneigta tikimybė, kad iš eismo įvykio vietos jis pasišalino siekdamas nuslėpti savo neblaivumą ar kitas aplinkybes. Nors eismo įvykio metu padaryti apgadinimai nėra dideli, tačiau vien šios aplinkybės nepakanka tam, kad galima būtų švelninti E. I. administracinę atsakomybę taikant 30¹ str. nuostatas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę E. I. skirtinos nuobaudos numatytos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijų ribose. Teismo įsitikinimu ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus būtent tokias administracines nuobaudas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 127 str., 130 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., - 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., - 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.