- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-25
- Bylos Nr.
- 2-147/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Vytas Milius, Artūras Driukas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Litagros prekyba“
- Atsakovas
- žemės ūkio bendrovei „Agrowill Spindulys“
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Litagros prekyba“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria civilinė byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Litagros prekyba“ ieškinį atsakovui žemės ūkio bendrovei „Agrowill Spindulys“ dėl 164 527,08 Lt skolos, delspiniginių ir palūkanų priteisimo buvo sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Litagros prekyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui ŽŪB „Agrowill Spindulys“, prašydamas priteisti iš atsakovo 145 142,55 Lt nesumokėtos skolos, 19 384,53 Lt delspinigių, 12,32 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4291 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2008 m. sausio 2 d. ginčo šalys sudarė Pašarų tiekimo sutartį Nr. PTS 20080102/11, pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti, o atsakovas pirkti kombinuotuosius pašarus, kurių pavadinimai ir kainos nurodytos Pašarų tiekimo sutarties priede Nr. 1. 2008 m. sausio 1 d. ginčo šalys sudarė Sutartį Nr. 418/080101/3 dėl prekių pagal abiejų šalių pasirašytas sąskaitas faktūras pirkimo-pardavimo, kurioje numatė, kad prekės parduodamos partijomis pagal atsakovo pateiktus vienkartinius užsakymus. Pagal minėtas sutartis ieškovas jose nustatyta tvarka teikė prekes atsakovui, o atsakovas jas priėmė, tačiau neatsiskaitė. Todėl, siekiant taikiai išspręsti susidariusią situaciją, ginčo šalys bei UAB „AWG investment 1“ 2008 m. gruodžio 30 d. sudarė trišalę sutartį Nr. 308/0801230/10, kuria buvo atidėtas skolininko skolų pagal aukščiau minėtas sutartis mokėjimo terminas. Be to, šia sutartimi buvo pakeistos kai kurios Pašarų tiekimo sutarties ir 2008 m. sausio 1 d. sutarties sąlygos, tačiau Pašarų tiekimo sutartis ir 2008 m. sausio 1 d. sutartis liko galioti. Atsakovo skola sudarė 145 142,55 Lt. Atsakovui neatsiskaičiuos su ieškovu, šis pareiškė pretenziją, reikalaudamas su juo atsiskaityti iki 2009 m. balandžio 15 d., sumokant skolą ir netesybas. Atsakovui neįvykdžius šio reikalavimo, jis liko skolingas 145 142,55 Lt skolos ir 19 384,53 Lt delspinigių ir palūkanų.
Atsakovas ŽŪB „Agrowill Spindulys“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Atsakovas ŽŪB „Agrowill Spindulys“ teismui pateiktu tripliku prašė sustabdyti civilinę bylą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2-4827-578/2009. Nurodė, jog minėtoje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje yra prašoma pripažinti negaliojančia ab initio 2008 m. lapkričio 30 d. sutartį, sudarytą tarp ieškovo, atsakovo ir BUAB „AWG Investment 1“, o tai yra sutartis, kuria savo reikalavimus grindžia ieškovas. Todėl, vadovaujantis CPK 163 straipsnio 3 punktu, yra tikslinga sustabdyti nagrinėjamą bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintu pagrindu, kai jos negalima išnagrinėti, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka, kadangi Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009 ginčo dalykas yra 2008 m. gruodžio 30 d. trišalė sutartis Nr. 308/081230/10, kuria grindžiamas nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Todėl yra pagrindas daryti išvadą dėl teisinio ryšio tarp šių bylų egzistavimo.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Litagros prekyba“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė objektyvių aplinkybių, trukdančių nagrinėti civilinę bylą Nr. 2-1036-267/2009, dėl ko formaliai taikė bylos sustabdymo pagrindą. Teismas nenurodė, kokiu būdu būsimas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009 įtakos civilinę bylą, nagrinėjamą Šiaulių apygardos teisme, taip pat nenurodė, kodėl ir kokie faktai, kuriuos būtina nustatyti civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009, yra būtini šios bylos nagrinėjimui, taip pat kodėl Šiaulių apygardos teismas pats negali jų nustatyti nagrinėjimo metu.
2. Teismas nenustatė civilinės bylos Nr. 2-4827-578/2009 įrodinėjimo dalyko. Šiaulių apygardos teismui nėra pateikta jokių civilinės bylos Nr. 2-4827-578/2009 procesinių ar kitokių dokumentų. Tai reiškia, kad skundžiama teismo nutartis yra paremta vien tik atsakovo 2009 m. spalio 26 d. tripliku. Teismas negalėjo teisingai nustatyti civilinės bylos Nr. 2-4827-578/2009 ribų, ieškinio dalyko ir pagrindo, o pagal tai nustatyti, ar kitame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-4827-578/2009 yra reikšminga šioje byloje. Skundžiama nutartis priimta neįsigilinus į civilinės bylos Nr. 2-4827-578/2009 esmę. Nutartyje nėra argumentų, patvirtinančių teisinio ryšio tarp bylų egzistavimą.
3. Nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu pagrindu, nes visi reikalingi faktai tam, kad būtų galima išspręsti civilinę bylą Nr. 2-1036-267/2009, yra surinkti arba gali būti nustatyti bylą nagrinėjančio teismo. Civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009 nebūtų nustatyti jokie reikšmingi ir prejudicinę reikšmę turintys faktai:
3.1. ieškinio reikalavimai yra grindžiami ne tik trišale sutartimi. 2008 m. sausio 2 d. ginčo šalių pasirašyta Pašarų tiekimo sutartimi Nr. PTS 20080102/11 apeliantė įsipareigojo tiekti, o atsakovas – pirkti kombinuotuosius pašarus. 2008 m. sausio 1 d. apeliantė su atsakovu sudarė Sutartį Nr. 418/080101/3 dėl prekių pagal abiejų šalių pasirašytas sąskaitas faktūras pirkimo-pardavimo. Būtent pagal šias abi sutartis apeliantė išrašė sąskaitas faktūras atsakovui, kurių jis laiku neapmokėjo. Siekiant taikiai išspręsti situaciją, apeliantė, atsakovas ir BUAB „AWG investment 1“ 2008 m. gruodžio 30 d. sudarė trišalę sutartį, kuria buvo atidėti skolininko skolų pagal minėtas sutartis mokėjimo terminai. Pašarų tiekimo ir 2008 m. sausio 1 d. sutartys toliau liko galioti. Trišale sutartimi teisiniai santykiai tarp apeliantės ir atsakovo nebuvo iš esmės pakeisti, todėl iš šių faktinių aplinkybių darytina išvada, kad ieškinio civilinėje byloje Nr. 2-1036-267/2009 pagrindu yra Pašarų tiekimo ir 2008 m. sausio 1 d. sutartys bei sąskaitos faktūros, o trišalė sutartis, net ir tuo atveju, jeigu ji būtų nuginčyta, nekeistų atsakovo skolos apeliantei dydžio ir pagrindo;
3.2. civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009 yra pareikštas actio Pauliana ieškinys, kuriuo ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 20“ bando nuginčyti trišalę sutartį tuo pagrindu, kad kita trišalės sutarties šalis – BUAB „AWG investment 1“ yra įsipareigojęs įkeisti jam priklausantį turtą. Actio Pauliana byloje tiek apeliantė, tiek atsakovas yra atsakovai kartu su BAUB „AWG investment 1“. Sandorio pripažinimas negaliojančiu actio Pauliana byloje yra kompensacinio pobūdžio ir tarnauja kaip priemonė, siekiant atkurti pažeistą skolininko mokumą. Civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009 kreditorius BUAB „AWG investment 1“, užtikrindamas atsakovo prievoles apeliantei yra įkeitęs UAB „Grūduva“ akcija. Tačiau actio Pauliana ieškinyje nėra ginčijami faktai, kad apeliantė teikė prekes atsakovui, o pastarasis už tokias prekes nesumokėjo. Dėl to teismo sprendimas minėtoje civilinėje byloje neturės prejudicinės reikšmės;
3.3. vadovaujantis CK 6.66 straipsnio 4 dalimi, sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio negaliojimo pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti. Actio Pauliana byloje kreditoriumi yra visiškai nesusijęs, nedalyvaujantis nagrinėjamoje byloje juridinis asmuo –UAB „Žemės vystymo fondas 20“, kurio skolininkas yra ne atsakovas, bet BUAB „AWG investment 1“. Todėl priimtas sprendimas teisinių pasekmių sukels tik kreditoriaus ir skolininko susiklosčiusiems teisiniams santykiams ir neturės jokios įtakos apeliantės ir atsakovo teisiniams santykiams.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Litagros prekyba“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Teismas tinkamai konstatavo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikštas ieškinys grindžiamas 2008 m. gruodžio 30 d. trišale sutartimi Nr. 308/081230/10. Apeliantas ieškinyje pats nurodė, kad 19 384,53 Lt dydžio palūkanų ir netesybų suma paskaičiuota būtent pagal 2008 m. gruodžio 30 d. trišalės sutarties nuostatas. Tuo atveju, jei teismas priimtų sprendimą pripažinti negaliojančia trišalę sutartį, tai reikštų, kad UAB „Litagros prekyba“ reikalavimas šioje byloje dėl 19 384,53 Lt palūkanų ir netesybų net negalėtų būti pareikštas. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas nepakankamai įsigilino į civilinės bylos Nr. 2-4827-578/2009 dalyką ir pagrindą. Atskirajame skunde nėra ginčijami atsakovo triplike nurodyti teiginiai dėl civilinės bylos 2-4827-578/2009 aplinkybių. Šiaulių apygardos teismas negalėtų nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyti ir konstatuoti fakto, ar trišalė sutartis yra galiojanti ir taikytina šiame ginče.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju yra kilęs civilinės bylos sustabdymo, remiantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu privalomojo bylos sustabdymo pagrindu, klausimas, kai bylos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka. Šiaulių apygardos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009, nes pripažino, kad minėtoje byloje ginčijamos UAB „Litagros prekyba“, ŽŪB „Agrowill Spindulys“ ir UAB „AWG investment 1“ 2008 m. gruodžio 30 d. sudarytos trišalės sutarties Nr. 308/081230/10 galiojimo klausimo išsprendimas turės teisinę reikšmę nagrinėjamoje byloje sprendžiant ieškovo UAB „Litagros prekyba“ ieškinio reikalavimą atsakovui ŽŪB „Agrowill Spindulys“ dėl 145 142,55 Lt skolos ir 19 384,53 Lt delspinigių priteisimo.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje civilinėje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Vaivorykštė“ v. L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-238/2006; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Teisingumo ministerija ir kt., bylos Nr. 3K-3-309/2009; kt.). Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą tol, kol neišspręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neišnagrinėtos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje UADB „Lavisos garantas“ v. V. B. prekybos įmonė ir kt., bylos Nr. 3K-3-620/2004; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Teisingumo ministerija ir kt., bylos Nr. 3K-3-309/2009; kt.). Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje pagal pareiškėjų AB „Geonafta“ ir Svenska Petroleum Exploration AB prašymus dėl Tarptautinio arbitražo teismo prie Tarptautinių prekybos rūmų sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, bylos Nr. 3K-7-268/2005; kt.).
Teismas, spręsdamas, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis ryšys, ar ne, turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, ir kokie faktai nustatinėjami kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą.
Nagrinėjamoje byloje prašoma priteisti 145 142,55 Lt skolą ir 19 384,53 Lt delspinigius, atsiradusius iš tarp šalių susiklosčiusių prievolinių teisinių santykių. 2008 m. sausio 1 d. Sutarties Nr. 718/080101/3 ir 2008 m. sausio 2 d. Pašarų tiekimo sutarties Nr. PTS20080102/11 (toliau – prekybos sutartys) pagrindu, pagal kurias ieškovas įsipareigojo tiekti atsakovui prekes, o atsakovas – už jas atsiskaityti nustatyta tvarka ir terminais. Iš ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių matyti, jog ieškovas atsakovo skolą grindė PVM sąskaitomis faktūromis, išrašytomis nuo 2008 m. liepos 4 d. iki 2008 m. lapkričio 20 d., o taip pat sąskaitomis faktūromis, išrašytomis nuo 2009 m. vasario 23 d. iki 2009 m. balandžio 16 d., vykdant prekybos sutartis. Ieškinyje nurodyta, jog atsakovui laiku neatsiskaitant su ieškovu, susidarė 182 171,20 Lt skola, kurios grąžinimo bei tolimesnio bendradarbiavimo sąlygas ginčo šalys nustatė 2008 m. gruodžio 30 d. sudarytoje trišalėje sutartyje Nr. 308/081230/10. Šioje sutartyje šalys susitarė dėl 182 171,20 Lt dydžio skolos mokėjimo terminų atidėjimo, numatydamos, jog skolos dalį, kuri atsirado pagal sąskaitas faktūras, kurios buvo išrašytos iki 2008 m. lapkričio 24 d., skolininkas padengs kreditoriui iki 2009 m. birželio 30 d., o skolos dalį, kuri atsirado pagal sąskaitas faktūras, kurios buvo išrašytos nuo 2008 m. lapkričio 24 d., skolininkas padengs kreditoriui per 60 dienų nuo tada, kai tos sąskaitos faktūros buvo išrašytos. ŽŪB „Agrowill Spindulys“ trišalės sutarties 5 punkte užtikrino, kad už visas prekes, kurias AB „Agrowill Group“ valdomos bendrovės nupirko ar nupirks iš UAB „Litagros prekyba“ nuo 2008 m. lapkričio 24 d. pagal bet kurias prekybos sutartis, bus atsiskaitoma laikantis tose prekybos sutartyse aptartų sąlygų. Taigi ginčo šalims sudarius trišalę sutartį, prekybos sutarčių galiojimas nepasibaigė.
Nagrinėjamu atveju sprendžiant skolos ir delspinigių (palūkanų) priteisimo klausimą, byla privalėtų būti sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintu pagrindu, jeigu tarp sustabdytinos ir kitos civilinės bylos būtų toks teisinis ryšys, kad toje byloje pareikštų reikalavimų išsprendimas ir nustatyti faktai turėtų teisinės reikšmės sustabdytinoje byloje sprendžiant klausimą dėl prievolės atsiradimo, jos dydžio, pažeidimo ar pasibaigimo pagrindų.
Iš ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių matyti, kad 2008 m. gruodžio 30 d. trišalės sutarties Nr. 308/081230/10 galiojimas nagrinėjamoje byloje neturi teisinės reikšmės ginčo išsprendimui, kadangi minėta sutartimi buvo nuspręsta dėl iki 2008 m. lapkričio 24 d. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu atsiradusios prievolės įvykdymo terminų atidėjimo iki 2009 m. birželio 30 d., kurie, pareiškus ieškinį, jau buvo pasibaigę (pagal prekybos sutartis šie terminai buvo pasibaigę žymiai anksčiau), o, nustatant skolos, atsiradusios po to, kai buvo pasirašyta trišalė sutartis, grąžinimo terminus, taikytinos atitinkamos prekybos sutarčių nuostatos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog trišalės sutarties ginčijimas neturi teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl prievolės atsiradimo, skolos dydžio ir prievolės įvykdymo termino pažeidimo.
Atsakovas ŽŪB „Agrowill Spindulys“ atsiliepime į atskirąjį skundą nepagrįstai nurodo, kad nagrinėjamu atveju teisinis ryšys tarp šių bylų konstatuotinas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas 2008 m. gruodžio 30 d. trišalės sutarties Nr. 308/081230/10 15 punkto nuostatų pagrindu grindė reikalavimą dėl 19 384,53 Lt dydžio palūkanų ir netesybų priteisimo. Atsakovo nurodoma trišalės sutarties nuostata reglamentuoja atsakovo prievolės dėl baudos sumokėjimo, pažeidus sutarties nuostatas, atsiradimo sąlygas. Tuo tarpu iš ieškinio pagrindą sudarančių argumentų matyti, kad ieškovas nereiškia reikalavimo dėl baudos priteisimo, o, apskaičiuodamas mokėtinų delspinigių/palūkanų dydį, remiasi 2008 m. sausio 1 d. Sutarties 8 punkto nuostatomis, numatančiomis 0,1 procento dydžio palūkanų mokėjimą, ir Pašarų tiekimo sutarties 4.1 punkto nuostatomis, numatančiomis 0,08 procentų dydžio delspinigių mokėjimą, praleidus prievolės įvykdymo terminą.
Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieškinio pagrindą ir neįvertino aplinkybių, kuriomis ieškovas grindė prašomos priteisti skolos ir delspinigių/palūkanų susidarymą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009, kurioje prašoma pripažinti negaliojančia 2008 m. gruodžio 30 d. trišalę sutartį Nr. 308/081230/10, nėra tiesioginio prejudicinio ryšio, nes toje byloje nustatytinos aplinkybės ir bylos baigtis neturi teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje sprendžiant 145 142,55 Lt skolos ir 19 384,53 Lt delspinigių priteisimo klausimą. Todėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, atmetant atsakovo ŽŪB „Agrowill Spindulys“ prašymą dėl bylos sustabdymo iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009 (CPK 337 str. 2 p.)
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovo žemės ūkio bendrovės „Agrowill Spindulys“ prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009.