- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- 1-179-517/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kategorijos
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Juliaus Gelumbausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:
Ž. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, duomenų apie išsilavinimą nėra, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2009-09-09 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.- laisvės apribojimu vieneriems metams; 2) 2010-04-12 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. – areštu 20 parų, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrinus su 2009-09-09 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 80 parų, 2010-06-09 paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atlikus arešto bausmę; 3) 2010-08-18 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. - 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda, kuri 2011-05-31 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 3 parų areštą; 4) 2011-10-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. - subendrinta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5) 2011-12-01 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., subendrinus su 2011-10-17 nuosprendžiu pagal LR BK 63 str. 5 d. 2 p. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko 2012-01-06; 6) 2012-01-10 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d., subendrinus su 2011-12-01 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2012-02-27 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2011-05-31 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria 2010-08-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda pakeista į areštą ir paskirta subendrinta bausmė 1 m. 6 mėn. 3 d. laisvės atėmimo; 7) 2013-02-12 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta subendrinta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 dalimi, ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2012-02-27 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmę atliko 2013-10-14; 8) 2014-09-24 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. paskirta subendrinta bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, kuri LR BK 64¹ str. pagrindu sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 10 mėn. laisvės atėmimas; 2015-01-28 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi pagal LR BK 178 str. 4 d. atleistas nuo bausmės, veika iš LR BK 178 str. 1 d. perkvalifikuota į 178 str. 4 d. ir pritaikius LR BK 64¹ str., paskirtas areštas 30 parų, bausmę atlikęs; 9) 2014-10-20 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., pritaikius LR BK 64¹ str., paskirta arešto bausmė 30 parų, 2015-02-02 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo arešto bausmės atlikimo; teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198² str. 1 d. ir 215 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis Ž. G. apgaule savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, tai yra pasikėsino padaryti paprastą sukčiavimą, neteisėtai disponavo slaptažodžiais bei prisijungimo kodais, tiesiogiai skirtais daryti nusikalstamas veikas, taip pat neteisėtai atliko dvi finansines operacijas, panaudodamas svetimos mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent:
Ž. G., bendrininkaudamas grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris 2016 m. vasario 29 d., apie 15:18 val., paskambinęs telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai N. V. į telefono numerį 8 670 00989 ir apgaule neteisėtai iš jos išviliojęs AB SEB banko išduotus vartotojo identifikavimo numerį, identifikavimo kodų kortelės numerius ir prisijungimo slaptažodį, turėdamas tikslą apgaulės būdu savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, šiuos svetimus elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis neteisėtai telefonu padiktavo Ž. G., kuris juos laikė savo žinioje ir panaudojo 2016 m. vasario 29 d., laikotarpyje nuo 15:04 val. iki 18:30 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs asmeniniu kompiuteriu prijungtu prie internetinės linijos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), kuri yra registruota jo motinos V. G. vardu, neteisėtai panaudojo N. V. tapatybę patvirtinančius duomenis - N. V. AB SEB banko išduotus vartotojo identifikavimo numerį, identifikavimo kodų kortelės numerius ir prisijungimo slaptažodį, internete naudodamasis nukentėjusiosios N. V. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje www.vivus.lt, N. V. vardu sudarė sutartį su UAB „C. S.“, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), - 150 Eur sumai, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, turėdamas tikslą apgaulės būdu savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, svetimus, t.y. N. V., elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis neteisėtai panaudojo 2016 m. vasario 29 d. laikotarpyje nuo 15:04 val. iki 18:30 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs asmeniniu kompiuteriu, prijungtu prie internetinės linijos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), kuri yra registruota jo motinos V. G. vardu, neteisėtai panaudojo N. V. tapatybę patvirtinančius duomenis - N. V. AB SEB banko išduotus vartotojo identifikavimo numerį, identifikavimo kodų kortelės numerius ir prisijungimo slaptažodį, internete naudodamasis nukentėjusiosios N. V. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje www.vivus.lt, N. V. vardu sudarė sutartį su UAB „C. S.“, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), - 600 Eur sumai, tokiu būdu neteisėtai atliko dvi finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bet šių pinigų nespėjo išgryninti, t.y. nusikaltimo nebaigė, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi N. V. sąskaita, pastebėjus apgaulę, buvo užblokuota, tokiais savo veiksmais Ž. G. bendrininkaudamas grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, savo ir kitų naudai pasikėsino apgaule, neteisėtai užvaldyti svetimus pinigus 750 Eur sumoje.
Kaip matyti iš kaltinamojo Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, gali būti, kad 2016 m. vasario 28 d., kaip ir nurodyta įtarime, jis sutartį sudarė 2016-02-29. Apie 11 val., jam būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), jam į mobiliojo ryšio telefoną, kurio numerio jis nežino, paskambino taip pat iš jam nepažįstamo numerio jo draugas N. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis, (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose, ir jo paklausė ar jis galėtų prisijungti prie interneto. Tuo metu jis naudojausi mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 6030“. Jis N. G. atsakė, kad niekur nesijungs, nelįs į Jų „varkes“, t.y. biznį, nes jau kartą nuo kito asmens jis yra taip nukentėjęs. Į tai N. G. pasakė, kad jam čia nieko tikrai nebus, kad jis niekaip nuo to nenukentės. Jam N. G. skambino iš pataisos namų. N. G. taip pat pasakė, kad „aš tau duodu žmogų, jis tau viską pasakys, ką reikia daryti“. Tada N. G. padavė telefono ragelį kitam asmeniui ir tada jis kalbėjo su nepažįstamu vyriškiu, kuris jam neprisistatė. Šis vyriškis kalbėjo lietuviškai, negalėtų pasakyti iš kokio jis regiono, kalbėjo normaliai lietuviškai. Vyriškis jo paprašė iš jo žmonos sąskaitos į kitą sąskaitą pervesti pinigų. Jis sakė, kad jo žmona nemoka to padaryti, tai jis ir ieško patikimo žmogaus, kas tai galėtų padaryti. Tada jis nieko neįtardamas sutiko. Tas vyriškis pasakė, kad jis paskambins dar šiandien arba rytoj. Tas vyriškis tada jam paskambino kitą dieną, kaip supranta iš įtarimo, 2016 m. vasario 29 d., kiek buvo valandų jis tikrai nežino, negali pasakyti, tas vyriškis nepasakė savo žmonos nei vardo, nei pavardės, o jis jo apie tai ir neklausė. Žino, kad tada bendraujant su tuo vyriškiu telefonu, prisijungiant prie neva tai vyriškio žmonos sąskaitos, vyriškis jam kas kartą padiktuodavo kompiuterio prašomus duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodį, identifikavimo kortelės numerį ir tą vadinamą ID (identifikavimo) numerį. Koks tai buvo bankas, jis tiksliai neprisimena, tada kai jam šis vyriškis skambino, jis buvo namuose, su juo kalbėdamas telefonu jis sėdo prie savo stacionaraus kompiuterio ir pagal jo diktuojamus numerius ir kodus prisijungė prie moters bankininkystės, tačiau pats neatkreipė dėmesio, kokia tai moteris, negali pasakyti nei jos vardo su pavarde, nei amžiaus. Prisijungęs prie moters sąskaitos, jis pamatė, kad sąskaitoje nėra pinigų ir apie tai pasakė tam vyriškiui. Tada vyriškis jam liepė užregistruoti moterį per www.vivus.lt, tai paskolos tinklalapis. Jis pats niekur jokių kodų ir slaptažodžių neužsirašinėjo. Žino, kad tada per www.vivus.lt puslapį jis pildė tokią paraišką, kurioje buvo klausimai, kaip kad „kokios Jūsų pajamos“, tai tas vyriškis sakė rašyti - 400 eurų, tada klausimas buvo „ar turite kokių įsiskolinimų“, tas vyriškis jam liepė rašyti - ne. Tada vyriškis jam nurodė rašyti, kad pageidaujama pinigų suma yra 150 eurų, ką jis ir padarė bei išsiuntė paraišką kreditui gauti. Sąskaitos numeris, į kurią pervedami pinigai nurodomas automatiškai. Visą tą laiką vyriškis su juo bendravo telefonu, gal penkių minučių bėgyje buvo pervesti pinigai, t.y. 150 eurų į tos moters sąskaitą, apie tai jis informavo tą vyriškį, jis visą tą laiką nebuvo padėjęs ragelio. Jis nežino, ar šio viso pokalbio metu šalia šio vyriškio buvo jo draugas N. G., ar kokie kiti asmenys, apie tai nieko negali pasakyti. Pasakius, kad pinigai jau pervesti, vyriškis jam pasakė, kad tada reikia dar 600 eurų paimti, kodėl jis čia taip sugalvojo dar tų pinigų paimti, vyriškis nepaaiškino. Tada vėl ta pačia tvarka, diktuojant viską vyriškiui, jis užpildė pirmos sutarties papildymą, kad nori dar didesnio kredito. Ta pačia tvarka viską užpildžius po kelių minučių į sąskaitą moters vardu buvo pervesti ir 600 eurų, jis apie tai informavo vyriškį telefonu, jis vėl gi telefono ragelio nebuvo padėjęs. Tada tas vyriškis jam pasakė, kad jis tuoj perskambins, kodėl nežino. Paskambinęs vėl po kelių minučių, jis jam nurodė vėl prisijungti prie tos pačios moters sąskaitos, bet to padaryti nebeleido, buvo rašoma, kad sąskaita yra blokuota. Pervedus 600 eurų jis nuo tos moters sąskaitos atsijungė, kai buvo pervesta pirma pinigų suma -150 eurų jis nebuvo atsijungęs nuo moters sąskaitos. Kaip supranta, perskambinęs po pinigų pervedimo jam vyriškis norėjo padiktuoti sąskaitos numerį į kurį būtų turėjęs pervesti pinigus, gautus moters vardu, 750 eurų. Kai tam vyriškiui pasakė, kad nebeleidžiama prisijungti prie moters sąskaitos, jis atsakė „viskas aišku“, tuo viskas ir buvo baigta. Vyriškis jam nieko daugiau neaiškino. Už tai, kad jis prisijungė prie kažkieno elektroninės bankininkystės ir paėmė greituosius kreditus, jam joks atlygis nebuvo žadėtas, jis sutiko padėti iš draugiškumo, neįtardamas, kad tai ne to vyriškio, su kuriuo jis kalbėjo telefonu, žmonos sąskaita. Jis nesuprato, kad neturi teisės jungtis prie kito asmens sąskaitos, nesuprato tuo metu, kad taip daro nusikalstamas veikas, bet taip pat supranta, kad įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Žino, kad N. G. dar vis atlieka bausmę, dar ilgai ją atliks, jis yra nuteistas už sukčiavimus. Jo stacionarus kompiuterio procesorius, iš kurio jis jungėsi per www.vivus.lt prie bankininkystės to vyriškio, iš Marijampolės pataisos namų prašomas, yra šviesiai pilkos spalvos, jo pavadinimo jis neprisimena, jis yra be šoninio dangčio. Šiuo kompiuteriu dabar naudojasi jis. Jam matant jo kompiuteriu pasinaudoja jo draugai, bet tik jam matant, jie jo kompiuteriu tikrai jokių nusikalstamų veikų nedarė. Jis pats iš šio kompiuterio, prašomas kito asmens, prie kito asmens sąskaitos jungėsi tik vieną dieną, kelis kartus, kaip nurodyta įtarime 2016 m. vasario 29 d. Jis nori atsiprašyti nukentėjusios, nori, kad ji suprastų ir atleistų, ir džiaugiasi, kad tai moteriai nėra padaryta jokia turtinė žala, džiaugiasi, kad bankas tam sukliudė (II tomas, b.l. 51-53).
Šiuos savo parodymus Ž. G. patvirtino ir 2016-10-13, pareiškus galutinį įtarimą (II tomas, b.l. 57).
Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis Ž. G. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198² str. 1 d. ir 215 str. 1 d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios N. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, b.l. 17-19, 28), liudytojos V. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, b.l. 28), N. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (II tomas, b.l. 36, 37), kaltinamojo Ž. G. ir N. G. akistatos protokolu (II tomas, b.l. 43-45), UAB „4finance“ pranešimu dėl paraiškų paskoloms gauti bei suteiktų kreditų (I tomas, b.l. 31, 32), N. V. sąskaitos išrašais (I tomas, b.l. 24-26, 39), AB SEB banko operacijų departamento pranešimu dėl IP adresų, kuriais buvo vykdomos finansinės operacijos (I tomas, b.l. 127), tarnybiniu pranešimu dėl susipažinimo su fiksuotojo ryšio abonento srauto duomenimis (I tomas, b.l. 128, 129), AB SEB banko mokėjimo nurodymu dėl 750 Eur paskolos grąžinimo UAB „C. S.“ (I tomas, b.l. 132, 133).
Kaip matyti iš nukentėjusiosios N. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji SEB banke turi sąskaitą bei turėjo elektroninę bankininkystę, tačiau ja nesinaudojo. 2016-02-29, apie 15.18 val., į jos mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis, prisistatė SEB banko darbuotoju P. ir pasakė, kad kažkas bando įsilaužti į jos elektroninį paštą. Ji vyriškiui pasakė, kad ji elektroniniu paštu nesinaudoja, bet šis pasiūlė jos elektroninį paštą blokuoti ir pareikalavo iš jos elektroninės bankininkystės kodų. Ji nieko neįtardama minėtam vyriškiui sudiktavo jo reikalaujamus prisijungimo kodus. Vėliau jai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino moteriškė ir prisistačiusi SEB banko darbuotoja pasakė, kad ji mato, kad ši per elektroninę bankininkystę yra paėmusi iš UAB „C. S.“ kreditą, nors anksčiau nesinaudojo elektronine bankininkyste. Darbuotoja sakė, kad įtaria sukčiavimą, todėl pasiūlė blokuoti sąskaitą. Ji sutiko blokuoti savo sąskaitą. Nuėjusi į SEB banką ji panaikino savo elektroninę bankininkystę. Jos vardu paimti kreditai 750 eurų sumoje yra jos blokuotoje sąskaitoje. Jai vis dar skambino minėtas vyriškis ir prašė atblokuoti sąskaitą, bet ji išsisukinėja ir sako, kad neturi laiko nueiti į banką (I tomas, b.l. 17-19).
Kaip matyti iš vėliau liudytojos N. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji 750 eurų dydžio paskolą, kuri buvo paimta jos vardu, pasinaudojant jos elektroninės bankininkystės duomenimis, iš UAB „C. S.“, 2016-04-01 grąžino minėtai bendrovei pavedimu per SEB banką. Dėl šio įvykio ji turtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio byloje ji nereiškia. Pats asmuo, kuris apgaule iš jos sužinojo elektroninės bankininkystės duomenis, dar vėliau, t.y. po sąskaitos blokavimo, jai skambinėjo ir vėl bandė apgaudinėti, kad neva į jos sąskaitą kažkas bando įsibrauti, todėl ji turi atblokuoti sąskaitą. Vėliau ji pasakė jam, kad nėra kvaila, kad būtų galima ją apgauti du kartus ir po to karto skambučiai liovėsi. Per dvi dienas tas asmuo jai skambino gal penkiolika kartų (I tomas, b.l. 22).
Kaip matyti iš liudytojos V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jos namuose yra internetinė linija, kuri registruota jos vardu, koks IP adresas ji nežino. Namuose buvo du kompiuteriai, kurie buvo pajungti prie minėtos interneto linijos. Vienas kompiuteris jos nešiojamas, kitas- stacionarus jos sūnaus Ž. G.. Internetas kompiuteriams paskirstomas belaidžiu maršrutizatoriumi, kuris apsaugotas slaptažodžiu, kad negalėtų pasinaudoti pašaliniai asmenys. Interneto sutarties namuose ji nelaiko, todėl maršrutizatoriaus slaptažodžio sūnus nežino, nors tuo nėra tikra. Iš savo kompiuterio ji naudojasi elektronine, jai priklausančia, SEB ir DnB bankų bankininkystėmis. Ji sūnaus kompiuteriu nesinaudoja, o sūnus jos kompiuteriu kartais pasinaudoja. Ar sūnus naudojasi elektronine bankininkyste, ji nežino, bet mano, kad jis jos neturi. Jos sūnus turi problemų su narkotikais, daug kartų yra teistas už įvairius nusikaltimus. Ar jos sūnus galėjo pasinaudojant kompiuteriais įvykdyti sukčiavimą, ji nežino (I tomas, b.l. 28).
Kaip matyti iš 2016-07-07 įtariamuoju apklausto N. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (II tomas, b.l. 12-14), ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis Ž. G. neskambino ir neprašė jo pagalbos paimti greituosius kreditus svetimo asmens vardu. Taip pat jo niekas neprašė paskambinti Ž. G., kad šis paimtų greituosius kreditus. Ž. G. jis pažįsta jau keli metai, nuo 2012 m., su juo susipažino Utenoje. Jis jau 2,7 m atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šiuo metu su Ž. G. nepalaiko jokių santykių, nebendrauja. Paskutinį kartą jis Ž. G. skambino iš laisvės atėmimo vietos prieš pusantrų metų ir prašė, kad jis nupirktų sąskaitos papildymą ir papildytų jam sąskaitą. Iš kokio telefono numerio jis skambino ir kokiu telefono aparatu jis naudojosi, neatsimena. Jis savo asmeninio telefono aparato ir asmeninės sim kortelės neturi, paprašo kitų nuteistųjų, kad šie jam duotų trumpam pasinaudoti telefonu. Jis iš pataisos namų skambina tik mamai, daugiau su niekuo iš laisvėje esančių asmenų jis nebendrauja. N. V. jis nepažįsta. Jam nėra žinomos aplinkybės, kuriomis buvo skambinta N. V. ir paimti greitieji kreditai. Jis pats neskambino ir iš N. V. jokių duomenų neišviliojo. Kadangi Ž. G. yra skolingas pinigų ir nenori jų jam grąžinti, dėl to ir duoda tokius parodymus prieš jį (II tomas, b.l. 36-37).
Kaip matyti iš 2016-08-26 akistatos tarp Ž. G. ir N. G. protokolo, N. G. parodė, kad jis Ž. G. neskambino, ir jokios pagalbos pas jį neprašė, jis nežino kas jam galėjo skambinti, telefonu visų balsai panašūs yra. Ž. G. akistatos metu nurodė, kad jis nėra tikras, ar jam skambino N. G., prašydamas paimti greituosius kreditus ar kitas asmuo (II tomas, b.l. 43-45).
Kaip matyti iš byloje esančio 2016-03-24 UAB „4finance“ pranešimo, 2016-02-26 16:25 prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt, kurios IP (duomenys neskelbtini), iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), buvo gauta paraiška 150 eurų paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką 2016-02-29 N. V. suteikta 150 eurų dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos laikotarpis - 18 mėnesių. 2016-02-29 17:51 prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt, kurios IP (duomenys neskelbtini), iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), buvo gauta paraiška suteikti papildomą kredito sumą 600 eurų. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką 2016-02-29 N. V. suteikta papildoma kredito suma 600 eurų, pervedant ją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos laikotarpis - 24 mėnesiai (I tomas, b.l. 31-32).
Kaip matyti iš byloje esančio N. V. sąskaitos išrašo, į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke 2016-02-29 buvo pervesta 150 Eur suma pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtojas UAB „C. S.“, bei 600 Eur suma pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtojas UAB „C. S.“ (I tomas, b.l. 24-26, 39).
Kaip matyti iš byloje esančio AB SEB banko operacijų departamento pranešimo, IP adresas, iš kurio buvo vykdomos finansinės operacijos 2016-02-29 prisijungus prie N. V. AB SEB banko sąskaitos yra (duomenys neskelbtini), (I tomas, b.l. 38).
Kaip matyti iš byloje esančio UAB „NNT“ pranešimo, IP adresas 89.190.115.3 yra priskirtas V. G., adresu (duomenys neskelbtini), (I tomas, b.l. 127).
Kaip matyti iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinio pranešimo dėl susipažinimo su fiksuotojo ryšio abonento srauto duomenimis, pagal 2015-03-23 nutarimą susipažinti su dokumentais, susipažinus su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi sukčiavęs asmuo, srauto duomenimis nuo 2016-01-01 iki 2016-03-23, nustatyta, kad šis abonentas veikė nuo 2016-02-09 iki 2016-03-14. Abonento sujungimai yra fiksuoti bokštų 330, 331, 332, 550, 554 ir 555, kurie yra Marijampolės mieste, veikimo zonoje. Iš minėto abonento N. V. į mobiliojo ryšio telefoną buvo skambinta 2016-02-29 ir 2016-03-01, viso 15 kartų (I tomas, b.l. 128-129).
Kaip matyti iš byloje esančio AB SEB banko mokėjimo nurodymo, kurį 2016-04-05 savanoriškai pateikė N. V., ji 750 eurų sumą, kaip į jos sąskaitą gautą paskolą, grąžino UAB „C. S.“ (I tomas, b.l. 132, 133).
Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis Ž. G. neteisėtai disponavo slaptažodžiais ir prisijungimo kodais, tiesiogiai skirtais daryti nusikalstamas veikas, taip pat jis neteisėtai atliko dvi finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis bei apgaule savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – viso 750 eurų. Kaltinamojo Ž. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198² str. 1 d., 215 straipsnio 1 dalį.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Kaltinamasis Ž. G. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi-bauda ir jos dydžiu (II tomas, b.l. 150-153).
Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems LR BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo Ž. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo Ž. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalto bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Teismas, skirdamas Ž. G. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems bei apysunkiams nusikaltimams. Nors kaltinamasis anksčiau teistas (II tomas, b. l. 59-70) bei baustas administracine tvarka (II tomas, b. l. 111-144), tačiau atsižvelgiant į tai, kad viena iš veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, turtinė žala nusikalstamomis veikomis padaryta nebuvo, Ž. G. yra neįgalus, iš dalies darbingas, jo darbingumo lygis 40 proc., jam nustatytas specialiųjų poreikių lygis (II tomas, b.l. 58). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei sveikatos būklę, padarytų veikų aplinkybes ir jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad jis gailisi nusikaltęs, jam paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis - bauda ir jos dydis, kuris kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.
Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., Ž. G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ž. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 198² str. 1 d., 215 str. 1 d., ir nuteisti
pagal LR BK 22 str. 1 ir 182 str. 1 d. - 4 MGL (150,64 eurų) dydžio bauda;pagal LR BK 198² str. 1 d. - 5 MGL (188,30 eurų) dydžio bauda;pagal LR BK 215 str. 1 d. - 5 MGL (188,30 eurų) dydžio bauda.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. bei 5 d. 1 p., Ž. G. pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 198² str. 1 d., ir Ž. G. paskirti subendrintą bausmę - 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir Ž. G. paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.
Nustatyti Ž. G. savanoriško baudos sumokėjimo terminą – du mėnesius ir išaiškinti, kad bauda (225,96 Eur) turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.