Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei, kaltinamajam A. A., jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, nukentėjusiajai G. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1994-10-04 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 148 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams;1994-12-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 148 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams;1996-02-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams;2000-05-11 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. 2003-06-18 nutartimi veika perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 1 dalį;2004-09-02 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio1 dalį laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams;2005-12-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalį, 63 straipsnio 4 dalį nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 metams. 2012-11-09 paleistas atlikęs bausmę;2013-10-30 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdalius ir nustatyta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;2014-02-03 Kauno apylinkės teismo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį - 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2014-06-20 Kauno apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 2013-10-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu A. A. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2014-02-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose; 2014-11-04 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2013-10-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014-02-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2014-06-20 nutartimi ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs),

teistumas neišnykęs, kaltinamas 3 nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. A. laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2013-08-02, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, iš D. P. priklausančio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini) namo Nr. 4 rūsyje, (duomenys neskelbtini), išlauždamas šio sandėliuko durų spyną, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam D. P. priklausančius riedučius, 150 litų vertės ir durų spyną, 50 litų vertės, taip padarydamas D. P. 200 litų turtinę žalą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis toje pačioje vietoje, tuo pačiu laiku, iš G. K. priklausančio sandėliuko, išlauždamas šio sandėliuko durų spyną, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai G. K. priklausantį dviratį 2000 litų vertės, taip padarė G. K. 2000 litų turtinę žalą, tai yra šias savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

be to, kaltinamasis A. A. laikotarpiu nuo 2013-08-20 iki 2013-09-15, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, iš Ž. L. priklausančio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, (duomenys neskelbtini), išlauždamas šio sandėliuko durų spyną, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam Ž. L. priklausančią pripučiamą valtį, 150 litų vertės ir vaikišką maniežą – lovytę, 250 litų vertės, taip padarydamas Ž. L. 400 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

be to, kaltinamasis A. A. laikotarpiu nuo 2013-09-15 iki 2013-09-16, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, iš P. K. priklausančio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, (duomenys neskelbtini), išlauždamas šio sandėliuko durų spyną, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam P. K. priklausančią guminę valtį, 500 litų vertės ir kalnų dviratį, 500 litų vertės, taip padarydamas P. K. 1000 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad turėjo galvos traumą, todėl visų įvykių smulkmenų neprisimena. Prisimena, kad 2012-12-07 išėjo iš kalėjimo ir padarė kelias vagystes. Vogė iš sandėliukų visokius daiktus, vogdavo vienas. Neprisimena, ką konkrečiai pavogė iš atskirų sanmdėliukų. Sutinka su nukentėjusiųjų nurodytais pavogtais daiktais ir jų pareikštais ieškiniais dėl turtinės žalos atlyginimo. Policijoje jam pasakė, kad įvykio vietose buvo jo pirštų antspaudai, šias vagystes jis prisipažysta. Sandėliukų duris laužė su laužtuvu, spynas ar jų laikiklius nukirpdavo metalo kirpimo žirklėmis. Jis tikrai galėjo pavogti kaltinime nurodytus daiktus, nes tokius daiktus jis vogdavo. Vogti eidavo per kelis daugiabučių namų sandėliukus, kol rasdavo kažką vertingo. Su dviračiais iš vagystės vietos jis išvažiuodavo pats. Žino, kur yra gatvės, kuriuose esančiuose namuose jis vogė iš sandėliukų. Įvykio metu nebūdavo girtas, tačiau vartojo raminamuosius vaistus, todėl neprisimena ką konkrečiai kada pavogė. Vogtus daiktus parduodavo arba Aleksoto, arba Šilainių turguose. Jokio asmeninio turto neturi. Pragyveno iš lėšų gautų vagysčių metu pagrobtus daiktus pardavus.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Dėl vagystės iš D. P. ir G. K. sandėliukų, esančių (duomenys neskelbtini) namo Nr. 4 rūsyje

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Nukentėjusioji G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-02 apie 10.30 val. nuėjusi į savo rūsį esantį po namu (duomenys neskelbtini) pamatė, kad išlaužta jos sandėliuko durų spyna, o iš sandėliuko pavogtas dviratis „Cube“, kurio vertė 2000 litų. Prašo pripažinti ją civiline ieškove šioje baudžiamojoje byloje dėl jos dviračio vagystės, kurio vertė 2000 litų (1.t., b.l. 40; 42-43).

Nukentėjusysis D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-02 apie 10.00 val. nuėjęs į namo rūsį, pamatė praviras savo sandėliuko duris, durų auselės sulankstytos, spynos nėra. Sandėliuke buvo viskas išvartyta. Sandėliuke pasigedo riedučių, kurių vertė 150 litų ir spynos, kurios vertė 50 litų. Viso padaryta 200 litų turtinė žala. Tokiu būdu viso jam padaryta 200 litų turtinė žala (1 t., b.l. 46; 47-48).

Iš G. K. pareiškimo policijai matyti, kad 2013-08-02 apie 10.30 val. G. K. pastebėjo, kad išlaužiant durų spyną iš jos sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini) 4-ojo namo rūsyje, (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas dviratis „Cube“ baltos ir mėlynos spalvos rėmu (1 t., b.l. 10).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrint lauko rūsio duris buvo rasta atsukta medinės plokštės 80cmx85 cm dydžio dalis. Ant šios plokštės vidinės pusės išryškinti trys pirštų ir du delno pėdsakai (1 t., b.l. 11-14).

Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad du pirštų pėdsakai, nukopijuoti 29x48mm dydžio daktiloskopinėmis plokštelėmis, vienas rankos pėdsakas, nukopijuotas viena 32x34 mm dydžio daktiloskopine plokštele, bei du delnų pėdsakai, nukopijuoti viena 123x66 mm dydžio daktiloskopine plokštele, įvykio vietos apžiūros metu asmeniui identifikuoti yra tinkami (1 t., b.l. 18-20).

Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad rankos pėdsakas, nukopijuotas 32x34 mm dydžio daktiloskopine plokštele yra paliktas įtariamojo A. A. dešinės rankos mažyliu pirštu. Piršto pėdsakas, nukopijuotas 35x37 mm dydžio daktiloskopine plokštele yra paliktas įtariamojo A. A. dešinės rankos nykščiu. Vienas delno pėdsakas, nukopijuotas123x66 mm dydžio daktiloskopine plokštele yra paliktas įtariamojo A. A. kairės rankos delnu. (1 t., b.l. 28-31)

Dėl vagystės iš Ž. L. sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini)-ojo namo rūsyje, (duomenys neskelbtini)

Kaltinamojo A. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Nukentėjusysis Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-15 apie 12.00 val. priėjęs prie sandėliuko pamatė, kad nukirpta sandėliuko durų spynos tvirtinimo ąselė, pakabinama spyna nepažeista, numesta ant žemės. Iš sandėliuko pavogta pripučiama valtis 150 litų vertės, vaikiškas maniežas- lovytė 250 litų vertės. Atliekant apžiūrą lauke prie rūsio langelio buvo rastas iš rūsio pavogtas vaikiškas maniežas- lovytė, kuri jam gražinta. Paskutinį kartą sandėliuke buvo rugpjūčio 1 d. Papildomos apklausos metu parodė, kad dėl nukirptos jo sandėliuko durų spynos ąselės jam jokia turtinė žala nepadaryta, todėl dėl to jis civilinio ieškinio nereiškia, reiškia civilinį ieškinį tik dėl pavogtos valties, kurios vertė 150 litų (1 t., b.l. 114; 116-117).

Iš Ž. L. pareiškimo policijai matyti, kad 2013-09-15 apie 13.00 val. jis pastebėjo, kad apvogtas jo sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini)-ojo namo rūsyje (1 t., b.l. 54).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu lauke, prie rūsio langelio buvo rastas ir paimtas lovelė -maniežas. Išryškinti trys rankų pėdsakai, vienas ant stiklainio su sultimis, kitas - nuo stiklo, kuris buvo išimtas iš rėmo ir paliktas ant žolės. Taip pat paimtas durų skersinio ąsos fragmentas su kirpimo žymėmis ir durų spynos įkabinimo plokštelės ąsa su kirpimo žymėmis; atsuktuvas (1 t., b.l. 55-67).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas maniežas – lovytė (1 t., b.l. 68-69), kuris pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam (1 t., b.l. 70).

Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant tirti pateiktos 48x68 mm dydžio daktiloskopinės plokštelės nukopijuotas vienas piršto pėdsakas, kuris yra tinkamas asmens identifikavimui Ant 73x83 mm dydžio daktiloskopinės plokštelės nukopijuoti du pirštų pėdsakai iš kurių vienas piršto pėdsakas yra tinkamas asmeniui identifikuoti, o kitas netinkamas (1 t., b.l 78-79).

Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad du pirštų pėdsakai rasti ir nukopijuoti įvykio vietos apžiūros metu ir 2013-10-04 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti tinkamais asmeniui identifikuoti, yra atitinkamai palikti A. A. kairės rankos nykščiu ir didžiuoju pirštu (1 t., b. l. 84-87).

Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant tirti pateikto metalo gabalėlio ir įkabos, paimtų įvykio vietos apžiūros metu adr. (duomenys neskelbtini), yra žnybimo įrankio pėdsakai. Pateikti objektai buvo nužnybti įrankiu (žnyplėmis), turinčiu žnybimo ašmenis (1 t., b.l. 100-101).

Dėl vagystės iš P. K. sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini)-ojo namo rūsyje, (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusysis P. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpyje nuo 2013-09-15 iki 2013-09-16 (duomenys neskelbtini), išlaužiant dviejų durų spynų laikiklius, iš sandėliuko buvo pavogta pripučiama valtis ir kalnų dviratis, taip pat apgadintas rūsio plastikinis langas, priklausantis bendrijai. Papildomai apklaustas parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėn. įvykdytos vagystės metu iš jam priklausančio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), namo rūsio, pavogtos guminės valties vertė yra 500 litų, pavogto kalnų dviračio vertė taip pat 500 litų, viso padaryta žalos už 1000 litų. Vagystės metu buvo apgadintas rūsio plastikinis langas ties atidarymo mechanizmu. Kadangi lango apgadinimus susitvarkė pats, tai materialinės žalos dėl minėto apgadinimo nepatyrė, vagystės metu buvo nupjauti, išlaužti ar kitu būdu sugadinti dviejų durų pakabinamų spynų lankeliai. Pripučiama guminė valtis buvo rusų gamybos, tamsiai žalios spalvos, žvejybinė, dviejų vietų, tikslaus pavadinimo neprisimena, įsigijimo dokumentų neturi. Individualus valties požymis, pagal kurį galėtų ją atpažinti būtų tai, kad jos dugne buvo klijavimo žymių, kitų išskirtinių požymių nebuvo. Kalnų dviratis buvo vyriškas, su štanga, mėlyno perlamutro spalvos, tikslaus pavadinimo neatsimena, įsigijimo dokumentų neturi. Dviratis išsiskyrė savo sėdyne, kuri buvo tamsiai mėlynos ir juodos spalvos bei pasižymėjo tuo, kad buvo platesnė, nei sportinių dviračių, taip pat išsiskyrė dviračio pedalai, kurie buvo pilkos spalvos, plastmasiniai, su atšvaitais iš abiejų pusių. Pagal išvardintus požymius galėtų atpažinti savo daiktus. (1 t., b.l. 153; 155; 156-157).

Iš P. K. pareiškimo policijai matyti, kad laikotarpyje nuo 2013-09-15 19.30 val. iki 2013-09-16 15.00 val. jis pastebėjo, kad iš sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, priklausančio 26 butui, išardant dviejų rūsio durų spynų laikiklius, buvo pavogtas kalnų dviratis ir guminė valtis (1 t., b.l. 127).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kuri buvo apžiūrėta ir aprašyta. Apžiūros metu buvo paimtas pirštų pėdsakas, kurie buvo nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės ir laužimo įnagio pėdsakas, du atsuktuvai, rasti ant žolės, šalia langelio (1 t., b.l. 128-137).

Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateiktas piršto pėdsakas, nukopijuotas įvykio vietos apžiūros metu 2013-09-16 (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinka (1 t., b.l. 141-142).

Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vienas piršto pėdsakas, rastas ir nukopijuotas įvykio vietos apžiūros metu, yra paliktas A. A. kairės rankos didžiuoju pirštu (1 t., b.l.150-152).

Dėl bausmės paskyrimo

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Ištyrus šioje byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis A. A. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas: vagystės iš D. P. ir G. K. sandėliukų, esančių (duomenys neskelbtini) namo Nr. 4 rūsyje, vagystę iš Ž. L. sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini)-ojo namo rūsyje, (duomenys neskelbtini) ir vagystę iš P. K. sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini)-ojo namo rūsyje, (duomenys neskelbtini), šios nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant kaltinamajam A. A. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis teistas daug kartų dėl nusikaltimų nuosavybei padarymo (2 t., b.l. 23-49), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b.l. 19-22); VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b.l.10); Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b.l. 12), nedirbantis (2 t., b.l. 17). Todėl teismas mano, kad jo padarytos nusikalstamos veikos yra neatsitiktinio pobūdžio veikos, o dėsningas nusikalstamas elgesys, jis nusikalstamas veikas padarė ankstesniems teistumams neišnykus, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis iki nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 8 kartus, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo, žada atlyginti padarytas nukentėjusiesiems žalas. Teismas sprendžia, kad A. A. skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nes paskutinis jo atžvilgiu priimtas 2014-11-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendis, kuriame buvo subendrintos bausmės, neįsiteisėjęs.

A. A., kuris atlieka pagal ankstesnius nuosprendžius paskirtą laisvės atėmimo bausmę, iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Byloje pareikšti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo: G. K. – dėl 2000 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 44), D. P. – dėl 200 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 50), Ž. L. – dėl 150 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 118) ir P. K. – dėl 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 158). Kaltinamasis sutiko asu pareikštais ieškiniais irn juos žada atlyginti kai atliks bausmę ar turės pajamų. Teismas mano, kad civiliniai ieškovai kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinių ieškovų patirta turtine žala. Civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti byloje surinktais įrodymais, todėl jie tenkintini visiškai.

Iš kaltinamojo A. A. priteistinos dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo Kauno Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos turėtos 210 Lt/60,62 Eur išlaidos valstybės naudai (2 t., b.l. 108).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

daktiloskopinės plokštelės, esančios byloje (1 t., b.l. 20; 75; 76; 142) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);lovelė – maniežas (1 t., b.l. 70) – nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintina Ž. L., kaip šio daikto teisėtam savininkui (BK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);atsuktuvas, 2 vnt., stiklainių su kvapų pėdsakais, saugomi Kauno apsk. VPK Santakos PK (1 t., b.l. 72) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);durų spynos ąselės dalys, esančios byloje (1 t. b.l. 98; 99) - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai) ir jį nuteisti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš D. P. ir G. K. sandėliukų) – 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš Ž. L. sandėliuko) – 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš P. K. sandėliuko) – 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

A. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Civilinio ieškovo G. K. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. A. 2000 Lt (du tūkstančius litų) turtinės žalos atlyginimo G. K. naudai.

Civilinio ieškovo D. P. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. A. 200 Lt (du šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo D. P. naudai.

Civilinio ieškovo Ž. L. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. A. 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo Ž. L. naudai.

Civilinio ieškovo P. K. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. A. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) turtinės žalos atlyginimo P. K. naudai.

Daktiloskopines plokšteles, esančias byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą

Lovelę – maniežą –saugomą Ž. L., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jam kaip šio daikto teisėtam savininkui.

Atsuktuvus, 2 vnt., stiklainių su kvapų pėdsakus, saugomus Kauno apsk. VPK Santakos PK – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Durų spynos ąselės dalis, esančias byloje - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

Iš kaltinamojo A. A. priteistinos dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo Kauno Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos turėtos 210 Lt/60,62 Eur išlaidos valstybės naudai .

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.