Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. U., jo įstatyminei atstovei V. U. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. U. 2015-04-08, apie 10.00 val. Kauno (duomenys neskelbtini) mokymo centro valgykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš nepilnamečio A. S., gim. (duomenys neskelbtini), pasisavino mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia Lumia 520“, 95 Eur vertės Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad K. U. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Liudytojas A. S. parodė, kad galimai balandžio 8 d. pažįstamas K. U. mokyklos valgyklos patalpoje paprašė telefono. Jam padavė telefoną, o K. U. su juo išėjo į lauką ir prašė jo palaukti. Laukė valgykloje apie pusę valandos, vėliau ėjo į pamoką. Bandė ieškoti K. U., tačiau jo nerado. Telefonas negrąžintas, žala neatlyginta.

Liudytoja I. S. parodė, kad sūnaus telefonas buvo naujas, sūnus juo naudojosi apie 2-3 mėnesius. Sūnus paaiškino, kad telefoną davė K. U., kuris jo negrąžino. Turi telefono įsigijimo dokumentus ir prašo priteisti 90 eurų žalą. Sutinka, kad žala būtų atlyginta per tam tikrą laiką.

Liudytoja K. M. parodė, kad jai pakako duomenų surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą K. U. pagal ATPK 50 str. Buvo gautas nepilnamečio pareiškimas apie pasisavintą telefoną.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir K. U. kaltę įrodo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 2), I. S. pareiškimas (b. l. 3), A. S. paaiškinimas (b. l. 4).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. U. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad teisės pažeidimą padarė nepilnametis, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos ATPK 50 str. sankcijoje (ATPK 24 str. 4 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Sutinkamai su ATPK 37 ¹ str., K. U. įpareigotinas atlyginti dalį padarytos žalos, t.y. 14 eurų už pavogtą telefoną I. S.. Jam neturint pakankamai lėšų, žalą išieškoti iš jo įstatyminės atstovės V. U.. I. S. išaiškintina teisė, kad ji dėl likusios žalos atlyginimo turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 43 EUR (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Įpareigoti K. U. per 14 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti 14 (keturiolikos ) eurų žalą I. S. a.k(duomenys neskelbtini) o jam neturint pakankamai lėšų, išieškoti iš V. U. .

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.