Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovei D. F. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovė D. F. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-06-13 atsakovė D. F. Vilniaus m. pateikė ieškovui M. V. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį 2017-06-12 be sąlygų įsipareigojo sumokėti ieškovui M. V. 2 600 Eur sumą (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. Taip pat 2016-06-14 atsakovė D. F. Vilniaus m. pateikė ieškovui M. V. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį 2017-06-13 be sąlygų įsipareigojo sumokėti ieškovui M. V. 2 840 Eur sumą (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų pagal vekselius neįvykdė, į ieškovo reikalavimus apmokėti įsiskolinimą nereagavo. Ieškovas nurodė, kad nesiuntė Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 40 straipsnyje nurodytų pranešimų, taip pat nesikreipė į notarą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo, o kreipėsi į UAB „Teisinė sfera“ dėl ikiteisminio skolos išieškojimo. UAB „Teisinė sfera“ ieškovo vardu 2018-12-10 išsiuntė atsakovei reikalavimą įvykdyti prievolę pagal 2016-06-13 ir 2016-06-14 vekselius, tačiau skolos išieškoti nepavyko. Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo veiksmų ieškovas patyrė 300 Eur išlaidų. Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu pagal vekselius, byloje nėra.

ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Vekselio turėtojas gali indosantams, davėjui ir kitiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims pareikšti reikalavimus sumokėti, jei pasibaigus mokėjimo terminui nebuvo sumokėta (ĮPVĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui, indosantams ir kitiems įsipareigojusiems asmenims, išskyrus akceptavusįjį, kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti apmokėti, kai įrašyta sąlyga „grąžinti be išlaidų“ ar „neprotestuotinas“ (ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šios normos taikomos ir paprastiesiems vekseliams (ĮPVĮ 79 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju vekseliuose nurodytas mokėjimo terminas – atitinkami iki 2017-06-12 ir iki 2017-06-13. Ieškovas nereiškė reikalavimų pagal vekselius atsakovui, todėl praleido įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir prarado galimybę kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo padarymo (ĮPVĮ 81 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tačiau tai savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą.

Bylos aplinkybės leidžia tvirtinti, jog tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai.

Jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6 knygos XLIII skyriaus normos šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui (CK 6.878 straipsnis).

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė rašytinius dokumentus, pagal kuriuos atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui iki 2017-06-12 ir iki 2017-06-13 atitinkamai 2 600 Eur ir 2 840 Eur skolą. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų apmokėjusi ieškovui skolą. Todėl yra pagrindas ieškovo reikalavimą dėl 5 440 Eur skolos priteisimo iš atsakovės patenkinti visa apimtimi (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.870-6.871 straipsniai).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 300 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurios susidarė ieškovui siekiant atgauti skolą ikiteismine tvarka. Šį reikalavimą ieškovas grindžia UAB „Teisinė sfera“ 2018-12-14 išduota PVM sąskaita-faktūra (TS0320) ir 2018-12-14 kasos pajamų orderiu (TS2018014), iš kurių matyti, kad už UAB „Teisinė sfera“ vykdomą ikiteisminį skolos išieškojimą, teisinių paslaugų teikimą, teisinį konsultavimą, reikalavimo įvykdyti turtinę prievolę ir procesinių dokumentų parengimą ieškovas patyrė 300 Eur išlaidų. CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius taip pat įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Nagrinėjamoje situacijoje 300 Eur išlaidų ieškovas patyrė siekdamas atgauti skolintus pinigus iš atsakovės. Šių išlaidų nebūtų, jei atsakovė būtų laiku įvykdžiusi savo prievolę pagal vekselius. Todėl šioje dalyje ieškinys taip pat tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovės ieškovo naudai 300 Eur nuostolių atlyginimo.

Ieškovas, remdamasis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, taip pat prašo priteisti iš atsakovės 209,78 Eur palūkanų nuo 2 600 Eur skolos už laikotarpį nuo 2017-06-13 iki 2019-01-23 (589 dienos) bei 228,76 Eur palūkanų nuo 2 840 Eur skolos už laikotarpį nuo 2017-06-14 iki 2019-01-23 (588 dienos), taikant 5 procentų palūkanų normą, iš viso 438,54 Eur palūkanų. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškinio dalį dėl skolos priteisimo patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistina ir 438,54 Eur įstatyminių palūkanų (2 600 Eur x 5%/365dienos x 589 dienos + 2 840 Eur x 5%/365dienos x 588 dienos).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 6 178,54 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovo ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinas 139 Eur žyminis mokestis.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 3,45 euro procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios viršija nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. F., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 5 440 (penki tūkstančiai keturi šimtai keturiasdešimt) Eur skolą, 300 (trys šimtai) Eur nuostolių, 438,54 (keturi šimtai trisdešimt aštuoni Eur 54 ct) Eur įstatyminių palūkanų, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (6 178,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 139 (vienas šimtas trisdešimt devyni) Eur žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovės D. F., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,45 (trys Eur 45 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.