Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,4finance“ ieškinį atsakovei V. G., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, CPK 130 str. 1 d. nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2012-05-21 šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9953174001, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 72,41 EUR vartojimo kreditą 2 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo gautą kreditą grąžinti iki 2012-07-21. 2012-06-13 atsakovė pateikė prašymą papildomai 202,73 EUR kredito sumai, 2012-07-16 - papildomai 31,57 EUR kredito sumai, 2012-11-22 - papildomai 37,94 EUR kredito sumai. Remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 punktu, atsakovė pratęsė įmokos grąžinimo terminą iki 2014-09-15. Ieškovas nurodo, kad atsakovė gauto kredito ir kitų susijusių mokėjimų nustatytu terminu negrąžino, todėl ieškovas 2013-08-05 vienašališkai nutraukė sutartį. Atsakovė liko skolinga 271,84 EUR skolos, nuo kurios ieškovas paskaičiavo 416,54 EUR palūkanų. Byloje duomenų apie tai, kad skola būtų sumokėta, nėra.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, yra pagrindas išvadai padaryti, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovė savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 271,84 EUR negrąžintos paskolos, 416,54 EUR palūkanų (CK 6.38 str., 1 d., 6.63 str., 1 d., 2 p., 6.71 str., 1 d., 6.256 str., 2 d., 6.870 str., 1 d., 6.872 str., 6.886 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 EUR žyminis mokestis(CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „4finance“ iš atsakovės V. G. 271,84 EUR negrąžintos paskolos, 416,54 EUR palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 688,38 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-09-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.