Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybės traukiamo asmens J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2025 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-13198-2025, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija 2025 m. rugsėjo 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 31-ANR_P-13719-2025, pasiūlant iki 2025 m. spalio 12 d. savanoriškai sumokėti 30 eurų baudą, J. M. už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 29 d. 19.49 val. (duomenys neskelbtini), pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto reikalavimų, įvažiavo po draudžiamu kelio ženklu Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ ir paliko automobilį „Volkswagen Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) minėto kelio ženklo galiojimo zonoje.

Institucija 2025 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-13198-2025 J. M. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, paskyrė 60 Eur baudą.

Skundu J. M. prašo panaikinti nutarimą ir administracinių nusižengimų teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodyta, jog spalio 15 ir 27 d. gavo 3 protokolus Nr.: ANR_25283951009, ANR_25283950571, ANR_25283382601. Protokolai ir baudos išrašyti už ženklo pažeidimą (duomenys neskelbtini). Jis rugpjūčio 28-30 dienomis lankėsi pas seserį A. M.-K., kuri yra registruota (duomenys neskelbtini). Ji bei jos svečiai turi teisę patekti į vidinį kiemą pro automatinius vartelius, kuriuos gali atidaryti tik gyventojai. Prieš vartelius nėra draudžiamojo kelio ženklo, ženklas stovi priešais tolimesnį įvažiavimą į antrąjį kiemą prie (duomenys neskelbtini) (kuriame gyvena labai piktas ir visiems jau gerai pažįstamas kaimynas). Namas, kuriame gyvena sesuo, turi atvirą dviejų eilių parkingą po namu, kuriame ir buvo parkuojamas automobilis. Antroji parkingo eilė ribojasi su antrojo kiemo, prieš kurį stovi draudžiamasis ženklas riba, bet norint čia laikyti automobilį, tereikia įvažiavus pro vartelius, esant laisvų vietų, pravažiuoti į antrąją eilę nepažeidžiant jokio ženklo. Atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu tik tuo atveju, jei asmuo jo neįvykdo be pagrįstos priežasties. Kadangi negavo jokios informacijos apie bylos eigą, negalėjo nei sutikti, nei nesutikti su nurodymu. Pagal ANK 616 straipsnio 3 dalį, rašytinio proceso tvarka byla gali būti nagrinėjama tik tada, kai joje yra visos būtinos aplinkybės ir nėra ginčo dėl faktų. Šiuo atveju toks ginčas egzistuoja – faktinės aplinkybės rodo, kad draudžiamasis ženklas Nr. 303 stovi prie kito įvažiavimo (prie (duomenys neskelbtini)), o automobilis buvo statomas gyventojams ir jų svečiams skirtoje teritorijoje prie (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka formaliai paminint, kad jo paaiškinimai gauti, tačiau jų turinys ir nurodytos aplinkybės dėl vietos ir stovėjimo pobūdžio nebuvo realiai įvertintos. Todėl sprendimas laikytinas nepagrįstu ir neatitinkančiu teisingo proceso principų. Prašo panaikinti baudas arba įrodyti, kad ženklas buvo pažeistas. Prašo persvarstyti priimtus nutarimus ir, atsižvelgiant į pateiktus argumentus bei procedūrinius pažeidimus, panaikinti nepagrįstai paskirtas baudas.

Institucija atsiliepime prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti šį įstatymą, mokėti KET. Įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, fotonuotraukos, pranešėjo informacija ir kt.), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje, kas įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymą. Nustatyta, kad J. M., nesilaikydamas KET reikalavimų, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Priimtas nutarimas išsamus, jame išaiškinta nusižengimo esmė. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. J. M. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tame tarpe ir už kelio ženklų pažeidimus. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Teismo posėdžio metu J. M. iš pradžių nurodė tokią pačią įvykio versiją kaip ir skunde, tačiau po įrodymų (fotonuotraukų) ištyrimo pripažino, kad šio jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo metu jam priklausantis automobilis įvažiavo po draudžiamu kelio ženklu Nr. 303, galimai tada važiavo žmona, ir prašė sumažinti paskirtą baudą iki 30 Eur. Taip pat jis paaiškino, kad yra vienas to namo gyventojas, kuris siunčia policijai visų įvažiuojančių automobilių nuotraukas, jo sesuo taip pat turėjo procesus su Klaipėdos AVPK, tačiau jai visos baudos buvo panaikintos, nes sesuo yra to namo gyventoja. Tuo metu jis gyveno pas seserį 5 dienas, kai ji atostogavo Italijoje. Sesuo su savo automobiliu buvo išvažiavusi iki A., o iš ten į I. važiavo su kemperiu. Lieka tik vienas klausimas - ar galima, šiuo atveju, juos traktuoti kaip gyventojus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

ANK 417 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kelio ženklų nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

KET 8 punkte numatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelio ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. <...>. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais.

Pagal KET 1 priedo 3 skyriuje nurodyto draudžiamojo kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ paaiškinimą šiuo kelio ženklu „draudžiamas motorinių transporto priemonių, traktorių ir savaeigių mašinų eismas, išskyrus mopedus, motociklus be priekabų, maršrutinį, aptarnaujantįjį transportą, skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtas transporto priemones“.

KET 3.1 punkte nurodyta, jog aptarnaujantysis transportas – transporto priemonės, priklausančios draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims arba atvežančios į tą zoną krovinius ar atvykstančios jų paimti, įskaitant į tą zoną keleivius atvežančius ar jų paimti atvykstančius lengvuosius automobilius taksi arba lengvuosius automobilius, kuriais teikiamos keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugos.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių VI skyriaus 106 punkte nurodyta, kad Ženklas Nr. 303 „Motorinio transporto priemonių eismas draudžiamas“ naudojamas tuose keliuose ar jų ruožuose, kuriuose būtina uždrausti motorinių transporto priemonių eismą.

Iš aptarto teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad šiuo nagrinėjamu atveju J. M. jam priklausančiu automobiliu „Volkswagen Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiuoti po draudžiamu kelio ženklu Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“, stovinčiu (duomenys neskelbtini), nepažeisdamas šio ženklo reikalavimų, būtų galėjęs tik tokiu atveju, jeigu jis būtų prilygintas šio kelio ženklu pažymėtoje zonoje gyvenančiam asmeniui. Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.16 straipsnyje nurodyta, kad fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Tuo tarpu iš pačio J. M. paaiškinimų bei kitų byloje surinktų įrodymų akivaizdu, kad J. M., faktiškai gyvenantis V., tik laikinai naudojosi savo sesers A. M.-K. gyvenamąja vieta K., todėl prilyginti jį aptartu kelio ženklu pažymėtoje zonoje gyvenančiam asmeniui nėra pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, J. M. kaltė padarius ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą yra įrodyta.

Iš Institucijos surašyto nutarimo matyti, kad nenustačius atsakomybę lengvinančių ir nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, J. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta tiksliai sankcijos vidurkį atitinkanti 60 Eur dydžio bauda. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nors teismo posėdžio metu J. M. pripažino, kad 2025 m. rugpjūčio 29 d. 19.49 val. (duomenys neskelbtini), įvažiavo po draudžiamu kelio ženklu Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ ir paliko automobilį „Volkswagen Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) minėto kelio ženklo galiojimo zonoje, tačiau tai padarė tik priremtas byloje surinktų įrodymų visuma (fotonuotraukomis), be to, nurodė manąs, kad galėjo įvažiuoti po minėtu kelio ženklu kaip tuo metu toje zonoje gyvenantis asmuo, t. y. kritiškai nevertindamas savo elgesio. Taigi nustatyti J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dalinį jo pripažinimą padarius administracinį nusižengimą nėra pagrindo.

Taigi, teismo nuomone, Institucijos specialistai tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytą nusižengimą teisingai kvalifikavo pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį bei J. M. pagrįstai paskyrė sankcijos vidurkį atitinkančią administracinę nuobaudą, todėl naikinti Institucijos 2025 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-13198-2025 J. M. skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-13198-2025 nepakeistą ir J. M. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.