Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-42-211/2017

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-01-27
Bylos Nr.: 1-42-211/2017
Teisminio proceso Nr.: 10-1-00866-10
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laureta Ulbienė
Kaltinamasis: A. S.

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-42-211/2017Teisminio proceso Nr.10-1-00866-10Procesinio sprendimo kategorija : (S) 1.1.7.2.5;1.1.9.5;1.1.10.1; 1.2.14.7.2;2.1.15.3.3;2.3.6.4.2;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu2017 m. sausio 27d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė,Sekretoriaujant Linai Butkuvienei, Agnei Lopuchinai,dalyvaujant prokurorei Ingai Gulbickienei,gynėjui advokatui G. B.,civilinio ieškovo atstovui A. M.,kaltinamajam A. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „G“ direktoriumi, išsilavinimas aukštasis, vedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2d., 300 str. 3d. dėl trijų nusikaltimų;

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą , nustatė :

A. S. , veikdamas bendrininkų grupėje, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo , tuo padarydamas didelės žalos, o būtent:

Jis, būdamas UAB ,,T“ (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) akcininku ir turėdamas kito šios bendrovės akcininko suteiktą jam įgaliojimą veikti, nuo 2009-06-15 iki 2009-07-13 ir nuo 2009-08-26 iki 2009-08-27, eidamas direktoriaus pareigas, valdomų įmonės UAB „T“ akcijų ir einamų direktoriaus pareigų pagrindu, būdamas faktinis įmonės valdytojas, turėdamas tikslą pasisavinti svetimą, jo žinioje buvusį, pagal Finansinio lizingo sutartis Nr. 2007-010380, Nr. 2007-01381, Nr. 2007-010383, Nr. 2007-010384 perduotą UAB „SEB lizingas“ (dabar – AB „SEB bankas“), į.k. 123051535, Saltoniškių g.12, Vilnius, priklausantį turtą, t.y. transporto priemones ir priekabas:

• Kogel SN 24P 90/1.110 (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

• Kogel SN 24P 90/1.110 (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris(duomenys neskelbtini);

• Kogel SN 24P 90/1.110 (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

• Iveco STRALIS AS440S42T/P (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

• Iveco STRALIS AS440S42T/P (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

• Iveco STRALIS AS440S42T/P (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

2009-07-13 UAB „T“, akcininkų sprendimą Nr. 9/07-1, dėl A. A. atleidimo iš direktoriaus pareigų ir dėl S. Ž. paskyrimo į direktoriaus pareigas;

2009-07-13 vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2009/1,

sąrašą transporto priemonių, kurios buvo perduodamos pagal 2009-08-27 UAB „T“ finansinių ir materialinių vertybių bei dokumentų priėmimo-perdavimo aktą,

1999-2008 metų archyvo dokumentų perdavimo aktą, 2009 metų bylų (dokumentų) perdavimo aktą,

2009-07-13 UAB „T“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą Nr. 9/07-1,

UAB „T“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2009-08-27, adresu (duomenys neskelbtini), protokolą;

kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad S. Ž. tampa UAB „T“ direktoriumi bei veikia kaip direktorius, A. S. parduoda, o S. Ž. perka 1 000 vnt. bendrovės akcijų, kurių kaina yra 100 000 litų bei, kad A. S. perduoda, o S. Ž. perima 2009-08-27 priėmimo-perdavimo akte nurodytas transporto priemones, nors realiai bendrovės akcijos parduotos nebuvo, o UAB „T“ turtas, dokumentai tame tarp UAB „SEB lizingas“ (dabar AB „SEB bankas“) priklausančios transporto priemonės perduotos nebuvo, o S. Ž. realiai nebuvo ir neplanavo būti UAB “T” direktoriumi bei kuriuose nurodytas melagingas žinias savo parašu patvirtino A. S. bei kuriuos A. S., ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymu, pasirašė S. Ž., nežinantis apie daromas nusikalstamas veikas,

tęsdamas nusikalstamą veiką , A. S., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ne anksčiau kaip 2009-07-13 (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrus dokumentus:

2009-08-28, 2009-08-31, 2009-09-02 priėmimo-perdavimo aktus, kuriuose melagingas žinias apie neva S. Ž. perduotas transporto priemones, savo parašu patvirtino V. S. bei kuriuos A. S. ir nenustatytų asmenų nurodymu, pasirašė S. Ž., nežinantis apie daromas nusikalstamas veikas;

tęsdamas nusikalstamą veiką, A. S. , veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ne anksčiau kaip 2009-07-13 (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus dokumentus:

2009-07-13 asmens, turinčio teisę sudaryti sandorius, parašo pavyzdį (forma JAR-PP),2009-09-10 prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1),2009-09-19 prašymą Nr. 170 VSDFV Vilniaus skyriui,

2009-08-28, 2009-09-07, 2009-09-10, 2009-09-11, 2009-09-14, 2009-09-15, 2009-09-18, 2009-09-22, 2009-09-30, 2009-10-12 pranešimus apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią ir pabaigą, kuriuos A. S., ir nenustatytų asmenų nurodymu, pasirašė S. Ž., nežinantis apie daromas nusikalstamas veikas, ir kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad S. Ž. yra UAB „T“ direktoriumi bei veikia kaip direktorius, nors S. Ž. realiai nebuvo ir neplanavo būti UAB “T” direktoriumi;

tęsdamas nusikalstamą veiką, A. S. , veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nurodė S. G. (dabartinė pavardė G.), nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, pateikti 2009-07-13 asmens, turinčio teisę sudaryti sandorius, parašo pavyzdį, 2009-09-10 prašymą registruoti juridinių asmenų registre VĮ „Registrų centras“, taip 2009-09-10 panaudojo šiuos žinomai netikrus dokumentus, padariusius didelę 480450,64 Eurų ( ekv. 1 658900 ,00 Lt) turtinę žalą AB „Seb bankas “.

Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str.3 d.

Taip pat A. S. , veikdamas bendrininkų grupėje , iššvaistė didelės vertės svetimą turtą:

Jis, būdamas UAB ,,T“ (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) bendraakcininku ir turėdamas kito šios bendrovės akcininko suteiktą jam įgaliojimą veikti, nuo 2009 m. birželio mėn. 15 d. iki 2009 m. liepos mėnesio 13 d. ir nuo 2009 rugpjūčio mėn. 26 d. iki 2009 m. rugpjūčio mėn. 27 d., eidamas direktoriaus pareigas, valdomų įmonės UAB „T“ akcijų ir einamų direktoriaus pareigų pagrindu būdamas faktinis įmonės valdytojas, turėdamas tikslą pasisavinti svetimą, jo žinioje buvusį, pagal Finansinio lizingo sutartis Nr.2007-010380, Nr. 2007-01381, Nr. 2007-010383, Nr. 2007-010384 perduotą UAB „Seb lizingas“ (dabartinis pavadinimas AB „SEB bankas“) (į.k. 123051535, Saltoniškių g.12, Vilnius) priklausantį turtą, t.y. transporto priemones ir priekabas:

• Kogel SN 24P 90/1.110 (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

• Iveco STRALIS AS440S42T/P (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

• Iveco STRALIS AS440S42T/P (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

• Iveco STRALIS AS440S42T/P (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

kurios pagal minėtas finansinio lizingo sutartis buvo perduotos naudotis UAB „T“, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto žinodamas, kad S. Ž., kuris nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, atstovaudamas Latvijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovę, SIA „K“, realiai UAB „T“ bendrovės akcijų neįgys, direktoriumi nebus ir bendrovės turto, perduoto bendrovei UAB „T“ pagal finansinio lizingo sutartis: Nr.2007-010380, Nr. 2007-01381, Nr. 2007-010383, Nr. 2007-010384, neperims ir nevaldys, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ne anksčiau kaip 2009-07-13 (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, panaudodamas netikrus dokumentus- 2009-07-13 UAB „T“, akcininkų sprendimą Nr. 9/07-1, dėl A. A. atleidimo iš direktoriaus pareigų ir dėl S. Ž. paskyrimo į direktoriaus pareigas, 2009-07-13 vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2009/1, sąrašą transporto priemonių kuriuos buvo perduodamos pagal 2009-08-27 d. UAB „T“ finansinių ir materialinių vertybių bei dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad S. Ž. tampa UAB „T“ direktoriumi, A. S. parduoda, o S. Ž. perka 1 000 vnt., bendrovės akcijų, kurių kaina yra 100 000 litų bei, kad S. Ž. perima 2009-08-27 priėmimo-perdavimo akte nurodytas transporto priemones, nors realiai bendrovės akcijos parduotos nebuvo, o UAB „T“ turtas, tame tarpe AB „SEB bankas priklausančios transporto priemonės perduotos nebuvo, A. S. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis perduodami šį turtą tyrimo metu nenustatytiems asmenims , iššvaistė jo- A. S. žinioje buvusį didelės vertės svetimą AB „SEB bankas“ turtą, t.y. transporto priemones ir priekabas:

• Kogel SN 24P 90/1.110 (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

• Iveco STRALIS AS440S42T/P (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

• Iveco STRALIS AS440S42T/P (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

• Iveco STRALIS AS440S42T/P (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

tuo padarydamas UAB „Seb lizingas“ (dabartinis pavadinimas AB „SEB bankas“) bendrą 480 450,64 Eurų (ekv. 1658900,00 Lt) turtinę žalą,

Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 184 str. 2 d.

Įrodymai, grindžiantys kaltinamajam A. S. pareikštus kaltinimus :

Tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 12 ; b.l. 4-8, 11-12), , tiek teisminio nagrinėjimo metu neigęs savo kaltę , kaltinamasis A. S. paaiškino , kad UAB „T“ buvo įsteigta 1996 m. ir jis buvo šios bendrovės savininku ir direktoriumi. Bendrovė vertėsi transporto priemonių paslaugų teikimu (krovinių gabenimu). Bendrovė turėjo 2 nuosavas transporto priemones (vilkikai su puspriekabėmis), vėliau buvo įgytos dar kelios transporto priemonės, rodos 6 vnt., kurios buvo naudojamos vykdant bendrovės veiklą. 2002 ar 2003 m. UAB „T“ 50% akcijų buvo parduota kompanijai „M“ už 300000 dolerių , kurią atstovavo ir vedė derybas dėl akcijų įgijimo V. S., o akcijų pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė kitas šios kompanijos atstovas, Š. Maždaug po metų, kompanija „M“ įgytas UAB „T“ 50% akcijų už 290000 Eurų perleido T. Z., kuri yra V. S. žmona. Tuo metu jam pinigai nebuvo reikalingi, todėl pinigai liko bendrovėje. Nuo šio momento iki 2009 m. vasaros jis su T. Z. buvo lygiaverčiai UAB „T“ akcininkai (abu turėjo po 50% šios bendrovės akcijų). Nuo 1996 iki 1997 m. jis buvo UAB „T“ direktoriumi, o po to šios bendrovės direktoriumi buvo paskirtas A. A., kuris šiai bendrovei vadovavo iki 2009 m. vasaros. Nuo 1997 iki 2002 m. jis dirbo komercijos direktoriumi Suomijos įmonėje „H“, todėl šiuo laikotarpiu UAB „T“ vadovavo ir joje veiklą vykdė direktorius A. A.. T. Z. jam-A. S. buvo suteikusi generalinį įgaliojimą, leidžiantį atlikti gana daug veiksmų jos vardu (sudaryti sandorius, pirkti, parduoti turtą ir t.t.). T. Z. buvo tik formali UAB „T“ akcininkė, šios akcijos realiai priklausė jos vyrui V. S., tačiau jiedu labai retai domėjosi šios bendrovės vykdoma veikla. Berods iš direktoriaus A. A., jis yra girdėjęs, kad iš T. Z., UAB „T“ vardu, buvo atlikti keli piniginiai pervedimai, tačiau būtent kokie ir kam jie buvo panaudoti, jis nežino, tuo rūpinosi bendrovės direktorius. UAB „T“ vardu veiklos vykdymui per minėtą laikotarpį buvo įgyjamos transporto priemonės iš lizingo bendrovių, rodos tai buvo UAB „Swedbank lizingas“ ir AB „SEB lizingas“. Kai kurios transporto priemonės buvo pilnai išpirktos iš lizingo ir tapo UAB „T“ nuosavybe, o kai kurios buvo grąžintos lizingui. 2007 m. lizingu iš SEB banko buvo nupirkti 25 komplektai transporto priemonių: vilkikai Iveco ir puspriekabės Kogel. Iš lizingo bendrovių transporto priemonės buvo įgyjamos UAB „T“ direktoriaus A. A., su jo kaip šios bendrovės akcininko žinia ir pritarimu. Apie transporto priemonių įgijimą iš lizingo bendrovių buvo informuoti ir T. Z. su V. S., kurie šiam veiksmui neprieštaravo. UAB „T“ gana ilgą laiką, iki 2009 m., gana sėkmingai vykdė savo veiklą, todėl visos lizingo įmokos už transporto priemones buvo mokamos tvarkingai. Jam asmeniškai teko kontroliuoti UAB „T„ veiklą ir transporto priemonių krovinių gabenimą (užsakymų vykdymą). Visa UAB „T“ dokumentacija buvo tvarkinga, su mokestiniais ir SODROS mokesčiais jokių problemų nebuvo. 2009 m. pasijuto ekonominės krizės padariniai, ženkliai sumažėjo krovinių gabenimo užsakymų, nebuvo apyvartinių lėšų, ėmė strigti ir mokėjimai lizingui. Jis pats asmeniškai ir direktorius A. A., ne kartą kreipėsi į lizingą su prašymu dėl lankstesnių sąlygų mokant įmokas, tačiau žodžiu buvo žadama, kad sąlygos bus pakeistos, tačiau raštiškai jos taip ir nepasikeitė, lizingas vis reikalavo mokėti pinigus (palūkanas), kurių tuo metu UAB „T“ neturėjo. Tuo metu UAB „T“ finansinė padėtis labai pablogėjo ir jis kreipėsi pagalbos į akcininkus T. Z. ir V. S., jie pradžioje žadėjo padėti UAB „T“ su finansine parama, tačiau taip jos ir nesulaukė. Jis asmeniškai, dirbdamas kitoje savo įmonėje UAB „G“, šiai bendrovėi priklausančiomis piniginėmis lėšomis bandė gelbėti UAB „T“. A. A. supažindino jį su V. P., kuris, pasak A. A., padėjo panašioms įmonėms, atsidūrusioms sunkioje finansinėje padėtyje, išbristi iš skolų. V. P. teikdavo gana daug ir pelningus krovinių gabenimo užsakymus į Europos Sąjungos ir trečiąsias šalis, kuriuos vykdė UAB „T“. Iš kur V. P. gaudavo minėtus užsakymus ir kiek jam jie kainavo, jis nežino, į tai nesigilino, jis tiesiog pateikdavo tam tikrą užsakymą su jo nurodytomis kainoms ir sąlygomis, kuriomis jie ir naudojosi. V. P. atstovavo kažkokią bendrovę, bet kokią, jis nepamena, V. P. bendrovės ofisas, buvo šalia „S“ auto salono, esančio šalia (duomenys neskelbtini) turgavietės (po kurio laiko ten jau minėtos bendrovės nebebuvo). V. P. 2-3 mėnesius UAB „T“ teikė labai gerus ir pelningus krovinių gabenimo užsakymus, tačiau vėliau pastarasis užsiminė, kad pasidomėjo UAB „T“ veikla, ir žino, kad ši įmonė turi gerą vardą, todėl norint iki galo sutvarkyti UAB „T“ visus finansinius sunkumus, jam ir jo partneriams būtina perleisti dalį šios bendrovės akcijų ir tai padaryti oficialiai. Tuo metu, A. P. prašymu, dirbti UAB „T“ buvo priimtas jo žmogus - V. S., kuris prižiūrėjo transporto priemonių judėjimą (užsakymų vykdymą). Jis apmastė minėtą pasiūlymą ir manė, kad jo parduotos 50% akcijų UAB „T“ padės atstatyti bendrovės finansinę padėtį, o likus kitų 50% akcijų (atstovaujant T. Z.), jis galės prižiūrės šios bendrovės veiklą, be to V. P. užsiminė, kad savo parduotas akcijas jis galės išsipirkti po 1 metų , sumokėjus 20% nuo investicijų pelno. Tuo metu šis pasiūlymas buvo gana logiškas, suteikiantis galimybę ateityje atgauti savo UAB „T“ akcijas. Bendrovėje „T“ jis pats buvo investavęs savo asmenines lėšas, taip pat kita jo bendrovė „G“ buvo investavusi savo lėšas, be to jis turėjo įgaliojimą atstovauti kitos akcininkės T. Z. interesus, todėl jis manė, kad visada galės atsiimti bendrovę „T“, jei V. P. nevykdys savo įsipareigojimų . Nusprendęs parduoti UAB „T“ savo akcijų dalį, A. S. apie tai informavo T. Z. ir jos vyrą V. S., žodžiu, taip pat siuntė jiems raštišką pranešimą apie savo ketinimus parduoti savo 50% minėtos bendrovės akcijų. Jis jiems minėjo, kad savo akcijas ketina parduoti už kliento, kuris nori akcijas įsigyti, sutartą pinigų sumą. Šiuo metu jis nepamena, kokią pinigų sumą jis minėjo T. Z. dėl savo akcijų pardavimo. Iš T. Z. jis buvo gavęs rašytinį patvirtinimą, kad ji yra informuota apie jo ketinimus parduoti savo akcijas. Iš T. Z. ir jos vyro V. S. žodžių jis suprato, kad jų visiškai nedomina nei jo akcijų pardavimas, nei jų pardavimo kaina. Tada jis V. P. pasakė, kad sutinka parduoti savo 50% UAB „T“ akcijų. Po kurio laiko, į UAB „T“ atvyko keli teisininkai, kurie atstovavo V. P. interesus, ir tikrino visą UAB „T“ dokumentaciją. Po to, jie pradėjo ruošti visus būtinus dokumentus, susijusius su UAB „T“ akcijų pirkimu-pardavimu. Jis buvo informuotas, kad oficialiai UAB „T“ akcijos bus perrašytos asmens S. Ž. vardu, kuris atstovaus Latvijos bendrovę „K“, tačiau tuo metu paties šio asmens jis nematė. Jam buvo pranešta, kad S. Ž. po kurio laiko atvyks į Lietuvą ir tarp jų bus pasirašyti su UAB „T“ akcijų pirkimu-pardavimu susiję dokumentai. Jie su V. P. buvo sutarę, kad savo akcijas jis parduos už 100 000 litų, kuriuos jis gavo pavedimu į savo sąskaitą „NORDEA“ banke (per 2 kartus), vienas pavedimas buvo padarytas iš Vokietijos, tik jame buvo nurodyta, jog pavedimas už parduotas akcijas, o kitas buvo S. Ž. vardu. Derybų metu su V. P., jis bandė reikalauti, kad UAB „T“ liktų vadovauti direktorius A. A., tačiau V. P. tam prieštaravo, sakė, kad direktoriumi turi būti jų atstovas S. Ž.. Kai visi formalumai ir dokumentai buvo paruošti, 2009-07-13 į UAB „T“ ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo atvykęs pats S. Ž., rodos su juo tada buvo V. P., jo pažįstamas vardu R., V. S., taip pat, tuo metu ten buvo jis, direktorius A. A., buhalterė I. J., bendrovės teisininkas J. B.. Tada, tarp jo ir S. Ž. buvo pasirašyta UAB „T“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. Buvo sutarta, kad po pinigų (už akcijas) gavimo, bus įforminti kiti būtini dokumentai, t.y. S. Ž. bus paskirtas šios bendrovės direktoriumi bei šios bendrovės dokumentacija ir turtas (tame tarpe transporto priemonės) bus perduoti S. Ž.. Maždaug po mėnesio, kai į jo sąskaitą jau buvo pervesti pinigai už parduotas akcijas, ten pat į UAB „T“ ofisą buvo atvykę tie patys asmenys, t.y. S. Ž., V. P. ir V. S., direktorius A. A., buhalterė I. J., bendrovės teisininkas J. B., tada buvo pasirašyti priėmimo-perdavimo aktai, pagal kuriuos, naujam direktoriui S. Ž. buvo perduotas UAB „T“ turtas ir dokumentacija, įskaitant ir AB „SEB lizingas“ transporto priemonės, kurios stovėjo aikštelėje šalia ofiso, o apie tas transporto priemones, kurių nebuvo, t.y. jos buvo išvykusios su užsakymu, situaciją aiškino V. S.. Minėtus priėmimo-perdavimo aktus pasirašinėjo jis, S. Ž. ir rodos buhalterė. Visiems buvo aišku, kad nauju šios bendrovės direktoriumi yra paskirtas S. Ž., tačiau jis-A. S. lieka šioje bendrovėje toliau dirbti (kaip kito šios bendrovės akcininko atstovas). V. P. jam užsiminė, kad S. Ž. yra jo žmogus, kuris yra UAB „T“ direktoriumi, tačiau kas konkrečiai kontroliavo šios bendrovės veiklą ar pats S. Ž. ar V. P., jis nesigilino. S. Ž. buvo kelis kartus pasirodęs UAB „T“ ofise, dažniausiais su V. S., tačiau ką konkrečiai jis ofise darė, jis nežino, nes dažniausiai bendravo per V. S.. S. Ž. kelis kartus bandė vadovauti vairuotojams, pakeisdamas užsakymą arba maršrutą, dėl ko tarp jųdviejų buvo kilę konfliktų, po to jis stengėsi su juo kuo mažiau bendrauti, o būtinus reikalus spręsti su V. S.. Jis žinojo, kad S. Ž. yra V. P. žmogus, todėl į jų veiklą nesigilino. Po kurio laiko jis pamatė, kad vykdant veiklą, nėra tvarkoma jokia dokumentacija, nuvykęs pas V. P. į ofisą, jis jo ten neberado ir niekas negalėjo pasakyti, kur jie persikraustė, kas jam pasirodė labai įtartina. Dar kurį laiką jis telefonu bendravo su V. P., dažniau su V. S.. Kuo toliau, tuo painiau vyko veikla šioje bendrovėje, T. Z. ir V. S. visiškai nesidomėjo šios bendrovės veikla, tada jis nusprendė iš šios bendrovės pasitraukti, nes turėjo įsipareigojimų UAB „G“, kuriuos taip pat privalėjo vykdyti. Dar jam dirbant bendrovėje „ T“ buvo išnuomotos transporto priemonės bendrovei „B“ ir 6 transporto priemonės buvo sulaikytos pasienyje su Rusija, Sebežo pasienio punkte. Vėliau su jo pagalba 5 vilkikai su priekabomis buvo grąžinti bankui, tik nebuvo grąžintas vienas vilkikas, kuris pagal jį dingo įtartinomis aplinkybėmis . Jo manymu, bankas irgi nebuvo itin rūpestingas dėl jų lizinguojamo turto atsiėmimo. Jis pats asmeniškai pranešė bankui apie puspriekabę Kogel SN 24 v. n. BN 652, kuri buvo jų teritorijoje , bet ši puspriekabė buvo paimta tik 2011 metais. Pardavus bendrovės „T“ akcijas, jis nebeturėjo jokių teisių šioje bendrovėje ir joje situacijos nebevaldė. Po kurio laiko UAB „T“ buvo iškelta bankroto byla, tada jis suprato, kad V. P. neketina laikytis duoto žodžio ir minėtos bendrovės akcijų išsipirkti jam neleis, jo vykdoma veikla tapo neskaidri, tačiau būtent kokia, jis nesuprato, nes viskas vyko be jo žinios. Su V. P. jis paskutinį kartą bendravo 2009 m. spalio mėnesį. jis yra matęs V. P. dokumentą, ir jis tikrai atitiko dokumente esančią nuotrauką. Kur gali būti AB „SEB lizingas“ priklausančios transporto priemonės, jis nežino, visos transporto priemonės buvo perduotos ir buvo kuruojamos UAB „T“ vadovaujantiems asmenims. Po bendrovės „T“ akcijų pardavimo, jis dirbo bendrovėje „G“ , kur perėjo dirbti dalis bendrovės „T“ darbuotojų. Darbuotojai buvo informuoti apie „T“ pardavimą , jiems buvo pasiūlyta pereiti dirbti į bendrovę „G“ , kas norėjo ir perėjo dirbti.

AB „SEB bankas“ raštiškai informavo, kad UAB „T“ vėlavimai, viršijantys 20 d., prasidėjo nuo 2009-01-25. 2009-07-03 buvo atliktas paskutinis mokėjimas 20 000 Lt sumai ir nuo tos dienos įmokos nebuvo mokamos. UAB „T“ lizingo įmokų mokėjimą kontroliavo bei paskutinį kartą su atstovu A. S. bendravo UAB „SEB Lizingas“ atstovai J. V. ir V. R.. UAB „SEB Lizingas“ nebuvo iš karto pranešta apie 2009-07-13 įvykusį UAB „T“ akcijų pardavimą, apie įvykusį akcijų perleidimą vėliau informavo pats A. S., tačiau paprašius atsiųsti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2009-09-04 UAB „SEB Lizingas“ faksu gavo, spėjama, akcijų pirkimo-pardavimo sutarties ištrauką, kurioje matyti tik sutarties šalys, tačiau sutarties sudarymo datos ir turinio nesimatė. (t. 4; b.l. 164-171).

1.1.Transporto priemonių , kurių pasisavinimu kaltinamas A. S. , pirkimo –pardavimo sutarčių nutraukimo aplinkybės :

AB „SEB lizingas“ kreipėsi į Vilniaus apsk. VPK Kriminalinės policijos NNTV 3-iąjį skyrių su pranešimu apie tai, kad tarp UAB „SEB lizingas“ (nuo 2010-04-19 vadinama AB „SEB lizingas“) ir AB „T“ (į.k. 123585279) 2007-01-25 buvo sudarytos 4 finansinio lizingo sutartys dėl šiai įmonei reikalingų transporto priemonių finansavimo:

1. Kogel SN 24P 90/1.110 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

2. Kogel SN 24P 90/1.110 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

3. Kogel SN 24P 90/1.110 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

4. Kogel SN 24P 90/1.110 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

5. Kogel SN 24P 90/1.110 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

6. Kogel SN 24P 90/1.110 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

7. Kogel SN 24P 90/1.110 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

8. Kogel SN 24P 90/1.110 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

9. Kogel SN 24P 90/1.110 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

10. Kogel SN 24P 90/1.110 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

11. Kogel SN 24P 90/1.110 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

12. Kogel SN 24P 90/1.110 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

13. Kogel SN 24P 90/1.110 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

14. Kogel SN 24P 90/1.110 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

15. Kogel SN 24P 90/1.110 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

16. Kogel SN 24P 90/1.110 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

17. Iveco STRALIS AS440S42T/P (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)

18. Iveco STRALIS AS440S42T/P (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)

19. Iveco STRALIS AS440S42T/P (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)

20. Iveco STRALIS AS440S42T/P (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)

21. Iveco STRALIS AS440S42T/P (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

22. Iveco STRALIS AS440S42T/P (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

23. Iveco STRALIS AS440S42T/P (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)

24. Iveco STRALIS AS440S42T/P (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)

25. Iveco STRALIS AS440S42T/P (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)

26. Iveco STRALIS AS440S42T/P (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)

27. Iveco STRALIS AS440S42T/P (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)

28. Iveco STRALIS AS440S42T/P (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)

29. Iveco STRALIS AS440S42T/P (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)

30. Iveco STRALIS AS440S42T/P (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)

Kadangi UAB „T“ savo sutartinių įsipareigojimų nebevykdė, mokėjimų nebemokėjo, UAB „SEB lizingas“ nuo 2009-08-20 minėtas sutartis nutraukė ir pareikalavo grąžinti AB „SEB lizingui“ priklausantį turtą -minėtas transporto priemones, tačiau turtas iki šiol nėra grąžintas. Žala sudaro 1.733.565,80 Lt.

Liudytoja J. V. , AB „ SEB lizingas“ darbuotoja, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 4; b.l.172-174), tiek teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2007 m. iš UAB „T“ ji gavo paraišką dėl finansinio lizingo transporto priemonėms (vilkikams ir puspriekabėms). Minėtos bendrovės interesus atstovavo jos akcininkas A. S. ir direktorius A. A.. A. S. nebuvo vieninteliu šios bendrovės akcininku, akcininke buvo ir Rusijos pilietė, tačiau būtent su A. S. buvo derinami visi klausimai, susiję su transporto priemonių finansavimu, o direktorius A. A. pasirašydavo būtinus dokumentus. UAB „T“ vadovai pateikė lizingo paraiškas bei visus būtinus duomenis apie minėtą bendrovę. Patikrinus šios bendrovės finansinę padėtį, lizingo komiteto pritarimu, buvo patvirtintas UAB „T“ finansavimas, susijęs su transporto priemonių : vilkikų Iveco Stralis ir puspriekabių KOGEL įsigijimu. Suderinus visus būtinus klausimus, su UAB „T“ buvo pasirašytos finansinio lizingo sutartys ir sudaryti mokėjimų grafikai. Ji minėtos bendrovės vykdomus mokėjimus prižiūrėdavo . Keletą metų UAB „T“ mokėjimai pagal numatytas lizingo sutartis vyko gana sklandžiai, bendrovė pervesdavo lizingui atitinkamą pinigų sumą, kuri automatiškai buvo paskirstoma pagal lizingo sutartis. Maždaug 2009 m., prasidėjus finansinei krizei, A. S. kreipėsi į lizingą dėl galimybės pakeisti finansinio lizingo mokėjimo grafikus. Atsižvelgiant į kliento pageidavimus, lizingas buvo ne kartą keitęs finansinio lizingo sutartis kliento naudai, tačiau laikui bėgant UAB „T“ mokumas neatsistatė. Visą šį laiko tarpą buvo nuolat bendrauta su A. S., direktorius A. A. šiame procese nedalyvavo. A. S. yra ne kartą žadėjęs stabilizuoti lizingo mokėjimus, tačiau galiausiai įmokų mokėjimas visai nutrūko, todėl 2009-08-20 lizingas vienašališkai nutraukė visas su UAB „T“ sudarytas lizingo sutartis ir pareikalavo grąžinanti turtą (transporto priemones). Nuo sutarties nutraukimo momento, dokumentai dėl lizingui priklausančio turto, perduoto UAB „T“ atsiėmimo, buvo perduoti turto atsiėmimo ir priežiūros skyriui, tačiau bendravimas su klientu A. S. tęsėsi toliau. Pareikalavus A. S. grąžinti lizingui priklausantį turtą, pastarasis paaiškino, jog jis nežino, kur yra lizingui priklausančios transporto priemonės, nes savo UAB „T“ akcijas jis pardavė, sunku pasakyti kam, ar latviams ar rusams, nes bendravimo metu jis minėjo ir vienus, ir kitus. Tokie buvo A. S. pasisakymai atvykus ir teikus paaiškinimus lizingui apie jam patikėtą lizingo turtą, tačiau jokio oficialaus pranešimo nei iš A. S., nei iš kitų UAB „T“ vadovų lizingas nebuvo gavęs, nors lizingo sutartyje yra numatyta prievolė informuoti lizingą apie juridinio asmens vadovų ir akcininkų pasikeitimus. Tuo pačiu metu šios bendrovės reikalus prižiūrėjo ir jos kolega V. R., kuris perėmė visą šios bendrovės kuravimą, todėl apie tolimesnį bendravimą su šios bendrovės vadovais, ar atstovais ji nieko pasakyti negali, nes pati tuo nebeužsiiminėjo. Visus klausimus, susijusius su UAB „T“ finansinio lizingo transporto priemonių (vilkikų ir puspriekabių) įgijimu, įmokų mokėjimu, sutarčių sąlygų pakeitimu, ji derino su šios bendrovės akcininku A. S., direktorius A. A. tik pasirašė paruoštas lizingo sutartis. Lizingas nebuvo informuotas apie UAB „T“ vadovų ir akcininkų pasikeitimą, nors apie tai ji A. S. buvo užsiminusi ne kartą, tačiau jokių dokumentų jis nepateikė.

Liudytojas V. R. „AB SEB bankas“, lizingo skolų restruktūrizavimo skyriaus, kuris užsiima bendravimu su klientais, susidūrusiais su finansiniais sunkumais ir tapusiais nemokiais, darbuotojas, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 4; b.l. 175-177) , tiek teisme parodė, kad vienas iš jo prižiūrimų klientų šiuo klausimu buvo UAB „T“, su kuriuo dirbo vadybininkė J. Ž. (dabar V.). Kadangi minėta bendrovė turėjo jau ne mažą įsiskolinimą dėl nesumokėtų įmokų, jos priežiūra buvo paskirta ir jam. Šios bendrovės įsiskolinimas jau buvo gana ženklus ir reikalavo tolimesnio sprendimo priėmimo. Minėta bendrovė finansavo apie 20 transporto priemonių komplektų (vilkikai, puspriekabės). Tuo pačiu metu su šios bendrovės atstovu A. S., bendravo ir jis, ir vadybininkė J., bandydami rasti kompromisą, kuris tenkintų ir klientą, ir banką. Pirmumo klausimas buvo kuo didesnės dalies susidariusio įsiskolinimo padengimas. A. S., kaip UAB „T“ atstovas, ne kartą žadėjo įvykdyti įsipareigojimus abipusių susitarimų numatytais terminais dėl įsiskolinimo padengimo, tačiau šie įsipareigojimai įvykdyti nebuvo. Visus klausimus, susijusius su UAB „T“ veikla ir finansiniais įsipareigojimais, sprendė šios bendrovės akcininkas A. S., su kitais galimais šios bendrovės vadovais jam bendrauti neteko. Kadangi derybų metu numatyti įsipareigojimai iš UAB „T“ vadovybės įvykdyti nebuvo, buvo priimtas sprendimas dėl lizingo sutarčių nutraukimo ir reikalauta grąžinti lizingui priklausantį turtą, t.y. transporto priemones. Šis priimto sprendimo vykdymas - fizinis transporto priemonių atsiėmimas buvo pavestas turto administravimo skyriui. Keletas transporto priemonių komplektų lizingui buvo sugrąžinta, tačiau kada tiksliai ir kokiais būdais, jis pasakyti negali. Jo paskutinio bendravimo telefonu su A. S. metu, pastarasis pranešė, kad pardavė UAB „T“ akcijas, ir apie minėtos bendrovės tolimesnę veiklą nieko paaiškinti negali. Paprašytas pateikti lizingui akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, A. S. lizingui faksu atsiuntė kažkokios sutarties ištrauką, kurioje nurodyta, jog UAB „T“ akcijos parduotos kažkokiai Latvijos kompanijai. Nieko daugiau iš dokumentacijos , susijusios su bendrovės turto perdavimu, ir jokių kitokių paaiškinimų dėl to fakto A. S. lizingui nepateikė. Kadangi su A. S. bendravimas dėl UAB „T“ įsipareigojimų nutrūko, niekas iš šios bendrovės vadovų neatstovavo šios bendrovės interesų, buvo priimtas sprendimas toliau visus klausimus, susijusius su UAB „T“ įsipareigojimu ir lizingui priklausančių transporto priemonių grąžinimu, spręsti teisinėmis priemonėmis. Po kurio laiko paaiškėjo, jog UAB “T“ buvo iškelta bankroto byla. Visų smulkmenų susijusių su šios bendrovės vykdomų derybų, tikslių jos įsiskolinimų, jis šiuo metu nurodyti negali, praėjo daug laiko, tačiau tai buvo fiksuojama lizingo dokumentacijoje

Įrodymai dėl kaltinamojo A. S. UAB „T“ akcijų pardavimo , bankroto bylos iškėlimo :

2010-12-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „T“ buvo iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „B1“. Bankroto administratorius pateikė iš A. S. gautų dokumentų kopijas: 2009-07-13 vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2009/1, kurią pasirašė A. S. ir S. Ž.; 2009-07-13 UAB „T“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą Nr. 9/07-1, pasirašytą akcininkų - A. S., kaip T. Z. atstovu ir akcininko S. Ž.; 2009-08-27 UAB „T“ direktoriaus A. S. įsakymas dėl bylų (dokumentų) perdavimo (naujai išrinktam direktoriui S.,Ž.); 1999-2008 metų archyvo dokumentų perdavimo aktą, 2009 metų bylų (dokumentų) perdavimo aktą, sąrašą transporto priemonių, kurios perduodamos pagal 2009-08-27 UAB „T“ finansinių ir materialinių vertybių bei dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kuriuos pasirašė A. S. ir S. Ž.; 2009-08-28, 2009-08-28, 2008-08-31, 2009-09-02 priėmimo-perdavimo aktus, kuriuos pasirašė S. Ž. ir V. S.. ( t.7 b.l. 41-88, 92-101).

Liudytoja R. T. , UAB „B1“ direktorė , tiek ikiteisminio tyrimo metu (t.7 b.l. 89-91), tiek teisme parodė, kad pagal 2010-12-07 Vilniaus apygardos teismo priimtą nutartį, UAB „T“ buvo iškelta bankroto byla ir įmonės administratoriumi paskirta UAB „B1“. Dėl UAB „T“ bankroto bylos iškėlimo į teismą kreipėsi UAB „Develona“ ir UAB „SEB lizingas“, kaip tretieji asmenys, dėl UAB „T“ skolų. Minėta teismo nutartimi UAB „T“ valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti paskirtam administratoriui įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus. Taip pat, teismo nutartyje buvo nustatytas terminas dėl UAB „T“ kreditorių sąrašo pateikimo teismui. UAB „T“ ofisas buvo registruotas adresu (duomenys neskelbtini). Oficialiu šios bendrovės direktoriumi buvo Latvijoje gyvenantis S. Ž., tačiau minėtoje bendrovėje su šiuo asmeniu jai susitikti nepavyko. Paaiškėjo, kad minėtos bendrovės akcijos priklauso lygiomis dalimis, t.y. po 50 proc. Latvijos įmonei SIA „K“, atstovaujamai S. Ž. ir Rusijos pilietei T. Z.. Iš UAB „T“ pusės atsiliepė A. S., kuris paaiškino, kad yra šios bendrovės akcininkės T. Z. atstovas ir pateikė 2008-02-08 notaro patvirtintą, rodos generalinį, įgaliojimą, suteikiantį jam teisę atstovauti jų interesus, susijusius su UAB „T“. A. S. paaiškino, kad buvo apgautas Latvijos įmonės „K“, nes anksčiau pats buvo UAB „T“ akcininku. Jis sakė, kad UAB „T“ susiklostė sunki finansinė padėtis, todėl jis pradėjo bendrauti su Latvijos bendrovės atstovais, kurie žadėjo padėti jam sutvarkyti visus bendrovės finansinius sunkumus. A. S. minėjo, kad jis turėjo formaliai perrašyti Latvijos bendrovės vardu savo akcijas, kurias vėliau neva galėtų išsipirkti, tačiau bendrovės „K“ atstovai pareikalavo paskirti UAB „T“ vadovu jų žmogų, kaip paaiškėjo S. Ž.. Pasak A. S., jis pardavė Latvijos bendrovei „K“ savo dalį akcijų ir perdavė jų atstovui S. Ž. visus šio bendrovės dokumentus bei turtą. Jiems, kaip šios bendrovės paskirtam administratoriui, per kelis kartus, A. S. perdavė likusią pas jį dokumentaciją. Visi perimti iš A. S., kaip akcininkės T. Z. atstovo, dokumentai buvo įforminti ir priimti pagal priėmimo perdavimo aktus. Tarp perduotos dokumentacijos buvo 2009-07-13 vertybinių popierių pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 2009/1, pagal kurią UAB „T“ akcininkas A. S. už 100 000 Lt pardavė savo akcijas Latvijos bendrovei SIA „K“, kurią atstovavo S. Ž.. Taip pat, tarp dokumentų buvo 2009-08-27 A. S., kaip direktoriaus įsakymas dėl bylų (dokumentų) perdavimo, o taip pat priėmimo- perdavimo aktai pasirašyti tarp A. S. ir S. Ž., tarp kurių buvo aktai dėl transporto priemonių (vilkikų ir puspriekabių) perdavimo. Tikrinant UAB „T“ dokumentaciją, ji ėmė domėtis paskutiniu šios bendrovės direktoriumi S. Ž. ir sužinojusi jo adresą Latvijoje, parašė jam laišką, tačiau jokio atsakymo negavo. Taip pat, ji ieškojo informacijos apie Latvijos bendrovę SIA „K“, tačiau informacijos apie ją negavo. Po kurio laiko paaiškėjo, kad S. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini). Sužinojusi tikslų adresą, ji nuvyko į Latviją ir ten, susitikusi su S. Ž., iš jo sužinojo, kad jis niekur nedirba ir jau 10 metų gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pasakojo gavęs iš nepažįstamų asmenų 40 latų, pasirašė kažkokius dokumentus ir tapo kažkokios Latviškos firmos fiktyviu direktoriumi. Po kurio laiko jis su minėtais asmenimis buvo nuvykęs į Lietuvą, į Vilniaus miestą, ir buvo susitikęs su A. S.. S. Ž. ten pasirašinėjo kažkokius dokumentus, kurių net neskaitė, jam buvo paaiškinta, kad jis taps bendrovės „T“ direktoriumi. Po to, jam buvo atnešta daug kažkokių dokumentų, tame tarpe ir tuščių, kuriuos jis pasirašė. S. Ž. tvirtino, kad jokio turto ir dokumentų šios bendrovės jis neperėmė. Šis paaiškinimas buvo užfiksuotas pas notarą, Latvijoje, ir jo kopija pristatyta prie bylos. Pabendravusi asmeniškai su S. Ž., ji suprato, jog jis yra asocialus asmuo, kuris neturi jokių lėšų įsigyti kokios nors bendrovės akcijas, jis ne visada turi lėšų pavalgyti, gyvena (duomenys neskelbtini), ir apie UAB „T“ veiklą ir turtą, jis nieko nežino, todėl nieko ir negali dėl to paaiškinti. Akivaizdu, jog S. Ž. yra tik asmuo, kuriuo buvo pasinaudota, o jis už tai gavo piniginį atlygį (40 latų). Pagal gautus iš A. S. dokumentus ir iš paties A. S. žodžių, R. T. suprato, kad jai buvo perduota tik dalis UAB „T“ dokumentacijos. Pasak A. S., likę šios bendrovės dokumentai yra pas S. Ž.. Pagal teismo įpareigojimą buvo sudaryti UAB „T“ kreditorių sąrašas: pirmos eilės kreditoriais buvo UAB „T“ darbuotojai, antros eilės SODRA, VMI, Vilniaus miesto savivaldybė, trečios - visi kiti kreditoriai, tarp jų ir AB „SEB lizingas“. Pirmos eilės kreditoriams įsiskolinimai sumokėti. Liko antros ir trečios eilės kreditoriai. Šios bendrovės kreditorių sąrašas buvo sudarytas ir pateiktas teismui. Jokių debitorinio sąrašo sudaryta nebuvo, nes iš bendrovės tokios informacijos nebuvo pateikta. UAB „T“ vardu buvo registruotas nekilnojamas turtas (angaras, garažas, administracinis pastatas), kuris buvo areštuotas ir parduoti administratoriaus ir iš to buvo padengta dalis kreditorinių reikalavimų.

Liudytojas A. A., UAB „T“ vadovas nuo 2002-12-18 iki 2009-09-14 , tiek ikiteisminio tyrimo metu (t.7 b.l. 134-140, 145-147, 149-151), tiek teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jo vadovauja a įmonė užsiiminėjo tarptautiniais pervežimais. Visus sprendimus, susijusius su UAB „T“ veikla, jis priimdavo su A. S. žinia ir tik jam pritarus. Kadangi vienu metu bendrovės veikla gana suklestėjo, buvo nemaža apyvarta, klientų ir užsakymų netrūko, tuometinių akcininkų (A. S. ir T. Z.) sprendimu, lizingo būdu buvo įgytos papildomos transporto priemonės (25 vilkikai IVECO ir 25 puspriekabės KOGEL). Pasak A. A., T. Z. suteikė A. S. įgaliojimą priiminėti sprendimus jos vardu. 2007-01-25 A. A., kaip UAB „T“ direktorius, pasirašė su SEB banko lizingu sutartis dėl 25 transporto priemonių komplektų įsigijimo. Pasak A. A., priekabos buvo lizinguojamos 2 metus, o vilkikai nuo 3 iki 5 metų, su nustatytomis mėnesinėmis įmokomis. A. A. dirbant UAB „T“, iki 2009 m. gegužės mėn. pabaigos visos lizingo įmokos buvo stabilios be jokių uždelsimų. Transportas dirbo pagal klientų užsakymus, jokių ypatingų sunkumų veikloje nebuvo. 2009-05-30 jis susirgo ir iki rugpjūčio mėnesio turėjo traumą, todėl minėtu laikotarpiu apie bendrovės vykdomą veiklą nieko nežino. Grįžęs į darbą jis sužinojo, kad jam nesant direktoriaus pareigas užėmė pats A. S., tačiau jam oficialiai grįžus į darbą, sužinojo, kad UAB „T“ yra paskirtas naujas direktorius S. Ž., kurio jis anksčiau nepažinojo. Kada ir kokiomis aplinkybėmis jis atsirado šioje bendrovėje, jis nežino, nesigilino. Iš A. S. jis sužinojo, kad UAB „T“ parduota naujam jos direktoriui S. Ž.. UAB „T“ akcijų (ar jų dalies) pirkime-pardavime, kurios buvo parduotos S. Ž., jis nedalyvavo. Taip pat, jis nedalyvavo, kai buvo pasirašomi UAB „T“ daiktų, dokumentų ir transporto priemonių priėmimo-perdavimo aktai. Pats asmeniškai tokio pobūdžio dokumentų jis tikrai nepasirašinėjo. Jam teko tiesiogiai bendrauti su nauju UAB „T“ direktoriumi ir akcininku S. Ž., tačiau pastarasis jam jokio rimto pasitikėjimo nesukėlė. Su S. Ž. jis persimetė tik keliais žodžiais, jokios kalbos apie darbą su juo nebuvo. S. Ž. buvo gana tylus ir kalbėjo rusiškai. Jis -A. A. liko dirbti UAB „T“, bet vėliau pastebėjo, jog įmonės veikloje atsirado kažkoks chaosas, todėl nusprendė visai išeiti iš minėtos bendrovės. Jam dirbant bendrovėje “T“, jis nepažinojo asmens, vardu V. S., bet iš bendrovės vadybininkų buvo girdėjęs, kad jo ligos laikotarpiu buvo į darbą priimtas naujas vadybininkas. . Iš vadybininkų jis girdėjo, kad būtent A. S. priėmė šį žmogų į darbą ir jis tiesiogiai bendravo su direktoriumi A. S.. Išėjęs iš UAB „T“, jis perėjo dirbti į UAB „G“, kuri taip pat turėjo ofisą (duomenys neskelbtini). UAB „G“ priklauso A. S.. Rodos į šią bendrovę perėjo beveik visi darbuotojai iš UAB „T“. Po kurio laiko, S. Ž. UAB „T“ jis jau nebematė, kas šioje bendrovėje liko dirbti, jis nežino. Asmens vardu V. P. jis nepažįsta.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. A. nurodė nuotrauką, pažymėtą Nr. 1, kurioje yra asmuo, kurį jis savo parodymuose nurodė kaip S. Ž., bet nuotrauka yra blogos kokybės ir jis gali suklysti ( t.7 b.l. 141-144).

Ikiteisminio tyrimo 2010-09-15, 2012-09-06 metu apklaustas liudytoju V. S. parodė, kad nuo 2009 m. birželio mėn. iki 2009 m. maždaug rugpjūčio mėn. jis dirbo transporto vadybininku UAB „T“. Į minėtą įmonę jį priėmė A. S., kuris tuo metu buvo šios įmonės direktoriumi. Į jo pareigas įėjo UAB „T“ priklausančio transporto priežiūra (dokumentacija, techninė apžiūra ir pan.). V. S. darbo metu, šiai bendrovei priklausė apie 20 transporto priemonių komplektų (vilkikai su puspriekabėmis), o taip pat, senesnis transportas (du autotraukiniai ir 4 vilkikai su puspriekabėmis). UAB „T“ užsiiminėjo tarptautinių krovinių pervežimu. V. S. asmeniškai nekontroliavo vykdomų transporto priemonių maršrutų bei užsakymų vykdymo. Senesnės transporto priemonės (du autotraukiniai ir 4 vilkikai su puspriekabėmis) priklausė būtent šiai įmonei, o naujos 20 transporto priemonių komplektų (vilkikai su puspriekabėmis) buvo lizinguojami, berods, SEB lizingo. Visos minėtos transporto priemonės (ir senos, ir lizinguojamos) vykdė veiklą pagal gautus užsakymus. Krovinių gabenimo užsakymai buvo vykdomi Europos Sąjungos valstybėse, Rusijoje, Baltarusijoje ir Ukrainoje. V. S., dėl vykdomos šiai įmonei priklausančių transporto priemonių techninės priežiūros, įmonės vadovybė jokių pretenzijų neturėjo. Atlyginimą už atliktą darbą gaudavo reguliariai, problemų nekildavo. Minėta įmonė savo veiklą vykdė normaliai, apie jokius finansinius sunkumus jis nėra girdėjęs. 2010 m. rugpjūčio mėnesį, direktorius A. S. paprašė jo nuvykti į SEB lizingą ir pateikti kelių (6 ar 8) transporto priemonių dokumentus, nes šios transporto priemonės buvo sulaikytos Rusijoje. Atvykęs į SEB lizingą ir pateikęs dokumentus, patvirtinančius, kad keletas UAB „T“ lizinguojamų transporto priemonių komplektų yra sulaikyti Rusijoje, iš lizingo darbuotojų sužinojo, kad jie ketina atsiimti iš UAB „T“ visas lizinguojamas transporto priemonės, tačiau dėl kokios priežasties, jis nesigilino. Lizingo darbuotojai taip pat užsiminė, jog jis gali ieškotis kito darbo, nes iš UAB „T“ bus paimtas visas transportas, todėl jis gali likti be darbo. Po kurio laiko, iš SEB lizingo į UAB „T“, esantį (duomenys neskelbtini), atvykę atstovai pasiėmė du komplektus transporto priemonių (vilkikus su puspriekabėmis), dėl minėtų komplektų perdavimo buvo pasirašyti priėmimo-perdavimo aktai, tačiau juos pasirašė kitas vadybininkas, ne V. S.. Po kurio, laiko minėtoje įmonėje atsirado naujas direktorius - S. Ž.. Kodėl šioje bendrovėje pasikeitė direktorius V. S. nežino, nesigilino. V. S. asmeniškai teko su juo ne kartą bendrauti, būtent dėl bendrovės transporto. Vienu metu, šiai bendrovei vadovavo ir A. S., ir S. Ž.. Būdavo, jog abu minėti direktoriai buvo ofise ir reguliavo įmonės veiklą. S. Ž. jam taip pat yra davęs keletą nurodymų, susijusių su UAB „T“ transportu. Keletą kartų, S. Ž. nurodymu, V. S. buvo nuvykęs iki Latvijos - Rusijos pasienio, kur stovėjo UAB „T“ transporto priemonės, ten pat vyko ir pats S. Ž.. Rodos iš UAB „T“, keletą transporto priemonių (apie 8 vnt.) išsinuomavo ir jomis naudojosi kita įmonės, UAB „BTLS Transportas“, po to jis girdėjo, jog Rusijoje transporto priemonės buvo sulaikytos, būtent tuo metu, kai jais naudojosi UAB „B“. UAB „T“ direktoriaus A. S. įsakymu, jam buvo suteikta teisė perduoti bei priimti UAB „T“ transporto priemonių komplektų (vilkikų ir puspriekabių) bei prižiūrėti jų techninį stovį. V. S., kaip UAB „T“ atstovas, yra pasirašęs transporto priemonių priėmimo – perdavimo aktus, pagal kuriuos UAB „T“ perdavė transporto priemones (apie 10 vnt.) UAB „B“, kurią atstovavo V. D.. Kiek tiksliai buvo pasirašyta tokių sutarčių bei kokiomis tiksliai datomis,jis nepamena. Vėliau, gautas iš UAB „B“ transporto priemones, pagal priėmimo-perdavimo aktus V. S. perdavė direktoriui S. Ž.. 2010 m. rugpjūčio mėnesį iš darbo minėtoje įmonėje masiškai išeidavo darbuotojai, lizingas atsiimdavo savo transporto priemones, todėl bijodamas, jog šios įmonės veikla visai sustos, jis nusprendė išeiti iš darbo. Jokių konfliktų ar nesusipratimų su minėtos bendrovės direktoriais jis neturėjo, iš darbo išėjo savo noru. Ar minėta bendrovė turėjo kokias nors skolas, jis nežino. Su juo už darbą buvo atsiskaityta pilnai. Kiek tiksliai ir per kokį laiko tarpą SEB lizingas atsiėmė jo vardu registruotas bei UAB „T“ lizinguojamas transporto priemones, jis tiksliai nežino. Jam dirbant minėtoje bendrovėje, jis daugiausia tikrino atvykusią transporto priemonę, tam tikrame žurnale pasirašydavo, jog atvykusi transporto priemonė apžiūrėta ir yra tvarkinga (jei reikėjo, įrašydavo atitinkamas pastabas). Vėliau, A. S. telefonu teiravosi, ar jis nėra girdėjęs apie Rusijoje sulaikytą UAB „T“ lizinguojamą transportą, tačiau jis apie tai nieko nežinojo. Išėjęs iš UAB „T“, jis kelis kartus telefonu bendravo su S. Ž., kuris lietuviškai visai nekalba, o tik rusiškai, S. Ž. teiravosi, ar jis surado kitą darbą. S. Ž. yra iš Latvijos, kalba rusiškai, gyveno (duomenys neskelbtini), bet tikslaus jo adreso jis nežino, pas jį niekad nesilankė. Ar UAB“T“ toliau vykdė veiklą, jis nežino, nesidomėjo. Kur gali būti UAB „T“ lizinguojamos transporto priemonės, jis nežino, nieko apie tai nėra girdėjęs. (t. 7 b.l. 155-159, 163-164).

Liudytojas V. S. mirė 2012-12-18 (t. 7 b.l. 170).

Liudytojas J. B., nuo 2004 m. gegužės mėn. iki 2009 m. liepos mėn. dirbęs UAB „T“, o nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2010 m. rugsėjo mėn. dirbęs UAB „G“, teisininku, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 8 b.l. 51-53), tiek teisme parodė, kad 2009 m. vasarą A. S. jam buvo užsiminęs apie galimybę parduoti UAB „T“ akcijas ir tokiu būdu pritraukti investicijas. A. S. domėjosi, ar galima parduoti akcijas su galimybe po kurio laiko (berods metų), jas išpirkti atgal. Jis jam paaiškino, kad teisiškai tokia galimybė yra, tačiau tai turi būti numatyta sutartyje. Po kurio laiko bendrovės teritorijoje jis pastebėjo besilankančius du nepažįstamus vyriškius, vieno iš kurių vardas buvo V., o kito duomenų jis nežino, kuris gan dažnai atvykdavo į UAB „T“, bendraudavo su A. A. ir A. S.. Dar po kurio laiko į bendrovės ofisą atvyko tie patys vyrai su dar vienu vyru, Latvijos piliečiu, kaip vėliau sužinojo , tai buvo S. Ž.. Su jais taip pat buvo atvykusi moteris, teisininkė, kuri ir ruošė būtinus dokumentus. A. S. jam buvo pateikęs jų paruoštą akcijų pirkimo-pardavimo sutartį bei turto ir dokumentų priėmimo-perdavimo aktą. Jie dar nebuvo pasirašyti, o A. S. jam pateikė juos kaip projektus patikrinimui. Peržiūrėjęs jam pateiktus dokumentus, jis nieko neįprasto juose nepastebėjo. Jis suprato, kad S. Ž. buvo atstovas Latvijos bendrovės, kuriai buvo parduotos UAB „T“ akcijos. Šis asmuo buvo atvykęs į bendrovės ofisą keletą kartų, tačiau jis tiesiogiai su juo nebendravo. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties bei šios bendrovės turto ir dokumentų priėmimo-perdavimo akto pasirašyme jis nedalyvavo, tai vyko ne jo akivaizdoje. Jis taip pat nėra matęs ir nedalyvavo, kai buvo perduodamos transporto priemonės (vilkikai, puspriekabės), todėl kada tai įvyko ir kam jos galėjo būti perduotos, nežino. Po kurio laiko A. S. minėjo, kad už akcijas su juo atsiskaityta ir prašė patikrinti Juridinių asmenų registre, ar įregistruotas naujas UAB „T“ administracijos vadovas. Pamena, kad dokumentai dėl vadovo duomenų pasikeitimo buvo pateikti ir apie tai jis informavo A. S.. Ar toliau buvo vykdoma UAB „T“ veikla, jis nežino, po akcijų pirkimo-pardavimo naujas UAB „T“ savininkas, su jį lydinčiais asmenimis, buvo atvykęs į ofisą dar keletą kartų, tačiau vėliau daugiau niekas nebeatvyko. Jis dar kurį laiką toliau dirbo UAB „G“, ten pat dirbo ir A. S., ir A. A. bei dar keletas darbuotojų, kurie perėjo iš UAB „T“.

Liudytoja I. J., nuo 2006 m. spalio mėn. iki 2009 m. rugsėjo mėn. dirbusi buhaltere UAB „T“, kuri užsiiminėjo tarptautiniu krovinių gabenimu, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t..7 b.l. 193-195), tiek teisme parodė, kad 2009 metų pabaigoje ji sužinojo, kad A. S. ketina parduoti minėtą bendrovę, tačiau ar tik savo akcijas, ar visą šią bendrovę, ji nežino, nesigilino. Po kurio laiko A. S. pristatė Latvijos pilietį S. Ž. ir davė I. J. nurodymą priimti jį į UAB „T“ direktoriumi. Jai forminant naują šios bendrovės direktorių S. Ž., buvo pateiktas jo Latvijos Respublikos pasas, kuriame buvusi nuotrauka pilnai atitiko žmogų, t.y. S. Ž.. Kartu su A. S., jo nurodymu, jie sudarinėjo šios bendrovės buhalterinės dokumentacijos priėmimo-perdavimo aktus, kuriuos turėjo perduoti naujam direktoriui S. Ž.. Ar buvo surašyti kokie nors kiti priėmimo-perdavimo aktai (turto, transporto priemonių ir t.t.), ji nežino, tame nedalyvavo. Kas, kada, ir kaip perdavė naujam direktoriui S. Ž. lizingines transporto priemones, ji nežino. Ji, A. S. nurodymu, tik padėjo sudaryti buhalterinių dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, tačiau ar juos A. S. ir S. Ž. pasirašė jos akivaizdoje, ar ne, ji nepamena. Jokiame šios bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo sutarties bei transporto priemonių priėmimui-perdavimo akto pasirašyme ji nedalyvavo. S. Ž. minėtoje bendrovėje lankėsi kelis kartus, tačiau ne kiekvieną dieną, jį atveždavo šios bendrovės vadybininkas V. S.. Pats V. S. šioje bendrovėje dirbo neilgai. S. Ž. tapus šios bendrovės direktoriumi, po kurio laiko iš jos išėjo A. S. ir ėmė išeidinėti vairuotojai. Tuo metu bendrovė jau turėjo įsiskolinimų, tuo pačiu ir lizingui. Transporto priemonių lizingo sutartys dar nebuvo nutrauktos. Bendraujant su S. Ž., jis kalbėjo rusiškai, uždavinėjo bendrus klausimus apie mokesčius, apie Sodros įmokas. Apie save S. Ž. nieko neminėjo. Jokių įtarimų jis nesukėlė, bet ji su juo bendravo gan trumpą laiką.

Liudytoja D. K. , UAB „T „ darbuotoja šios bendrovės pardavimo metu parodė, kad jai teko matyti naują UAB „T“ direktorių S. Ž., jis ne kartą buvo atvykęs į administracijos patalpas, ji yra mačiusi jo pasą, jo išvaizda pilnai atitiko patį žmogų. Jis yra Latvijos pilietis, ji girdėjo, kad jis kalbėjo rusiškai. S. Ž. kaskart atvykdavo su kažkokiais nepažįstamais jai vyrais, kurių ji neįsidėmėjo, nes matė trumpą laiką, asmeniškai jais nebendravo. Tik vieną iš tų žmonių, kurie buvo kartu su S. Ž., ji pažinojo, nes jis buvo oficialiai įdarbintas UAB „T“, tai buvo V. S.. Jis buvo įdarbintas tuo pačiu metu, kai buvo parduodama UAB „T“, kokias pareigas jis užėmė bendrovėje, ir ką realiai veikė, ji nežino. A. S. bendravo su S. Ž. ir su juo atvykusiais asmenimis, tačiau apie ką, ji nežino, jų pokalbyje nedalyvavo. S. Ž. su minėtais vyriškiais buvo atvykęs keletą kartu, kiek neprisimena. A. S. su S. Ž. lydinčiais asmenimis aptarinėjo kažkokius klausimus, apie transporto priemones, tačiau ką jie buvo nusprendę, ji nežino, tiesiog vėliau ji girdėjo, kad transporto priemonės buvo perduodamos, tačiau kas ir kam būtent jas perdavinėjo ji nežino, pati nematė. Taip kalbėjo vairuotojai ir vadybininkai.S. Ž. nebuvo panašus į benamį asmenį. Po kurio laiko ji pastebėjo, kad lizinginės transporto priemonės iš UAB „T“ tiesiog dingo, kada ir su kieno žinia, ji nežino.

Liudytoja L. S. , kaltinamojo A. S. sutuoktinė, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 8 b.l. 1-2), tiek teisme parodė, kad jos vyras įkūrė UAB „T“ ir ilgą laiką buvo jos savininku ir direktoriumi. Ji šioje įmonėje dirbo konsultante, tačiau į ją atvykdavo gana retai ir bendrovės veikla nesidomėjo, viskuo rūpinosi vyras. Kiek laiko dirbo UAB „T“, neprisimena. Įmonė užsiiminėjo krovinių gabenimu, tačiau kur būtent, nežino, nesigilino. Po kurio laiko vyras minėjo, kad 50% bendrovės akcijų jis perleido jų pažįstamiems Rusijos piliečiams T. Z. ir jos vyrui V. S.. Kas iš jų tapo šios bendrovės bendraakcininku, ji tiksliai nežino, nesidomėjo. Pardavus dalį akcijų, visa bendrovės veikla užsiiminėjo jos vyras A. S.. Įmonė vertėsi gana sėkmingai, tik po kurio laiko, kai šalyje buvo ekonominė krizė, bendrovės veikla suprastėjo. Pasak L. S., kai į Lietuvą buvo atvykę ir pas juos svečiavosi T. Z. ir V. S., vyras A. jiems minėjo, kad UAB „T“ sunkiau verčiasi ir kad reikia finansinės paramos. Tačiau tuo metu ir T. Z., ir V. S. atsisakė padėti, aiškindami, kad patys turi savo finansinių problemų. Vyras minėjo, kad nori išsaugoti įmonę ir stabilizuoti jos veiklą. Iš jo ji sužinojo, kad direktorius A. A. minėjo, kad žino gerą žmogų, kuris gali padėti įmonei stabilizuoti veiklą. Tokiu būdu jos vyras buvo supažindintas su P. Pasak jos, šis žmogus buvo atvykęs pas juos į namus. L. S. jį matė tik kartą ar du, jo neįsidėmėjo. Kokius bendrus reikalus turėjo vyras ir P., ji nežino, nesigilino. Vyras minėjo, kad šis žmogus gali padėti UAB „T“ sutvarkyti finansinius reikalus, tačiau tam jam reikia parduoti savo akcijas, kurias ateityje jis norėjo susigrąžinti. Į šio sandorio smulkmenas L. S. nesigilino, nežino, ar šiuo klausimu jis bendravo su kitais šios bendrovės akcininkais. Galiausiai, A. S. nusprendė parduoti savo UAB „T“ akcijų dalį, o kadangi jie yra sutuoktiniai, tokiame sandoryje turėjo būti ir jos sutikimas, todėl ji pasirašė vyro paruoštą dokumentą dėl UAB „T“ akcijų pardavimo. Kur tiksliai ji pasirašė minėtus dokumentus dėl akcijų pardavimo, neprisimena, nes tai buvo gana seniai. Kas tiksliai nupirko vyro akcijų dalį, ji taip pat pasakyti negali, į tai nesigilino. Po kurio laiko, iš vyro ji sužinojo, kad už minėtų akcijų pardavimą su juo pilnai atsiskaitė, kada, kas ir kokiu būdu, ji nepamena. Praėjus kuriam laikui, vyras pasakė, kad UAB „T“ vyksta keisti dalykai, kokie būtent, L. S. nesigilino. Ji asmeniškai nieko negali pasakyti apie UAB „T“ veiklą, jos turtą, bei lizinginės transporto priemonės. Į šios bendrovės veiklą ji nesikišo ir ja nesidomėjo. Iš vyro ji sužinojo, kad dėl UAB „T“ jis turi nemalonumų policijoje.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „T“ bankroto administratorės UAB „B1“ direktorė-liudytoja R. T. pateikė Latvijos Respublikoje prisiekusiosios notarės, J. N. 2013 m. vasario 21 d. užfiksuotą S. Ž. paaiškinimą (t. 7 b.l. 72-76), kuriame jis nurodė 2009 m. vasarą priėjo (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje priėjo nepažįstami jaunuoliai , kurie pasiūlė finansinę pagaqlbą už tai, kad jis įsidarbintų RAB“K“ pareigūnu. Jie sumokėjo jam apie 40 Latų, o jis už tai pasirašė kažkokiuose blankuose , bet niekada po to jis toje bendrovėje nedirbo . Vėliau jis su tais jaunuoliais buvo atvažiavęs į Vilnių į Lietuvą pas A. S. , kur su juo susipažino. Jis pasakė jam, kad turi laikinų sunkumų dėl verslo , kad yra areštuotas turtas. S. jo paprašė, kad jis laikinai taptų bendrovės“T“ direktoriumi . Jis jam atnešė šūsnį tuščių lapų, blankų, kuriuose jis pasirašė . Apie akcijas jokios kalbos nebuvo, jis apie jas neturi jokios informacijos . Vilniuje gyveno apie 10 dienų išnuomotame bute , į kurį jį nuvežė kažkuris iš A. S. darbuotojų . Kelis kartus jį buvo nuvežę į firmą, kur jis pasirašinėjo tuščiuose blankuose . Paskiau jam nupirko bilietą į Rygą jį išsiuntė atgal. Su A. S. jis jokių derybų nevedė, jokių reikalų nesprendė . Jis apie 10 metų gyvena prieglaudoje , neturi nuolatinių pajamų , pensijos negauna.

Iš VĮ „Registrų centras“ gauti dokumentai, susiję su UAB „T“, kuriuose nurodyta, kad laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2006-03-27 bendrovės akcininku įregistruotas A. S.. 2006-03-21 įregistruotas pranešimas apie UAB „T“ akcininkų pasikeitimą: 50 % akcijų priklausė A. S. ir 50 % priklausė T. Z.. Pateiktas 2007-07-31 notarų biure patvirtintas T. Z. įgaliojimas suteiktas A. S.. Taip pat, buvo pateiktas 2009-07-13 UAB „T“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas Nr. 9/07-1, kuriame dalyvavo akcininkai: T. Z., atstovaujama įgalioto asmens A. S., ir SIA „K“, atstovaujama direktoriaus S. Ž.. Sprendime nutarta: atleisti direktorių A. A. ir paskirti bendrovės direktoriumi S. Ž., įpareigoti buvusį bendrovės direktorių perduoti naujai paskirtam direktoriui bendrovės turtą ir dokumentus pagal finansinės atskaitomybės duomenis. 2009-09-10 pateiktas S. Ž. pasirašytas prašymas registruoti juridinių asmenų registre. Taip pat, nustatyta, kad 2009-09-10 S. G., atstovaudama UAB „T“, užsakė VĮ „REGISTRŲ centras“ paslaugą - duomenų įkeitimo įregistravimą UAB „T“, ir pateikė sekančius dokumentus: prašymą registruoti juridinių asmenų registre 2009-09-10, 1 egz.; visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą 2009-07-13, 1 egz.; įgaliojimą 2007-07-31, 1 egz. (t. 6 b.l. 2-30).

Tyrimo metu Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijos, vykdydamos Lietuvos Respublikos prokuratūros teisinės pagalbos prašymą, informavo , kad įmonė pavadinimu „K“ Latvijos Respublikoje įregistruota nuo 2007-03-09, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytos įmonės šiuo adresu nėra, šiuo adresu yra butas, priklausantis privatiems asmenims. S. Ž., a.k. 051052-12767, yra valdybos pirmininkas ir vienintelis pareigūnas. S. Ž. buvimo vietos nustatyti nepavyko, kadangi pagal gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini) jis negyvena nuo 2010-01-01, jo giminaičiai irgi negali nurodyti jo buvimo vietos. ( t.9 ; b.l.103-141). Taip pat buvo pranešta, kad (duomenys neskelbtini) valstybinės policijos vyriausiosios valdybos (duomenys neskelbtini) centro nuovadoje 2013-05-14 buvo pradėtas baudžiamasis procesas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl galimai RAB „K“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), dokumentų suklastojimo ir jų naudojimo, perduodant juos į Latvijos Respublikos įmonių registrą, adresu Ryga, Perses, 2, Kanceliariją. Minėtoje byloje S. Ž. buvo apklaustas liudytoju, byloje ikiteisminis tyrimas tęsiamas. (t. 10 b.l. 28-32, 82-87, 109-111).

Vykdant teisinės pagalbos prašymą , ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. Z. parodė, kad S. Ž., gim. 1952-10-05, yra jos tėvas. Su juo ji negyvena nuo 1995-1996 m. Kur jis gyvena ir kaip jį galima būtų rasti, ji nežino. Paskutinį kartą jį matė 2011 m. vasario mėn. Jis minėjo, kad ketina vykti į Lietuvą, tačiau kodėl, nesakė. Jos tėvas neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, jis niekur nedirba. Nuo 2000 m. jis gyveno (duomenys neskelbtini), maitinosi viešosiose valgyklose. ( t. 9 b.l. 116-118, 134-136).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju S. Ž. parodė, kad jis niekada nedirbo Latvijos įmonėje „K“, kuo ji verčiasi, jis nežino, joje jokių pareigų jis neužima, įgaliojimų šioje įmonėje neturi. 2009 m., vasarą, tikslios datos nepamena, jam besėdint (duomenys neskelbtini) centrinėje autobusų stotyje, prie jo privažiavo mašina su lietuviškais numeriais, kurių jis nepamena. Iš automobilio išlipo du jam nepažįstami vyrai, kalbėjo rusiškai, kurie pasiūlė jam užsidirbti, įregistruojant savo vardu įmonę, žadėjo jam už tai sumokėti, o vėliau toje firmoje įdarbinti. Jis sutiko, minėti vyrai davė jam apie 40 latų, tada ten pat automobilyje jis pasirašė kažkokius tuščius blankus ir davė jiems savo paso kopiją. Daugiau tų vyrų jis nematė, įmonėje jis niekada nedirbo, nežino kur ji buvo. 2010 m., tiksliau laiko jis nepamena, (duomenys neskelbtini), du vyriškiai atvažiavę automobiliu su lietuviškais numeriais , pasiūlė jam su jais nuvažiuoti į Lietuvą, į Vilnių, užsidirbti. Jis sutiko ir tie vyriškiai nuvežė jį į Vilnių, į kažkokį butą miesto centre, adreso jis nežino. Ten jis apytikriai 10 dienų gyveno jų sąskaita. Per tą laikotarpį jį vežiojo į įmonės „T“ teritoriją, kur jis pasirašinėjo įvairius tuščius blankus. Tie žmonės jam aiškino, kad priima jį į darbą firmoje. UAB „T“ jis kelis kartus matė A. S., jis praeidavo prie vyriškių, kurie jį atveždavo ir su jais kalbėdavosi, atrodė artimai pažįstami. Jis asmeniškai su A. S. nebendravo. Firmoje jis pasirašė daug popierių, daugiausiai tai buvo blankai lietuvių kalba, jokių dokumentų jis neskaitė, tiesiog juose pasirašydavo, apie dokumentų turinį nieko neišmanė. Parašas ant visų jam pateiktų dokumentų yra jo, bet jų jis neskaitė, o tik pasirašė UAB „T“ teritorijoje, Lietuvoje. Apie jokių UAB „T“ akcijų pirkimą-pardavimą, jis nežino, T. Z. nepažįsta, jokių akcijų neįgijo. Lietuvoje jis pasirašinėjo kažkokius popierius lietuvių kalba, ar ten buvo kokios nors sutartys, jis nežino, visus blankus pasirašyti jam duodavo jau minėti vyrai. Jis nesuprato, kad buvo paskirtas minėtos įmonės direktoriumi, jam sakė pasirašinėti popierius, kad vėliau galėtų dirbti toje įmonėje vairuotoju. Jokių transporto priemonių jis nematė, kur jos yra, nežino. Jis sutiko padirbėti, t.y. pasirašyti popierius, nes neturi gyvenamosios vietos, šiuo metu gyvena prieglaudoje, neturi nei darbo, nei pinigų. (t. 10 b.l.69-77 ).

2015-01-19 ikiteisminis tyrimas S. Ž. buvo nutrauktas pagal LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p. ( t.10 b.l. 112-122).

Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijoms buvo išsiųstas teisinės pagalbos pavedimas, siekiant įteikti S. Ž. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje jo atžvilgiu, kopiją bei apklausti jį liudytoju. (T. 10;b.l. 132-194).

S. Ž. liudytojo apklausos metu parodė, kad jo išsilavinimas – nebaigtas vidurinis, lietuvių kalbos nemoka, jo gimtoji kalba – rusų, šiek tiek kalba latviškai. Nuolatinio darbo neturi, iki 2001 m. dirbo vairuotoju, anksčiau neteistas. Latvijos įmonėje „K“ nedirbo, jokių įgaliojimų neturėjo. Ar 2008-2010 m. jis lankėsi Lietuvoje, neprisimena, bet greičiausiai ne. Dėl įvykių, susijusių su firma „T“ jis jau anksčiau buvo davęs parodymus, praėjo daug laiko, todėl paaiškinti ar papildyti ankstesnių parodymų negali. Jis tik prisimena, kad atvežtas į Lietuvą jis pasirašė kažkokius popierius, bet jų neskaitė, jie buvo lietuvių kalba. Jis nepažįsta T. Z., jokių akcijų jis neįgijo. Jis niekam jokių pinigų nėra pervedęs. Asmens M. S. jis nepažįsta. Jis negali nieko patikslinti ar papildyti, neprisimena. S. Ž. pateikus jo pasirašytus dokumentus: 2009-07-13 vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2009/1; 2009-08-27 sąrašas transporto priemonių, perduodamų pagal finansinių ir materialinių vertybių ir UAB „T“ dokumentų perdavimo aktą; 2009-08-28, 2009-08-31, 2009-09-02 priėmimo-perdavimo aktus; visuotinio UAB „T“ akcininkų susirinkimo 2009-07-13 sprendimą Nr. 9/07-1; asmens, turinčio teisę sudaryti sandorius, 2009-09-13 parašo pavyzdį; 2009-09-10 prašymą registruoti juridinių asmenų registre; 2009-09-19 prašymą Nr. 170; protokolą neeilinio UAB „T“ akcininkų susirinkimo, įvykusio 2009-08-27 adresu: (duomenys neskelbtini); 2009-08-28, 2009-09-07; 2009-09-10; 2009-09-14; 2009-09-15; 2009-09-18; 2009-09-22; 2009-09-30; 2009-10-12 pranešimus apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu draudimo pradžią ir pabaigą; 1999–2008 archyvinių dokumentų priėmimo-perdavimo aktą; 2009 m. bylų (dokumentų) priėmimo-perdavimo aktą,jis atsakė, kad šių dokumentų neskaitė, Lietuvoje juos jam tiesiog davė pasirašyti, jis ir pasirašė, niekas jam jų neskaitė ir nevertė, šių dokumentų turinio nežino.Jis nieko nežino apie jokius bendrovės „T“ finansinius įsipareigojimus, nieko nežino ir apie transporto priemones, jokių transporto priemonių nematė ir neperėmė. UAB „T“ jis niekada nedirbo, jokių funkcijų ten nevykdė. Taip pat jis parodė, kad jis niekada nebuvo UAB „T“ direktoriumi, niekada ten nedirbo, jokių funkcijų nevykdė, apie jokias transporto priemones ir kur jos galėtų būti nieko nežino. Apie jokius tarptautinius krovinių vežimus nieko nežino, jokių nurodymų niekam duoti negalėjo,jokių pranešimų negavo, apie transporto priemones nieko nežino. (t.10 b.l. 133-138, 143-146).

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojo S. Ž. buvimo vieta nenustatyta : 2016-02-15 (duomenys neskelbtini) m. savivaldybės policija pranešė, kad jis daugiau kaip metus negyvena (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), taip pat jo nėra bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jo dukra N. Z. negalėjo sureikti informacijos apie tėvo buvimo vietą, nes pati yra išvykusi gyventi į užsienį , kitoje prieglaudoje adresu (duomenys neskelbtini) S. Ž. negyvena apie du metus.2016-02-24 paskambinus telefono numeriu, kuris byloje žinomas kaip S. Ž. , atsiliepė vyriškis, prisistatęs S. Ž., kuris pažadėjo atvykti nurodytu adresu į policiją atsiimti šaukimo į teismą Vilniaus apygardos teisme, tačiau nurodytu laiku jis neatvyko , pakartotinai prisiskambinti nepavyko (t. 13 b.l. 148).

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos teisme 2016-02-22 paskambinus byloje žinomu liudytojo S. Ž. telefono numeriu, niekas neatsiliepė, 2016-02-23 13.07 paskambinus pakartotinai tuo pačiu numeriu, atsiliepė moteris, kuri prisistatė esanti liudytojo S. Ž. pažįstama, ji nurodė, kad telefono numeris priklauso jai. S. Ž. neturi pastovios gyvenamosios vietos, valkatauja , niekur nedirba, neturi pragyvenimui lėšų, anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pašalintas už pažeidimus. Atsiliepusi moteris negalėjo nurodyti, kur gali būti S. Ž..( t. 13 b.l. 150).

2016-02-24 Vilniaus apygardos prokuratūrai kreipųsis su teisinės pagalbos prašymu į Latvijos teisėsaugos institucijas dėl liudytojo S. Ž. buvimo vietos nustatymo, gauti analoginiai duomenys, jo buvimo vieta nustatyta nebuvo (t. 13 b.l. 186-202).

Liudytoja S. G. , 2009 m. dirbusi UAB „V“, vyr. buhaltere, ir dirbusi su klientais įmonių teisės klausimais, t.y. dėl bendrovių steigimo, pertvarkymo, reorganizavimo, įmonės duomenų keitimo (dėl įstatinio kapitalo, bendrovės buveinės, akcininkų ir direktorių duomenų keitimo), tiek ikiteisminio tyrimo metu. (t. 6; b.l. 32-34)., tiek teisme parodė, kad apie UAB „T“ nieko negali paaiškinti, nes tokios įmonės neprisimena. Taip pat, asmenų - A. S. ir S. Ž., ji nepažįsta ir nepamena klientų su tokiais vardais. Ji patvirtino,, kad VĮ „REGISTRŲ CENTRAS“ pateiktą prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), surašė ji, gavusi užsakymą iš UAB „T“ ir pagal jos pateiktus VĮ „REGISTRŲ CENTRAS“ dokumentus, ji gali pasakyti, kad užsakymas galėjo būti dėl šios bendrovės direktoriaus pasikeitimo (apie tai ji sprendžia iš pateiktų dokumentų ir savo profesinės patirties). Iš minėto prašymo ji mato, kad VĮ „REGISTRŲ CENTRAS“ dokumentus ji pateikė 2009-09-10 ir ši paslauga turėjo būti įvykdyta per 5 darbo dienas. Šią paslaugą VĮ „REGISTRŲ CENTRAS“ ji pateikė UAB „T“ vardu, kaip užsakovo įgaliotas asmuo. Iš pateiktų VĮ „REGISTRŲ CENTRAS“ dokumentų matyti , kad UAB „T“ užsakovas ( bet kas būtent, ji dabar pasakyti negali, nes nepamena) kreipėsi į ją su prašymu padėti įforminti šios bendrovė direktoriaus pakeitimą. Ji paaiškino, jog šiuo klausimu turi būti įformintas visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kurį užsakovo prašymu ir pagal jo pateiktus duomenis paruošia ji. Kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis buvo pasirašytas šis protokolas, ji nežino, nes pati tame tikrai nedalyvavo, jis buvo jai tiesiog vėliau pristatytas jau pasirašytas ir su bendrovės antspaudu. Dar reikėjo notariškai patvirtinti naujo direktoriaus parašą, todėl ji užsakovui pateikė būtiną formą(JAR-PP), kurią ji užpildė ir pateikė užsakovui, o pastarasis turėjo ją pasirašyti ir patvirtinti pas notarą. Po to, jau pasirašyta ir notaro patvirtinta forma buvo pateikta jai. Po to ji užpildė dar vieną būtiną formą (JAR-VO-V) ir pati pateikė prašymą juridinių asmenų registrui, dėl UAB „T“ direktoriaus pakeitimo. Visus šiuos dokumentus, ji užsakovo prašymu pateikė VĮ REGISTRŲ CENTRUI. Jokių konkrečių duomenų, kas būtent (koks asmuo) iš įmonės atstovų teikė užsakymą negali pasakyti, bendrovėje registracijos nebuvo, užsakymas įforminamas tam tikros bendrovės vardu. Jokių tikslesnių duomenų apie UAB „T“ ir jos direktorių kaitą ji pasakyti negali, nes tai buvo tik eilinė, gana smulki bendrovės paslauga.

Liudytojas A. D., dirbantis 24-ame notarų biure notaru, tiek ikiteisminio tyrimo metu. (t 6 b.l. 98-99), tiek teisme parodė, kad apie 2009-07-13 į minėtą notarų biurą kreipėsi Latvijos pilietis S. Ž., kuris pateikė savo asmens dokumentą, kurio duomenys buvo įrašyti į registrą. Šis pilietis norėjo paliudyti savo parašo autentiškumą, tuo metu buvo įforminta JAR-PP forma, t.y. šioje formoje asmuo, jo- notaro akivaizdoje, pasirašė, o jis paliudijo šio asmens parašo autentiškumą. Šis paliudijimas buvo įtrauktas registrą, kur taip pat pasirašė paliudijęs asmuo ir jame nurodoma šios paslaugos apmokėjimo suma. S. Ž. parašo paliudijimas vyko įprastine šiam veiksmui tvarka, pats S. Ž. nei savo išvaizda, nei savo psichiniu stoviu jokio įtarimo nesukėlė. Jo manymu, su minėtu asmeniu jis bendravo rusų kalba, bet tiksliai to tvirtinti negali. Jis nepamena, ar tuo metu S. Ž. buvo atvykęs vienas, ar su juo buvo kiti asmenys, tačiau nieko neįprasto S. Ž. parašo paliudijime nebuvo.

Iš Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro buvo gauta 2009-07-13 atlikto notarinio veiksmo AD-1690 įrašo iš notarinio registro knygos kopija, iš kurios matyti, kad S. Ž. 2009-07-13 kreipėsi į notarą notariniam veiksmui atlikti – paliudyti parašą UAB „T“ JAR-PP. ( t .6 b.l. 95-96).

2009-07-13 vertybinių popierių pirkimo- pardavimo sutartis Nr. 2009/1 patvirtina, kad UAB „T“, atstovaujama pardavėjo A. S. parduoda šios bendrovės 1000 paprastųjų vardinių akcijų už 100 000 Litų Latvijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovei SIA „K“, atstovaujamai bendrovės direktoriaus S. Ž. , sutartį pasirašė ją sudarę asmenys , sutartyje nėra pirkusios bendrovės herbinio antspaudo , sutartyje yra atžyma, kad sutartis užregistruota UAB „ T“ akcininkų registracijos knygoje 2009-08-27 , registracinis Nr. 9 , taip pat yra A. S. parašas, kad jis pinigus gavo 2009-08-27 (t. 7 b.l. 52-53).

Iš informacijos , nustatytos gavus kaltinamojo A. S. turimos sąskaitos banke „Nordea bank Finland PCL“ Lietuvos skyriuje Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2009-12-31, nustatyta, kad 2009-07-20 įvykdytas tarptautinis mokėjimas M. S., kurio metu buvo pervesta 21,300.00 Eurų suma; 2009-08-24 įvykdytas tarptautinis mokėjimas M. S., kurio metu buvo pervesta 7 000 Eurų suma, o pavedime nurodytas S. Z.; taip pat nustatyta, kad 2009-08-27 S. Ž. vardu padaryta grynųjų pinigų įmoka 7,700.00 Eurų sumai, su prierašu „už akcijas“. Siekiant nustatyti, kas ir iš kokio banko sąskaitos įvykdė tarptautinius pervedimus M. S., buvo išsiųstas paklausimas Lietuvos policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybai. Gavus atsakymą paaiškėjo, kad minimas pinigų pervedimas buvo atliktas tarp dviejų Lietuvoje esančių bankų, pasinaudojant korespondencine sąskaita Vokietijos banke „DEUTSCHE BANK AG“. Minėta sąskaita pasinaudota, kadangi pinigų pervedimas atliktas eurais. Jei iš vienos euro zonai nepriklausančios valstybės banko sąskaitos atliekama pinigų perlaida į kitos euro zonai nepriklausančios valstybės banką eurais, ši perlaida turi būti daroma per korespondencinę sąskaitą bet kuriame euro zonai priklausančios valstybės banke. Šiuo atveju buvo pasinaudota Vokietijos Federacinėje Respublikoje veikiančio banko „DEUTSCHE BANK AG“ korespondencine sąskaita. Banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra lietuviška. Patikrinus minėtą sąskaitą Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazėje, paaiškėjo, kad tokios sąskaitos nėra. Iš Nordea banko buvo gautas pranešimas, kad minėta sąskaita nėra šio banko sąskaita, jie neturi informacijos apie mokėtoją. Nustatyti, kas ir iš kokio banko sąskaitos padarė tarptautinį pavedimą M. S. vardu, nepavyko. (t. 12 b.l.37-95);

Liudytojas V. S. , T. Z. –UAB „T“ akcininkės sutuoktinis, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis maždaug nuo 1992 m. pažįsta A. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), dirbantį UAB „G“. UAB „T“ – ekspeditorių organizacija, gabenusi krovinius iš Lietuvos į Rusiją. Šiuo metu bendrovė yra bankrutavusi. Jo žmona T. Z. nuosavybės teise valdė 50% UAB „T“ akcijų, kiti 50% priklausė A. S., kuris buvo įgaliotas valdyti minėtą organizaciją. Ši įmonė buvo įkurta 2002 ar 2003 m.. Ją įsteigė V. S. žmona T. Z. ir A. S. bei tarpusavyje pasidalino akcijų paketą. T. Z. A. S. išdavė įgaliojimą, suteikiantį teisę tvarkyt i UAB „T“ reikalus, įgaliojimas buvo notariškai patvirtintas ir A. S. išduotas 2006 ar 2007 m. Pagal šį įgaliojimą A. S. galėjo vykdyti ūkinę įmonės veiklą, tačiau ką būtent A. S. galėjo daryti pagal įgaliojimą, jis neprisimena. Apie tai, kad pirks iš „SEB lizingas“ vilkikus ir puspriekabes, A. S. pranešė jam ir jo žmonai žodžiu jau po to, kai buvo juos įsigijęs. Jis minėjo, kad transportą įsigijo pagal lizingo sutartį. Jiedu su žmona tam neprieštaravo. Apie pablogėjusią finansinę bendrovės padėtį, A. S. jiems nieko nesakė, bet nuolat prašydavo finansinės paramos, motyvuodamas nereikšmingais finansiniais sunkumais. Jie A. S. suteikė beveik 140 000 litų finansinę paramą. Šią sumą jie suteikė kaip paskolą į UAB „T“ sąskaitą. Kad ketina parduoti savo akcijų paketą A. S. pranešė jiems raštu, tačiau apie tai, kam jis jį pardavė, nepranešė. Vėliau jie sužinojo, kad savo akcijų paketą A. S. pardavė S. Ž. ir kad jis paskirtas UAB „T“ direktoriumi. Su šiuo žmogumi nei jis-V. S., nei jo žmona T. Z., pažįstami nebuvo ir niekada jo nematė. Kur šiuo metu yra A. S. įgytos transporto priemonės, jis nežino. Jis-V. S. patikino, kad jo žmona T. Z., šiuo klausimu turi absoliučiai tiek pat informacijos, kaip ir jis. (T.8 ; b.l.171-176).

Prie apklausos protokolo liudytojas V. S. pateikė „Swedbank“ išrašą, kuriame užfiksuotas 2008-11-21 43 200 Eurų pavedimas į UAB „T“ sąskaitą; 2009-07-30 A. S. pareiškimą, adresuotą UAB „T“ akcininkei T. Z., kuriame jis pareiškia, kad ketina už 1 280 988,80 litų parduoti visas, t.y. 1 000, jam priklausančių paprastųjų vardinių UAB „T“ akcijų. Apie sprendimą įsigyti jo parduodamas akcijas su sąlyga, jog bus sumokėta ne mažesnį kaip 690 560, 00 litų avansas, jis prašo bet kokia forma informuoti jį iki 2009-08-03. Su minėtu pareiškimu T. Z. susipažino ir pasirašė 2009-08-02. (t . 8 b.l. 177-189-194).

Liudytoja T. Z. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neapklausta, ji nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), į apklausas neatvyko (t. 8 b.l. 194). Iš 2008-02-08 įgaliojimo , patvirtinto Vilniaus 3-ojo notaro biuro notarės, matyti, kad V. S. ir T. Z. įgalioja A. S. atstovauti jų interesus visose institucijose, suteikdami jam visas teises ( t. 7 b.l. 67).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gautas pranešimas, apie tai, kad UAB „T“ vadovas nuo 2002-12-18 iki 2009-09-14 buvo A. A., nuo 2009-09-14 iki 2011-01-05 - S. Ž.. Bendrovė už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31 nėra pateikusi 2009 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesių pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų, 2009 m. pelno mokesčio deklaracijos, 2009 m. nekilojamojo turto mokesčio deklaracijos, 2007, 2008, ir 2009 metų ataskaitų apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis (t.6 b.l.41).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos gautas pranešimas, kad UAB „T“ nuo 2009-07-01 teikė Fondo valdybos Vilniaus skyriui valstybinio socialinio draudimo pranešimus (toliau - SD pranešimai). Buvo teikiami šie SD pranešimai: SAM pranešimas apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį, 1-SD pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, 2-SD pranešimai apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą, 12-SD pranešimai apie apdraustųjų nedraudiminius laikotarpius. Minėti SD pranešimai buvo teikiami laikotarpiu nuo 2009-07-14 iki 2009-10-20, kuriuos pasirašė įmonės vadovai A. S., A. A. ir S. Ž.. Fondo valdybos Vilniaus skyriui yra pateikti du įsakymai: 2009-06-12 Nr. 70 „Dėl l.e.p. direktoriaus paskyrimo“, kuriuo nuo 2009-06-15 į l.e.p. direktoriaus pareigas paskirtas akcininkas A. S. ir 2009-08-25 „Dėl l.e.p. direktoriaus“ į direktoriaus pareigas vėl skiriamas minėtas akcininkas A. S.. Tarp pateiktų dokumentų taip pat yra 2009-08-28 pranešimas apie apdraustojo (S. Ž.) valstybinio socialinio draudimo pradžią ir 2009-09-07, 2009-09-10, 2009-09-14, 2009-09-15, 2009-09-18, 2009-09-22, 2009-09-30, 2009-10-12 pranešimai apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą, pasirašyti S. Ž.. (t.6 b.l. 43-93).

Įrodymai dėl UAB „T“ transporto priemonių perleidimo :

Bylos duomenys patvirtina , kad iki kaltinamajam A. S. perleidžiant akcijas S. Ž., dalis transporto priemonių (vilkikų ir puspriekabių ) buvo pernuomota UAB „B“,, tuo klausimu buvo sudaryta 2009 m. birželio 29d. transporto priemonių subnuomos sutartis Nr. 2009/06/29-01 tarp UAB „T“ l.e. p. direktoriaus A. S. ir UAB „B“ direktoriaus V. D. , iš sutarties turinio matyti, kad bendrovė „T“ išnuomojo bendrovei“ B“ transporto priemones (t. 11 b.l. 83-84).

Už tokios sutarties realizavimą kaltinamojo A. S. 2009-07-07 įsakymu (t. 11 b.l. 81) atsakingu buvo paskirtas V. S. , kuris pagal 2009-07-09 priėmimo – perdavimo aktą perdavė UAB „“B“ , atstovaujamam V. D., 9 vilkikus IVECO ir 9 puspriekabes KOGEL ( t. 11 b.l. 85), t.y. V. D. buvo perduoti :

vilkikai IVECO (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), puspriekabės KOGEL (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

pagal 2009-07-11 priėmimo- perdavimo aktą papildomai buvo perduoti du vilkikai IVECO (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (t. 11 b.l. 86).

Iš duomenų bazės apie juridinius asmenis nustatyta, kad UAB „B“ nuo 2009-05-15 direktoriumi buvo paskirtas V. D., iki jo šios bendrovės direktoriumi buvo D. V. (t. 8 b.l. 58-67)

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas V. D., tiek ikiteisminio tyrimo metu (t,.8 b.l. 83-84, 105-106, t. 14 b.l. 89-90), tiek teisme parodė, kad nuo 2010 m. gegužės mėn. iki 2010 m. rugsėjo mėn. jis dirbo UAB „B“ generaliniu direktoriumi. Minėta bendrovė vertėsi logistika ir pervežimais. 2010 m. rugpjūčio mėn. jis sustabdė bendrovės veiklą, nes užsakovas nesumokėjo bendrovei už prekes, o bendrovė negalėjo atsiskaityti su darbuotojais. Iš UAB „T“ jis išsinuomojo 17 vilkikų su puspriekabėmis, tačiau šios bendrovės vadovų jis nepažįsta. Visus klausimus, susijusius su UAB „T“ vilkikų ir puspriekabių nuoma, jis derino su šios bendrovės vadybininku , kuris neoficialiai buvo dirbęs jo bendrovėje, o po to perėjo dirbti į bendrovę „T“. . A. S., V. S. ir S. Ž., jis nepažįsta, šie asmenys jam negirdėti. Išnuomotos transporto priemonės buvo naudojamos prekių išvežimui į Rusiją, Kazachstaną ir Uzbekistaną. Pirma nuomos sutartis buvo sudaryta mėnesiui, po to ji buvo pratęsta dar mėnesiui. Kai transporto priemonės grįžo iš užsienio šalių į UAB „T“, jis pasirašė dokumentus, kad transporto priemonės grįžo ir pasirašė su minėta bendrove nuomos nutraukimo sutartį. Po dokumentų dėl transporto priemonių grąžinimo UAB „T“ pasirašymo jis gavo žinių, kad dalis vilkikų dėl jam nežinomos priežasties buvo sulaikyta Rusijoje Sebežo muitinėje, bet jam buvo pasakyta jų grąžinimu nesirūpinti. Pasirašant transporto grąžinimo dokumentus, juose buvo nurodyta kita pavardė, gal ir Ž., su juo pačiu jis nėra bendravęs. Dėl išnuomoto vilkiko Iveco v/n (duomenys neskelbtini) nieko paaiškinti negali . Bendrovės „B“ buhalterinius dokumentus buvo perdavęs saugoti V. P. , bet jam išvykus gyventi į užsienį, jų neatgavo.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytojas V. D. atpažino V. S. kaip 2009 m. jo bendrovėje dirbusį vadybininką, tačiau jo vardo ir pavardės nežinojo. Bendrovėje jis dirbo apie 3 mėnesius, o po to išėjo dirbti į UAB „T“, nes V. D. įmonės veikla buvo sustabdyta. ( t.8 b.l.91-95).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytojas V. D. atpažino V. P. kaip asmenį, kuris dirbo UAB „T“ ir padėjo jam sutvarkyti muitinės dokumentus. V. D. yra girdėjęs, kad šiuo metu jis yra išvykęs į JAV, nes turėjo daug skolų. Jo vardo ir pavardės, V. D. nepamena.( t. 8 b.l.96-99).

Išnagrinėjus UAB „B“ SODROS išrašą nustatyta, kad šioje bendrovėje V. S. oficialiai nedirbo. ( t.8 b.l. 62-63).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja S. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 8 b.l. 113-114), tiek teisme parodė, kad yra dirbusi bendrovėje „B“ buhaltere, tuo metu bendrovei vadovavo D. V.. Bendrovės veikla buvo krovinių pervežimas. Dėl transporto priemonių nuomos ji nieko nežino.

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad savo bendrovę „B“ pardavė V. D. 2009 metų pavasarį . Tokiam pardavimui tarpininkavo asmuo, prisistatęs Virgiu (t. 14 b.l. 98).

Žemesnės instancijos teismas

Pagal du 2009-08-28 priėmimo-perdavimo aktus subnuomininkas „B“ grąžino bendrovei „T“ 3 vilkikus „IVECO“ ir 3 puspriekabes KOGEL (t. 11 b.l. 87), 2 vilkikus IVECO ir 2 puspriekabes KOGEL (t. 11 b.l.87, 88):

V. S. priėmė iš V. D. išnuomotus 5 vilkikus IVECO -(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 5 puspriekabes KOGEL-(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

UAB „T“ visuotinio susirinkimo, kuriame dalyvavo kaltinamasis A. S. kaip kitos akcininkės T. Z. įgaliotas asmuo, 2009-07-13 sprendimu Nr. 9/07-1 , buvo nutarta atleisti buvusį direktorių A. A. iš direktoriaus pareigų, paskirti direktoriumi S. Ž. ir pastarajam perduoti bendrovės turtą bei finansinės atskaitomybės dokumentus (t.7 b.l. 54)

Iš 2009-08-27(data užrašyta pieštuku) perduotų transporto priemonių sąrašo matyti, kad kaltinamasis A. S. perdavė S. Ž. 23 puspriekabes Kogel , 23 vilkikus IVECO (t. 7 b.l. 58-59):

Žemesnės instancijos teismas

KOGEL (duomenys neskelbtini), KOGEL (duomenys neskelbtini), KOGEL (duomenys neskelbtini), KOGEL (duomenys neskelbtini), KOGEL (duomenys neskelbtini), KOGEL (duomenys neskelbtini), KOGEL (duomenys neskelbtini), KOGEL (duomenys neskelbtini), KOGEL (duomenys neskelbtini), KOGEL (duomenys neskelbtini), KOGEL (duomenys neskelbtini), KOGEL (duomenys neskelbtini), KOGEL (duomenys neskelbtini), KOGEL (duomenys neskelbtini), KOGEL (duomenys neskelbtini), KOGEL (duomenys neskelbtini), KOGEL (duomenys neskelbtini), KOGEL (duomenys neskelbtini), KOGEL (duomenys neskelbtini), KOGEL (duomenys neskelbtini), KOGEL (duomenys neskelbtini), KOGEL (duomenys neskelbtini), KOGEL (duomenys neskelbtini);

IVECO (duomenys neskelbtini) IVECO (duomenys neskelbtini), IVECO (duomenys neskelbtini) IVECO (duomenys neskelbtini) IVECO (duomenys neskelbtini), IVECO (duomenys neskelbtini), IVECO (duomenys neskelbtini), IVECO (duomenys neskelbtini) IVECO (duomenys neskelbtini), IVECO (duomenys neskelbtini), IVECO (duomenys neskelbtini), IVECO (duomenys neskelbtini) IVECO (duomenys neskelbtini) IVECO (duomenys neskelbtini) IVECO (duomenys neskelbtini) IVECO (duomenys neskelbtini), IVECO (duomenys neskelbtini) IVECO (duomenys neskelbtini), IVECO (duomenys neskelbtini) IVECO (duomenys neskelbtini) IVECO (duomenys neskelbtini) IVECO (duomenys neskelbtini) IVECO (duomenys neskelbtini)

Žemesnės instancijos teismas

Iš V. S. , prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam mirus, pasirašytų transporto priemonių perdavimo dokumentų nustatyta, kad jis savo vardu S. Ž. perdavė 12 vilkikų Iveco ir 12 puspriekabių, tame tarpe 5 vilkikus IVECO , 5 puspriekabes KOGEL, kurie buvo išnuomoti bendrovei „B“ ir jam grąžinti :

2009-08-28 priėmimo- perdavimo akte, kurį pasirašė UAB „T“ atstovas S. Ž. ir V. S., užfiksuota, kad S. Ž. iš V. S. priima du vilkikus IVECO (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dvi puspriekabes KOGEL (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 7 b.l. 60);

Analogiškame 2009-08-28 priėmimo –perdavimo akte, tarp tų pačių asmenų užfiksuota, kad V. S. S. Ž. perdavė 3 vilkikus IVECO (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 3 puspriekabes KOGEL (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ( t. 7 b.l. 61);

Analogiškame 2009-08-31 priėmimo perdavime akte užfiksuota, kad V. S. perdavė S. Ž. 5 vilkikus IVECO (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 5 puspriekabes KOGEL (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 7 b.l. 62);

Analogiškame 2009-09-02 priėmimo- perdavimo akte užfiksuota, kad V. S. perdavė S. Ž. du vilkikus IVECO (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dvi puspriekabes KOGEL (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 7 b.l, 63);

Pažymėtina, kad visos transporto priemonės, kurias atskirais priėmimo – perdavimo aktais V. S. perdavė S. Ž., yra nurodytos kaltinamojo A. S. perduodamų S. Ž. transporto priemonių akte, paminėtame aukščiau.

Iš bendrovei „B“ išnuomotų transporto priemonių negrąžinti 6 vilkikai IVECO (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , 4 puspriekabės KOGEL (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), , (duomenys neskelbtini), nes šios transporto priemonės buvo sulaikytos Rusijoje Sebežo muitinėje , tiriant administracinio pažeidimo aplinkybes (t. 11 b.l. 93,94).

UAB „B“ išsinuomoti iš UAB „T“ 5 vilkikai ir 4 puspriekabės, buvo grąžinti 2009-09-23-2011-10-13 laikotarpiu bendrovei AB „SEB lizingas“ (t. 5 b.l. 6-:28), tą organizavus kaltinamajam A. S. :

Iš 2009-12-21 UAB „SEB lizingas“ įgaliojimo matyti, kad kaltinamajam A. S. buvo suteikti įgalinimai organizuoti grąžinimui į Lietuvą iš Rusijos Federacijos Sebežo muitinės vilkikus Iveco (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , puspriekabes KOGEL (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 11 b.l. 91), kurie Federalinės muitinės tarnybos Šiaurės vakarų operatyvinės muitinės nutartimi buvo sulaikyti iškėlus administracinio pažeidimo bylą .

Liudytojas R. O. parodė, 2010 m. kovo mėn. UAB „G“ vadovų nurodymu jam teko vykti į Rusiją, į Sebežą, iš kur per kelis kartus jis atgabeno 4 komplektus transporto priemonių (vilkikus IVECO, puspriekabes KOGEL). Kas tiksliai jam davė nurodymą vykti į Rusiją ir atsiimti ten sulaikytas transporto priemones, jis neprisimena. Vieną komplektą iš atgabentų transporto priemonių jis pridavė į SEB lizingo atstovų nurodytą aikštelę (tai buvo vilkikas IVECO ir puspriekabė KOGEL, jų valstybinių numerių neprisimena). Kitus tris transporto priemonių komplektus, atgabentus iš Rusijos, jis parvarė į bendrovės teritoriją ir apie tai informavo vadovus.

Bylos įrodymais nustatyta , kad bendrovei „SEB lizingas“ iš Rusijos buvo sugrąžintos bendrovei „B“ išnuomotos ir Rusijoje dėl administracinio pažeidimo sulaikytos sekančios transporto priemonės , tai patvirtina sekantys duomenys :

2010-05-18 priėmimo-perdavimo aktu perduotas vilkikas (duomenys neskelbtini) ((„T“ atstovas nenurodytas);

2010-06-17 priėmimo-perdavimo aktu perduotas vilkikas (duomenys neskelbtini)T“ atstovas nenurodytas);

2010-07-16 priėmimo-perdavimo aktu perduotas vilkikas (duomenys neskelbtini)T“ atstovas nenurodytas);

2010-03-12 priėmimo-perdavimo aktu perduotas vilkikas (duomenys neskelbtini) ( dalyvavo „T“ atstovas R. O.);

2010-03-09 priėmimo-perdavimo aktu perduotas vilkikas (duomenys neskelbtini) ( yra atžyma, kad „T“ atstovas nedalyvavo);

2010-03-12 priėmimo-perdavimo aktu perduota puspriekabė (duomenys neskelbtini) ( dalyvavo „T“ atstovas R. O.);

2010-06-17 priėmimo-perdavimo aktu perduota puspriekabė (duomenys neskelbtini) („T“ atstovas nenurodytas;

2010-03-09 priėmimo-perdavimo aktu perduota puspriekabė (duomenys neskelbtini) ( yra atžyma, kad „T“ atstovas nedalyvavo);

2010-07-17 priėmimo-perdavimo aktu perduota puspriekabė (duomenys neskelbtini) („T“ atstovas nenurodytas);

Taip pat bylos duomenimis nustatyta , kad 2009-09-11-2011-10-13 bendrovei“ SEB lizingas „ buvo sugrąžintos sekančios transporto priemonės, kurias lizingavo bendrovė „T“, byloje nėra duomenų , kokiomis aplinkybėmis tai buvo padaryta :

2009-09-11 priėmimo-perdavimo aktu perduotas vilkikas (duomenys neskelbtini) („T“ atstovas nenurodytas);

2009-09-20 priėmimo-perdavimo aktu perduotas vilkikas (duomenys neskelbtini) ( bendrovės „T“ atstovas nenurodytas);

2009-09-20 priėmimo-perdavimo aktu perduotas vilkikas (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. nesimato) („T“ atstovas nenurodytas);

2009-09-23 priėmimo-perdavimo aktu perduotas vilkikas (duomenys neskelbtini) („T“ atstovas nenurodytas);

2009-11-10 priėmimo perdavimo aktu perduotas vilkikas (duomenys neskelbtini) („T“ atstovas nenurodytas);

2009-11-10 priėmimo-perdavimo aktu perduotas vilkikas (duomenys neskelbtini) („T“ atstovas nenurodytas);

2009-09-11 priėmimo-perdavimo aktu perduota puspriekabė (duomenys neskelbtini) (bendrovės „T“ atstovas nenurodytas);

2009-09-23 priėmimo-perdavimo aktu perduota puspriekabė (duomenys neskelbtini) („T“ atstovas nenurodytas);

2009-09-24 priėmimo-perdavimo aktu perduota puspriekabė (duomenys neskelbtini) („T“ atstovas nenurodytas);

2009-11-10 priėmimo-perdavimo aktu perduota puspriekabė (duomenys neskelbtini) („T“ atstovas nenurodytas);

Iš byloje esančio 2011-10-13 priėmimo-perdavimo akto matyti, kad bankui „SEB lizingas“ buvo perduota ir puspriekabė KOGEL (duomenys neskelbtini) („T“ atstovas nenurodytas). Kaltinamojo A. S. aiškinimu, ši puspriekabė visą laiką buvo bendrovės „T“kieme, tačiau po lizingo sutarties nutraukimo bankas puspriekabės savalaikiai neatsiėmė, nors banko atstovai apie tai buvo informuoti , bankas puspriekabę atsiėmė akte nurodytu laiku, nors ne kartą iki to buvo raštiškai informuoti apie šios puspriekabės buvimo vietą . Tokį savo aiškinimą kaltinamasis A. S. grindžia 2011-10-10 pranešimu Nr. 37 (t, 14 b.l. 31), kuriame yra nurodyta, kur yra puspriekabė KOGEL v/n (duomenys neskelbtini).

Teisminio nagrinėjimo metu AB „SEB lizingas“ pateikė papildomus duomenis, kad 2016 m. bankui iš Suomijos buvo sugrąžinta bendrovei „T“ lizinguota puspriekabė KOGEL v/n (duomenys neskelbtini) (t. 14 b.l. 131).

Bendrovei „SEB lizingas“ nebuvo sugrąžintas vilkikas Iveco (duomenys neskelbtini), kurį UAB „B“ buvo išsinuomojusi iš bendrovės“T“, taip pat šiai bendrovei nebuvo sugrąžinta puspriekabė KOEGEL (duomenys neskelbtini), kuri buvo įrašyta kaltinamajam A. S. išduotame įgaliojime dėl transporto priemonių , sulaikytų Rusijoje Sebežo muitinėje, kaip grąžintina. Duomenų, kad ši puspriekabė buvo kartu su kitomis aukščiau nurodytomis transporto priemonėmis išnuomota bendrovei „B“ , kurių dalis buvo sulaikyta Sebežo muitinėje, nėra.

Patikrinus Lietuvos Respublikos sienos kirtimo duomenis nustatyta, kad tyrimui reikšmingos, UAB „SEB lizingas“ priklausančios transporto priemonės paskutinį kartą į Lietuvą atvyko 2009 m. ir daugiau jokių duomenų apie jas nėra. (t.9; b.l.67-95).

Gavus atsakymą iš Lietuvos ir Vokietijos UAB „TUVLITA“ paaiškėjo, kad tyrimui reikšmingų, UAB „SEB lizingas“ priklausančių transporto priemonių techninių apžiūrų galiojimo laikas baigėsi 2009-2010 metais ir daugiau apie jas jokių duomenų nėra. (T.9; b.l.34-37).

Gavus atsakymą iš Lietuvos nacionalinės vežėjų automobilių asociacijos „LINAVA“, paaiškėjo, kad tyrimui reikšmingų, „SEB lizingas“ priklausančių transporto priemonių (vilkikų, puspriekabių) TIR knygelės paskutinį kartą, nuo 2009 m. vasario mėn. iki 2009 m. rugsėjo mėn. asociacijai grąžino M. V., o taip pat 2009 metų vasario mėnesio iki 2009 metų liepos mėnesio TIR knygeles grąžino A. A.. (T .9; b.l. 27-33).

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 8d. sprendimu (t. 6 b.l. 106-113) , išnagrinėjus civilinę bylą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „T“ ieškinį atsakovams A. S. ir SIA „K“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo , buvo pripažinta, kad 2009 m. liepos 13d. tarp A. S. ir Latvijos Respublikos įmonės SIA „K“ sudaryta akcijų pirkimo ir pardavimo sutartis Nr. 2009/1, kuria A. S. perleido SIA „K“1000 LT nominalo paprastųjų vardinių akcijų už 100 000 Lt, tariama, todėl yra niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento , tuo pačiu sprendimu buvo išspręstas žalos atlyginimo klausimas, priteisiant žalą iš A. S.. Į šios žalos dydį buvo įskaičiuoti bendrovės „SEB bankas“ kreditoriniai reikalavimai, pareikšti dėl šiame procesiniam dokumente aptariamų transporto priemonių negrąžinimo , lizingo sutarties nutraukimo pasekmių.

Lietuvos Apeliacinio teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartimi (T. 7 b.l. 35-40), išnagrinėjus minėtą civilinę bylą pagal atsakovo A. S. apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 8d. sprendimo dalis dėl žalos atlyginimo priteisimo iš A. S. panaikinta, toje dalyje bylą perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Išanalizavus abiejų teismų sprendimus dėl aukščiau nurodyto sandorio pripažinimo tariamu, matyti, kad teismai, įvertinę faktinius duomenis, pripažino, kad UAB „T“ finansinė padėtis blogėjo nuo 2008 metų, 2009 metais ji tik blogėjo ir bendrovė atsidūrė situacijoje , keliančioje realią grėsmę, kad bendrovė ne tik kad negalės vykdyti savo veiklos , bet negalės atsiskaityti ir su kreditoriais . Didžioji bendrovės turto dalis pagal 2008-12-31 balansą buvo transporto priemonės , perduotos bendrovei naudotis pagal lizingo sutartis. Šioje situacijoje , siekiant apsaugoti kreditorių teises, A. S. turėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo , bet jis užuot vykdęs šią pareigą , 2009-07-13 savo turėtas bendrovėje“T“ akcijas perleido Latvijos Respublikos įmonei SIA „K“, atstovaujamai S. Ž., kurio socialinis statusas pagrįstai leido teismui abejoti pastarojo gebėjimais valdyti bendrovę, vystyti verslą, tiek galimybe disponuoti lėšomis, pakankamomis atsiskaityti už perkamas akcijas , bet ir investuoti į perkamos bendrovės vystymą. Taip pat teismas pastebėjo, kad sudarant sandorį, nebuvo patikrinti S. Ž. įgalinimai pirkti bendrovę“T“, už akcijas atsiskaityta ne bendrovės“K“, kuri neva pirko bendrovės“T“ akcijas, lėšomis, aplinkybės, kuriomis pinigai, įmokėti į A. S. bankinę sąskaitą, yra neaiškios ir nepatvirtina, kad pinigus už akcijas sumokėjo Latvijos įmonė“K“ ar jų atstovas S. Ž.. Teismų sprendimuose taip pat buvo konstatuota, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog A. S. pats ar per kitus asmenis būtų vedęs derybas su Latvijos įmone“K“, kaip nėra įrodymų, jog ši įmonė buvo reali, veikianti ir galinti toliau vystyti bendrovės“T“ veiklą-krovinių pervežimą.

Įrodymai dėl realios galimybės bendrovei „T“ tęsti ūkinę veiklą po sandorio su Latvijos įmone SIA“Kommot“:

Iš aukščiau nurodytų liudytojo S. Ž. parodymų , kuriais teismas neturi teisinio pagrindo netikėti, matyti, kad aptariamu laikotarpiu jis jokios veiklos Lietuvoje, tuo pačiu ir bendrovėje „T“ nevystė, gyveno Latvijoje.

Duomenų, kad bendrovės „T“ ūkinę veiklą po kaltinamojo A. S. akcijų įgijimo organizavo ar vystė Latvijos įmonė SIA „K“, byloje nėra , yra tik aukščiau paminėti duomenys, kad įmonė pavadinimu „K“ Latvijos Respublikoje įregistruota nuo 2007-03-09, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytos įmonės šiuo adresu nėra, šiuo adresu yra butas, priklausantis privatiems asmenims. Pagal minėtos bendrovės S. Ž., a.k. 051052-12767, yra valdybos pirmininkas ir vienintelis pareigūnas. S. Ž. buvimo vietos nustatyti nepavyko, kadangi pagal gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini) jis negyvena nuo 2010-01-01, jo giminaičiai irgi negali nurodyti jo buvimo vietos. ( t.9 ; b.l.103-141). Taip pat buvo pranešta, kad (duomenys neskelbtini) valstybinės policijos vyriausiosios valdybos (duomenys neskelbtini) centro nuovadoje 2013-05-14 buvo pradėtas baudžiamasis procesas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl galimai RAB „K“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), dokumentų suklastojimo ir jų naudojimo, perduodant juos į Latvijos Respublikos įmonių registrą, adresu (duomenys neskelbtini), Kanceliariją.

Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kad bendrovė“T“ po kaltinamojo A. S. akcijų pardavimo galėjo vystyti ūkinę veiklą ir ją vystė.

Išanalizavus UAB „T“, UAB „G“, kurių ofisai buvo tuo pačiu adresu, (duomenys neskelbtini), ir UAB „VI“ SODRA duomenų bazės išrašus, nustatyta, kad didžioji dalis darbuotojų, dirbusių UAB „T“, 2009 metų rugpjūčio-rugsėjo mėnesį, pasiūlius kaltinamajam A. S. , oficialiai išėjo iš minėtos darbovietės ir tuoj pat įsidarbino UAB „G“, po kurio laiko dalis darbuotojų perėjo dirbti į UAB „VI“. Visos šios bendrovės vertėsi tarptautiniu krovinių gabenimu ir joms vadovavo tas pats asmuo – A. S.. (t.7 b.l.102-133).

Kaltinamasis A. S., laikotarpiu nuo 1996-05-01 iki 1999-05-31 ir nuo 2009-06-15 iki 2009-09-18, dirbo UAB „T“, laikotarpiu nuo 2010-03-18 iki 2010-08-02, dirbo UAB „V“ ir nuo 2003-01-02 dirba UAB „G“. (t.. 7 b.l. 102; 12; b.l. 108).

Aukščiau nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojai :

Liudytojas V. Š., nuo 2004 iki 2009 m. rugsėjo mėnesio dirbęs UAB „T „ šaltkalviu, po to tolimųjų reisų vairuotoju, ikiteisminio tyrimo metu (t.7 b.l.177-180) parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį jis buvo nuvykęs į paskutinį reisą Vokietija-Olandija-Lietuva, tada jis vyko su senu UAB „T“ vilkiku VOLVO, ir nauja puspriekabe KOGEL, jų valstybinių numerių nepamena. Grįžus į Lietuvą, su UAB „T“ savininku A. S. ofise įvyko pokalbis dėl to, kad jis per ilgai vykdė krovinio gabenimą, kurio metu savininkas užsiminė, jog geriau išsiskirti geruoju, iš ko jis suprato, kad jam pačiam reikia išeiti iš darbo. V. Š. su juo nesiginčijo ir nusprendė pats išeiti iš darbo. Tuo pat metu ir iš kitų vairuotojų jis buvo girdėjęs, jog ne vienam iš jų savininkas siūlo pačiam išeiti iš darbo, kadangi atėjo sunkūs laikai, užsakymų sumažėjo ir atlyginimų mokėti nebėra iš ko. Iš karto po pokalbio su UAB „T“ savininku A. S., V. Š. iš minėtos darbovietės išėjo. Po kurio laiko, bendraudamas su UAB „T“ likusiais vairuotojais, jis sužinojo, kad bendrovė jau nebeegzistuoja, joje niekas iš buvusių darbuotojų nebedirba, bendrovė bankrutavo. (duomenys neskelbtini), kur buvo UAB „T“ ofisas, liko tik šios bendrovės iškaba, tačiau toje teritorijoje yra įsikūrusi kita firma (jos pavadinimo jis nežino), kurioje dirba keletas tų pačių vairuotojų, kurie dirbo UAB „T“. Kur gali būti UAB „T“ lizinguojamos transporto priemonės (vilkikai ir puspriekabės) jis nežino, tuo rūpinosi šios bendrovės administracija.

Liudytojas R. D., nuo 2008 m. vasaros iki 2009 m. rudens dirbęs tolimų reisų vairuotoju UAB „T“, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t.7 b.l.181-184), tiek teisme parodė , kad maždaug nuo 2009 metų pavasario sumažėjo darbo, t.y. sumažėjo užsakymų, todėl rečiau teko gabenti krovinius kartais vėluodavo atsiskaitymas už darbą. Visi vairuotojai pajuto darbo sumažėjimą, iš pradžių iš darbo išėjo vairuotojai iš Baltarusijos, o vėliau ir kiti vairuotojai, nes nebuvo darbo. Jis girdėjo, kad banko darbuotojai atsiima iš UAB „T“ lizinguojamas transporto priemones. Rodos 2009 m. rugsėjo mėnesį atvykus į UAB „T“ administraciją, jam buvo pranešta, kad jis turi išeiti iš darbo, tačiau iš karto tęs darbą ten pat esančioje kitoje bendrovėje „G“. Jis parašė prašymą dėl išėjimo iš UAB „T“ ir prašymą priimti dirbti į UAB „G“. Minėta bendrovė taip pat užsiiminėjo tarptautinių krovinių gabenimu, tačiau kas tiksliai jai vadovavo, jis nesuprato ir nelabai tuo domėjosi, jam buvo svarbu kuo skubiau surasti darbą ir toliau dirbti. Jis suprato kad, tik pasikeitė firmos pavadinimas iš UAB „T“ į UAB „G“, o joje dirbantys žmonės (vadybininkai, vairuotojai) liko tie patys, tik jų sumažėjo. Dirbant UAB „G“, jam buvo suteikta kita transporto priemonė (vilkikas MB ir puspriekabė, kokia nepramena). Iš kitų vairuotojų R. D. sužinojo, kad taip pat kaip ir jis, dauguma UAB „T“ vairuotojų perėjo į UAB „G“. Kas toliau vyko su UAB „T“, jis nežino, nesidomėjo. Jis, kaip ir dirbdamas UAB „T“, esančioje (duomenys neskelbtini), taip ir toliau dirbo tuo pačiu adresu, tik jau UAB „G“. UAB „G“ savininku ir direktoriumi buvo tie patys asmenys kaip ir UAB „T“. UAB „T“ jis pažinojo tik savininką A. S. ir direktorių A. A., jokių kitų šios bendrovės savininkų ir direktorių jis nežino.

Liudytojas R. O., nuo 2006 m. gegužės mėn. iki 2009 m. rugpjūčio mėn. dirbęs UAB „T“ vairuotoju - mechaniku, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 8 b.l. 54-57, tiek teisme parodė, kad maždaug 2008 m. vasarą dėl ekonominės krizės UAB „T“ transporto priemonės vis dažniau niekur nevažiuodavo, stovėdavo bendrovės aikštelėje. 2009 m. vasarą, kažkuris iš vadovų, kuris tiksliai, jis nepamena, pranešė, kad reikia išeiti iš UAB „T“ ir pereiti dirbti į UAB „G“, kokiam tikslui tai buvo vykdoma, jis nežino. Jo darbas išliko toks pats, toje pačioje vietoje, tik pasikeitė bendrovės pavadinimas. Jam dirbant ir UAB „T“, ir UAB „G“, joms vadovavo tie patys asmenys – A. S. ir A. A., jokių kitų savininkų ir direktorių jis nepažinojo. Po kurio laiko jis pastebėjo, kad sumažėjo transporto priemonių parkas, jis girdėjo, kad dalį transporto priemonių atsiėmė bankas, tačiau pats šiuose perdavimuose nedalyvavo.

Liudytojas V. B., nuo 2006 m. pavasario iki 2009 m. rudens dirbęs tolimų reisų vairuotoju UAB „T“, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t.7 b.l. 185-188) , tiek teisme parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį prieš eilinį reisą, užėjus į administracinės patalpas, jam buvo paaiškinta, kad jis toliau dirbs tą patį darbą, tik bus pervestas į kitą bendrovę „G“, dėl kokios priežasties tai buvo daroma, jis nežino, nesidomėjo, nes jam buvo svarbu neprarasti darbo. Pasikeitė tik firmos pavadinimas iš „T“ į „G“, nes šios bendrovės savininkas ir direktorius bei kiti darbuotojai liko tie patys, bendrovė liko toje pačioje teritorijoje. Jis parašė prašymą išeiti iš UAB „T“ , bet kieno vardu jis rašė prašymą, dabar neprisimena ir tuoj pat parašė kitą prašymą priimti į UAB „G“. Ir toliau jis dirbo kaip visada, tačiau gavo kitą vilkiką VOLVO , puspriekabė liko ta pati. . Dirbant UAB „G“, darbo ženkliai sumažėjo, todėl po kelių mėnesių jis iš šios bendrovės išėjo. Kas toliau vyko su UAB „T“ ir UAB „G“, jis nežino. Apie šių bendrovių savininkų ar direktorių pakeitimus, jis nieko negirdėjo, jų abiejų savininkas buvo A. S., o direktorius A. A.. Apie jokį naują direktorių, vardu S. Ž., jis niekad nėra girdėjęs.

Liudytoju M. D., nuo 2006 metų spalio mėnesio iki 2009 metų rugpjūčio mėnesio dirbęs vadybininku UAB „T“,užsiiminėjančia tarptautiniu krovinių gabenimu į Europos Sąjungos ir trečiąsias šalis, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 8 b.l. 5-8), tiek teisme, parodė, kad 2009 m. vasarą A. S. UAB „T“ darbuotojams paskelbė, kad ketina parduoti įmonę, todėl tie, kurie nori, gali iš jos išeiti, o norintys toliau tęsti darbą, gali pereiti dirbti į UAB „G“, kuri taip pat vykdys tarptautinių krovinių gabenimą. UAB „T“ darbuotojams buvo pranešta, kad paskirtas naujas UAB „T“ direktorius. M. D. asmeniškai susipažino su nauju direktoriumi, tai buvo S. Ž., rodos iš Latvijos, su juo jam teko trumpai susitikti. Šį žmogų UAB „T“ ofise jis matė kelis kartus per kelias dienas, jis pasirašinėjo kažkokius dokumentus, bendravo ir su A. S. ir su A. A., tačiau apie ką būtent, jis nežino, jų pokalbyje nedalyvavo. Jis pasinaudojo A. S. pasiūlymu ir perėjo į UAB „G“, tai buvo formalus perėjimas, nes bendrovės ofisas ir teritorija yra toje pačioje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini). UAB „G“ vadovas A. S. stengėsi išlaikyti šios bendrovės krovinių gabenimo veiklą, sudarė bendradarbiavimo sutartį su UAB „VI“, kuri buvo vežėjų asociacijos LINAVA narė. Jam buvo pasiūlyta pereiti dirbti į UAB „VI“, kur jis buvo paskirtas į direktoriaus pareigas ir iki 2014-03-14 joje dirbo ir prižiūrėjo vykdomą veiklą.

Liudytojas M. V. , nuo 2006 m. spalio mėn. iki 2009 m. kovo mėn. dirbęs vadybininku UAB „T“, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 8 b.l. 19-23), tiek teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2009 m. pradžioje, A. S. pranešė, kad UAB „T“ susiklostė sunki padėtis, kyla problemos su lizingais, todėl pasiūlė pereiti į kitą, ten pat esančią UAB „G“ ir toliau vykdyti tokią pat veiklą. Jo manymu, didžioji dalis UAB „T“ darbuotojų tęsė savo veiklą, tik jau UAB „G“. Kas būtent iš vadovų tuo metu pasirašinėjo atleidimą ir priėmimą į minėtą bendrovę, jis nepamena. Taip pat jis nepamena, kas vadovavo UAB „G“, nes vadovai buvo tie patys, šiai įmonei vadovavo ir A. A., ir A. S.. Darbas įmonėje buvo vykdomas su tomis pačiomis transporto priemonėmis.

Liudytoju S. J. , nuo 2005 m. birželio mėn. iki 2009 m. rugsėjo mėn. dirbęs vairuotoju ekspeditoriumi UAB „T“, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 8 b.l. 24-26), tiek teisme parodė, kad galimai 2008 m. pabaigoje ar 2009 m. pradžioje, tiksliai pasakyti negali, dėl ekonominės krizės bendrovėje sumažėjo užsakymų ir transporto priemonės tiesiog stovėdavo aikštelėje. Vadovai minėjo, kad labai vėluoja atsiskaitymai už atliktus vežimus, o bankai reikalauja lizinginių įmokų, pradėjo vėluoti ir atlyginimai. Darbuotojai buvo informuoti, jog lizingas ketina atsiimti transporto priemones. Po kurio laiko, grįžęs iš reiso, jis sužinojo, kad beveik visi darbuotojai, tuo pačiu ir jis, buvo formaliai perkelti dirbti į kitą, ten pat esančią firmą „G“. Vairuotojams buvo pasakyta, jog viskas lieka savo vietose ir darbas yra tas pats, tik dirbama kitoje įmonėje. Vadovai joje liko tie patys, A. S. ir A. A.. Šioje bendrovėje jis dirbo su tomis pačiomis transporto priemonėmis kaip ir UAB „T“, tačiau IVECO vilkikų, kurie buvo nupirkti lizingu , tuo metu jau nebebuvo, kur, kada ir kam jos buvo perduotos, jis nežino. Dar po kelių mėnesių, vėl pasikeitė darbovietės pavadinimas į UAB „VI“, bet darbo vieta liko ten pat. Dėl kokių priežasčių vyko šis pakeitimas, jis nesidomėjo, jam buvo pasakyta, jog darbas tęsiasi toliau. Kas tiksliai vadovavo UAB „G“ jis nežino, nes viskas liko savo vietoje, tos pačios transporto priemonės, ten pat ofisas, tie patys vadovai ir dispečeriai. Kai kurie žmonės tiesiog išeidavo iš šios bendrovės, nes buvo laiko tarpas, kai vėluodavo atlyginimai.

Liudytojas R. B., nuo 2005 m. balandžio mėn. iki 2009 m. rugpjūčio mėn. dirbęs vadybininku UAB „T“, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 8 b.l. 27-29), tiek teisme parodė, kad nuo 2008 metų antros pusės bendrovėje ženkliai sumažėjo krovinių gabenimo užsakymų. A. S. visad patikindavo, kad viskas susitvarkys ir jokių ypatingų problemų versle nėra. R. B. girdėjo iš UAB „T“ vadybininkų, jog sumažėjo bendrovės transporto priemonių parkas, nes transportą atsiima lizingas. Po kurio laiko A. S. pranešė, kad keičiasi oficiali daugumos darbuotojų darbovietė iš UAB „T“ į UAB „G“, nors realiai darbo pobūdis, bendrovės teritorija, ofisas ir darbuotojai išliko tie patys. Jis, kaip ir dauguma UAB „T“ darbuotojų, tiesiog formaliai surašė priėmimo-atleidimo prašymus ir toliau dirbo jau UAB „G“. Iš vadybininkų jis yra girdėjęs, kad UAB „T“ buvo parduota, tačiau pats tuo nesidomėjo, todėl nieko konkrečiai apie tai pasakyti negali. UAB „G“ vykdė panašią veiklą, tačiau su ženkliai sumažėjusiu (beveik per pusę) transporto priemonių parku ir krovinių gabenimo užsakymais. Jis nepamena ar UAB „G“ buvo LINAVOS vežėjų asociacijos narė, tačiau pastaruoju metu ją atstovavo UAB „VI“, kuriai vadovavo buvęs UAB „T“ ir UAB „G“ vadybininkas M. D..

Liudytojas M. L., nuo 2006 m. gegužės mėn. iki 2009 m. rugpjūčio mėn. dirbęs šaltkalviu UAB "T“, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 8 b.l. 30-32 ), tiek teisme parodė, kad maždaug 2009 m. pradžioje, jis pastebėjo, kad vis mažiau transporto priemonių išvyksta iš bendrovės teritorijos, jos tiesiog stovi be darbo, be to prasidėjo atlyginimų vėlavimai. Vadovai vis žadėdavo sumokėti, gavę atsiskaitymus. Po kurio laiko, 2009 m. vasarą, sugrįžęs po atostogų į darbą jis pastebėjo, kad teritorijoje nebėra naujų lizinginių transporto priemonių komplektų, o vairuotojai minėjo, kad jie buvo parduoti ir atiduoti lizingui. Bendrovėje pasklido kalbos, kad „T“ bankrutuoja. Vadovai darbuotojams pranešė, kad jie visi pereina dirbti į UAB „G“, kuri buvo toje pačioje teritorijoje kaip ir UAB „T“. Pasikeitė tik firmos pavadinimas, o visas darbas vyko toje pačioje vietoje, su tais pačiais vadovais A. S. ir A. A. ir tomis pačiomis likusiomis transporto priemonėmis MB ir VOLVO, kitų naujesnių lizinginių transporto priemonių, jau nebuvo, arba jų buvo likę labai mažai. Į UAB „G“ perėjo beveik visi UAB „T“ darbuotojai. Kieno vardu jie rašė prašymus atleisti iš UAB „T“, jis nepamena. Jokių kitų UAB „T“ vadovų, išskyrus A. A. ir A. S., jis nežino. Jis UAB„G“ dirbo kelis mėnesius, tačiau ir ten ėmė vėluoti atlyginimai, todėl jis išėjo. Išėjus iš UAB „T“ ir UAB „G“ su juo buvo pilnai atsiskaityta. Po kurio laiko, neturėdamas jokio kito darbo, jis pasiteiravo buvusio bendradarbio, su kuriuo dirbo ir UAB „T“ ir UAB „G“, M. D., tuo metu dirbusio UAB „VI“ apie darbą, ir jis jį priėmė į UAB „VI“. Paklausus A. S., kas atsitiko su UAB „T“, pastarasis atsakė, kad ją pardavė. UAB „VI“ buvo toje pačioje teritorijoje, t.y. (duomenys neskelbtini), ir jis vėl dirbo tame pačiame angare, (duomenys neskelbtini). Jo nuomone, tai buvo ta pati darbovietė, tik su vėl pakeistu pavadinimu. Šioje bendrovėje taip pat dirbo keletas darbuotojų, anksčiau dirbusių ir UAB „T“ ir UAB „G“. Iš UAB „VI“ jis išėjo savo noru, nes pradėjo vėluoti atlyginimai. Kada, kur ir kam buvo perduotos, tuo metu UAB „T“ naudojamos naujos lizinginės transporto priemonės, jis nežino, nematė.

Liudytojas H. V., nuo 1996 m. rugpjūčio mėn. dirbęs vairuotoju UAB „T“, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 8 b.l. 33-37), tiek teisme parodė, kad 2009 m. iš administracijos (iš ko tiksliai nepamena) jis sužinojo, kad UAB „T“ bankrutuoja, tačiau savo darbą jis gali tęsti ten pat toliau, tik pasikeitė bendrovės pavadinimas į UAB „G“. Darbas buvo tas pats, tik oficialiai pasikeitė darbovietės pavadinimas iš UAB „T“ į UAB „G“. Bendrovėje dirbo tie patys direktoriai, vadybininkai ir beveik visi vairuotojai. Kas toliau buvo su UAB „T“, jis nežino. Dirbant UAB „G“ iš direktorių jis pažinojo tik A. S. ir A. A.. Jam baigiant darbą UAB „T“, iš vairuotojų girdėjo, kad naujas transporto priemones (IVECO ir KOGEL), su kuriomis jie ankščiau dirbo, pasiėmė bankas, tačiau kada tai įvyko ir kokiomis aplinkybėmis, jis nežino, nematė. Kurį laiką jis dirbo UAB „G“ ir gabeno krovinius, bet tada jau nebebuvo vilkikų IVECO ir puspriekabių KOGEL. Maždaug po pusmečio, jis iš administracijos sužinojo, kad vėl keičiasi bendrovės pavadinimas ir kad formaliai reikia pereiti dirbti iš UAB „G“ į UAB „VI“, kodėl tai vyko, jis nesigilino, jam buvo svarbu turėti darbą ir gauti atlyginimą. Ar UAB „G“ turėjo kokių nors finansinių sunkumų, jis nežino, nesidomėjo, tačiau toliau dirbti perėjo į UAB „VI“, kuriai pradžioje rodos taip pat vadovavo A. S., o vėliau direktoriumi buvo paskirtas M. D., kuris UAB „T“ ir UAB „G“ dirbo vadybininku. Dirbdamas minėtose bendrovėse, jis dirbo tą patį darbą, šių įmonių administracijos patalpos, automobilių stovėjimo aikštelės buvo tuo pačiu adresu, (duomenys neskelbtini). Kada, kur ir kam buvo perduotos UAB „T“ naudojamos transporto priemonės vilkikai IVECO ir puspriekabes KOGEL, jis nežino.

Liudytoju J. S., nuo 2005 m. vasario mėn. dirbęs vadybininku UAB „T“, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 8 b.l. 38-42), tiek teisme parodė , kad 2009 m., prasidėjus finansinei krizei, bendrovėje sumažėjo užsakymai, krito paslaugų kainos, iš bendrovės išėjo keletas vadybininkų , todėl sumažėjo bendrovės veikla. Po kurio laiko jis pastebėjo, kad sumažėjo transporto priemonių parkas ir buvo kalbama, kad lizingas atsiėmė savo transporto priemones. Jis nebuvo informuotas, kada ir kas pasiėmė lizingines transporto priemones, tai sprendė ir vykdė vadovai. Buvo kalbama, kad UAB „T“ parduodama, tačiau kam, jis nežino. Kažkuris iš vadovų, kas būtent, jis nepamena, pasakė, kad reikia formaliai visiems pereiti dirbti į UAB „G“, kurios buveinė buvo ten pat. Tuo metu beveik visi UAB „T“ darbuotojai parašė pareiškimus atleisti iš UAB „T“ ir pareiškimus priimti į UAB „G“. Tai buvo tik formalumas, nes jie visi vykdė tą patį darbą, tik jau nebebuvo lizinginių transporto priemonių. Šioje bendrovėje taip pat vadovavo A. S., dirbo ir A. A.. Ar įvyko UAB „T“ pardavimas, jis nežino, nesidomėjo. Jis UAB „G“ dirbo apie 8 mėnesius, tačiau jokio pagerėjimo veikloje nesijautė, todėl suradęs kitą darbą, jis išėjo iš bendrovės savo noru.

Liudytoja S. Z. , nuo 2005 m. birželio mėn. dirbusi UAB „T“ valytoja ir tvarkiusi administracines patalpas, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 8 b.l. 43-44), tiek teisme parodė, kad 2009 m. vasarą iš administracijos (iš ko dabar jau neprisimena), ji sužinojo, kad UAB „T“ bankrutuoja ir jai buvo pasiūlyta tęsti savo darbą UAB „G“ , kurios buveine buvo ten pat, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „G“ taip pat vadovavo A. S.. Prašymą atleisti iš UAB „T“ ir prašymą priimti dirbti į UAB „G“ ji rašė A. S.. Darbo pobūdis UAB „G“ liko tas pats ir tose pačiose patalpose, tik pasikeitė bendrovės pavadinimas. UAB „G“ ji išdirbo iki 2014 m. vasario mėnesio ir po to savo noru išėjo į pensiją.

Liudytoja D. K. , nuo 2000 m. rugsėjo mėn. dirbusi UAB „G“, direktorės pareigose, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 8 b.l. 45-47), tiek teisme parodė , kad bendrovė „G“ priklausė A. S.. Minėta bendrovės buveinė buvo adresu (duomenys neskelbtini). Ši bendrovė vertėsi tarptautinių krovinių gabenimu, ekspedicija, statybinių konteinerių nuoma, poilsio namų nuoma. Ten pat, tose pačiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo ir UAB „T“, kuri taip pat užsiiminėjo tarptautinių krovinių gabenimu, ekspedicija. A. S. buvo šios bendrovės bendraakcininku (kitas akcininkas buvo Rusijos pilietis V. S. su žmona T. Z.). A. S. su V. S. gana gerai sutarė ir draugavo šeimomis, pastarasis neretai užsukdavo į bendrovę. Adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo administracinės patalpos, automobilių stovėjimo aikštelė bei angarai kuriuose buvo remontuojamos transporto priemonės (vilkikai ir puspriekabės). UAB „T“ ir UAB „G“ dirbo lygiagrečiai, o joje įforminti ir dirbantys darbuotojai dirbo toje pačioje vietoje, tik atlikinėjo savo darbą tos įmonė vardu, kurioje buvo įforminti. UAB „T“ buvo senesnė bendrovė ir dirbo gana seniai, o vėliau A. S. įsigijo UAB „G“. Nuo 2000 m. rugsėjo mėn. iki 2005 m. rugsėjo mėn., UAB „G“ direktore buvo būtent ji. UAB “T“ direktoriumi buvo A. A.. A. S. asmeniškai atvykdavo į darbą ir vadovavo abiem įmonėm. Būtent jis priimdavo pagrindinius sprendimus, susijusius su minėtomis bendrovėmis. Pradžioje abi šios įmonės turėjo keletą nuosavų transporto priemonių (vilkikų ir puspriekabių), kurių pagalba vykdė krovinių gabenimą. Ji, kaip direktorė, rūpinosi administraciniais UAB „G“ klausimais, pavedimų vykdymu, įgaliojimų suteikimu ir pan. Transporto priemonių ekspedijavimu, transporto priemonių priežiūra (remontu, technine apžiūra, draudimu) užsiiminėjo vadybininkai. Nuo 2005 m. rugsėjo mėn. iki 2006 m. lapkričio mėn. ji buvo dekretinėse atostogose, sugrįžus atgal į UAB „G“, jos pareigos jau buvo kitos (matomai vadybininkės). Sugrįžusi ji pastebėjo, kad ženkliai padidėjo UAB „T“ transporto priemonių parkas, taip pat padaugėjo darbuotojų ir vadybininkų. UAB „T“ vardu buvo paimta nemažai naujų lizinginių transporto priemonių, kadangi bendrovės veikla tuo metu labai gerai vystėsi. Tuo metu veikla gan sklandžiai vyko abiejose bendrovėse. Kadangi jai teko vis dažniau dirbti su UAB „T“ dokumentacija, buvo nuspręsta oficialiai perkelti ją dirbti į UAB „T“, tačiau darbas liko toks pats ir ten pat, tik labiau su UAB „T“. Abi šios įmonės iki 2009 m. veiklą vykdė sklandžiai, o prasidėjus krizei jos susidūrė su finansiniais sunkumais. Sumažėjo užsakymų, mokėjimai ėmė vėluoti, krito paslaugų kainos, o dėl tokios padėties žmonės išeidavo iš minėtų bendrovių. A. S. bandė gelbėti padėtį, tikėjosi pagalbos ir iš kito akcininko, V. S., tačiau laikui bėgant niekas nepagėrėjo ir maždaug 2009 m. vasarą, A. S. paskelbė, jog pardavė UAB „T“, ji nesigilino ir nesiaiškino, ar pardavė visą bendrovę, ar tik savo dalį. Tuo pačiu A. S. visiems UAB „T“ darbuotojams pasiūlė pereiti ir toliau dirbti į UAB „G“. Ji taip ir padarė, taip pasielgė didžioji dalis UAB „T“ darbuotojų. Jos darbas toliau vyko ten pat, tik formaliai kitoje bendrovėje.

Liudytojas A. B., nuo 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2009 m. liepos mėn. dirbęs UAB „T“ vadybininku , tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 8 b.l. 48-50), tiek teisme parodė, kad 2009 m. vasarą jis pastebėjo , jog į bendrovę keletą kartų buvo atvykę nepažįstami asmenys, kurie bendravo su direktoriumi A. A. ir savininku A. S.. Apie ką jie bendravo ir kokius klausimus sprendė, jis pasakyti negali. Dar po kurio laiko UAB „T“ savininkas A. S. administracijos darbuotojams per susirinkimą paskelbė, kad pardavė minėtą bendrovę, kam ir kodėl, neaiškino, tačiau tuoj pat pasiūlė visiems darbuotojams pereiti į kitą, ten pat esančią jo bendrovę – UAB „G“. Jis pasiūlymu pasinaudojo ir perėjo dirbti į UAB „G“. Taip pat pasielgė didžioji dalis UAB „T“ darbuotojų. Jo darbo sąlygos ir vietą nepasikeitė, tik jis dirbo UAB „G“, nors dirbo ten pat ir tą patį darbą . Tuo pačiu adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), buvo dar viena įmonė „VI“, kuri taip pat užsiėmė tarptautiniu kroviniu gabenimu. Kai kurie darbuotojai iš UAB „G“ perėjo dirbti į UAB „VI“. UAB „G“ visada vadovavo A..S. Apie UAB „T“ transporto priemones jis nieko nežino, nei kada ir kur buvo įgytos, nei kada ir kam perduotos.

2.Teisinis įrodymų vertinimas :

Ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais yra nustatyta , kad kaltinamojo A. S. , kaip akcininko ir kito akcininko atstovo bei bendrovės direktoriaus , bei faktinio bendrovės vadovo žinioje buvo pagal Finansinio lizingo sutartis bendrovės “SEB bankas “ perduoti vilkikai Iveco ir puspriekabės Kogel, kurių dalies po lizingo sutarties nutraukimo 2009-08-20 , kaltinamasis A. S. bendrovei negrąžino.

Įvertinus aukščiau aptartus teisme išnagrinėtus įrodymus, teismas pagal savo vidinį įsitikinimą , daro išvadą, kad kaltinamojo A. S. veiksmai yra nusikalstami. Jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2d. , pripažinus , kad jis iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2d. atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą . Svetimas turtas yra turtas, kuris kaltininkui yra patikėtas ar jo žinioje dėl jo einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ir jis jį tuo pagrindu teisėtai valdo ir turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Svetimo turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą neteisėtai parduoda , dovanoja ar kitaip perleidžia tretiems asmenims ir taip padaro žalą turto savininkui . Turto iššvaistymo neteisėtumas yra tada, kai kaltininkui patikėtas ar jo žinioje esantis svetimas turtas tretiems asmenims perleidžiamas , nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos , neatlygintinai . Teisminėje praktikoje tyčinė kaltė, iššvaisčius svetimą turtą nustatoma, pripažįstant , kad neteisėtas ir neatlygintinas turto perleidimas tretiems asmenims bei žalos turto savininkui sukėlimas buvo padarytas tiesiogine tyčia ar netiesiogine tyčia .

Įvertinus procesiniame dokumente analizuojamus dokumentus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. S. veiksmai dėl turto perleidimo Latvijos įmonei SIA „K“ buvo neteisėti , tokia išvada darytina , pripažinus, kad jo kaip bendrovės „T“ atstovo sudarytas sandoris su S. Ž. buvo apsimestinis, t.y. tariamas dėl šios sutarties apgaulingumo bendrovei „SEB bankas“ buvo padaryta turtinė žala.

Tai, kad minimas kaltinamojo A. S. akcijų pardavimo sandoris buvo apsimestinis, patvirtina tos aplinkybės , kad akcijos buvo parduotos Latvijos įmonei SIA“K“, kurią be tą patvirtinančių įgaliojimų atstovavo asocialų gyvenimo būdą vedantis Latvijos pilietis S. Ž., neturintis nei verslo vystymo galimybių, nei intelektualių ir materialinių išteklių toliau tęsti bendrovės „T“ vykdomą ūkinę veiklą. Tai, kad S. Ž. buvo toks asmuo, patvirtina prieš tai aptarti duomenys , iš kurių matyti, kad jis ilgą laiką neturėjo pastovios gyvenamos vietos, ne vienus metus gyveno tai vienoje (duomenys neskelbtini), tai kitoje , neturėjo jokio oficialaus pragyvenimo šaltinio.

Bylos duomenimis, aptartais aukščiau , kuriuos pateikė Latvijos teisėsaugos institucijos , nustatyta, kad Latvijos įmonės SIA „K“ registracijos vietoje- bute šios įmonės nėra, duomenų apie jos veiklą duomenų taip pat nėra, šios įmonės valdytoju ir vieninteliu dirbančiuoju nurodytas S. Ž. , kuris jo parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo, šioje bendrovėje niekada nedirbo. Šie įrodymai patvirtina, kad aptariamo sandorio sudarymo metu Latvijos įmonė realiai veiklos nevykdė, todėl akivaizdu , kad ir sandorio dėl akcijų pirkimo sudaryti negalėjo, kaip negalėjo šios įmonės sandorio sudaryme atstovauti ir S. Ž.. Jo parodymai patvirtina, kad jis už menką užmokestį pasirašė dokumentus , pagal kuriuos jis neva tapo Latvijos įmonės „K“ valdybos pirmininku, taip pat už 40 Latų užmokestį jis buvo atvežtas į Lietuvą, kur atliko aukščiau aptartus veiksmus. Asmenys, kurie jį neva įdarbino‘K“, po to atvežė į Lietuvą, nėra nustatyti;

Taip pat bylos duomenys patvirtina , kad Latvijos įmonės vardu pirkęs kaltinamojo A. S. akcijas S. Ž. neturėjo jokių finansinių galimybių už jas sumokėti 100 000 Litų . Tą patvirtina ir bankiniai dokumentai, iš kurių matyti, kad kaltinamajam A. S. pinigus už pirktas akcijas pervedė ne S. Ž. ir ne Latvijos įmonė“K“. Pažymėtina, kad pinigai kaltinamajam A. S. buvo pervesti į jo bankinę sąskaitą, pasinaudojant M. S. vardu, kurio asmenybė nėra nustatyta, pinigai buvo pervedami , pasinaudojant korespondentine sąskaita, tokiu būdu užkirtus kelią asmens ar asmenų, dariusių pavedimus, nustatymu. Vienu atveju 7700 Eurų buvo pervesti S. Ž. vardu, tačiau įrodymų, kad tai padarė būtent jis, byloje nėra, pats S. Ž. neigia tą padaręs , kaip neigia ir turėjęs tokią galimybę tai padaryti;

Be to, sandorio apgaulingumą patvirtina ir aptariamo sandorio datos bei bendrovės valdyto turto perdavimo datų skirtumai . Iš liudytojo S. Ž. parodymų , kuriais teismas neturi pagrindo netikėti , matyti, kad jis Lietuvoje , atvežtas jam nepažįstamų asmenų, prabuvo apie dešimt dienų ir tomis dienomis jis bendrovėje „T“ pasirašė visus jam pateiktus dokumentus . Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų , kuriuo konkrečiu laiku liudytojas S. Ž. buvo bendrovėje, tačiau akcijų pardavimo- pirkimo sandorio pasirašymo datą ( 2009-07-13 ) ir turto perdavimo datas ( 2009-08-27-2009-09-02) skiria didesnis nei mėnuo laikotarpis , tai patvirtina , kad minėtuose dokumentuose nurodytos datos neatitinka tikrovės. Byloje nėra patikimų objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų kaltinamojo A. S. versiją, kad S. Ž. Lietuvoje buvęs du kartus ir galėjęs pasirašyti tiek akcijų prikimo sutartį, o vėįliau daugiau nei už mėnesio perimti bendrovės turtą. Taip pat iš liudytojo S. Ž. parodymų nustatyta , kad jis pasirašinėjo po įvairiais dokumentais , tame tarpe ir tuščiuose lapuose bei blankuose, Taip pat nustatyta, kad liudytojas S. Ž. nemoka lietuvių kalbos, bet visi dokumentai su jo parašais yra lietuvių kalba. Visos šios aplinkybės tik patvirtina, kad šiuo asmeniu buvo pasinaudota , siekiant sudaryti apsimestinį sandorį;

Tai, kad aptariamas akcijų pirkimo sandoris buvo apsimestinis , patvirtina ir šio sandorio kaina. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. S. neva pardavė savo akcijas tik už 100000 Litų, kai kitai bendrovės „T“ akcininkei T. Z. , turinčiai pirmumo teisę išpirkti jo parduodamas akcijas, siūlė savo akcijas pirkti už žymiai didesnę sumą- 1 280988,80 Litų, iš jų dalį ne mažiau 690 560,00 Litų sumokant avansu iki 2009-08-03. Pažymėtina, kad tokį raštišką pasiūlymą kaltinamasis A. S. adresavo akcininkei T. Z. 2009-07-30, kai rašytinis sandoris dėl akcijų pardavimo pagal jį ir pagal datą, nurodytą sutartyje jau buvo sudarytas 2009-07-13. Apklausiant teisme , kaltinamasis A. S. logiškai tokio savo akcijų įvertinimo skirtumų paaiškinti negalėjo, klaidino teismą, teigdamas , kad galimai tai ne jo siųstas pasiūlymas T. Z. ir pan. Teismas neturi teisinio pagrindo abejoti akcininkės T. Z. vyro V. S. pateikto kaltinamojo A. S. pareiškimu dėl pasiūlymo pirkti akcijas, kurį jis pateikė pareigūnui, vykdančiam teisinės pagalbos prašymą, prijungimui prie apklausos. Esant tokiems įrodymams, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. S. nebuvo suinteresuotas, kad bendrovės veikla būtų tęsiama ir kad jo akcijas nupirktų kita akcininkė .

Žemesnės instancijos teismas

Tai, kad aptariamas kaltinamojo A. S. akcijų pardavimo sandoris buvo tariamas, pripažinta ir šiame procesiniame dokumente aukščiau paminėtame Vilniaus apygardos teismo 2014-09-12 sprendime ir toje dalyje sprendimą palikusioje galioti Lietuvos Apeliacinio teismo 2015-03-25 nutartyje.

Aukščiau įvardinti kaltinamojo A. S. pasirašyti dokumentai dėl bendrovės lizinguojamų transporto priemonių perleidimo liudytojui S. Ž., jo pavaldinio V. S. pasirašyti bendrovės lizinguojamų transporto priemonių perleidimo aktai tam pačiam S. Ž., šių priemonių negrąžinimas bankui, nutraukusiam lizingo sutartį , šių priemonių nebuvimas bendrovėje „T“ ir jų neradimas nei Lietuvoje, nei kur kitur , patvirtina, kad dėl kaltinamojo A. S. neteisėtų veiksmų : apsimestinės sutarties surašymo, turto perleidimo aktų, kuriuose nurodytos aplinkybės, kad turtas perduotas liudytojui S. Ž., yra melagingos , patvirtina, kad bendrovės turtas-lizinguojamos transporto priemonės buvo prarastos ir prarastos dėl kaltinamojo A. S. kaltų veiksmų., dėl tokių jo veiksmų buvo padaryta didelė turtinė žala bankui, šių transporto priemonių savininkui.

Kaltinamasis A. S., neigdamas savo kaltę , iškėlė versiją , kad jis nežinojęs, jog S. Ž., kuris atstovavo Latvijos įmonę SIA „K“, yra benamis, asocialus, kad bendrovė „K“nėra patikima , kad jį suklaidinęs V. P. , kurį jam rekomendavę asmenys jį pristatė kaip asmenį, galintį išvesti bendrovę iš finansinės krizės . Pagal kaltinamąjį A. S. tikrasis pirkėjas, ketinęs tęsti perkamos bendrovės veiklą, buvęs V. P., tik jis nenorėjęs bendrovės pirkti savo vardu , dėl to sutartis dėl akcijų pardavimo buvo pasirašyta su Latvijos įmone, be to bendrovę , jai atsigavus po finansinio nuosmukio , jis būtų perėmęs valdyti toliau. V. P. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas , jam už akių buvo pareikštas įtarimas, yra paskelbta paieška, iki šiol jo buvimo vieta nėra nustatyta (t. 11 b.l. 24-44,45-48,49-55,56-63). Teismas tokią kaltinamojo versiją vertina kritiškai. Byloje yra tam tikrų duomenų, kad kaltinamasis A. S. bendravo su V. P. (pagal bylos įrodymus V. P. galimai buvo tarpininkas, sudarant subnuomos sutartį su bendrove „B“ dėl bendrovės „T“ lizinguojamų transporto priemonių nuomos, jį yra matę bendraujantį su A. S. bendrovėje , galimai jis tarpininkavo su teisine firma, ruošusia dokumentų dėl A. S. akcijų pardavimo, projektus ir pan. ), tačiau pats bendravimo su V. P. faktas nėra pakankamas įrodymas dėl kaltinamojo A. S. iškeltos versijos , kad jį apgavo V. P., kuriuo jis pasitikėjo , ir kad būtent per jį buvo prarastas bendrovės turtas. Teismo nuomone, tokia kaltinamojo A. S. versija vertinama kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis A. S. buvo bendrovės „T“ steigėjas, akcininkas nuo 1996 metų , visą tą laiką buvęs aktyviu akcininku, faktiniu bendrovės vadovu , o tai patvirtina, kad jis buvo patyręs verslininkas, todėl nėra įtikinama, kad jis be tam tikrų teisinių ar kitokių garantijų būtų pasitikėjęs V. P. , kuris net nebuvo įdarbintas bendrovėje „T“ ir sudaręs sandorį su veiklos nevykdančia įmone ir įgalinimu neturinčiu jos atstovu bei sudaręs sąlygas lizingo būdu valdomo turto perleidimui tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Liudytojo G. U., rekomendavusio kaltinamajam A. S. V. P. kaip asmenį, galintį padėti finansinių sunkumų slegiančiai bendrovei „T“, garantija nagrinėjamoje situacijoje, teismo nuomone, buvo niekinė. Be to teismas iš tolesnių kaltinamojo A. S. veiksmų daro išvadą, kad jis, sudaręs apsimestinį sandorį su S. Ž., žinojo ir suprato , kad bendrovė “T“ savo ūkinės veiklos netęs, to jis savo veiksmais to ir siekė . Tai, kad bendrovė neturės galimybės toliau tęsti ūkinės veiklos , patvirtina ir ta aplinkybė, kad po akcijų pardavimo bendrovės „T „ darbuotojams kaltinamasis A. S. pasiūlė pereiti dirbti į kitą jo valdomą bendrovę “G“ , kur dauguma darbuotojų ir perėjo dirbti , o kita dalis darbuotojų darbinius santykius su bendrove „T“ nutraukė.

Byloje aukščiau aptartais duomenimis nustatyta , kad kaltinamasis A. S. po savo akcijų pardavimo , pavedus AB „SEB lizingas „ rūpinosi dalies transporto priemonių , kurios jo įsakymu buvo išnuomotos bendrovei „B“ ir kurios buvo sulaikytos Rusijoje , grąžinimu bei paskiausiai šios transporto priemonės bankui buvo grąžintos. Vienok šios nustatytos aplinkybės nepaneigia kaltinamojo A. S. kaltumo dėl kito turto iššvaistymo. Teismas mano, kad aptariamoje situacijoje kaltinamasis A. S. neturėjo kitos išeities , kaip sugrąžinti muitinės institucijų oficialiai sulaikytas transporto priemones, nes buvo duomenys dėl transporto priemonių išnuomavimo bei buvo duomenys , kad transporto priemonės yra sulaikytos Rusijoje. Teismas atkreipia dėmesį, kad kita bendrovei „B“ išnuomoto transporto priemonių dalis, kuri nebuvo sulaikyta Rusijoje , nebuvo grąžinta bankui, o neva buvo perduota S. Ž..

Taip pat byloje yra duomenys , kad kaltinamasis A. S. kaip akcininkas į UAB „T“ bankinę sąskaitą bendrovės ūkinėms išlaidoms įmokėti 2009-07-02 grynais įnešė 81300 Litų, 2009-07-22 įnešė 11000 Litų, 2009-07-16 pervedė 65000 Litų (t. 14 b.l. 34,35, 36), tačiau teismas nemano, kad šie duomenys , esant aukščiau aptartiems įrodymams, keičia kaltinamojo A. S. veiksmų vertinimą.

Vilniaus apygardos teismo sprendime, Lietuvos Apeliacinio teismo nutartyje konstatuota , kad kaltinamasis A. S. , žinodamas, kad bendrovė „T“ yra atsidūrusi itin sunkioje finansinėje padėtyje ir kad nėra finansinių galimybių atgaivinti tokioje padėtyje atsidūrusią bendrovę bei atlyginti ženklius įsiskolinimus kitiems kreditoriams , tokioje situacijoje pasielgė nesąžiningai, nesprendė situacijos inicijuojant bendrovės bankrotą. Tą teismai konstatavo turėdami informaciją dėl bendrovės „T“, kur ji buvo atsakove, teisminių ginčų ne mažiau kaip 8 civiliniuose procesuose dėl žalos atlyginimo, kurie buvo išspręsti bendrovės „T“ nenaudai. Tokiai šių teismų išvadai baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas pritaria ir daro išvadą, kad kaltinamasis A. S. savo nusikalstamais veiksmais nesiekė atgaivinti bendrovės ūkinės veiklos ir ją tęsti , o siekė , kad bendrovės kreditorinius įsipareigojimus perimtų už tai negalintys atsakyti nemokūs asmenys ar bendrovė, o ne jo vadovaujama bendrovė , tuo pačiu ir jis kaip akcininkas, taip pat tyčia negrąžino bankui lizinguojamo turto, jį perleido tretiesiems asmenims, kurie nėra nustatyti.

Kaltinamasis A. S. buvo perduotas teismui ne pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2d. , o pagal BK 183 str. 2d. t.y. kad jis buvo kaltinamas aukščiau aptariamą svetimą turtą pasisavinęs. Teismas mano, kad aptartų įrodymų nepakanka konstatavimui , kad kaltinamasis A. S. jam inkriminuojamą turtą pasisavino, bet surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad jis, turėdamas tiesioginę tyčią , tą turtą iššvaistė. Dėl šių motyvų jo veika perkvalifikuojama iš Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2d. į Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2d., nekeičiant faktinių aplinkybių, tik keičiant svetimos nuosavybės perleidimo būdą.

Kaltinamajam A. S. , inkriminuojant Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą, inkriminuotina, kad jis iššvaistė tą turtą, kuris buvo inkriminuotas , kvalifikuojant jo veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str.2d. , išskyrus puspriekabės Kogel (duomenys neskelbtini) iššvaistymą . Bylos įrodymais nėra nuneigta kaltinamojo A. S. versija , kad puspriekabė KOGEL (duomenys neskelbtini) visą laiką iki jos perdavimo buvo bendrovės kieme , tik bankas jos laiku neatsiėmė . Duomenų, kad minėtą puspriekabę kaltinamasis A. S. būtų perleidęs kitiems asmenims , byloje nėra.

Kaip nustatyta aukščiau aptartais įrodymais, vilkikas IVECO v/n (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas bendrovei „B“ , jos grąžinimas dokumentuose nėra užfiksuotas . Vienok teismas inkriminuoja kaltinamajam A. S. ir šio vilkiko iššvaistymą, nes kaltinamasis A. S. šio vilkiko perleidimą yra įtraukęs į aktą, kuriame nurodė S. Ž. perduodamas transporto priemones. Be to teismas atkreipia dėmesį, kad bendrovės „T“ bendrovei „B“ išnuomotos transporto priemonės, išskyrus tas , kurios buvo sulaikytos Rusijoje Sebežo muitinėje, bankui nebuvo perduotos, o neva buvo perduotos S. Ž.. Iš kaltinamajam A. S. inkriminuojamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2d., nešalinamas puspriekabės Kogel (duomenys neskelbtini) iššvaistymas, nors ji 2016 m. buvo grąžinta bankui. Kaltinamasis A. S. , 2009 m. perduodamas bendrovės „T“ turtą S. Ž., perduodamo turto sąraše nurodė ir šios puspriekabės perdavimą , byloje yra duomenys, kad šios puspriekabės iki jos radimo (duomenys neskelbtini) 2016 m. nebuvo, tai rodo, kad kaltinamojo tyčia buvo nukreipta ir dėl šio turto iššvaistymo , o jos radimas, kuris nepriklausė nuo kaltinamojo valios, nėra vada keisti kaltinimo apimtį. Kaltinamajam A. S. iššvaistyto svetimo turto vertė inkriminuojama ta verte , kuri buvo turto perleidimo metu (t. 13 b.l. 133-144).

Kaltinamasis A. S. yra kaltinamas padaręs ir 3 nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3d. Teismo nuomone, įvertinus aukščiau aptartus įrodymus , visi šiose veikose kaltinamajam A. S. inkriminuoti nusikalstami veiksmai buvo daromi, veikiant vieninga tyčia: siekiant perleisti kitiems asmenims svetimą turtą- bendrovės valdomas lizinguojamas transporto priemones , tokį tikslą dengiant akcijų pirkimo pardavimo sandoriu su iš to išeinančiais tą imituojančiais suklastotais dokumentais . Esant vieningai ir kryptingai tyčiai, teismas kaltinamojo A. S. veiksmus vertina kaip vieną tęstinę veiką , numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3d. : jis pagamino netikrus dokumentus, juos panaudojo , tuo padarydamas didelę žalą . Bylos įrodymais yra nustatyta , kad sudarius apsimestinį bendrovės akcijų pirkimo- pardavimo sandorį, surašius melagingus lizinguojamo turto perleidimo aktus, netikrus dokumentus dėl kitų asmenų įdarbinimo ir pan., padarė bendrovei UAB „SEB lizingas“ didelę turtinę žalą. Bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. S. visus jam inkriminuotus suklastotus dokumentus patvirtino, pasirašęs , todėl jam inkriminuotinas šių dokumentų pagaminimas. Be to nustatyta, kad dalis netikrų dokumentų buvo panaudota jo nurodymu, juos perdavus VĮ „ Registrų centras“, dėl to kaltinamajam A. S. inkriminuojamas ir netikrų dokumentų panaudojimas.

Kaltinamasis A. S. buvo kaltinamas, kad nusikalstamą veiką, susijusią su svetimo turto užvaldymu , dokumentų suklastojimu , jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje , t.y.su V. P. , V. S. ir kitais tyrimo nenustatytais asmenimis, tačiau, teismo nuomone, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų , kad V. P., V. S. veiksmai buvo nusikalstami. Kaip jau buvo paminėta anksčiau, yra duomenų, kad V. P. buvo rekomenduotas kaip asmuo, galintis bendrovei „T“ padėti susitvarkyti su finansinėmis problemomis , kad jis buvodavo bendrovėje „T“ , tarpininkavo dėl UAB „T“ transporto priemonių nuomos bendrovei „B“ , kurių dalį po nuomos V. S. neva perdavė S. Ž., tačiau šie duomenys nepatvirtina , kad tokie veiksmai buvo nusikalstami , tokie duomenys yra tik prielaidų pobūdžio, o prielaidos negali būti įrodymais, grindžiančiais apkaltinamąjį nuosprendį. Taip pat byloje yra duomenų, kad V. S. galimai buvo V. P. patikėtinis, jis , įdarbintas bendrovėje „T“ , perdavė nuomai transporto priemones bendrovei „B“, kurių dalis realiai negrįžo į bendrovę „T“, bet jo surašytais perdavimo- priėmimo aktais šios transporto priemonės buvo neva perduotos S. Ž.. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. S. davė parodymus, kurių dalis prieštarauja nustatytiems faktams , bet atitinka kaltinamojo A. S. duotus parodymus. Šie duomenys leidžia įtarti, kad V. S. galėjo būti kaltinamojo A. S. nusikalstamų veikų bendrininku, tačiau, jam mirus, jo duoti parodymai nebuvo patikslinti , o iš esamų įrodymų nėra nustatyti konkretūs jo veiksmai, nėra nustatyta , kad jis žinojo, jog transporto priemonių perdavimas yra neteisėtas ir pan. Esant tokioms aplinkybėms , duomenys, susiję su V. S. , negali būti vertinami kaip įrodymai , patikimai pagrindžiantys jo bendrininkavimą su kaltinamuoju A. S., pastarajam inkriminuotuose veiksmuose . Dėl šių motyvų kaltinamajam A. S. neinkriminuotina, kad jis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje su V. P. , V. S. , kaltinimuose paliekant aplinkybę , kad jis tokias veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo nenustatytais asmenimis.

3.Bausmės skyrimo motyvai :

Kaltinamasis A. S. yra teisiamas pirmą kartą ( t. 12 b.l. 106), pastaruosius tris metus duomenų, kad jis būtų baustas administracine tvarka, nėra (t. 12 b.l. 103) . Jis dirba (t. 12 b.l.108-109), yra vedęs, turi šeimą, vieną nepilnametį vaiką ( t. 12 b.l. 100). Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad vienas jam inkriminuojamų nusikaltimų priskiriamas prie sunkių nusikaltimų , kitas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. Jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės, numatytos įstatymų sankcijose , kuriose kitos galimų skirti bausmių rūšys nėra numatytos. Skiriamų laisvės atėmimo bausmių trukmė nustatoma, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, į nusikaltimo dalyko vertę, kuri yra didelė , taip pat atsižvelgiama į tai, kad praeityje kaltinamasis A. S. nebuvo susikompromitavęs. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam A. S. skiriamos laisvės atėmimo bausmės savo trukme mažesnės nei tokių bausmių vidurkis, numatytas įstatymų sankcijose. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės kaltinamajam A. S. bendrinamos apėmimo būdu, nes visas jo padarytas veikas vienijo vieninga tyčia, tai rodo, kad jis jam inkriminuojamas veikas padarė idealiojoje sutaptyje ( Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5d. 1p.).

Kaip jau buvo paminėta , kaltinamasis A. S. praeityje nebuvo teistas, jam skiriama subendrinta laisvės atėmimo bausmė neviršys 4 metų, jį apibūdinančios savybės leidžia teismui nuspręsti, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl šių motyvų kaltinamajam A. S. skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedama , taikant Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas. Nustatant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą , atsižvelgtina į tas pačias aplinkybes , kurias teismas vertino , nustatydamas skiriamų laisvės atėmimo bausmių trukmę. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam A. S. skiriamos baudžiamojo poveikio priemonė: nemokami darbai (Lietuvos Respublikos BK 70 str.) ir pareiga, numatyta Lietuvos Respublikos BK 75 str.2d.8p.- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas kaltinamajam A. S. paliktina iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžios (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3d.).

Kaltinamajam A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BPK 339 str. 3d.).

4. Dėl civilinio ieškinio :

Ikiteisminio tyrimo metu ieškovas –AB „SEB bankas “ pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo už bankui negrąžintas transporto priemones, už kitas turtines pasekmes , kilusias dėl lizingo sutarčių nutraukimo - 720 781, 20 Eurų (t. 5 b.l. 30-33), teisminio nagrinėjimo metu ieškinys buvo patikslintas , atsisakius ieškinio už 2016 m. rastą puspriekabę Kogel v/n (duomenys neskelbtini) ir prašant priteisti iš kaltinamojo A. S. 716 839, 43Eurus (t. 14 b.l. 131). Ieškiniu yra prašoma priteisti bendrovei nurodytą žalos dydį , kurį 2009-08-20 dienai sudarė negrąžintų transporto priemonių likutinė vertė , apmokėtų turto vertės dengimai, palūkanos , delspinigiai ir draudimo įmokos .

Iš byloje esančių Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 8d. sprendimo, Lietuvos Apeliacinio teismo 2015 m. kovo 25d. nutarties matyti, kad šie sprendimai yra priimti , nagrinėjant civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „T“ ieškinį kaltinamajam –atsakovui A. S. . Vienas šio ieškinio reikalavimų yra priteisti iš A. S. žalos , kurios dalį sudaro bendrovės “SEB bankas „ kreditorinis reikalavimas dėl negrąžintų transporto priemonių , nutrauktų lizingo sutarčių turtinių pasekmių atlyginimo. Panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 8d. sprendimą dalyje dėl žalos atlyginimo, šiuo metu civilinė byla toje dalyje yra nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme. Liteko sistemos duomenimis ši civilinė byla dar nėra išnagrinėta.

Esant tokiai situacijai, kai dėl ieškovo- AB„SEB bankas “ kreditorinių reikalavimų, iškilusių dėl to paties dalyko-2007-01-25 sudarytų 4 finansinio lizingo sutarčių neįvykdymo pasekmių , yra nagrinėjama civilinė byla Vilniaus apygardos teisme, nėra teisinio pagrindo tuo pačiu klausimu, tais pačiais pagrindais spręsti žalos atlyginimo klausimą, juolab, kad toje pačioje civilinėje byloje yra nagrinėjami ir kiti žalos atlyginimo klausimai. Dėl šių motyvų AB „SEB bankas “ ieškinys baudžiamojoje byloje paliekamas nenagrinėtu.

5. Dėl daiktinių įrodymų :

Baudžiamojoje byloje , tiriant kaltinamajam A. S. inkriminuojamas nusikalstamas veikas , buvo paimti dokumentai, turintys reikšmės tyrimui::

2009-07-13 UAB „T“, akcininkų sprendimas Nr. 9/07-1, dėl A. A. atleidimo iš direktoriaus pareigų ir dėl S. Ž. paskyrimo į direktoriaus pareigas (T. 7, b.l. 54);

2009-07-13 vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2009/1 (T. 7, b.l. 52-53),

sąrašą transporto priemonių, kurios buvo perduodamos pagal 2009-08-27 UAB „T“ finansinių ir materialinių vertybių bei dokumentų priėmimo-perdavimo aktą (T. 7, b.l. 58-59),

1999-2008 metų archyvo dokumentų perdavimo aktas, 2009 metų bylų (dokumentų) perdavimo aktas (T. 7, b.l. 56-57 ),

2009-07-13 UAB „T“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas Nr. 9/07-1 (T. 7, b.l. 54),

UAB „T“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2009-08-27, adresu (duomenys neskelbtini), protokolas (T. 6, b.l. 51);

2009-08-28, 2009-08-31, 2009-09-02 priėmimo-perdavimo aktai (T. 7, b.l. 60-63)

2009-07-13 asmens, turinčio teisę sudaryti sandorius, parašo pavyzdys (forma JAR-PP) (T. 6, b.l. 14),

2009-09-10 prašymas registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) (T. 6, b.l. 9-12),

2009-09-19 prašymas Nr. 170 VSDFV Vilniaus skyriui (T. 6, b.l. 48),

2009-08-28, 2009-09-07, 2009-09-10, 2009-09-11, 2009-09-14, 2009-09-15, 2009-09-18, 2009-09-22, 2009-09-30, 2009-10-12 pranešimai apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią ir pabaigą (T. 6, b.l. 57, 74- 91)

Bylos duomenimis nustatyta, kad bendrovės „T“ bankroto procedūra dar nėra pasibaigusi, todėl po nuosprendžio įsiteisėjimo aukščiau paminėti dokumentai grąžinami bankrotą administruojančiai bendrovei „B1“ (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1d. 3p.).

6. Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo :

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu buvo laikinai apribotos A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į jo turtą, t. y. į pinigines lėšas, esančias:

Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (GPB),Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (USD, EUR),Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) (LTL, EUR),Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) (USD),Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) (EUR, LTL),AB SEB bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR, LTL),UAB Medicinos banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR, USD),Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) (EUR),Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) (EUR),Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) (LTL),Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL),

DANSKE BANK sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (DKK);

- butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

481/1162 žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (681/1162 žemės sklypo priklauso L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini):½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1/2 namo priklauso L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)½ pastato-šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1/2 pastato-šiltnamio priklauso L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)½ pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1/2 pastato-ūkinio priklauso L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)½ pastato-šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1/2 pastato-šiltnamio priklauso L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)½ pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1/2 pastato-ūkinio pastato priklauso L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)½ kitų inžinierinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1/2 kitų inžinierinių statinių-kiemo statinių priklauso L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)

Priėmus sprendimą baudžiamojoje byloje ieškinį palikti nenagrinėtu, nebėra teisinio pagrindo toliau taikyti kaltinamajam A. S. jo nuosavybės teisių apribojimą , todėl šis apribojimas šioje baudžiamojoje byloje naikinamas (Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 8d.).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2d. ir 300 str. 3d. ir nubausti :

pagal BK 184 str. 2d. laisvės atėmimu 3 (trejus) metus,

pagal BK 300 str. 3d. laisvės atėmimu 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5d. 1 p., paskirtas laisvės atėmimo bausmes A. S. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę : laisvės atėmimą 3 (trejus) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2d., 70 str., paskirtos subendrintos bausmės vykdymą atidėti 2 ( dviems ) metams ir šiuo laikotarpiu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose , pareigą –neišvykti iš gyvenamosios vietos – miesto (rajono) ribų be A. S. priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą- neišvykti A. S. palikti iki paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžios.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Akcinės bendrovės “SEB bankas“ ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktinius įrodymus :

2009-07-13 UAB „T“, akcininkų sprendimą Nr. 9/07-1, dėl A. A. atleidimo iš direktoriaus pareigų ir dėl S. Ž. paskyrimo į direktoriaus pareigas (T. 7, b.l. 54);

2009-07-13 vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2009/1 (T. 7, b.l. 52-53),

sąrašą transporto priemonių, kurios buvo perduodamos pagal 2009-08-27 UAB „T“ finansinių ir materialinių vertybių bei dokumentų priėmimo-perdavimo aktą (T. 7, b.l. 58-59),

1999-2008 metų archyvo dokumentų perdavimo aktą, 2009 metų bylų (dokumentų) perdavimo aktas (T. 7, b.l. 56-57 ),

2009-07-13 UAB „T“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą Nr. 9/07-1 (T. 7, b.l. 54),

UAB „T“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2009-08-27, adresu (duomenys neskelbtini), protokolą (T. 6, b.l. 51);

2009-08-28, 2009-08-31, 2009-09-02 priėmimo-perdavimo aktus (T. 7, b.l. 60-63)

2009-07-13 asmens, turinčio teisę sudaryti sandorius, parašo pavyzdį (forma JAR-PP) (T. 6, b.l. 14),

2009-09-10 prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) (T. 6, b.l. 9-12),2009-09-19 prašymą Nr. 170 VSDFV Vilniaus skyriui (T. 6, b.l. 48),

nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Uždarajai akcinei bendrovei „B1“.

A. S. po nuosprendžio įsiteisėjimo panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą jo turtui :

piniginėms lėšoms, esančioms:Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (GPB),Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (USD, EUR),Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) (LTL, EUR),Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) (USD),Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) (EUR, LTL),AB SEB bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR, LTL),UAB Medicinos banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR, USD),Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) (EUR),Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) (EUR),Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL),Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL),

DANSKE BANK sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (DKK);

- butui, esančiam adresu(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

481/1162 žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (681/1162 žemės sklypo priklauso L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) statiniams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini):½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1/2 namo priklauso L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)½ pastato-šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1/2 pastato-šiltnamio priklauso L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)½ pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1/2 pastato-ūkinio priklauso L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ½ pastato-šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1/2 pastato-šiltnamio priklauso L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)½ pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1/2 pastato-ūkinio pastato priklauso L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)½ kitų inžinierinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1/2 kitų inžinierinių statinių-kiemo statinių priklauso L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)

Šis nuosprendis gali būti skundžiamas per Vilniaus apygardos teismą Lietuvos Apeliaciniam teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo.

Teisėja (parašas) Laureta UlbienėNuorašas tikras :Teisėja Laureta Ulbienė