Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5918-329/2015 pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo – antstolė A. L., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundo dėl antstolio veiksmų esmė

Pareiškėjas (skolininkas) V. K. 2015 m. lapkričio 12 d. antstolei A. L. pateikė raštą „Dėl antstolės A. L. 2015-10-30 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini)“, priimto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė 5 mėnesiams atidėti skolos išieškojimą, kadangi šiuo metu jis neturi pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti, o po 6 mėnesių Rusijoje jam bus suteiktas prieglobstis ir skirta socialinė pašalpa, iš kurios jis galės atsiskaityti su antstole, jei antstolė nesutinka su nurodytu reikalavimu, prašė raštą perduoti teismui.

Antstolė A. L. 2015 m. lapkričio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, kadangi pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą vykdomosios bylos sustabdymui ar vykdymo veiksmų atidėjimui ir jį su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Marijampolės rajono apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta.

Nustatyta, jog antstolė A. L. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 13,42 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, išieškojimą iš skolininko V. K., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, pagal Kauno apygardos administracinio teismo (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė A. L. 2015 m. spalio 30 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko V. K., kuriame nurodė, jog likusi neišieškota iš skolininko 26,72 Eur vykdymo išlaidų suma. V. K. 2015 m. lapkričio 12 d. raštu kreipėsi į antstolę, kuriuo prašė atidėti skolos išieškojimą 5 mėnesių laikotarpiui, motyvuodamas tuo, kad po 6 mėnesių gavęs Rusijos prieglobstį ir socialinę pašalpą padengs vykdymo išlaidas, taip pat prašė, jei antstolė nesutiks su tokiu prašymu, perduoti raštą teismui. Antstolė A. L., vertindama, kad tai yra pareiškėjo skundas, 2015 m. lapkričio 17 d. patvarkymu dėl V. K. skundo, šio skundo netenkino, motyvuodama tuo, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, todėl jo nurodytas aplinkybes laikė tik kaip deklaratyvius teiginius ir perdavė jį nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui. Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino, nustatęs, jog antstolė A. L. teisėtai atsisakė tenkinti apelianto prašymą atidėti vykdymo veiksmus, nenustačius tam pagrindo. Skolininkas nesutinka su teismo nutartimi, kadangi laiko, jog jo skundas buvo išnagrinėtas šališko teismo, kuris išnagrinėjo ginčą nesiaiškindamas skolos atsiradimo fakto ir neatsižvelgdamas į jo gaunamas pajamas.

Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis). CPK 626 straipsnyje numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 straipsnyje – fakultatyviniai pagrindai. Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, o pagal CPK 627 straipsnį antstolis turi teisę visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdymo veiksmus ar atidėti vykdymo veiksmus. Kaip matyti, antstoliui nėra suteikta pareiga ar teisė sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus kai to prašo skolininkas. Tai yra antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne.

Iš byloje pateikto pareiškėjo skundo dėl antstolės A. L. 2015 m. spalio 30 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiškėjas (skolininkas) V. K. prašo atidėti 5 mėnesių laikotarpiui skolos išieškojimą, kadangi šiuo metu jis neturi pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti priteistą sumą, o po 6 mėnesių, jam gavus Rusijoje politinį prieglobstį ir socialinę pašalpą, jis padengs skolą antstolei. Tačiau nurodomas aplinkybes patvirtinančių išrodymų nepateikia. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl antstolės A. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti, kadangi pareiškėjas (skolininkas) nepateikė jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą sustabdyti vykdomąją bylą ir ar atidėti vykdymo veiksmus, o skunde nurodomos aplinkybės yra tik deklaratyvūs pagrindai, kuriems esant antstoliui nekyla pareiga bei teisė sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus.

Kaip jau nurodyta, įstatymas suteikia antstoliui teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus tik, kai raštu prašo išieškotojas, skolininkui sunkiai susirgus, skolininkui gydantis ligoninėje, paskelbus skolininko paiešką, iškėlus iškeldinimo bylą, skolininkui ar jo šeimos nariui susirgus, teismui išreikalavus vykdomąją bylą (CPK 627 straipsnis). Šis aplinkybių sąrašas yra baigtinis. Pažymėtina, jog ši norma antstoliui suteikia teisę stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, tačiau imperatyviai neįpareigoja to daryti. Įstatymas suteikia asmeniui, manančiam, kad jo teisės buvo pažeistos, kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau įstatymai numato mechanizmą kaip turi būti ginama pažeista ar ginčijama jo teisė, kurio privalu laikytis. Nagrinėjamu atveju, pats pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą taikyti CPK 627 straipsnio nuostatas. Atžvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas laiko, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstoliui nėra suteikta pareiga ar teisė sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus kai to prašo skolininkas, todėl pagrįstai pareiškėjo skundo netenkino.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta šališko teismo. Pažymėtina, kad byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylą nagrinėjantis teisėjas gali būti neobjektyvus ir šališkas, gali, remdamasis CPK 65 – 66 straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, teikti motyvuotą teisėjo nušalinimo pareiškimą. Asmuo, reikšdamas tokį nušalinimą, turi pagrįsti, jog egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, kad byla bus išnagrinėta neobjektyviai ir šališkai – nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentą, susijusį su teisėjos šališkumu, neturi pagrindo daryti išvados, kad teisėja, sprendusi netenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų, buvo suinteresuota neatidėti skolos išieškojimo iš pareiškėjo ar egzistuotų kitos aplinkybės, leidžiančios abejoti jos subjektyviu nešališkumu. Tai, kad teismas nusprendė netenkinti pareiškėjo skundo, savaime neįrodo teismo šališkumo.

Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra teisinio pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro (2,72 Eur) mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl antstolės A. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.