Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. S. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties G. S. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus Ruklos grupės vyriausiosios tyrėjos 2017 m. liepos 17 d. nutarimu už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už tai, kad 2017 m. liepos 4 d., 05.10 val., Jonavoje, Žeimių g., vairavo automobilį būdamas neblaivus (1,23 prom).G. S. šį pareigūnės nutarimą apskundus, Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pažeidėjo skundas atmestas padarius išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas, nes administracinių nuobaudų tikslai nebūtų pasiekti G. S. paskyrus švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą.Apeliaciniame skunde G. S. prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, arba šį terminą sutrumpinti.Skunde jis teigia, kad transporto priemones vairuoja nuo 1980 metų, per šį laikotarpį nusižengė vieną kartą (2016 metais viršijo leistiną greitį iki 30 km/h), galiojančių nuobaudų neturi, nuo pat pradžių pripažino savo kaltę, gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliantas teigia, kad pažeidimo padarymo dieną jautėsi blaivus, todėl neįvertino savo elgesio pavojingumo, greičio neviršijo, paskirtą 300 Eur baudą sumokėjo. Jis dirba įmonėje UAB „(Duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, tokia veikla verčiasi visą laiką ir tai yra jo pragyvenimo šaltinis. Apeliantas teigia, kad alkoholį vartoja retai, jam buvo nustatytas lengvas girtumas, jis išsiėmė naują medicininę pažymą, savo iniciatyva išsiėmė pažymą apie alkoholio žalą, VĮ „Regitra“ išklausė papildomus vairuotojų kursus, todėl mano, kad nuobaudos tikslams pasiekti pakaktų tik paskirtos 300 Eur baudos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

G. S. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo

6. Galimybė skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti yra numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 30¹ straipsnyje (pagal turinį atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį) nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą.

6.1. Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti pažeidėjui išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą, t. y. netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo 12 mėnesių arba šį terminą sutrumpinti. G. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,23 prom. girtumas, kuris net tris kartus viršija minimalią leistiną ribą (0,40 prom.), kas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir priskiriamas prie šiurkščių (ANK 28 straipsnis). Tokiu būdu G. S. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip keldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems aplinkiniams. Pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, tačiau tai jau buvo tinkamai įvertinta skiriant pažeidėjui minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą (baudą ir administracinio poveikio priemonę). Nors byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau šis faktas taip pat jau buvo tinkamai įvertintas. Tuo tarpu pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl ilgamečio vairavimo stažo, drausmingumo kelyje, papildomai išklausytų mokymų, sumokėtos baudos, tai, jog įvykio metu jautėsi blaivus ir, kad automobilis jam reikalingas darbui, nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

6.2. Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pažeidėjo atžvilgiu taikyti ANK 24 straipsnio 5 dalį ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, neskiriant ANK 422 straipsnio 5 ir 9 dalyse numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo 12 mėnesių, arba šį terminą sutrumpinti, pagrindo nėra. Įvertinus tai, daroma išvada, kad tiek pareigūnės 2017 m. liepos 17 d. nutarime, tiek skundžiamoje teismo nutartyje G. S. nuobaudos individualizavimo klausimas išspręstas teisingai. Todėl keisti skundžiamą nutarimą, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir G. S. apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.