Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo teisinės pagalbos prašymą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos UAB „L. L.“ (buvęs pavadinimas UAB „N. F. Lithuania“) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija – UAB „L. L.“ (buvęs pavadinimas UAB „N. F. Lithuania“) atstovas M. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo sudaryta lizingo sutartis su J. B.. Lizingas perdavė automobilį pirkimo-pardavimo sutartimi. Lizingo gavėjas sumokėjo paskutinę įmoką 2017 m balandžio mėnesį. Gegužės mėnesį priėmimo-perdavimo aktu perdavė lizingo gavėjui teises į turtą. UAB „L. l.“ 2018 m. liepos mėnesį gavo šaukimą į teismo posėdį, kreipėsi dėl atstovavimo. Su byla atstovas susipažino 2018 m. rugpjūčio 7 d. Informacija, kad galima apeliuoti dėl Nyderlandų kompetentingos valstybės priimto sprendimo, nebuvo gauta. UAB „L. L.“ transporto priemonės nevaldė ir nenaudojo. Sutartis galiojo 5 metus, pasibaigė 2017 gegužės 10 d.. Bendrovė nebuvo informuota, kad pasikeitė asmens adresas, kai turtą perdavė perdavimo-priėmimo aktu.

Teismo posėdžio metu savininkas automobilio, kurio valstybinis registracijos numeris: (duomenys neskelbtini) J. B. paaiškino, kad yra Lietuvos Respublikos ir Nyderlandų pilietis, daug keliauja po įvairias šalis. Jis turi 2 automobilius, šiuo metu vienas registruotas Lietuvoje, kitas – Nyderlanduose. Automobilis „Nissan“, valstybinis registracijos numeris: (duomenys neskelbtini) pirktas lizingu iš „N.“ 2011 m. Automobilį pirko prieš 7 m., 50 procentų sumokėjo iš savo lėšų, kita dalį lizingu. Prieš 2 m. pasibaigė lizingo sutartis ir jis tapo jo savininku. Tiek jis pats, tiek minėtas automobilis 2017-04-13 galėjo būti Nyderlanduose, 2017-11-23 sprendime nurodytoje vietoje. Jis oro uoste nusileido 12 val. Automobilis buvo paliktas automobilio stovėjimo aikštelėje. Iš oro uosto jam reikia važiuoti 30 – 45 min. Jo nuomone, yra maždaug valandos laiko neatitikimas. Gali būti, kad greičio matavimo kameros veikė žiemos laiku. Jis būtų sutikęs sumokėti, jei būtų gavęs sprendimą iš Nyderlandų institucijos, tačiau galimai būtų apskundęs, nes yra laiko neatitikimas. Jis turi lėktuvo bilietus, todėl norėtų įrodinėti Nyderlandų institucijai, kad fiziškai tuo metu nurodytoje vietoje negalėjo būti. Žinant Nyderlandų teisinę sistemą, mano, kad būtų jam piniginę sankciją anuliavę. Iš lizingo bendrovės apie Nyderlandų priimtą sprendimą dėl baudos jokios informacijos nėra gavęs. Jis vienintelis asmuo, kuris turi šio automobilio raktelius ir vairuoja šį automobilį. Visuomet sumoka jam skirtas baudas.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė pripažinti Nyderlandų sprendimą dėl 79 Eur piniginės sankcijos J. B., nes Nyderlandų Karalystės centrinė institucija nurodė ne tą pažeidėją (automobilį vairavo ir savininkas buvo J. B., o ne UAB „L. L.“). J. B. pripažįsta, kad tai jo automobilis, nusižengimo metu jį vairavo, automobilis pavogtas iš jo nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Teisinės pagalbos prašymas netenkintinas

Pagal Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Vadovaujantis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktu teismas pripažįsta piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio l dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Šis pamatinis sprendimas taikomas ir finansinėms baudoms, paskirtoms už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pagal minėto sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles, įskaitant taisykles dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisykles dėl pavojingų krovinių pažeidimų, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės.

Nagrinėjamu atveju iš liudijimo matyti, kad Adm.verwerking flitsgegevens CJIB 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimu UAB UAB „N. F. Lithuania“ (šiuo metu „L. L.“) buvo paskirta 79 Eur piniginė bauda už tai, kad 2017 m. balandžio 13 d., 13.05 val., užstatytoje teritorijoje, Hilversum, KAMERLINGH ONNESWEG, transporto priemonė, kurios registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį ir važiavo 60 km/h greičiu, įvertinus paklaidą, viršijo leistiną greitį 10 km/h.

Pagal BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktą, 8 punktą teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu: piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus; piniginė sankcija buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad asmuo buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, taip pat aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos.

Juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija – UAB „L. L.“ (buvęs pavadinimas UAB „N. F. Lithuania“) atstovas M. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo atstovaujamas UAB „L. L.“ nebuvo informuota apie sprendimo priėmimą, ji transporto priemonės, kurios registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) sprendime nurodytu laiku nevaldė ir nenaudojo. Apie priimtą sprendimą sužinojo, bendrovės atstovui susipažinus su byla Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. rugpjūčio 7 d. Pažeidimo padarymo metu automobilio savininkas de facto buvo J. B., kuris minėtu laiku jau buvo sumokėjęs visą įnašą už transporto priemonę, o 2017-05-10 aktu jam buvo perduota nuosavybės teisė. Teismo posėdžio metu J. B. patvirtino, kad nuo 2011-12-01 pagal išperkamosios nuomos sutartį jis naudojasi automobiliu, kurio registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) ir kurio savininkas jau yra du metus, akcentavo, kad niekas kitas minėtu automobiliu nesinaudoja, tik jis vienas turi jo raktelius. J. B. nurodė, kad sprendime nurodytu laiku tiek minėtas automobilis, tiek jis pats buvo Nyderlanduose. Jo teigimu, jis galėjo vairuoti minėtą transporto priemonę sprendime nurodytu laiku nurodytoje vietoje, tačiau apie pradėtą procesą ir skirtą baudą nieko nežino. J. B. akcentavo, kad galimai būtų apskundęs sprendimą Nyderlandų institucijai, nes norėtų išsiaiškinti aplinkybes, susijusias su tam tikru laiko neatikimu.

Kaip matyti iš teismui pateikto liudijimo, UAB „N. F. Lithuania“ byla buvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą. Nors Nyderlandų Karalystės centrinė institucija 2018-10-23 atsakyme teismui nurodė, kad sprendimas dėl baudos sumokėjimo ir pakartotiniai priminimai buvo siunčiami UAB „N. F. Lithuania“ ir siuntėjui negrįžo, tačiau UAB „L. L.“ atstovas neigia bendrovę buvus informuotą apie 2017-11-23 sprendimą. Liudijime pažymima, kad atitinkamas asmuo nusprendė asmeniškai nedalyvauti, tačiau, kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų (išperkamosios nuomos sutarties, pirkimo – pardavimo sutarties, komercinio pasiūlymo, daikto perdavimo-priėmimo naudotis ir valdyti akto ir kitų) bei apklausto liudytojo paaiškinimų UAB „L. L.“ pažeidimo (2017-04-13) metu transporto priemonės nevaldė ir nenaudojo, o sprendimo priėmimo metu (2017-11-23) nebuvo automobilio savininkė, todėl, nežinojo apie padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą. Teisme apklaustas automobilio savininkas J. B. nurodė, kad sprendime nurodytu laiku jis bei minėtas automobilis, kuriuo jis vienintelis naudojasi, buvo Nyderlanduose ir jis galėjo vairuoti minėtą transporto priemonę sprendime nurodytu laiku nurodytoje vietoje. Asmuo nurodo, kad jis apie pradėtą procesą dėl 2017-04-13 padaryto pažeidimo ir 2017-11-23 skirtą baudą nieko nežinojo, ir teigė, kad būtų pasinaudojęs teise šį sprendimą skųsti nustatyta tvarka.

Teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju teisinės pagalbos prašymas dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos UAB „L. L.“ pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, negali būti tenkinamas, vadovaujantis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7, 8 punktais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ , 364 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Adm.verwerking flitsgegevens CJIB 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimu (sprendimas tapo galutinis 2018 m. sausio 4 d.) byloje Nr. 16334356 UAB „N. F. Lithuania“ paskirtą 70 Eur dydžio piniginę sankciją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Nutarties nuorašus išsiųsti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir Nyderlandų Karalystės centrinė institucija – Centraal Justitieel Incassobureau.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.