Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovui V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2018-01-09 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 28-ANR_N-2-2018 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2018-01-09 nutarimą (toliau – Nutarimas) dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir šios administracinės poveikio priemonės neskirti. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, pakeisti Nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą; Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytų prašymų, pakeisti Nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę - įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose; Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytų prašymų, pakeisti Nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą, tuo pačiu paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Posėdžio metu pareiškėjas (apeliantas) palaikė skundo prašymus bei iš esmės patvirtino skundo motyvus, jog supranta padaręs vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikšmiai - ne kiekvienas ANK 422 str. 5 d. įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobūdžiu, atskirais atvejais jis gali būti mažiau pavojingesnis net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus. Apeliantas administracinį nusižengimą padarė Elektrėnų mieste. Ši aplinkybė reikšminga dviem aspektais. Pirma, transporto priemonės vairavimas mieste reiškia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50km/h., nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Antra, važiavimas rajone, kuriame apeliantas ir gyvena, reiškia, kad jis žino pavojingas eismo vietas – perėjas, blogo matomumo vietas, sankryžas ir pan. Žinant šias vietas, tikimybė sukelti eismo įvykį yra dar mažesnė, kadangi apeliantas vairavo vertindamas galimas kliūtis. Taigi, padarytas administracinis nusižengimas laiko ir erdvės aspektu sudaro pagrindą prieiti prie išvados, kad ANK 34 str. 5 d. norma šiuo atveju gali būti taikoma. Apelianto atžvilgiu neužfiksuoti kiti KET pažeidimai, t. y. apeliantas vairavo techniškai tvarkingą automobilį (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio, veikiantys žibintai ir pan.). Be to, administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Apeliantas visiškai nesijautė neblaivus. Alkoholį jis buvo vartojęs, tačiau nedidelį kiekį, taigi manė, jog alkoholis buvo išsiskaidęs. Buvo įsitikinęs, jog yra blaivus, nes prieš padarant administracinį nusižengimą, tikrinosi savo neblaivumą neseniai įsigytu alkotesterį. Prietaiso rodmenys buvo leidžiantys vairuoti transporto priemonę. Jeigu būtų įsitikinęs, kad yra neblaivus, transporto priemonės nebūtų vairavęs.

Apelianto nuomone, skiriant nuobaudą turi būti vertinama ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė. Apeliantas yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. 2007 metais Aukštadvario žemės ūkio mokykloje įgijo technikos šaltkalvio remontininko kvalifikaciją. 2009 metais baigęs Elektrėnų pagrindinę mokyklą, įgijo pagrindinį išsilavinimą. Nuo 2015-09-03 Apeliantas dirba UAB „Eurofloor LR“, betonuotojo pareigose. Apeliantas 2014-09-20 sudarė iki šios dienos trunkančią santuoką. Su sutuoktine kartu augina du nepilnamečius vaikus. Taigi, apelianto asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: pastarasis baigė mokslus ir dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui, vaikų išlaikymui). Neturint teisės vairuoti transporto priemonių, visų pirma, problemų kyla dėl susisiekimo su darboviete. Kadangi viešasis transportas užmiestyje (Elektrėnų savivaldybėje) nėra išvystytas, tenka derintis prie kolegų ar aplinkinių, kad pasiekti darbo vietą. Be to, pats darbo pobūdis yra kilnojamojo pobūdžio (statybos objektai), taigi ir darbe reikia pasižymėti mobilumu - keliauti iš vienos vietos į kitą. Neturint teisės vairuoti transporto priemonių, tai labai sudėtinga. Be to, transporto priemonės vairavimas būtinas ir dėl pasirūpinimo šeima. Vaikai mokosi Elektrėnuose, todėl kartais tiek į mokyklą, tiek iš jos vaikus paveždavo pats apeliantas - jo sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemonių neturi. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog apeliantas jau yra sumokėjęs jam paskirtą baudą, vairuotojo pažymėjimą policijai atidavė sulaikymo momentu, policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus. Tai liudija, kad apeliantas administracinės atsakomybės nevengia.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas P. D. parodė, jog jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Įvykį, kuomet buvo sustabdytas apelianto vairuojamas automobilis atsimena gerai. 2017-12-30 dirbo kartu su kolega vyr. patruliu I. Š.. Įvykio dieną buvo vykdoma neblaivių vairuotojų kontrolė. Apie 21 val. patikrinimui pareigūnas sustabdė automobilį Mazda 323. Priėjus prie vairuotojo ir paprašius dokumentų iš automobilio salono pasklido alkoholio kvapas. Nustatyta, jog automobilį vairavo A. V.. Pasiteiravus vairuotojo ar jis vartojo alkoholį, pastarasis paaiškino, kad alkoholį vartojo vakar. Patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas 0,58 prom. girtumas. Jau surašius protokolą, vairuotojas paprašė, kad jo blaivumas būtų dar kartą patikrintas. Pareigūnas tam neprieštaravo ir dar kartą patikrinus blaivumą buvo nustatytas 0,52 prom. girtumas. Vairuotojas buvo nušalintas nuo automobilio vairavimo ir sulaikytas jo vairuotojo pažymėjimas, o transporto priemonė perduota kitam blaiviam vairuotojui.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas I. Š. parodė, jog jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriuje. Liudytojas iš esmės patvirtino liudytojo P. D. duotus parodymus bei papildomai pažymėjo, jog 2017-12-30 paryčiais buvo gautas iškvietimas, kad A. V. vairuoja automobilį neblaivus, tačiau tuomet jo sulaikyti ir patikrinti nepavyko. Automobilis Mazda 323 buvo pastebėtas tik vakare ir apie 21 val. sustabdytas patikrinimui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

A. V. 2017 m. gruodžio 30 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 28ANP-137687151-17 (toliau – Protokolas), už tai, kad jis 2017-12-30, 21.00 val. Elektrinės gatvėje, Elektrėnuose vairavo automobilį būdamas neblaivus, kuomet nustatytas 0,58 promilių girtumas (0,02 prom. paklaida), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

Elektrėnų PK 2017-06-29 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-106728426-17 (toliau – Nutarimas) P. T. už minėtą nusižengimą, nustačius jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei nesustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta 300,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

(duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundu pareiškėjas prašo taikyti jam švelnesnę administracinę atsakomybę, nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, patikrinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti tuo, jog asmens kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta patikimais, leistinais ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato ištirtais duomenimis.

Nuobauda už administracinį nusižengimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių nusižengimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nutarime nurodyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į kurias, akivaizdu, jog yra atsižvelgta paskiriant minimalią baudą ir minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą, nes priešingu atveju (kai nenustatomos jokios lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės) turėjo būti parinkta vidutinio dydžio nuobauda (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tam, kad administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija priimtų sprendimą skirti švelnesnę sankciją, nei numatyta minimali, šį sprendimą turi sankcionuoti apylinkės teismo teisėjas.

Teismas pažymi, jog ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą pažeidėjas A. V. padarė būdamas lengvo neblaivumo (0,58 prom.), tačiau teismo nuomone, asmens atlikta veika yra priskiriama vienai iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai bei turtui. Kadangi tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas įstatymo normą, numatančią vairuotojui draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, suvokia (privalo suvokti) savo elgesio neigiamas pasekmes. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad galimybė skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti yra numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 301 straipsnyje (pagal turinį atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį) nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė jokių aplinkybių galinčių būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą (pvz., išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.).

A. V. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip keldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems aplinkiniams. Pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, tačiau tai jau buvo tinkamai įvertinta skiriant pažeidėjui minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą (baudą ir administracinio poveikio priemonę). Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai, kurios nurodė apeliantas skunde (tai, jog gyvenat Elektrėnų rajone yra nepatogus susisiekimas, darbo pobūdis reikalauja turėti transporto priemonę, automobilis yra reikalingas šeimai, o sutuoktinė neturi teisės vairuoti transporto priemonės ir pan.) yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, sprendžia, kad A. V. atžvilgiu nėra jokio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas. Teismo vertinimu, administracinių nuobaudų tikslai nebūtų pasiekti paskyrus švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 12 mėn. terminui, teismo nuomone, yra proporcingas padarytam teisės pažeidimui, vertinant aukščiau aptartas aplinkybes ir siekiant, kad A. V. laikytųsi įstatymų ir nedarytų tokių pažeidimų ateityje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. M. 2018 m. sausio 9 d. nutarimas Nr. 28-ANR_N-2-2018, priimtas A. V. atžvilgiu, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639–640 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. M. 2018 m. sausio 9 d. nutarimą Nr. 28-ANR_N-2-2018, priimtą A. V. atžvilgiu, palikti nepakeistą ir A. V. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.