Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, civilinėje byloje pagal ieškovės G. P. ieškinį atsakovui Ž. S., rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė G. P. Kauno apylinkės teisme pareiškė atsakovui Ž. S. ieškinį dėl skolos ir nuostolių atlyginimo priteisimo. Ieškinys bylą nagrinėjančio teisėjo rezoliucija buvo priimtas. Kauno apylinkės teismas 2016-11-17 nutarties dalimi nustatė, kad civilinės bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu paaiškėjo, jog civilinėje byloje esantis ieškinys neatitinka CPK reikalavimų, pripažino, kad ieškinio neatitikimai CPK reikalavimams yra teisiškai reikšmingi, nurodė ieškovei konkrečius ieškinio trūkumus ir įpareigojo ieškovę per teismo paskirtą terminą 2016-11-17 nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus pašalinti.

Kadangi ieškinį ieškovė per savo atstovą pareiškė naudodamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau- EPP), teisme buvo pradėta elektroninės formos civilinė byla. Kauno apylinkė teismo 2016-11-17 nutartis, vadovaujantis CPK 118 straipsniu bei 175¹ straipsnio 9 dalimi ieškovės atstovui 2016-11-17 16:47 val. buvo išsiųsta elektroninių ryšių priemonėmis per EPP. Aukštesnės instancijos teismai savo praktikoje pažymi, kad vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2197-254/2014). Todėl pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, teismo 2016-01-17 nutarties įteikimo ieškovei diena yra laikoma 2016-11-18.

Ta pačia teismo 2016-11-17 nutartimi ieškovei buvo išaiškinta nutarties aukščiau nurodytoje jos dalyje apskundimo tvarka ir terminai. Atskiruoju skundu aukščiau nurodyta 2016-11-17 nutarties dalis per įstatymo nustatytą terminą apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo, nuo įsiteisėjimo dienos yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis).

Teismų praktiką, kad tuo atveju, jeigu CPK numato galimybę skųsti teismo nutartį dėl termino trūkumų šalinimui nustatymo, ar tokios nutarties dalį, o asmuo teise paduoti atskirąjį skundą nepasinaudoja, tai tokios teismo nutarties, ar jos dalies, kuri galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu bet nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, pagrįstumo klausimas iš naujo nespręstinas ir ji turi būti privalomai vykdoma, formuoja aukštesnių instancijų teismai (pavyzdžiui, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2011).

Teismo nutartimi ieškinio trūkumų pašalinimui nustatytas terminas pasibaigė 2016-11-28 24.00 val. (CPK 74 straipsnio 6 dalis). Per teismo paskirtą terminą ieškovė įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų nepašalino. Ieškovės ar jos atstovo prašymas pratęsti teismo paskirtą terminą CPK nustatyta tvarka civilinėje byloje negautas. Kadangi ieškovė per teismo nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų, kuriuos teismas įsiteisėjusia ir vykdyti privaloma nutartimi jau yra pripažinęs esminiais, ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 2 dalimi, 290-291 straipsniais, 118 straipsniu,

nutaria:

Ieškovės G. P. ieškinį atsakovui Ž. S. palikti nenagrinėtu.

Išaiškinti ieškovei, kad ši teismo nutartis neužkerta jai kelio bendra tvarka teisme pareikšti atsakovui naują, atitinkantį CPK reikalavimus ieškinį.

Nutarties patvirtintas kopijas per EPP siųsti ieškovės atstovui ir atsakovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.