- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-62-5738-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. L. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nutarimo S. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Telšių rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad S. L. 2008 m. rugsėjo 22 d., 18¹⁰ valandą, Telšių mieste, Sedos gatvėje, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, taip pat vengė neblaivumo patikrinimo. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 18 punktų reikalavimus. Ši jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį.
II.
Telšių rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 7 d. nutarimu S. L. pripažino kaltu padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, už kurį skyrė 25 paras administracinio arešto. Teismas nurodė, kad S. L. kaltę įrodo byloje esanti medžiaga. Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad jis buvo sustabdytas pareigūnų, nes automobilį vairavo po visą kelią, iš jo sklido alkoholio kvapas, svirduliavo, atsisakė neblaivumo patikrinimo. Padaryta veika atitinka ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, nes jis transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir vengė neblaivumo patikrinimo. S. L. linkęs daryti kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai rodo byloje esanti informacija apie administracinės teisė pažeidimus. Jis anksčiau baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuo 2001 m. gegužės 17 d. buvo nuteistas už vairavimą esant neblaiviam, administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus nuo 2000 m. iki šiol jis baustas devynis kartus, tame tarpe už vairavimą esant neblaiviam, kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, baudos išieškomos priverstine tvarka. Įvertinęs byloje esančią medžiagą, pažeidėjo paaiškinimus, teismas nepripažino pažeidėjo gailėjimosi dėl padarytos veikos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis tokios pačios rūšies administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos buvo paskirtos administracinės nuobaudos, padarė pakartotinai (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skiriant nuobaudą atsižvelgta į tai, kad S. L. yra bedarbis, baudų nesumoka, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad yra piktybiškas kelių eismo taisyklių pažeidėjas, nedarantis išvadų ir toliau vairuojantis transporto priemones būdama girtas, neturėdamas teisės jų vairuoti. Siekiant įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus, jos prevencinį pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad paskirtos baudos nėra mokamos ir jos nepriverčia pažeidėją padaryti išvadų, nuspręsta, kad S. L. yra baustinas ATPK 129 straipsnyje numatytos sankcijos vidurkio administracinio arešto bausme.
III.
S. L. apeliaciniame skunde prašo pakeiti 2008 m. spalio 7 d. teismo nutarimą ir taikant ATPK 30¹ straipsnį sutrumpinti administracinio arešto laiką. Nurodo, kad jam skirta per griežta administracinė nuobauda. Teismas neatsižvelgė, kad jis yra senyvo amžiaus, augina nepilnametį sūnų ir skirta nuobauda atsilieps jo pasaulėžiūrai. Jis niekam žalos nepadarė. Prašo atsižvelgti į teisingumo ir protingumo kriterijus. Mano kad nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant mažesnę nei sankcijos vidurkis administracinio arešto nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad S. L. veikoje yra ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Šios aplinkybės nėra ginčijamos.
ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta galimybė skirti baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų. Apeliantas neginčija parinktos administracinės nuobaudos rūšies tinkamumo. Apeliaciniame skunde keliamas tik šios rūšies administracinės nuobaudos dydžio klausimas. Apeliantas mano, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.
S. L. amžius, jo šeimos interesai nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios skirti apeliantui mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. S. L. nepriskirtinas prie ATPK 29 straipsnio 2 dalyje įvardytų išimtinių asmenų rato, kuriems negali būti skiriamas administracinis areštas. Byloje nėra konstatuota nei viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, sukeliančių pavojų transporto eismo bei visuomenės saugumui. S. L. yra ne kartą baustas ir turi galiojančių administracinių nuobaudų už tos pačios rūšies pažeidimus. Paskirtos nuobaudos yra vykdomos priverstinai. Šios aplinkybės vertintinos kaip neigiamai apibūdinančios apelianto asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Todėl nagrinėjamu atveju yra būtina įvertintini, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtos nuobaudos rūšis bei dydis nėra per griežti, atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 145 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinio skundo netenkinti.
Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.