Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo BaltMet Commercial Limited atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-02 nutarties, kuria atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovės O. P. ieškinį atsakovams BaltMet Commercial Limited ir Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro notarei Jurgai Šamšonienei dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia, jos išregistravimo ir vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. R. (V. R.), antstolis Raimundas Stanislauskas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašė pripažinti sutartinę hipoteką Nr. 20120120001321 pasibaigusia atsakovui BaltMet Commercial Limited 2013-03-01 atsisakius hipotekos ir ją išregistruoti iš Hipotekos registro, panaikinti notarės Jurgos Šamšonienės 2014-10-07 vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo BaltMet Commercil Limited bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Raimundo Stanislausko vykdomą priverstinį išieškojimą vykdymo procese iš pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-02 nutartimi tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolio Raimundo Stanislausko vykdomą priverstinį išieškojimą vykdymo procese iš pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo išieškojimo.Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju, preliminariai įvertinus ieškovės pateiktus duomenis, nėra pagrindo ieškinio reikalavimus vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstus. Be to, nusprendė, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra ekonomiškos ir proporcingos siekiamiems tikslams, yra susijusios su galimos žalos prevencija, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei priklausantis turtas gali būti parduotas iš varžytynių, todėl priėmus ieškovei palankų procesinį sprendimą, būtų neįmanoma iš sąžiningo įgijėjo išreikalauti nekilnojamąjį daiktą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-02 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinti bei priteisti iš ieškovės atsakovui 21 Eur žyminį mokestį. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais:pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neišklausė atsakovo;pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog ieškovės ieškinys akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. grindžiamas suklastotais dokumentais;nėra jokios grėsmės, kad ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, t. y. ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie atsakovo nesąžiningumą ar ketinimą paslėpti turtą.Teisme taip pat gautas ieškovės atsiliepimas į atskirąjį skundą, su atskiruoju skundu ieškovė nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Ieškovės nuomone, ji įrodė visas būtinas sąlygas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui bei galimą grėsmę ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, tai yra pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas, ir grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.Formuojama teismų praktika, kad teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Preliminarus ieškinio įvertinimas nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, todėl jis neturi jokios prejudicinės galios bylos išsprendimui, kadangi ieškinys gali būti atmestas iš esmės išnagrinėjus bylą arba ieškovas bylos nagrinėjimo metu gali pasinaudoti teise pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti / sumažinti ieškinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus ir t. t.Pirmosios instancijos teismas preliminariai įvertino ieškinio reikalavimų tikėtiną pagrįstumą. Nors atsakovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neįvertino aplinkybės, jog ieškovė ieškinį grindžia suklastoto dokumento kopija, tačiau pirmiausia pažymėtina, jog atsakovas šiam savo teiginiui pagrįsti nepateikia jokių įrodymų. Atskirajame skunde dėstomos faktinės aplinkybės apie, atsakovo nuomone, suklastotą 2013-03-01 pareiškimo kopiją bei pateikiama atsakovo nuomonė, jog ieškovė ir V. R., siekdami išieškojimo iš turto, jau daugiau kaip dvejus metus piktnaudžiaudami teise nuolat teikia suklastotų dokumentų kopijas bei visiškai nepagrįstus skundus dėl kiekvieno antstolio veiksmo, tačiau byloje nėra duomenų, jog dokumentai, kuriais ieškovė grindžia ieškinį, būtų teisės aktų nustatyta tvarka pripažinti suklastotais, taip pat atsakovas, teigdamas, jog ieškovė su kitais asmenimis jau dvejus metus piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nepateikia duomenų, jog būtų kreipęsis dėl atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymą, t. y. teismo nuobaudos skyrimą (CPK 95 straipsnis). Įvertinęs išdėstytas aplinkybes bei preliminariai įvertinęs ieškovės ieškinio pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti ieškovės prie ieškinio pridėtų dokumentų suklastotais ir (ar) ieškinį preliminariai nepagrįstu. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik nusprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Jeigu teismas nustato, jog ieškinio reikalavimai tikėtinai pagrįsti, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimas palankus ieškovui sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, yra pagrindas laikinąsias apsaugos priemones taikyti.Nagrinėjamu atveju preliminariai sprendžiant klausimą dėl ieškinio pagrįstumo, byloje nėra akivaizdžių duomenų apie ieškinio nepagrįstumą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.Antra būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė duomenis, jog yra paskelbtos nekilnojamojo turto, dėl kurio byloje kilo ginčas, varžytynės, kurios turėjo pasibaigti 2017-06-05. Nors atsakovas nurodo, jog ieškovė nepateikė įrodymų apie atsakovo nesąžiningumą ar ketinimą paslėpti turtą, tačiau iš byloje esančių duomenų apie vykstančias varžytynes akivaizdu, jog ginčo turtas gali būti perleistas tretiesiems asmenims (pvz., varžytynių laimėtojams), dėl to neabejotinai ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas ne tik kad pasunkėtų, bet apskritai pasidarytų neįmanomas, nes, kaip jau minėta, tikėtina, jog ginčo turtas nuosavybės teise priklausytų tretiesiems asmenims.Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog preliminariai yra tikimybė, kad gali būti priimtas ieškovei palankus sprendimas ir yra grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, todėl atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).Atsakovas prašė priteisti 21 Eur bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo padavimą. Atsižvelgiant į tai, jog atskirasis skundas atmestinas, atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).2017-10-11 teismų informacinėje sistemoje LITEKO gautas 2017-10-10 apelianto prašymas prijungti papildomus įrodymus. Ieškovė pateikė atsikirtimą į prašymą, nesutinka jog papildomi įrodymai būtų prijungti. CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, jog atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. CPK 338 straipsnis nustato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 323 straipsnis nustato, jog pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama, todėl apelianto BaltMet Commercial Limited 2017-10-11 gautas prašymas netenkintinas, papildomus įrodymus atsisakytina priimti (CPK 335 straipsnio 1 dalis, 338 straipsni, 323 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-02 nutartį palikti nepakeistą.