Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eglei Lazdauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui A. S., išvadą teikiančiai institucijai – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

Ieškovė J. B. prašė nustatyti, kad atsakovas A. S. yra jos sūnaus T. B., gimusio (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini)) biologinis tėvas; paskirti DNR ekspertizę siekiant įrodyti giminystę tarp sūnaus T. B. ir jo biologinio tėvo, atsakovo A. S., jeigu atsakovas neigs sūnaus T. B. tėvystę; nepilnamečio sūnaus T. B. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove, vaiko motina J. B. ir motinos gyvenamąją vietą laikyti sūnaus gyvenamąja vieta; priteisti iš atsakovo A. S. išlaikymą nepilnamečiam sūnui T. B. mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį, pradedant nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo A. S. nepilnamečiam sūnui T. B. 5400,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už paskutinius 3 metus, t. y. 36 mėnesius, iki ieškinio teismui padavimo dienos, skaičiuojant kas mėnesį po 150,00 Eur; išlaikymą vaikui mokėti už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos į ieškovės J. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); vaiko motiną J. B. paskirti sūnui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis.Ieškinyje nurodė, kad su atsakovu susipažino, kai jai buvo 16 metų, atsakovui buvo 19 metų. Praėjus vienam mėnesiui po susipažinimo, kartu apsigyveno pas atsakovo motiną. Greitai pastojo, sūnų pagimdė (duomenys neskelbtini), dar būdama nepilnamete. Iki vaiko gimimo gyveno kartu, bet judviejų tarpusavio santykiai buvo labai blogi, nes atsakovas girtavo, girtas buvo labai agresyvus, ją mušdavo. Su naujagimiu po gimdymo pas atsakovą jau nebegrįžo, ir apsigyveno pas savo močiutę B.. Sužinojo, kad atsakovas nuteistas, atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. Jokio ryšio su juo nepalaikydavo. Atsakovo motina anūką pripažino iškarto, iki šiol jos ir ieškovės sūnaus santykiai labai gražūs, močiutė padeda, perka drabužėlius, skanėstus, sūnus daug laiko praleidžia su močiute. 2016 m. vasarą, atlikęs bausmę, atsakovas norėjo įteisinti tėvystę, bet jiedu susipyko, nes atsakovas pareiškė, kad vaiko tėvystę pripažins, bet išlaikymo jam nemokės, todėl pati nesutiko nueiti į notarų biurą. Klausimas dėl tėvystės pripažinimo taip ir liko neišspręstas iki šiol, nes atsakovas vėl nuteistas laisvės atėmimo bausme už padarytus nusikaltimus. Nurodė, jog jei atsiliepime į ieškinį atsakovas neigs savo tėvystę, tuomet prašo skirti DNR ekspertizę.Teigė, jog būtina sūnaus T. B. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Atsakovas visiškai nusišalino nuo vaiko išlaikymo. Nuo pat sūnaus gimimo ji viena augina sūnų. Materialiai išlaikyti sūnų jai padeda dabartinis jos gyvenimo draugas, kartais padeda ir atsakovo motina. Šiuo metu pati nedirba, nes augina dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini). Gauna socialinę pašalpą 152,98 Eur ir išmoką vaikui - 43,70 Eur (sūnaus dalis - 15,00 Eur), kitų pajamų neturi. Jos paskaičiavimu sūnui, atsižvelgiant į jo amžių bei poreikius, į mėnesį reikia skirti išlaikymą apie 300,00 Eur. Be jos draugo pagalbos finansiškai jai vienai išlaikyti sūnų sunku. Nurodė, jog vaiko maistui skiriama apie 100,00 Eur, drabužiams - apie 40,00 Eur, vaistams, vitaminams - apie 15,00 Eur, sanitarijos, higienos priemonėms (muilas, skalbimo milteliai, šampūnas, bei kt.) - apie 30,00 Eur, žaislams bei ugdymo priemonėms - apie 35,00 Eur, mokyklai - apie 20,00 Eur, vaiko dalis komunalinių mokesčių - apie 20,00 Eur (gyvena su sūnumi jos draugo bute ir ji privalo prisidėti prie mokesčių už būstą), telefonui - 5,00 Eur, treniruotėms po 10,00 Eur, vaiko nenumatytoms išlaidoms išleidžia apie 30,00 Eur. Teismo prašo priteisti iš atsakovo A. S. sūnui T. B. išlaikymą mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jo pilnametystės po 150,00 Eur kas mėnesį. Teigė, jog nuo pat vaiko gimimo atsakovas sūnui neteikė jokio išlaikymo, todėl iš atsakovo reikalauja priteisti sūnui T. B. 5400,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už paskutinius 3 metus, tai yra už paskutinius 36 mėnesius iki ieškinio teismui padavimo dienos, skaičiuojant į mėnesį po 150,00 Eur.Teisme 2017 m. rugsėjo 14 d. gautas ieškovės J. B. prašymas, kuriame ieškovė nurodo, jog atsisako nuo dalies ieškinio reikalavimų - dėl išlaikymo nepilnamečiam T. B. įsiskolinimo už 5400,00 Eur dydžio sumą. Ieškovės atstovė advokatė Zoja Kastėnienė teismo posėdžio metu prašė priimti ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio ir pilnai tenkinti likusius ieškinio reikalavimus. Ieškovė J. B. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą jai pranešta tinkamai, byloje ją atstovavo advokatė.Atsakovas A. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies. Jis pripažįsta, kad yra nepilnamečio vaiko T. B. biologinis tėvas bei nurodo, jog DNR ekspertizės skirti netikslinga. Taip pat sutinka, jog vaiko išlaikymui iš jo būtų priteista 150 Eur suma kas mėnesį, tačiau nesutinka su ieškinio reikalavimu dėl vaiko išlaikymo įsiskolinimu už 3 metus. Teigė, jog išlaikymo įsiskolinimo negali būti, kadangi vaikas visuomet būdavo aprūpintas jo motinos A. A.. Vaikui būdavo parūpinami medikamentai, rūbai, buvo teikiama ir finansinė parama, vaikas lankydavosi jo mamos (vaiko močiutės) namuose, kuriuose vaikui nieko netrūkdavo. Teisme gautas atsakovo 2017 m. rugsėjo 18 d. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsakovas nurodė, ieškovei atsisakius dalies ieškinio dėl išlaikymo įsiskolinimo, su likusiais ieškinio reikalavimais jis sutinka. Institucija, teikianti išvadą byloje, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, pateikė 2017 m. liepos 12 d. išvadą Nr. SV-2071, kurioje nurodė, kad skyrius, atsižvelgdamas į ieškinyje nurodytas aplinkybes, su juo sutinka. Teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios išvadą atstovė Eglė Lazdauskienė prašė patenkinti ieškovės patikslintus reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės

Iš vaiko gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad T. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra ieškovė J. B., o duomenys apie tėvą nenurodyti (b. l. 7). Iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą matyti, jog J. B. šiuo metu nedirba, augina vaiką iki trejų metų (b. l. 8-9). Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinių išmokų ir kompensacijų skyriaus pažymos apie pajamas matyti, jog laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio mėnesio iki 2017 m. birželio mėnesio J. B. viso buvo išmokėta 1148,54 Eur išmokų (b. l. 10). VĮ Registrų centro duomenimis ieškovės vardu nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto nėra (b. l. 11, 28). Iš Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įrašo Nr. 87 matyti, jog ieškovė J. B. (duomenys neskelbtini) susilaukė antro vaiko – A. L. (b. l. 13). Ieškovė transporto priemonių neturi (b. l. 27).Atsakovas A. S. SODROS duomenimis nedirba (b. l. 25a). Nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b. l. 26, 29). Šiuo metu atsakovas A. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose (b. l. 36-38).

Dėl vaiko tėvystės nustatymo

Bylos duomenys patvirtina, kad T. B., gimė (duomenys neskelbtini), jo motina įrašyta ieškovė J. B.. Įrašo apie T. B. tėvą gimimo liudijime nėra (b. l. 7). Atsakovas A. S. atsiliepime nurodė, jog pripažįsta ieškinio dalį dėl tėvystės nustatymo, tokiu būdu pripažino, kad yra T. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b. l. 37). Atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje nurodytas vaiko gimimo aplinkybes, t. y. jog susipažinus su atsakovu, ji pradėjo su juo gyventi ir greitai pastojo; kad atsakovas A. S. yra T. B. tėvas, kuris nuo vaiko gimimo žinojo šią savo tėvystę ir į tai, kad atsakovas A. S. savo tėvystę pripažino, nustatytina, kad atsakovas A. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra T. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o T. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra A. S., gim. (duomenys neskelbtini), vaikas (CK 3.146 straipsnis, 3.148 straipsnis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nepilnametis vaikas T. B. nuo pat gimimo gyvena su ieškove, kuri tinkamai rūpinasi vaiku, atsakovas nepateikė prieštaravimų ar įrodymų apie netinkamą ieškovės elgesį vaiko atžvilgiu, VTAS taip pat neturi duomenų apie netinkamą ieškovės elgesį su vaiku, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).Pripažinus atsakovą A. S. nepilnamečio vaiko T. B. tėvu, atsakovui atsiranda pareiga išlaikyti savo vaiką (CK 3.192 straipsnis). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius bei juos prižiūrėti numato ir CK 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Spręsdamas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo iš atsakovo A. S., teismas vadovaujasi įstatyminėmis nuostatomis. Įstatyme numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Minėtos normos 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas kiekvienam vaikui vystytis sąlygas. Be to, CK 3.198 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Ieškovė teikė teismui paskaičiavimus ir ieškinyje nurodytais paaiškinimais įrodinėjo, kad minimaliems mokyklinio amžiaus sūnaus T. B. poreikiams tenkinti išleidžia apie 300 Eur kas mėnesį. Ieškovė nurodė, jog atsakovas A. S. turėtų lygia dalimi prisidėti prie vaiko išlaikymo, t. y. skirti 150 Eur. Ieškovė pateikė pajamų išlaidų suvestinę, kurioje nurodyta, jog išleidžia per mėnesį vaiko maistui – apie 100 Eur; drabužiams, avalynei – apie 40 Eur, vaistams, vitaminams – apie 15 Eur, sanitarinėms, higienos priemonėms – apie 30 Eur; žaislams, vaiko ugdymo priemonėms – apie 30 Eur, mokyklai – apie 20 Eur, vaiko dalis būsto išlaikymui – apie 20 Eur, telefonas – 5 Eur, regbio treniruotės – 10 Eur, vaiko nenumatytos išlaidos – apie 30 Eur. Teismas, remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais bei nustatytų byloje aplinkybių pagrindu daro išvadą, kad išlaikymo suma, kurią šalys šiuo metu yra pajėgios skirti savo nepilnamečiam vaikui ir kuria būtų užtikrinami vaiko poreikiai, nėra aiškiai per didelė ir iš esmės atitinka ieškovės nurodytą 300,00 Eur sumą. Nustatyta, kad abi šalys neturi savo vardu registruotų nekilnojamųjų daiktų, transporto priemonių. Ieškovė pateikė rašytinius duomenis, kad ji, be nepilnamečio T. B., augina kitą dukrą A. L., gim. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ieškovė turi rimtų sveikatos problemų (b. l. 46). Atsakovas atsiliepime nurodė, jog serga nepagydoma liga, dėl kurios išėjęs į laisvę gaus neįgalumą, tačiau atsakovui nepateikus įrodančių dokumentų apie jo sveikatos būklę, teismas daro išvadą, jog atsakovas neįrodė, jog šiuo metu turi rimtų sveikatos problemų (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismas daro išvadą, kad atsakovas A. S. yra palyginti jauno ir darbingo amžiaus, nors ir šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, tačiau turi galimybę dirbti, o atlikęs laisvės atėmimo bausmę, jis ir toliau turės galimybę susirasti darbą ir tokiu būdu gaus pakankamas pajamas pragyvenimui ir nenustatyta aplinkybių, dėl kurių atsakovo dalis sūnaus T. B. išlaikymo prievolėje turėtų būti mažesnė. Be to, atsakovas sutinka, kad iš jo būtų priteista sūnaus išlaikymui po 150,00 Eur kas mėnesį (b. l. 36, 37, 51). Todėl ieškinys šioje dalyje taip pat tenkintinas, priteisiant iš atsakovo A. S. išlaikymą T. B. po 150,00 Eur kas mėnesį periodinių išmokų, mokamų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017 m. birželio 19 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 376 straipsnis, CK 3.192 straipsnis, 3.208 straipsnis).Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl ieškovės atsisakymo dalies ieškinio reikalavimo - dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovė 2017 m. rugsėjo 14 d. pateikė rašytinį prašymą, kuriame nurodė, jog atsisako ieškinio reikalavimo, dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (b. l. 45). Atsakovas prieštaravimų nereiškė (b. l. 51). Šis atsisakymas nuo ieškinio, dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, priimtinas, o civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017 m. birželio 5 d. sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-17-T-1867-11344 ieškovei J. B. suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė pažymą Nr. (2.19)NTP-7-9194, pagal kurią išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinė pagalbą sudaro 156,93 Eur (b. l. 43-44). Atsakovas bylinėjimosi išlaidų nepatyrė, atstovo neturėjo. Nagrinėtinu atveju ieškinys teisme gautas 2017-06-19, todėl pagal tuo metu galiojančias civilinio proceso kodekso normas, valstybei mokėtinas žyminis mokestis sudaro 95,00 Eur, kuris skaičiuotinas nuo 150 Eur priteisto išlaikymo vaikui sumos ir šioje dalyje yra 54, 00 Eur, ir 41,00 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą dėl tėvystės nustatymo (CPK 80 str. 1d. 5 p, 85 str. 1 d. 3 p.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). CPK 96 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. CPK 96 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Iš bylos duomenų matyti, jog šiame kilusiame iš šeimos teisinių santykių ginče, ieškovė dalies savo ieškinio reikalavimų atsisakė, o atsakovo procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu buvo tinkamas, bylos procesas nebuvo vilkinamas, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog atsakovas tinkamai vykdė savo procesines pareigas, tokiu būdu siekė kaip galima greitesnio bylos proceso, todėl teismas mano, jog šiuo atveju nebūtų teisinga ir sąžininga priteisti visą mokėtiną žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi išlaidas, iš įstatymų nepažeidusios proceso šalies. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatytų taisyklių dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei, todėl iš atsakovo A. S. valstybei priteistina 2/3 už ieškinį mokėtiną žyminio mokesčio dalį, t. y. 63, 00 Eur, bei 2/3, t. y. 150,00 Eur, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 5 dalis, 99 straipsnis).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 5,26 Eur, t. y. didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos priteistinos iš bylą pralaimėjusios šalies, t. y. atsakovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 392 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį patenkinti.

Nustatyti, kad vaiko T. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gimusio (duomenys neskelbtini)) tėvas yra atsakovas A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), o T. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gimęs (duomenys neskelbtini)) yra atsakovo A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vaikas.

Nepilnamečio vaiko T. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gimusio (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovo A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnamečiam vaikui T. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2017 m. birželio 19 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymą vaikui sumokant už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos į ieškovės J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovo A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valstybei 105,00 Eur (vieną šimtą penkis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, įrodymą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovo A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valstybei 63,00 Eur (šešiasdešimt tris eurus) žyminį mokestį ir 5,26 Eur (penkis eurus 26 centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Įsiteisėjus teismo sprendimui ne vėliau kaip kitą darbo dieną teismo sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti civilinės metrikacijos įstaigai tėvystei įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.