- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-15
- Bylos Nr.
- e2A-94-467/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00360-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Antanas Rudzinskas, Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- G. G.
- Atsakovas
- R. B.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko, Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovei R. B. dėl turto grąžinimo, trečiasis asmuo – bankrutavusi Lietuvos ir JAV uždaroji akcinė bendrovė „Regėjimas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. G. ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę R. B. grąžinti trečiajam asmeniui bankrutavusiai Lietuvos ir JAV uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Regėjimas” (toliau ir – bendrovė) automobilį Toyota Auris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 595 Eur vertės), nešiojamąjį kompiuterį DELL (500 Eur vertės), mobiliojo ryšio telefoną Samsung (300 Eur vertės) ir bendrovės atsargas (383 444 Eur vertės).
Šalies argumentai
2. Ieškovas nurodė, kad trečiajam asmeniui Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartimi yra iškelta bankroto byla. Iki bankroto bylos iškėlimo ieškovas buvo vienintelis trečiojo asmens akcininkas, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 15 straipsnio 1 dalies 6 punktu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 93 straipsnio 3 dalimi, turi teisę į pasibaigus bankroto procedūroms likusią įmonės turto dalį, todėl yra suinteresuotas įmonės turto tinkamu tvarkymu bei turi teisę teismine tvarka reikšti reikalavimus, nukreiptus į įmonės turtinės padėties pagerinimą (sąlygų jos pabloginimui užkirtimą). Atsakovė nepagrįstai įtraukta į trečiojo asmens kreditorių sąrašą bankroto byloje, kadangi atsakovės prievolių trečiajam asmeniui suma yra ženkliai didesnė. Atsakovė, kuri iki 2018 m. liepos 17 d. laikinai ėjo trečiojo asmens direktorės pareigas, nei šias pareigas perėmusiam ieškovui negrąžino, nei įmonės nemokumo administratorei po bankroto bylos iškėlimo neperdavė atsakovei, kaip darbuotojai, dirbusiai pagal 2016 m. gegužės 19 d. darbo sutartį, 2017 m. lapkričio 17 d. priėmimo - perdavimo aktu suteiktų automobilio, nešiojamojo kompiuterio ir mobiliojo ryšio telefono, taip pat į bendrovės balansą įtrauktų atsargų, už kurių tvarkymą ir išsaugojimą ji tapo atsakinga po to, kai 2017 m. gruodžio 4 d. trečiojo asmens valdybos sprendimu buvo paskirta laikinai eiti bendrovės direktorės pareigas. Ieškovas po to, kai 2018 m. liepos 17 d. tapo trečiojo asmens direktoriumi, ne vieną kartą reikalavo iš atsakovės perduoti jam įmonės turtą. Atsargų vertę ieškovas įvardijo pagal 2018 m. pirmo pusmečio balanso duomenis, kitų daiktų – pagal jų rinkos vertę.
3. Ieškovas 2020 m. gruodžio 4 d. pateikė teismui prašymą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, kuriame, įvertinęs į bylą surinktus duomenis apie tai, kad automobilį Toyota Auris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nemokumo administratorė yra perėmusi, patvirtino reikalavimo dėl šio turto išreikalavimo nebepalaikantis. Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi šis prašymas patenkintas, bylos dalis dėl aptariamo ieškinio reikalavimo nutraukta.