Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas 2 kartus: 1) 2007-11-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 2) 2008-04-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., BK 233 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 d. 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinus su 2007-11-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. G. viešoje vietoje įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

L. G. 2009 metų rugpjūčio 17 dieną, apie 14.20 valandą, viešoje vietoje – bare, esančiame Šiauliuose, Gytarių g. 24, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu, tai yra sugriebęs nukentėjusįjį G. S. už kaklo, po to prispaudęs jo galvą prie stalo, bei užsimojęs peiliu vieną kartą smogė G. S. į nugaros sritį, taip padarydamas jam durtinę - pjautinę žaizdą nugaros dešinėje pusėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis L. G. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009-08-17 savo automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į barą, esantį prie „Žemdirbių“ turgavietės. Kai jis nuėjo į barą, automobilio durelių nebuvo užrakinęs, todėl į automobilį galėjo bet kas įeiti. Bare jis susitiko iš matymo pažįstamą vaikiną M. V., kuris buvo dar su keliais draugais. Kadangi jis buvo su automobiliu, bare alkoholio nevartojo, tačiau prieš ten ateinant, jis prie namų esančioje krepšinio aikštelėje su iš matymo pažįstamais vaikinais gėrė vyną ir išgėrė apie pusę stiklinės vyno. Į barą jis atvyko tiesiog apsižiūrėti. Bare M. V. jam padavė peilį. Jis peilį nusinešė ir pasidėjo į savo automobilį, bei išvyko į namus, kuriuose nieko nebuvo. Tuomet jis nuėjęs į parduotuvę nusipirko alaus, kurį grįžęs išgėrė, o su alumi gėrė ir degtinę, o tada nuėjo miegoti. Kai atsibudo, namuose jau buvo grįžusi mama. Jį sulaikę policijos pareigūnai, nurodė, kad jo automobilyje buvo rastas peilis. Jam tą peilį davė M. V., tačiau kodėl – nežino. Jam žinoma, kad lauke, prie baro, buvo kilęs kažkoks sąmyšis, tačiau kas ten įvyko, jis nežino. Kuomet M. V. jam padavė peilį, jis išvyko namo. Kai buvo sužalotas G. S., jo bare nebebuvo, jis jau buvo išvažiavęs. Todėl ne jis sužalojo G. S.. Į barą jis atvyko ir iš jo išvyko tuo pačiu automobiliu. Šio automobilio tą dieną jis niekam neskolino. Bare jis buvo blaivus, todėl galėjo vairuoti automobilį.

Nukentėjusysis G. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jis 2009-08-17 ryte susitiko su draugu D. P. ir išgėrė šiek tiek alaus. Eidami link jo namų, sutiko M. V., kuris pasiūlė nueiti pavalgyti į barą, esantį prie „Žemdirbių“ turgavietės. Jis, D. P., M. V. ir šio draugė nuėjo į barą, kur valgė, gėrė alų. Jis nuėjo į tualetą, o grįždamas iš jo, sustojo lauke parūkyti. Šalia rūkė nepažįstami vaikinai, su kuriais jis apsižodžiavo, tarp jų kilo muštynės. Sugrįžęs į barą, jis atsisėdo prie draugų stalelio, nugara į durų pusę. Netrukus į barą iš lauko įbėgęs nepažįstamas žmogus jam iš už nugaros dūrė peiliu į dešinės pusės mentį. Galvos prie stalo jam niekas nebuvo prispaudęs. Stūmimas buvo tuo pačiu peilio dūrimo smūgiu. Nuo šio smūgio jis nuvirto ant stalo. Bandė atsisukti į tą žmogų, suklupo, tačiau matė, kaip žmogus išbėgo. Vaikinas buvo aukštas, tamsus, jis šį matė iš šono, nors veido nematė, atpažinti galėtų. Jį sužalojo ne kaltinamasis L. G.. Su juo tuo metu prie stalo buvo M. V., D. P., kurie sėdėjo šonu nuo jo. Šie draugai suteikė jam pirmąją pagalbą, kol atvyko greitoji. Tą dieną jis buvo neblaivus, nes 2009-08-16 vartojo daug degtinės, o 2009-08-17 ryte su draugu D. P. išgėrė gal 1 – 2 taureles degtinės, vėliau dar išgėrė apie 5 – 6 butelius alaus. Kai jie atėjo į barą, jame buvo daug žmonių, tačiau vėliau liko gal 7 žmonės, tarp jų, jam dūrusio žmogaus jis, nematė. Kaltinamasis tą dieną bare gal ir buvo. Po šio įvykio jis neprašė draugų sumušti ir pats nesumušė L. G.. Nežinojo, kad netrukus po įvykio, L. G. buvo sumuštas. Jis atsisakė civilinio ieškinio ir pareiškė, kad jokių pretenzijų kaltinamajam neturi.

Liudytoja A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2009-08-17 ji, M. V., G. S. ir dar vienas vaikinas, kurio vardo nepamena, atėjo pavalgyti į barą, esantį prie „Žemdirbių turgavietės“. Apie 14 val. į barą atėjo kaltinamasis L. G., kuris buvo gana stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis bare pasisveikino ir šnekučiavosi su pažįstamais. Ji matė, kad kaltinamasis kalbėjosi ir su G. S. ir jie šiek tiek apsižodžiavo. Po to kaltinamasis su savo draugais išėjo į lauką pasikalbėti. Netrukus L. G. vėl įbėgo į barą ir iš karto pribėgo prie G. S., sėdėjusio nugara į duris, uždėjo G. S. ranką ant galvos ir taip jį palenkė link stalo, o kita ranka smogė jam turėtu peiliu į nugaros sritį. Tada L. G. ištraukė peilį ir su peiliu rankoje iš karto išbėgo iš baro. Ji pribėgo prie nukentėjusiojo ir pamatė žaizdą. Ji liepė iškviesti greitąją med. pagalbą, o pati išėjo apie įvykį pranešti nukentėjusiojo mamai. Kai visa tai įvyko, M. V. buvo lauke ir grįžo, kai iš baro išbėgo kaltinamasis. Kai M. V. pamatė kas įvyko, jis išbėgo į lauką ieškoti L. G.. G. S. tikrai įdūrė L. G., nes ji tai matė. Bare tuo metu daugiau pašalinių nebuvo, todėl ji viena matė kaip L. G. įdūrė nukentėjusiajam. Bare taip pat buvo barmenė. Ji ikiteisminio tyrimo metu atpažino L. G..

Liudytojas M. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2009-08-17 pietų metu jis su drauge A. V. ir nukentėjusiuoju G. S. atėjo į barą, esantį prie turgaus. Po kurio laiko jis išėjo į tualetą, o grįždamas baro tarpduryje susitiko su išeinančiu iš baro L. G., kuris rankose turėjo peilį, peilis buvo iškritęs L. G. rankų, ir jis šį pakėlė ir padavė kaltinamajam. L. G. nubėgo prie savo automobilio ir į jį įsėdęs, išvažiavo. Kai jis įėjo į barą, pamatė, kad prie stalo sėdi sukniubęs G. S., kuris sakė, kad jam skauda nugarą. A. V. dėl šio įvykio buvo labai išsigandusi, patyrė stresą. Ji jam ir pasakė kas ir kaip nutiko. Žaizdos jis nematė, tačiau nukentėjusiajam skaudamą vietą laikė užspaudęs ranka, kol atvyko greitoji med. pagalba ir jo ranka buvo kruvina. Kaltinamasis tą dieną buvo labai girtas. Dar prieš jam išeinant į tualetą, kaltinamasis gėrė bare ir tarp jo ir G. S. buvo kilęs konfliktas. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus jis daug geriau viską atsiminė, todėl teismo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja J. B. teismo posėdžio metu parodė, ji 2009-08-17 dirbo padavėja – barmene bare, esančiame prie „Žemdirbių“ turgavietės. Apie 14 – 15 val. į barą atėjo moteris ir keli vyrai, kurie užsisakė maisto. Kadangi jai pačiai reikėjo paruošti salotas, ji buvo baro virtuvėje ir gamino, todėl nematė kaip įvyko incidentas. Ji matė tik tiek, kad bare buvę vyrai išeidavo parūkyti arba į tualetą. Netrukus ji išgirdo šaukiančią moterį, kad reikia kviesti greitąją, nes kažką „padūrė“. Jai atrodė, kad visi asmenys buvo išgėrę. Ji labai išsigando, patyrė šoką, kažkas iš aplinkinių iškvietė greitąją medicinos pagalbą, o ji iškvietė apsaugą. Ji matė, kad vienas vyras sužeistajam laikė užspaudęs žaizdą.

Liudytoja A. D. teismo posėdžio metu parodė, ji atlikdama ikiteisminį tyrimą šioje byloje užrašė tik tokius parodymus, kokius davė apklausiami asmenys. Nukentėjusysis G. S. buvo įspėtas už atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo. Ką nukentėjusysis pasakojo, tą ji ir užrašė. Regis, nukentėjusysis jai sakė, kad nematė kas jam įdūrė, nes sėdėjo nugara į išėjimą. Sakė, kad kažkas įėjo į barą, jam įdūrė į nugarą ir išėjo. G. S. bare sėdėjo nugara atsukęs į išėjimą ir nematė kas jam įdūrė. Po dūrio peiliu, jis nuvirto. Su nukentėjusiuoju tą dieną bare buvo mergina ir dar kažkoks vaikinas. Su nukentėjusiuoju prie stalo sėdėjo mergina, kuri ir atpažino kaltinamąjį. Po apklausos nukentėjusysis perskaitė surašytus parodymus, po jais pasirašė, jokių pretenzijų neturėjo. Kaltinamasis L. G. duodamas parodymus, sakė, kad nelabai ką atsimena, tačiau jis iš dalies prisipažino ir neneigė, jog jis galėjo durti. Ji nepamena, ką pasakojo kaltinamasis apie tai, kaip peilis atsirado šio automobilyje. Jei kaltinamojo apklausos protokolas yra surašytas kompiuteriu, tada apklausa vyko kabinete. Jokių L. G. sumušimo žymių ji nematė.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos – baro, esančio adresu Gytarių g. 24, Šiauliuose, apžiūra (1t., b.l. 8-14).

Automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūros metu automobilio priekinėje daiktadėžėje rastas ir paimtas peilis su dėklu, bei du tamponėliai su rausvos spalvos mėginiais iš rausvų dėmių (1t., b.l. 15-22).

Specialisto išvada Nr. S427/09(01), iš kurios matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog ant peilio su dėklu yra G. S. kraujas su 99,999999999 % tikimybe (1t., b.l. 40-47).

Specialisto išvada Nr. G1219/09(04), iš kurios matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog G. S. padaryta durtinė-pjautinė žaizda nugaros dešinėje pusėje, t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas (1t., b.l. 70).

Asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja A. V. atpažino L. G., kaip asmenį peiliu smogusį G. S. (1t., b.l. 140-144).

Asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas M. V. atpažino L. G., kaip asmenį pravarde „Bronius“, kuris bare kabinėjosi prie nukentėjusiojo ir kuris bare turėjo peilį su dėklu (1t., b.l. 136-139).

LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimais; c) patyčiomis; d) vandališkais veiksmais. Visi tie požymiai yra vertinamieji ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių. Veika turi būti padaryta viešojoje vietoje. Viešoji vieta – tai vieta, kurioje paprastai lankosi žmonės (gatvės, keliai, parkai, visuomeninis transportas, kavinės ir kt.). Nagrinėjamo nusikaltimo sudėtis priskirtina prie materialiųjų sudėčių, t.y. būtina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai, kas sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarką. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Subjektyvioji šios nusikalstamos veikos pusė pasireiškia tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas supranta, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad nagrinėjamas įvykis 2009-08-17 apie 14.20 val., vyko bare, adresu Gytarių g. 24, Šiauliuose, t.y. viešoje vietoje. Vieša vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys, šiuo atveju tai yra baras. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo. Teismas, pripažįsta, kad viešąją tvarką kaltinamasis L. G. pažeidė įžūliais veiksmais – neleistinu, agresyviu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu – sugriebė nukentėjusįjį G. S. už kaklo, prispaudė galvą prie stalo ir užsimojęs peiliu dūrė į nugaros sritį, bei tuo padarė G. S. nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis tokiu savo elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiuos veiksmus kaltinamasis atliko viešoje vietoje - bare, matant kitiems asmenims, tuo rodė nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, aplinkiniai asmenys - baro lankytojai A. V. ir M. V., baro darbuotoja J. B. dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ir šokiruoti, buvo sutrikdytas baro darbas, padarytas kūno sužalojimas. Tai, kad šiais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, rodo, kad visuomenės rimčiai ir tvarkai atkurti buvo iškviesti apsauga ir policijos pareigūnai, todėl nusikaltimas baigtas. Nors kaltinamasis L. G. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta. Nukentėjusysis G. S. teisme pakeitė parodymus, nurodydamas, kad matė asmenį, kuris jam dūrė ir galėtų jį atpažinti, ir tvirtino, kad jį sužalojo ne L. G., tačiau teismas šiais nukentėjusiojo parodymais nesiremia, nes ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad įvykio metu, jis sėdėjo nugara į duris ir nematė, kas jį sužalojo, nes kai atsisuko, žmogaus, kuris jam įdūrė, jau bare nebebuvo (1t., b.l. 93-94). Tai patvirtino ir liudytoja A. D., nes nukentėjęs jai sakė, kad nematė kas jam įdūrė, nes sėdėjo nugara į išėjimą. Todėl teismas remiasi nuosekliais liudytojos A. V. parodymais, duotais tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu, kuriuose ji nuosekliai tvirtino, kad nukentėjusįjį G. S. peiliu sužalojo būtent L. G., bei atpažino jį. Šiuos liudytojos A. V. parodymus iš dalies patvirtina liudytojų M. V., J. B., A. D. duoti parodymai, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolas (1t., b.l. 8-14), automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio kaltinamajam, apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad apžiūros metu automobilio priekinėje daiktadėžėje rastas ir paimtas peilis su dėklu, bei du tamponėliai su rausvos spalvos mėginiais iš rausvų dėmių (1t., b.l. 15-22), specialisto išvada Nr. S427/09(01), iš kurios matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog ant peilio su dėklu yra G. S. kraujas su 99,999999999 % tikimybe (1t., b.l. 40-47), specialisto išvada Nr. G1219/09(04), kad nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1t., b.l. 70), asmens parodymo atpažinti protokolai, iš kurio matyti, kad liudytoja A. V. atpažino L. G., kaip asmenį peiliu smogusį G. S. (1t., b.l. 140-144). (1t., b.l. 136-139; 140-144) ir liudytojas M. V. atpažino L. G., kaip asmenį pravarde „Bronius“, kuris bare kabinėjosi prie nukentėjusiojo ir kuris bare turėjo peilį su dėklu (1t., b.l. 136-139).

Kaltinamojo L. G. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, jog kaltinamojo L. G. kaltė visiškai įrodyta.

Skiriant bausmę L. G. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas trečią kartą (1t., b.l. 160-162), teistumui neišnykus padarė vieną nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai (1t.,b.l. 176), yra baustas administracine tvarka (1t., b.l. 118-125), nedirba (1t., b.l. 172), darbo biržoje neregistruotas (1t., b. l. 173), neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, 2009-08-17 15,33 val. kaltinamajam nustatytas 2,76 promilių girtumas (1t.,b.l.126), L. G. psichikos sveikatos sutrikimų nenustatyta (1t., b.l. 153, 155, 159), todėl jis, būdamas pakaltinamas, pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, kadangi nusikalstamą veiką padarė, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus, todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu, tai laikoma nusikaltimų recidyvu, o sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio pirma dalimi jam už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl L. G. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima bausmės vidurkiui.

Į bausmę įskaitytinas L. G. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo 2009-08-17 15.00 val. iki 2009-08-19 13.15 val. (dvi dienos), ir nuo 2011-04-03 iki 2011-05-16 (44 dienos).

Kardomoji priemonė – suėmimas - iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeistina.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis G. S. buvo pareiškęs civilinį ieškinį - 5000 Lt sumai neturtinei žalai atlyginti, tačiau teismo posėdžio metu ieškinio atsisakė, todėl jis nenagrinėtinas.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa atstovaudama Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos interesus byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1248 Lt žalos atlyginimo už gydymo išlaidas (1t., b.1. 57-58, 65). Šis civilinis ieškinys įrodytas byloje esančia pažyma (1t., b.l. 59), padaryta žala susijusi priežastiniu ryšiu su kaltinamojo veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilnai iš L. G. priteisiant visą prašomą priteisti sumą.

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 1 d. 6 p. ir 105 str. 1 d. L. G. ekstradicijos išlaidas - 2547 Lt (197 Lt +2350 Lt = 2547 Lt) (2t., b.l. 144-147), teismas pripažįsta proceso išlaidomis, nes kaltinamasis žinodamas apie teismo posėdį ir pažeisdamas kardomąją priemonę išvyko iš Lietuvos teritorijos ir išlaidas išieško iš kaltininko, nes jos buvo būtinos siekiant ištirti ir išnagrinėti baudžiamąją bylą ir priimti joje sprendimą, todėl jos priteistinos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

Laikinos nuosavybės teisės į turtą neapribotos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – peilis su dėklu ir dviem vatos tamponėliais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai; o automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis, grąžinti V. G., paliktini jos neribotai nuosavybei; šviesios spalvos bridžai, grąžintini L. G..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

L. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo nuo 2009-08-17 15.00 val. iki 2009-08-19 13.15 val. (dvi dienos) ir suėmimo laikotarpį nuo 2011-04-03 iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2011-05-16.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011-05-16.

L. G. kardomąją priemonę – suėmimą - iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Iš L. G. Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos priteisti 1248 Lt (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt aštuonis litus) turtinės žalos atlyginimą.

Iš L. G. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priteisti 2547 Lt Lt (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt septynis litus) proceso išlaidų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus: peilį su dėklu ir dviem vatos tamponėliais, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus; automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelį, palikti V. G. neribotai nuosavybei; šviesios spalvos bridžus, grąžinti L. G..

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.