Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), besimokančiam Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-08-09 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. K.. Teikime nurodyta, kad J. K. nevykdo jam skirto įpareigojimo -3 kartus nebuvo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., 2 kartus neatvyko individualiam darbui nurodytu metu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma J. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018-02-13 nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu J. K. paaiškino, kad į probaciją vėlavo atvykti dėl darbo, nes dirbo ir todėl atvyko pavėlavęs. O tai, kad nebuvo rastas namie –paaiškino, kad buvo namuose, buvo vienas, globėja buvo išvykusi, o jis po darbo miegojo ir negirdėjo skambučio. Gailisi dėl pažeidimų. Nurodė, kad šiuo metu nedirba, bet ieškosi darbo, toliau tęs mokslus nuo rugsėjo mėnesio (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Prašo teikimo netenkinti.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimo netenkinti, nes nuteistojo padaryti pažeidimai nėra vertintini kaip piktybiniai, į probaciją laiku neatvyko dėl darbo, o tai laikytina svaria priežastimi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad J. K. 2018-03-09 įregistruotas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos registrą. 2018-03-15 supažindintas su probacijos sąlygomis ir pareigomis, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (toliau Planas), 2018-04-05 atliktas pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką, nustatyta rizika vidutinė (54 balai iš 168 galimų) probleminės sritys „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, ribinės - „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“. Plane numatyta, kad J. K. individualiam darbui į Klaipėdos APT PS atvyks 1 kartus per 1 savaitę, atsiskaitys už probacijos sąlygų vykdymą, dalyvaus elgesio keitimo programoje (EPP) bus namuose nustatytu metu, raštu praneš apie gyvenamosios vietos pakeitimą Klaipėdos APT pareigūnams, tęs mokslą arba dirbs.

2018-04-04 gautas tarnybinis pranešimas iš Klaipėdos AVPK, kad 2018-03-30, 22.24 val. apsilankius J. K. gyvenamojoje vietoje, jis nebuvo rastas namuose. 2018-04-05 asmuo pasiaiškino, kad nespėjo parbėgti iš stadiono, kuriame netyčia paliko savo mobilųjį telefoną, J. K. buvo primintos bausmės vykdymo sąlygos, tą pačią dieną nuteistasis parašė sutikimą dėl jam skirto įpareigojimo, nustatytu metu būti namuose, stebėjimo elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. 2018-04-27 J. K. pasiaiškino dėl vėlavimo atvyki į Klaipėdos APT individualiam darbui. 2018-05-03 J. K. baigė EPP programą. 2018-05-15 pervertinta pakartotinio nusikalstamumo rizika, rizika išliko ta pati (54 balai). Birželio mėnesį asmuo 1 kartą vėlavo atvykti į Klaipėdos APT individualiam darbui, 2018-07-23 ir 2018-08-07 nerastas namuose nustatytu metu, abu kartus pasiaiškino, kad miegojo ir negirdėjo durų skambučio.

2018-08-09 patikrinus registrus dėl naujai pradėtų ikiteisminių tyrimų, pokyčių nenustatyta, probacijos laikotarpiu administracinis nusižengimų nepadaryta, Sodros duomenimis asmuo nuo 2018-03-29 iki 2018-07-25 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo biržoje neregistruotas, šiuo metu asmuo teigia, jog mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Susisiekus su Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazija, patvirtino, kad J. K. ten tęsia mokslus.

Teismas, įvertinęs byloje visas aplinkybes, daro išvadą, jog paskirtą teismo įpareigojimą – tęsti mokslus, J. K. vykdo tinkamai. J. K. du kartus vėlavo atvykti į Probacijos skyrių – dėl to paaiškino, kad vėlavo atvykti dėl darbo. J. K. 3 kartus nustatytu laiku nebuvo rastas namuose – dėl to paaiškino, kad du kartus buvo namie, bet buvo užmigęs ir negirdėjo skambučio, o vieną kartą –buvo išėjęs palakstyti ir nespėjo grįžti. Teismo posėdžio metu J. K. nurodė, kad nors šiuo metu nedirba ir darbo biržoje nestovi, bet jis pats aktyviai ieškosi darbo, pažadėjo užsiregistruoti į darbo biržą. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebaustas, pakartotinio nusikalstamumo rizika žema. Šios nurodytos aplinkybės rodo, kad J. K. deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, norą keistis, gyventi socialiai teisingą gyvenimą.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad negalima vienareikšmiškai teigti, jog J. K. itin piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, teismas įžvelgia J. K. elgesio pokyčius ir įžvelgia jo norą keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo J. K. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl J. K. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 355 straipsniu, 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-86-890/2018 paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.