Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams V. L. ir A. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2020 m. gruodžio 9 d. specialiame interneto tinklapyje paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuoti atsakovai per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo (-ų) nepateikė, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad akcinė bendrovė bankas „Hansabankas“ (dabar – akcinė bendrovė „Swedbank“, toliau – pradinė ieškovė) su V. L. (atsakove) sudarė 2007 m. balandžio 5 d. Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – kreditavimo sutartis), pagal kurią pradinė ieškovė suteikė atsakovei 28 889,60 Eur (99 750,00 Lt) kreditą buto, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, pirkimui, nustatė galutinį šio kredito grąžinimo terminą – 2040 m. lapkričio 28 d., numatė prievolių užtikrinimo priemones: nekilnojamojo daikto hipoteką (2007 m. balandžio 27 d. hipotekos lakštas, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), atsakovo A. L. (toliau – laiduotojas) laidavimą pagal atsakovo ir pradinės ieškovės 2007 m. gegužės 2 d. sudarytą Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Būsto paskolų draudimas“ (toliau – ieškovė) kredito draudimą (2007 m. balandžio 17 d. draudimo liudijimas (polisas) Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas pagal Būsto kreditų draudimo taisykles Nr. 004 (toliau – draudimo sutartis, naudos gavėjas – pradinė ieškovė, galutinis draudimo sutarties terminas – 2024 m. sausio 30 d.). Atsakovės netinkamą prisiimtų įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį nevykdymą (kredito negrąžinimą kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, tinkamą palūkanų nemokėjimą) patvirtina pradinės ieškovės 2011 m. lapkričio 9 d. ir 2011 m. gruodžio 13 d. pranešimai atsakovei (kredito gavėjai) ir atsakovui (laiduotojui), kuriuose jie įspėti apie netinkamą kreditavimo sutarties vykdymą bei iš to kilsiančias neigiamas pasekmes. Atsakovams ir toliau nevykdant sutartinių įsipareigojimų, pradinė ieškovė 2012 m. sausio 17 d. kreditavimo sutartį nutraukė ir 2012 m. sausio 30 d. pranešimu apie draudžiamąjį įvykį bei paraiška draudimo išmokai gauti kreipėsi į ieškovę dėl 27 718,48 Eur (95 706,37 Lt) draudimo išmokos gavimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė 2012 m. gegužės 7 d. priėmė sprendimą dėl 27 669,92 Eur (95 538,70 Lt) draudimo išmokos išmokėjimo ieškovei ir 2012 m. gegužės 9 d. raštu „Dėl draudimo išmokos mokėjimo“ Nr. SB-2266 informavo pradinę ieškovę (banką), atsakovę (kredito gavėją) ir atsakovą (laiduotoją) apie priimtą sprendimą išmokėti pradinei ieškovei draudimo išmoką, o atsakovę – papildomai raštu „Dėl esamos skolos ir pasiūlymo bendradarbiauti“ apie esamą situaciją, problemų sprendimo būdus ir nebendradarbiavimo pasekmes (priverstinį skolų išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto).

Bylos duomenimis, atsakovė 2012 m. birželio 15 d., 2014 m. liepos 16 d., 2015 m. sausio 6 d., 2015 m. liepos 31 d., 2016 m. vasario 1 d., 2016 m. gegužės 10 d. teikė prašymus ieškovei dėl įsiskolinimo mažinimo, t. y. pagal draudimo sutartį kas mėnesį galimų mokėti sumų, atitinkamai: 43,44 Eur (150,00 L), 101,37 Eur (350,00 Lt), 130,33 Eur (450,00 Lt), 140,00 Eur, 160,00 Eur, o 2016 m. gegužės 10 d. pateikė prašymą ieškovei dėl hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo už 20 000,00 Eur. Ieškovė 2016 m. gegužės 23 d. raštu Nr. SB-2170 informavo atsakovę apie priimtą sprendimą leisti parduoti hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą už ne mažiau nei 20000,00 Eur, ir 2016 m. birželio 29 d. hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas parduotos už 20 000,00 Eur, o gautos lėšos panaudotos bendrovės mokėtos bankui draudimo išmokos dengimui, ir draudimo išmoka buvo pabaigta mokėti.

2016 m. liepos 13 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė ieškovė perleido ieškovei reikalavimo teises, kylančias pagal kreditavimo sutartį, taip pat reikalavimo teises laiduotojo atžvilgiu, t. y. perleido reikalavimo teisę į 27 669,92 Eur įsiskolinimą. Pagal reikalavimo perleidimo sutartį skola pradinei ieškovei sudarė 4 423,32 Eur, be to, pradinė ieškovė ieškovei perleido ir reikalavimo teises į 87,92 Eur ieškovės pradinei ieškovei kompensuotas turto draudimo išlaidas bei kitas įstatymų nustatytas teises. Ieškovė pranešė atsakovams apie reikalavimo perleidimą ir prievolių vykdymą naujajai ieškovei (ieškovės 2016 m. rugpjūčio 10 d. pranešimų dėl reikalavimo teisės perleidimo kopijų duomenys).

2016 m. rugpjūčio 26 d. atsakovė ir ieškovė pasirašė sutartį dėl skolos grąžinimo (su 2017 m. rugsėjo 8 d. pakeitimu), kuria šalys susitarė dėl 4 335,40 Eur skolos grąžinimo pagal sutartyje numatytą grafiką. Tačiau atsakovė prievolių pagal sutartį dėl skolos grąžinimo tinkamai nevykdė, tai patvirtina ieškovės atsakovei išsiųstas 2019 m. balandžio 9 d. raginimas padengti įsiskolinimą pagal sutartį dėl skolos grąžinimo, kuriame nurodytos pasekmės atsakovei, nepadengus įsiskolinimo. Ieškovė 2019 m. balandžio 16 d. taip pat išsiuntė raginimą atsakovui (laiduotojui) dėl likusio įsiskolinimo pagal kreditavimo sutartį ir laidavimo sutartį padengimo (2019 m. balandžio 16 d. raštas atsakovui „Dėl 2007 m. gegužės 2 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo).

Ieškinio duomenimis, atsakovė, vykdydama savo prašymus dėl įsiskolinimo mažinimo bei su ieškove sudarytą sutartį dėl skolos grąžinimo, ieškovei pervedė 6 564,52 Eur, už įkeisto nekilnojamojo turto pardavimą buvo gauta 20 000,00 Eur (skirtų ieškovės mokamos pradinei ieškovei draudimo išmokai padengti), ir pradinei ieškovei perleidus reikalavimo teises ieškovei į 87,92 Eur pradinei ieškovei kompensuotas turto draudimo išlaidas, atsakovų įsiskolinimas ieškovei ieškinio parengimo dieną iš viso sudarė 1 193,32 Eur sumą (27 669,92 Eur ieškovės išmokėta pradinei ieškovei draudimo išmoka – 20 000,00 Eur lėšos už įkeisto nekilnojamojo turto pardavimą – 6 564,52 Eur atsakovės ieškovei padengta skola + 87,92 Eur ieškovės pradinei ieškovei kompensuotos turto draudimo išlaidos). Byloje nėra duomenų apie atsakovų visišką atsiskaitymą su pradine ieškove ar ieškove (CPK 178 straipsnis).

Atsakovams nustatytu terminu nepateikus atsiliepimų bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad sudarytos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. pradinei ieškovei reikalavimo teisę perleidus ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovei turėjo teisę reikšti pradinė ieškovė (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.716 straipsniai). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, bendrai laidavusių asmenų atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.6 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1, 3 dalys). CK 6.6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu skolininkų pareiga yra solidarioji, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, tiek ją visą, tiek jos dalį. Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas, todėl laikoma, kad atsakovai pažeidė savo prievoles, praleidę jų įvykdymo terminą (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai). Kadangi pradinė ieškovė perleido savo reikalavimo teisę į atsakovų skolą ieškovei, jos ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovai atsiliepimų į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), duomenų, kad pradinė ieškovė ar ieškovė savo prievoles vykdė netinkamai ar kad atsakovai būtų įvykdę savo prievoles pradinei ieškovei ar ieškovei byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimai priteisti solidariai iš atsakovų 1 193,32 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38, 6.59, 6.101, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874, 6.881 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Atsakovai praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 27,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ iš atsakovų V. L. ir A. L. 1 193,32 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto devyniasdešimt trijų eurų 32 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 193,32 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto devyniasdešimt trijų eurų 32 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir lygiomis dalimis 27,00 Eur (dvidešimt septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą (-us) dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį (-čius) CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą (-tus) žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.