- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-17
- Bylos Nr.
- ATP-631-383/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00259-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB ,,O.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), veikiančios (duomenys neskelbtini), direktoriumi, nuo 2012 m. spalio 3 d. iki 2013 m. kovo 13 d., leido dirbti A. Ž., vykdančiai individualią veiklą (taksi veikla); nuo 2013 m. sausio 8 d. iki 2013 m. kovo 13 d., leido dirbti R. M., vykdančiai individualią veiklą (taksi veikla); nuo 2013 m. sausio 16 d. iki 2013 m. kovo 13 d., leido dirbti J. S., vykdančiai individualią veiklą (taksi veikla), su kuriomis nebuvo sudaryta rašytinės darbo sutartys ir apie kurių priėmimą į darbą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tokiu būdu jis leido dirbti A. Ž., R. M. ir J. S. nelegaliai.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutarimu pripažino A. P. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir nubaudė jį 9000 (devynių tūkstančių) litų bauda.
Šalies argumentai
A. P. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas nelegalaus darbo požymius iš esmės tik formaliai apsiribojo aplinkybėmis, kad yra sudarytas budėjimo grafikas, kuris suderintas su įmonės direktoriumi, ir dispečerės dirbo su įmonės duotomis darbo priemonėmis – racija, telefonais. Tačiau teismas padarė tokias išvadas net nesigilindamas į tarp įmonės ir dispečerių susiklosčiusius faktinius santykius. Pareiškėjas pažymi, kad buvo sudarytas grafikas, tačiau ne grafikas tarp darbuotojų ir darbdavio, o tarp dispečerių, kur jos nusistatė konkrečių kiekvienos iš jų darbo laiką. Pareiškėjo teigimu, telefonai ir racija buvo duoti dispečerėms, kad jos galėtų vykdyti su įmone sudarytas paslaugų teikimo sutartis ir į tai buvo atsižvelgta nustatant įkainius paslaugų teikimo sutartyse. Taigi jokių nelegalaus darbo požymių nebuvo ir nėra. Tas faktas, kad dispečere galima dirbti ir pagal darbo sutartį, nereiškia nelegalaus darbo fakto, nes nelegalus darbas nustatomas konkrečiai atsižvelgiant į tarp šalių egzistuojančius faktinius santykius. Jokių teisės aktų, draudžiančių dirbti dispečere, t. y. verstis taksi veikla pagal individualios veiklos pažymą, nei teismas, nei pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, nenurodė, ko ir negalėjo būti, nes dispečerių arba, kitaip tariant, išankstinio užsakymo paslaugų veikla priskiriama EVRK 49.32 klasei „Taksi veikla“. A. P. teigimu, teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir netinkamai kvalifikavo esamas faktines aplinkybes, kas lėmė nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimą, kuris turėtų būti panaikintas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į A. P. apeliacinį skundą Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, jog su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašė jį atmesti.
A. P. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, jog A. P. kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo yra įrodyta.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).
Byloje surinkti įrodymai patvirtina nelegalaus darbo, kaip ir administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: A. Ž., R. M. ir J. S., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais laikotarpiais, UAB „O.“ atliko dispečerių funkcijas. Buvo sudarytos taksi dispečerinės paslaugų teikimo sutartys, kurias pagal formą būtų galima priskirti civilinės teisės reguliavimo sričiai, tačiau nustatyti darbdavio ir darbuotojų faktiniai santykiai skundžiamame nutarime pagrįstai identifikuoti kaip darbo teisiniai santykiai. A. Ž., R. M. ir J. S. įmonėje vykdė darbo tęstinio pobūdžio funkcijas – taksi iškvietimų perdavimą taksi vairuotojams. Už kiekvieną taksi iškvietimo priėmimą joms buvo mokamas aptartas atlygis, visos dispečerės dirbo pagal budėjimo grafiką, suderintą bendrovės direktoriaus A. P.. Jos dirbo įmonės patalpose su neatlygintinai bendrovės suteiktomis darbo priemonėmis (radijo stotimi, telefonais, rašymo priemonėmis) bei naudojosi įmonei suteiktais radijo dažniais. Rašytinės darbo sutartys su A. Ž., R. M. ir J. S. nebuvo sudarytos ir nustatyta tvarka nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šių darbuotojų darbo pradžią. Pažymėtina tai, kad vien apmokėjimo pobūdis paneigia individualios veiklos buvimą, kadangi užsiimant individualia veikla pajamas gauna tiesiogiai iš užsakovų. A. Ž., R. M. ir J. S. mokamas sutartas atlygis patvirtina darbo santykius.
Žemesnės instancijos teismas
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutarė:
Palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarimą nepakeistą ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.