Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Sergejaus Korotčenkos pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje I. N., (duomenys neskelbtini), teista 2015 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį 6 MGL, t. y. 225,96 eurų dydžio bauda, 2016 m. balandžio 8 d. išduotas vykdomasis dokumentas, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji I. N. vairavo kelių transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: ji, 2022 m. kovo 9 d. apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jai priklausantį automobilį VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai 2022 m. kovo 9 d. 22.15 val., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARJK0738 nustatytas 2,26 promilės neblaivumas, pakartotino patikrinimo metu, 2022 m. kovo 9 d. 22.31 val., buvo nustatytas 1,90 promilės neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji I. N., apklausta įtariamąja, dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2022 m. kovo 9 d. važiavo namo iš draugės, pas kurią vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Pakeliui ją sustabdė policijos pareigūnai. Su alkotesterio parodymais sutiko. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir pilnai prisipažino. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, ir prašė, kad prokuroras paskirtą baudą išdėstytu dviem metams (b. l. 72-75).

Motyvuojamoji dalis

I. N. kaltė yra visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: įvykio registravimo duomenimis (b. l. 6-9), pareigūnės A. J. tarnybiniu pranešimu, parodymais (b. l. 13, 42-43), neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 14), alkotesterio parodymais (b. l. 15, 16), sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 18), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 19), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 2024), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (b. l. 25-33), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 44-45), kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 46-49). Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamosios I. N. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo aplinkybių teismui neaiškumų nekyla.

Kaltinamosios I. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – motorinės transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas.

Skiriant kaltinamajai I. N. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad ji padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, anksčiau teista (b. l. 80-81), bausta administracine tvarka (b. l. 82-84), nedirba. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į tai, teismas skiria kaltinamajam įstatymo sankcijose numatytą švelnesnę bausmę – piniginę baudą. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tokia bausmės rūšis yra proporcinga kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgęs į I. N. finansinę padėtį, teismas nusprendžia nustatyti ilgesnį nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytas terminą baudos sumokėjimui.

Baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie 2015 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 MGL, t. y. 225,96 eurų dydžio baudos sumokėjimą, 2016 m. balandžio 8 d. išduotas vykdomasis dokumentas, todėl tikslinga nebendrinti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės su 2015 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir palikti ją vykdyti atskirai.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su kita bausme. Kadangi I. N. šioje byloje nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė: draudimas naudotis šia specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams, terminą pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. kovo 16 d. (kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento) (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti I. N. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. BK 72 straipsnio 4 dalis numato pagrindus konfiskuoti ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį konfiskuotiną turtą – kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju I. N. nusikalstamą veiką padarė panaudodama automobilį VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju automobilis buvo priemonė, sąlygojusi nusikaltimo padarymą. Kaip minėta anksčiau, I. N. padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę ji vairavo apsvaigusi nuo alkoholio, jai nustatytas neblaivumas viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, sėdo prie vairo be jokios protingos ir svarbios priežasties. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Bylos duomenimis, automobilis VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (735 Eur be PVM, 890 Eur su PVM vertės (t. 1, b. l. 35)), nuosavybės teise priklauso pačiai kaltinamajai (b. l. 34), todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti I. N. ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Teismo nuomone, transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgiant į sąlyginai nedidelę transporto priemonės vertę, yra proporcinga priemonė tokio pobūdžio nusikaltimui ir atitinka teismų formuojamą praktiką.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus, o I. N. vairuotojo pažymėjimas (Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas jį išdavusiai įstaigai – valstybės įmonei „Regitra“.

2022 m. kovo 16 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Sergejaus Korotčenkos nutarimu skirtas laikinas I. N. nuosavybės teisės į automobilį VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, įvykdymo (b. l. 37-39).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – 51 BBND (MGL) (2 550 eurų) baudą.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti I. N. bausmę – 34 BBND (MGL) (1 700 eurų) baudą.

Baudą įpareigoti sumokėti per 24 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba bet kurią kitą www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtis – „bauda e1-517-1130/2022“. Sumokėjusi baudą nuteistoji teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Remiantis BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti I. N. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jai naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 16 d. (kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento).

Taikant BK 72 straipsnį, skirti I. N. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti I. N. priklausantį automobilį VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

2022 m. kovo 16 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Sergejaus Korotčenkos nutarimu skirtą laikiną I. N. nuosavybės teisės į automobilį VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, įvykdymo,

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, o I. N. vairuotojo pažymėjimą (Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomą prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti jį išdavusiai įstaigai – valstybės įmonei „Regitra“.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.