Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rūtos Mickevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2004 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 129 str. 2 d. 9 p., ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 metams;

pagal Lietuvos Respublikos 129 BK str. 2 d. 9 p. – laisvės atėmimu 13 metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., R. M. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. M. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p., išteisintas, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius.

Iš R. M. priteista 2519 Lt Valstybinei ligonių kasai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. nuteistas už tai, kad nuo 2004 m. sausio 28 d., 19 val., iki 2004 m. sausio 29 d., 19 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kambaryje, tyčia sudavė metaliniu strypu G. K. apie 18 smūgių į galvą, veidą, kairį dilbį, abi plaštakas, kairį petį, kairę krūtį, kairę šlaunį, padarydamas jai galvos sumušimą, trauminę kraujo išlają virš kietojo galvos smegenų dangalo ir po kietuoju galvos smegenų dangalu, sukėlusią galvos smegenų suspaudimą, intracerebrinę kraujo išlają dešinėje pusėje, povoratinklinę kraujosruvą, pakauškaulio lūžius, muštines žaizdas galvos plaukuotoje dalyje, veide, kairiame dilbyje, abiejose plaštakose, dešinės plaštakos 4 ir 5 delnikaulių lūžius, nubrozdinimus kairiame skruoste, kairiame petyje, kairėje krūtyje, kairėje šlaunyje, ir dėl galvos smegenų sumušimo, kraujo išlajos virš kietojo smegenų dangalo ir po kietuoju galvos smegenų dangalu, suspaudusių galvos smegenis, kaukolės pamato lūžių, padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, sukėlusį gyvybei pavojingą būseną, bei siekdamas materialinės naudos iš G. K. buto pagrobė televizorių „Šilelis“ už 50 Lt, nenustatytos vertės 3 audiokasetes, nenustatytos rūšies, svorio ir vertės maisto produktus – dešreles, dešrą, batoną, duoną, litrą pieno, maišelį makaronų, maišelį ryžių, fermentinį sūrį, taukus, viso turto už 50 Lt. G. K. 2004 m. vasario 2 d., 3 val., mirė Šiaulių miesto ligoninėje, t.y. R. M. įvykdė plėšimą ir dėl savanaudiškų paskatų nužudė G. K. .

Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo R. M. apeliacinį skundą atmesti, o gynėja prašė šį skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. M. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir betarpiškai ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės, jo įvykdytos nusikalstamos veikos juridinės kvalifikacijos, tuo pačiu teisingai pritaikydamas baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Nuteistojo kaltė pilnai įrodyta apkaltinamajame nuosprendyje išanalizuotais ir įvertintais įrodytais.

Apeliantas skunde nurodo norėjęs tik apiplėšti savo pažįstamą G. K. , neturėjęs tikslo ją nužudyti. Šis apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Iš byloje esančios 2004 m. vasario 3 d. teismo specialisto išvados Nr. 86 (t. 1, b.l. 85-91) matyti, kad G. K. mirties priežastimi laikytinas galvos smegenų sumušimas, trauminis kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo ir po kietuoju galvos smegenų dangalu, sukėlusiu galvos smegenų suspaudimą bei kaukolės pamato kaulų lūžį. Todėl neteisus R. M. tvirtindamas norėjęs tik apiplėšti nukentėjusiąją, kadangi suduodamas smūgius į gyvybiškai svarbų organą – galvą, jis suprato, kad tokiu būdu kelia pavojų G. K. gyvybei, tačiau toliau tęsė savo veiksmus, padarydamas net 18 smūgių G. K. kūne, dėl ko pastaroji 2004 m. vasario 2 d., 3 val., mirė. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, teisingai ir pagrįstai nustatė, kad R. M. dėl savanaudiškų paskatų nužudė G. K. bei pagrobė svetimą, nužudytajai priklausantį, turtą, t.y teisingai apelianto veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p. ir 180 str. 1 d.

Skunde R. M. kalba apie nuo nukentėjusiosios pirštų numautus žiedus, kuriuos jis atidavė V. U. , kad šis juos parduotų, nors pastarasis, jo tvirtinimu, tai ir neigia. Apklaustas liudytoju V. U. parodė, kad maišelyje, kurį parsinešė R. M. , buvo maisto produktai: taukai, ryžiai, makaronai, kruopos, pienas, taip pat kasetės, tačiau apie jokius žiedus jis neužsiminė (t. 1, b.l. 119-122; t. 2, b.l. 85). Nei ikiteisminiame tyrime, nei teismo metu nuteistajam R. M. nebuvo inkriminuotas žiedų pagrobimas, todėl šis apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas pagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nors apeliantas ir tvirtina, jog nuoširdžiai gailisi, iš bylos medžiagos matyti, kad jis savo kaltę neigė, t.y. pateikus 2004 m. balandžio 20 d. įtarimą (t. 1, b.l. 131) jis nurodė kaltu neprisipažįstantis, vėliau prisipažino tik iš dalies (t. 1, b.l. 134-136; 138.), be to, ir apeliaciniame skunde jis pabrėžia nesiekęs nužudyti nukentėjusiosios. Todėl apygardos teismas pagrįstai nuoširdaus gailėjimosi nepripažino nuteistojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kolegijos nuomone, apygardos teismas teisingai nuteistajam paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kadangi R. M. įvykdė vieną labai sunkų, o kitą apysunkį nusikaltimus. Teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę sunkinančią ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nuteistojo asmenybę, todėl R. M. skyrė laisvės atėmimo bausmes, kurių viena artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, o kita nežymiai jį viršijanti. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas galutinę subendrintą 13 metų laisvės atėmimo bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeidė. Nuteistajam R. M. paskirta bausmė nėra per griežta, todėl nėra jokio pagrindo ją švelninti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. M. apeliacinį skundą atmesti.