Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L. (E. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 6 kartus, iš kurių paskutinius:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį – 8 MGL, t. y. 301,28 Eur dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu ir 2018 m. birželio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė; bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme (2023 m. spalio 2 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų registro),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. L. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent:

jis, 2023 m. spalio 2 d. 20.45 val. „Swedbank“, AB bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo S. B. vardu išduotą „Swedbank“, AB elektroninę mokėjimo priemonę, skirtą finansinėms operacijos inicijuoti, t. y. banko kortelę, susietą su „Swedbank“, AB esančia S. B. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), suvedęs mokėjimo priemonės naudotojos S. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, taip suklaidindamas elektroninę banko sistemą, save pateikė kaip teisėtą banko sąskaitos naudotoją – S. B., suvesdamas PIN kodą inicijavo dvi finansines operacijas viena svetima S. B. vardu išduota elektronine mokėjimo priemone, „Swedbank“, AB pakankama finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. 2023 m. spalio 2 d. 20.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB bankomate išgrynino 400 Eur, tęsdamas savo nusikalstamą veiką tuo pat metu ir toje pačioje vietoje 2023 m. spalio 2 d. 20.46 val. adresu (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB bankomate išgrynino 50 Eur.

Šiais savo veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat E. L. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, neteisėtai panaudojo įgytos S. B. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės – „Swedbank“, AB išduotos banko kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, suklaidino elektroninę banko sistemą, save pateikė kaip teisėtą banko sąskaitos naudotoją, taip suklaidindamas „Swedbank“, AB banką, jog operaciją vykdo banko išduotos banko kortelės teisėtas naudotojas, ir inicijavo dvi finansines operacijas viena svetima S. B. vardu išduota elektronine mokėjimo priemone, „Swedbank“, AB pakankama finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. 2023 m. spalio 2 d. 20.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB bankomate išgrynino 400 Eur, po to tęsdamas nusikalstamą veiką tuo pat metu ir toje pačioje vietoje 2023 m. spalio 2 d. 20.46 val. adresu (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB bankomate išgrynino 50 Eur – nedidelės vertės svetimą turtą, taip suklaidindamas elektroninę banko sistemą, save pateikė kaip teisėtą banko sąskaitos naudotoją bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai S. B. priklausančius pinigus – 450 Eur.

Šiais savo veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis E. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pripažino visiškai, nurodė, kad gailisi, labai gėda. Paaiškino, kad dėl girtumo ne viską prisimena. Parodė, kad nukentėjusioji davė jam savo banko kortelę, pasakė PIN kodą, prašė nupirkti alkoholinių gėrimų, bet jis alkoholio nenupirko. Tą dieną savo pinigų neturėjo, niekur nedirbo ir jokių pajamų negavo. Jis nuėjo prie bankomato ir nuėmė 450 Eur, bankomatas davė kupiūras po 50 Eur arba po 100 Eur. Nuėjo į kazino pažaisti, užsisakė alkoholio, energetinio gėrimo. Pralošė nuimtus pinigus kazino, 450 Eur nukentėjusiajai negrąžino, grąžino tik banko kortelę. Nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį dėl 450 Eur turtinės žalos atlyginimo pripažįsta pilnai, atiduos jai pinigus, grąžins dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl baudžiamojo nusižengimo ir apysunkio nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 7 d. apklaustas įtariamasis E. L. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2023 m. spalio mėn., tikslios dienos neprisimena, bet gali būti, kad 2023 m. spalio 2 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, bet prieš 20.00 val., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančiame parkelyje sėdėjo ant suoliuko. Prie jo priėjo jam nepažįstama ir niekada anksčiau nematyta moteris, kuri, jeigu gerai prisimena, paprašė jo cigaretės. Tuo metu jie abu jau buvo neblaivūs. Tarp jų užsimezgė pokalbis, pradėjo bendrauti. Jis su savimi turėjo degtinės ir alaus. Bendravimo metu parkelyje ant suoliuko kartu su šia moterimi, kurios vardo ir pavardės nežinojo, vartojo jo turėtą alkoholį. Kai jis pasibaigė, moteris paklausė, kur dar būtų galima įsigyti alkoholio, nes jau buvo po 20.00 val. Jis moteriai pasakė, kad prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) yra lošimo automatų baras, veikiantis iki 06.00 val. ryto, jame galima įsigyti alkoholio. Jiems kartu priėjus prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), moteris padavė jam savo „Swedbank“ mokėjimo kortelę, pasakė PIN kodą ir paprašė jo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančiame „Swedbank“ bankomate nuimti nuo jos banko kortelės pinigus, nes ji yra pernelyg girta. Ar ji jam sakė, kokią konkrečiai sumą reikia nuimti nuo jos banko kortelės, jis neprisimena. Taip pat ji jam nesakė, kodėl nuo jos banko kortelės tuo metu reikėjo išgryninti pinigus. Jis bankomate „Swedbank“ suvedė PIN kodą, kurį jam pasakė pati nepažįstama moteris, inicijavo dvi finansines operacijas. Gali būti, kad 2023 m. spalio 2 d. 20.45 val. išgrynino 400 Eur ir 20.46 val. išgrynino 50 Eur. Kai jis iš bankomato grynino pinigus, moteris stovėjo šalia. Išgrynintus pinigus, banko kortelę iš karto padavė moteriai, taip pat iš karto jai padavė išgrynintus 400 Eur. Likusius 50 Eur moteris jam pasakė pasilikti sau, nes abu eis į lošimo automatų barą, adresu (duomenys neskelbtini), kur juos pragers. Iš karto su moterimi nuėjo į minėtą barą, nusipirko alkoholio, už kurį jis atsiskaitė tais išgrynintais 50 Eur. Jis neprisimena, kiek ir kokį alkoholį pirko, kiek laiko buvo šiame bare, nes buvo visiškai neblaivus. Moteris dar minėjo, kad nori eiti į kitą naktinį barą (duomenys neskelbtini), bet jis neprisimena, ar jie ten buvo nuėję. Daugiau nieko apie šią dieną neprisimena. Jokių neteisėtų veiksmų su S. B. „Swedbank“ mokėjimo kortele jis neatliko. Ji pati jam davė savo banko kortelę, pasakė PIN kodą ir paprašė nuimti pinigus. 400 Eur jis jai atidavė, o 50 Eur kartu išleido alkoholiui. Savo naudai neįgijo nė vieno euro. Pažymi, kad S. B. buvo visiškai neblaivi. Jo manymu, blaivaus proto žmogus neduotų savo banko kortelės visiškai nepažįstamam asmeniui. Gali būti, kad pati pametė arba išleido savo pinigus, o dabar kaltę verčia jam ir nieko neprisimena (b. l. 163–166).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 14 d. papildomai apklaustas įtariamasis E. L. parodė, kad tiksliai neprisimena, ar 2023 m. spalio 2 d. po 20.00 val. jis kartu su S. B. buvo užėjęs į naktinį barą (duomenys neskelbtini). Pamena, kad būdamas bare jis matė, kad buvo užėjusi S. B., tačiau ar jie bare kalbėjo, ar buvo priėję vienas prie kito, jis neprisimena. Tiksliai neatsimena, ar tą vakarą su savimi turėjo savo asmeninių grynųjų pinigų. Pripažįsta, kad bare lošimo automatams išleido S. B. 50 Eur grynųjų pinigų, kuriuos nuo jos banko kortelės išgrynino tą vakarą bankomate, adresu (duomenys neskelbtini). Išgrynintus 400 Eur grąžino S. B.. Kodėl grynino būtent tokią pinigų sumą, negali atsakyti. Sutinka S. B. grąžinti 50 Eur, bet ne daugiau. Kaip ir minėjo akistatos metu, S. B. banko kortelės naktiniame bare nepriėmė, priežasties neprisimena, todėl nuėjo prie bankomato ir išgrynino pinigus (b. l. 168–170).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 13 d. apklausta nukentėjusioji S. B. parodė, kad 2023 m. spalio 2 d. apie 19.00 val. baigė darbą, grįžo namo, pasidėjo daiktus ir nuėjo po darbo dienos pailsėti, išgerti alaus. Kol susiruošė, jau buvo maždaug po 20.00 val., todėl alkoholio parduotuvėje įsigyti jau nebuvo galimybės, nuėjo į visą parą veikiantį barą, esantį (duomenys neskelbtini). Įėjus į vidų, jai pasidarė nejauku toje aplinkoje, pamatė asocialius asmenis ir girtuoklius, dėl to išėjo iš šio visą parą veikiančio baro ir atsisėdo ant suoliuko, esančio šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Prie jos priėjo nepažįstamas vyriškis, (duomenys neskelbtini). Jis buvo apsivilkęs tamsiai mėlyną striukę ir užsimovęs kelnes, buvo su tamsios spalvos kuprine. Šį vyrą galėtų atpažinti. Matė jį pirmą kartą, vardo nežino. Priėjęs prie jos, jis buvo labai komunikabilus, gražiai bendraujantis, kaip paprastas vyras, darbininkas. Jis užvedė kalbą apie alkoholį, minėjo, kad jaučiasi negerai, pasiūlė jai atsigerti alaus. Kadangi ji prieš tai gėdijosi viena eiti į barą, jie nuėjo kartu, buvo maždaug po 20.00 val. Nusipirko 2 vnt. alaus po 1 l. Ji apmokėjo savo bankine bekontakte „Swedbank“, AB kortele. Kortelių skaitytuvas nurodė suvesti PIN kodą, ji suvedė. Nepažįstamasis visą laiką stovėjo netoliese. Sumokėjus, kartu grįžo atgal į minėtą skverą išgerti alaus. Sėdėjo, kalbėjosi, jis buvo šnekus, tačiau atrodo, kad kažkur skubėjo, buvo įsitempęs. Kai abu išgėrė alų, jis pasakė, kad norėtų dar alaus. Ji jau nenorėjo grįžti atgal į barą, jai ten buvo nejauku. Tuomet jis pasiteiravo, ar gali vienas nueiti su jos banko kortele. Ji sutiko, davė jam savo banko kortelę ir jis nuėjo vienas į barą nupirkti dar po vieną butelį alaus. Laukė jo grįžtant apie 40 min. Jau buvo pagalvojusi, gal jis nuėjo į šalia esantį kazino (duomenys neskelbtini). Ji pradėjo jaudintis, kad davė savo banko kortelę nepažįstamam asmeniui. Jis grįžo, tačiau jokio alaus nenupirko ir neatnešė, atidavė jos banko kortelę minėdamas, kad jam paskambino, atsirado skubių reikalų. Po to jis greitu žingsniu kažkur išėjo. Ji nuėjo pėsčiomis namo, gyvena netoliese. 2023 m. spalio 5 d. apie 19.00 val. apsipirkinėdama parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad banko sąskaitoje trūksta piniginių lėšų, nors pati savo pinigus skaičiavo ir ten dar turėjo būti apie 500 Eur. Nesuprato, kaip tai galėjo įvykti. 2023 m. spalio 10 d. nuėjo į banką gauti sąskaitos išrašą. Gavusi pastebėjo, kad 2023 m. spalio 2 d. 20.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo nuimta 400 Eur, taip pat tą pačią dieną, toje pačioje vietoje 20.46 val. buvo nuimta 50 Eur. Suprato, kad tuo metu buvo su anksčiau minėtu nepažįstamuoju, kuriam pati buvo davusi savo banko kortelę, kad nupirktų alaus, tačiau jam savo PIN kodo nesakė, banko kortelė yra bekontaktė. Galvoja, kad jis galėjo pamatyti kodą, kai jį suvedinėjo į banko kortelės skaitytuvą, o jis stovėjo šalia. Įtaria, kad jis galėjo pasisavinti 450 Eur. Jos patirtas materialinis nuostolis yra 450 Eur (b. l. 92–94).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 8 d. papildomai apklausta nukentėjusioji S. B. parodė, kad tas vyras, kuris nuo jos vardu išduotos „Swedbank“, AB banko kortelės per du kartus nuėmė 450 Eur, 2023 m. spalio 2 d. buvo jai pirmą kartą matytas. Kai 2023 m. spalio 2 d. po 20.00 val. davė jam savo „Swedbank“, AB banko kortelę, kad jis nueitų į kazino barą (duomenys neskelbtini), kad jis jiems nupirktų dar alaus, galimai pati jam pasakė savo banko kortelės PIN kodą. Šio fakto tiksliai neprisimena, nes buvo gerokai neblaivi. Minėto vyro neprašė, kad iš bankomato grynintų pinigus, nes išgryninti pinigus moka ir pati, be to, tą vakarą turėjo su savimi grynųjų pinigų, todėl jai dar grynųjų pinigų visiškai nereikėjo. Ji tikrai nestovėjo prie bankomato, kai vyras nuo jos banko kortelės grynino pinigus. Kodėl tam vyrui patikėjo savo banko kortelę, o nedavė jam grynuosius pinigus, kad jis jiems nupirktų alaus, ji negali atsakyti. Pagalvojo, kad su grynaisiais pinigais jis gali dingti. Jai pasirodė, kad patikimiau duoti savo banko kortelę. Visos kitos aplinkybės buvo tokios, kaip nurodė pirmosios apklausos metu. Dėl įvykio jai padaryta 450 Eur turtinė žala (b. l. 96–99).

Iš 2024 m. vasario 14 d. akistatos protokolo nustatyta, kad buvo atlikta akistata tarp nukentėjusiosios S. B. ir įtariamojo E. L., kurios metu nustatyta, kad: 1) Atsakydama į klausimą S. B. parodė, jog prisimena, kad tarp jos ir E. L. užsimezgė pokalbis prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Pamačiusi E. L., paklausė jo, kur galima įsigyti alkoholio, nes paprastoje parduotuvėje jau nebuvo galima to padaryti. E. L. atsakė jai, kad prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), yra naktinis baras. Atsakydamas į klausimą E. L. parodė, kad sutinka su tuo, jog pokalbis tarp jų užsimezgė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini). Tiksliai neprisimena, kas pirmas kurį užkalbino. Gali būti taip, kaip nurodė S. B.; 2) Atsakydama į klausimą S. B. parodė, jog nebuvo nuėjusi į visą parą veikiantį barą (duomenys neskelbtini) kartu su E. L. ir nepirko su juo papildomai alaus. Atsakydamas į klausimą E. L. parodė, kad nepilnai sutinka su S. B. Ji nepirko alaus bare, bet į barą buvo nuėję kartu; 3) Atsakydama į klausimą S. B. parodė, jog nepirko bare alaus. Prieš tai buvo užėjusi į naktinį barą viena, tačiau jai nepatiko aplinka ir ji iš karto išėjo. Po to sutiko E. L., užmezgė pokalbį, davė jam savo „Swedbank“, AB mokėjimo kortelė ir jis nuėjo vienas į barą nupirkti jiems abiem alkoholio. Atsakydamas į klausimą E. L. parodė, kad visiškai nesutinka su S. B. Ji davė jam savo banko mokėjimo kortelę, jis vienas nuėjo į naktinį barą, tačiau ten kažkodėl nepriėmė jos. Tada jis vienas nuėjo prie netoli esančio bankomato, per du kartus nuo jos nuėmė pinigus, t. y. 450 Eur. Tada iš karto grįžo pas S. B., ji laukė skvere, atidavė jai 400 Eur grynųjų pinigų, jos banko kortelę, o 50 Eur pasiliko sau. Tada vienas nuėjo į naktinį barą, kažkiek pinigų išleido lošimo automatams. Neprisimena, ką dar pirko. Kai išėjo iš baro, S. B. lauke jau nebuvo; 4) Atsakydama į klausimą S. B. parodė, jog pati pasakė E. L. banko kortelės PIN kodą. Atsakydamas į klausimą E. L. parodė, kad sutinka su S. B., ji pati pasakė jam savo kortelės PIN kodą; 5) Atsakydama į klausimą S. B. parodė, jog neprašė E. L. gryninti pinigus nuo jos banko kortelės. Tuo labiau nenurodė jam jokios grynintinos sumos. Atsakydamas į klausimą E. L. parodė, kad sutinka su S. B. atsakymu. Kai ji davė jam savo banko kortelę, pasakė, kad jis savo nuožiūra nupirktų alkoholio; 6) Atsakydama į klausimą S. B. parodė, jog tuo metu, kai nuo jos banko kortelės buvo gryninami pinigai, ji nestovėjo šalia E. L. Atsakydamas į klausimą E. L. parodė, kad sutinka su tokiu atsakymu, tuo metu S. B. sėdėjo ant suoliuko skvere; 7) Atsakydama į klausimą S. B. parodė, jog 2023 m. spalio 2 d. po 20 val. E. L. nedavė jai 400 Eur grynais ir ji nesakė jam pasilikti 50 Eur sau, kadangi kartu eis į barą ir juos išleis. Tą vakarą nebuvo kalbos su E. L. apie jos banko kortelės nuimtus grynuosius pinigus. Ji tą vakarą net nežinojo, kad jis nuo jos banko kortelės nuėmė grynuosius pinigus. Atsakydamas į klausimą E. L. parodė, kad su tokiu atsakymu nesutinka. Nuėmęs nuo S. B. banko kortelės 450 Eur, iš karto grąžino jai 400 Eur, o 50 Eur S. B. pasakė pasilikti sau; 8) Atsakydama į klausimą S. B. parodė, jog E. L. negrįžo pas ją papildomai nusipirkęs alkoholio jiems abiem. Atsakydamas į klausimą E. L. parodė, kad su tokiu atsakymu sutinka, atgal pas S. B. jis negrįžo; 9) Atsakydama į klausimą S. B. parodė, jog 2023 m. spalio 2 d. po 20 val. bare (duomenys neskelbtini), nevartojo alkoholio kartu su E. L. Atsakydamas į klausimą E. L. parodė, kad su tokiu atsakymu sutinka, jis nevartojo alkoholio bare kartu su S. B.; 10) Atsakydama į klausimą S. B. parodė, kad E. L. grąžino jai jos banko kortelę, tačiau buvo praėję 30-40 min. nuo tada, kai jis išėjo su jos banko kortele, alkoholio neatnešė. Grąžinęs jai kortelę, jis nieko nepasakė ir išėjo. Ji liko sėdėti skvere, nieko nesuprato. Atsakydamas į klausimą E. L. parodė, kad su tokiu atsakymu sutinka iš dalies. Jis pats grąžino jai jos banko kortelę iš karto po to, kai nuėmė bankomate pinigus. Buvo užtrukęs gal 10 min. (b. l. 116–122).

Iš 2023 m. spalio 13 d. protokolo–pareiškimo nustatyta, kad S. B. 2023 m. spalio 2 d. apie 20.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), savo noru davė savo debetinę bekontaktę „Swedbank“, AB kortelę nepažįstamam asmeniui, kad jis nupirktų alkoholio, po ko, grįžęs be pirkinių, grąžino jos banko kortelę ir išėjo. 2023 m. spalio 5 d. apie 19.00 val. atsiskaitinėdama už prekes parduotuvėje suprato, kad trūksta piniginių lėšų sąskaitoje, t. y. 450 Eur. Įtaria, kad pasisavinti jos lėšas galėjo nepažįstamas asmuo (b. l. 20).

Iš 2023 m. spalio 13 d. savanoriško dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad S. B. savanoriškai pateikė jos vardu išduotos „Swedbank“, AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2023 m. spalio 10 d., kuriame matoma, kad 2023 m. spalio 2 d. 20.45 val. „Swedbank“, AB bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 400 Eur, 20.46 val. buvo išgryninta 50 Eur (b. l. 100–103).

Iš 2023 m. spalio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas pastatas, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo dešinėje pusėje matomas įmontuotas „Swedbank“, AB bankomatas. Kiek toliau, dešiniau už kampo matomas (duomenys neskelbtini) kazino (b. l. 39–48).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. lapkričio 7 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pareiškėja paaiškino, jog 2023 m. lapkričio 1 d. apie 17.25 val. (duomenys neskelbtini), buvo sutikusi vaikiną, kuriam įvykio dieną davė savo banko kortelę. Minėtą vaikiną nufotografavo iš profilio. Priėjusi jį užkalbino ir pasakė, kad iškvies policiją, tada minėtas vaikinas pasišalino (b. l. 123–125).

Iš 2023 m. lapkričio 9 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti parduotuvės (duomenys neskelbtini), atstovo pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros metu matyti, kaip pro įėjimo duris iš lauko pusės įeina (duomenys neskelbtini) vyriškis, vidutinio kūno sudėjimo, aukštesnio ūgio, trumpų plaukų, vilkintis tamsios spalvos striukę/džemperį, ant kurios yra užrašas „THE NORTH FACE“, ant kairės rankos turintis mechaninį, metalinį laikrodį, ant pečių nešantis juodą kuprinę, ant kurios yra ženklelis – baltas kryžius raudoname fone (b. l. 64–69).

Iš Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. lapkričio 21 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad apžiūrėjus parduotuvės (duomenys neskelbtini) pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, jog asmuo, kurį atpažino S. B., yra E. L. Asmuo atpažintas iš veido bruožų, kadangi nuolat daro administracinius nusižengimus ir nusikaltimus. Taip pat asmuo, kuris įvykio dieną bankomate grynino pinigus su pareiškėjos banko kortele, buvo apsivilkęs analogišką striukę, kaip ir E. L., 2023 m. lapkričio 1 d. nufilmuotas parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (b. l. 126–127).

Iš 2023 m. lapkričio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta iš „Swedbank“, AB gautų nuotraukų apžiūra, kuomet 2023 m. spalio 2 d. buvo atliekamos finansinės operacijos, adresu (duomenys neskelbtini), išgryninant pinigus nuo S. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukose yra užfiksuotas asmuo, vilkintis galimai striukę, ant kurios yra baltos spalvos užrašas „THE NORTH FACE“, esantis ties krūtine. Taip pat nuotraukose užfiksuotas data ir laikas – 2023 m. spalio 2 d., 20:45:37–20:46:20 (b. l. 77–82).

Iš 2024 m. vasario 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta vaizdo įrašo, gauto iš kazino (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vaizdo įraše yra matomas užrašas „2023-10-02 19:58:10“. 20:46:45 į baro vidų užeina E. L., vilkintis tamsiai mėlynos spalvos liemenę ir pilkos spalvos megztinį, ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę. Striukės kairėje pusėje yra matomas baltos spalvos užrašas „THE NORTH FACE“. E. L. prieina prie kasos, parduoda pardavėjai savo asmens dokumentą, kurį pastaroji nuskanuoja. Pardavėja įpila E. L. vieną stikliuką gėrimo, E. L. iš megztinio dešinės pusės vidinės kišenės išima krūvelę pinigų popierinėmis kupiūromis, kiek tiksliai, vaizdo įraše nesimato. 20:48:40 E. L. kairėje rankoje laiko vieną 50 Eur kupiūrą, o dešinėje rankoje laiko krūvelę pinigų. Pardavėja paduoda E. L. mėlyną cigarečių pakelį. E. L. padeda laikytą 50 Eur kupiūrą ant kasos stalviršio, atlenkia dešinėje rankoje laikomas kupiūras, pažiūri į jas ir vėl sulenkia. E. L. pasilenkia ir nuo grindų pakelia galimai 10 Eur kupiūrą. Po to laikytą krūvelę pinigų įsideda į megztinio dešinės pusės vidinę kišenę. E. L. paduoda pardavėjai ant kasos stalviršio padėtą 50 Eur kupiūrą. Pardavėja paduoda E. L. indelį, kuriame yra galimai lošimo žetonai arba metalinės monetos. Po to pardavėja paduoda E. L. energetinio gėrimo „RedBull“ skardinę. E. L. paduoda pardavėjai 10 Eur kupiūrą. E. L. išgeria stikliuką gėrimo ir 20:52:40 nueina prie lošimo automatų. 20:58:17 E. L. ateina prie kasos, geria energetinį gėrimą. 21:02:08 E. L. iš megztinio vidinės kišenės išima krūvelę pinigų ir iš jos pardavėjai paduodą vieną 100 Eur kupiūrą, likusius pinigus įsideda į kišenę. Pardavėja paduoda E. L. 50 Eur grąžos, kuriuos jis įsideda į kišenę. Pardavėja paduoda E. L. indelį, kuriame yra galimai lošimo žetonai arba metalinės monetos. E. L. nueina prie lošimo automatų į kitą patalpą, kurios vaizdo įraše nesimato. 21:10:10 į barą užeina S. B., vilkinti šviesiai mėlynos spalvos džinsinį švarkelį, tamsiai mėlynos spalvos sportinį kostiumą, dešinėje rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną. S. B. stipriai svirduliuoja, judesiai nekoordinuoti. Užėjusi į barą, ji dairosi. 21:10:26 S. B. išeina iš baro. 21:11:59 ji vėl užeina į barą, vėl dairosi, po to prieina prie kasos ir kalbina pardavėją, dairosi į visas puses, žiūri į rankose laikomą mobilaus ryšio telefoną. 21:14:20 S. B. išeina iš baro. 21:16:00 vaizdo įrašas baigiasi, jame neužfiksuotas E. L. išėjimas (b. l. 57–59).

Iš 2024 m. vasario 20 d. mokesčių mokėtojų registro išrašo apie fizinį asmenį nustatyta, kad E. L. neturi bankuose atidarytų banko sąskaitų (b. l. 153–155).

Iš 2024 m. kovo 21 d. „Swedbank“, AB rašto nustatyta, kad 2023 m. spalio 2 d. bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), operacijų metu buvo išduotos keturios 100 Eur nominalo ir viena 50 Eur nominalo kupiūros (b. l. 89–90).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino. Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 4 dalį kyla tuo atveju, kai turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumą, konstatuoja, jog byloje neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis E. L. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, taip pat apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. kaltinime nurodytos E. L. inkriminuojamų nuskalstamų veikų padarymo aplinkybės bylą išnagrinėjus teisiamajame posėdyje pilnai pasitvirtino. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs ne tik paties kaltinamojo E. L. visišką savo kaltės pripažinimą teisiamojo posėdžio metu, bet ir iš dalies jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nukentėjusiosios S. B. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, 2024 m. vasario 14 d. akistatos protokolą, 2023 m. spalio 13 d. protokolą–pareiškimą, 2023 m. spalio 13 d. savanoriško dokumentų pateikimo protokolą, 2023 m. spalio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolą, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 1‑ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. lapkričio 7 d. tarnybinį pranešimą, 2023 m. lapkričio 9 d. apžiūros protokolą, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 1‑ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. lapkričio 21 d. tarnybinį pranešimą, 2023 m. lapkričio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolą, 2024 m. vasario 20 d. kitų objektų apžiūros protokolą, 2024 m. vasario 20 d. mokesčių mokėtojų registro išrašą apie fizinį asmenį, 2024 m. kovo 21 d. „Swedbank“, AB raštą, kitus byloje surinktus įrodymus.

Teismas apibendrina, kad kaltinamasis E. L., veikdamas tiesiogine tyčia, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, taip pat apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jo atlikti veiksmai atitinka BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėčių požymius.

Teismas, skirdamas bausmę E. L., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas finansų sistemai ir vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, šias veikas kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, nukentėjusiajai padaryta reali 450 Eur turtinė žala neatlyginta. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis galiausiai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, nurodė besigailintis dėl to, kas įvyko, tačiau, teismo vertinimu, tokį kalinamojo pozicijos pasikeitimą (ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė veikęs nukentėjusiosios nurodymu, jai banko kortelę ir 400 Eur grąžino, o 50 Eur pasiliko sau, nes taip pasakiusi nukentėjusioji) lėmė byloje surinkti įrodymai, o ne jo nuoširdus ir kritiškas savo veiksmų vertinimas, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o jo atsakomybę sunkina tai, kad apysunkį nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius E. L. – teistas (b. l. 133–143), per paskutinius 5 metus tris kartus trauktas administracinėn atsakomybėn – du kartus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir vieną kartą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį už policijos pareigūno reikalavimo pateikti asmens duomenis tikslu išsiaiškinti Kelių eismo taisyklių pažeidimą nevykdymą, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 144–148), nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. nedirba (b. l. 149–152), (duomenys neskelbtini), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, iš jo žodžių – nėra registruotas ar gydytas jokiose psichiatrinėse ar narkologinėse gydymo įstaigose, taip pat yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, be to, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti E. L. už BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskyrus minėtų normų sankcijose numatytas bausmes – areštą, kurio dydžiai nustatytini artimi šios bausmės rūšies vidurkiui, nustatytam atitinkamai už nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į tai, kad didesnį perauklėjamąjį poveikį kaltinamajam padarys su laisvės atėmimu susijusios bausmės paskyrimas, atidedant jos vykdymą, kas sudarys galimybę prižiūrėti, kontroliuoti ir koreguoti kaltinamojo elgesį, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui, neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, kaltinamajam skirtinos arešto bausmės subendrintinos apėmimo būdu, nes nusikalstamos veikos sudaro idealią sutaptį, paskirta griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis E. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis pirmą kartą yra nuteisiamas arešto bausme, taip pat manydamas, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atideda kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą 1 metams, neskiriant intensyvios priežiūros ir įpareigojant jį pirmus tris arešto bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi arba mokymusi; visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiku pradėti dirbti arba tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, taip pat nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 450 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad 2023 m. spalio 2 d. nuo jos vardu išduotos „Swedbank“, AB banko kortelės neteisėtai, jai nežinant, bankomate adresu (duomenys neskelbtini), 20.45 val. buvo išgryninta 400 Eur ir 20.46 val. buvo išgryninta 50 Eur. Dėl to jai padaryta bendra 450 Eur turtinė žala, kurią prašo priteisti iš nustatyto kalto asmens (b. l. 109).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad civilinės ieškovės prašoma priteisti turtinė žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo E. L. veiksmų, kurie šiuo teismo nuosprendžiu pripažintini nusikalstamais, sprendžia, kad civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintina visiškai, iš E. L. priteisiant S. B. naudai 450 Eur turtinės žalos atlyginimą, nurodant priteistą sumą pervesti į nukentėjusiosios S. B. vardu atidarytą „Swedbank“, AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 171‑173), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – vienas kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti E. L. (E. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Pripažinti E. L. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti E. L. paskirtas bausmes apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti E. L. paskirtos arešto bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams, neskiriant jam intensyvios priežiūros ir įpareigojant jį pirmus 3 (tris) arešto bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi arba mokymusi; visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiku pradėti dirbti arba tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, taip pat nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti S. B. iš E. L. 450 (keturis šimtus penkiasdešimt) Eur turtinei žalai atlyginti (S. B. vardu atidarytos „Swedbank“, AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)).

E. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – vieną kompaktinį diską, laikomą voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.