Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Moment Credit“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (CK 6.2, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210, 6.261 straipsniai).

Formaliai įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2010-07-31 sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 289,62 Eur kreditą. Atsakovas gautą kreditą turėjo grąžinti nustatytais terminais ir tvarka. Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl liko skolingas ieškovui. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas būtų sumokėjęs, byloje nėra.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, yra pagrindas išvadai padaryti, kad tarp šalių sudarytos kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyse nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovas atsiliepimo nepateikė, reikalavimo neginčijo, priešpriešinių įrodymų neteikė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, formaliai įvertinus ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę skolininkai privalo mokėti įstaymo ar sutartyje numatytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 268-270, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur skolos, 55,61 Eur nesumokėtos kredito kainos, 31,42 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 376,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2016-08-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovui UAB ,,Moment Credit“, į.k. 300657515.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.