Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovui T. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 4000,00 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2015-07-20 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Statybos rangos sutartis, pagal kurią turėjo būti atlikti ieškovės namo vidaus apdailos darbai už 7000,00 Eur, pagal 7.7 punktą susitarta, jog darbai bus pradėti sumokėjus 1500,00 Eur. 2015-11-26 ieškovė sumokėjo grynaisiais pinigais atsakovui T. V. 500,00 Eur. Vykdant sutartį, ieškovė sumokėjo pavedimais 2015-07-21 sumokėjo 1000,00 Eur, 2015-07-23 sumokėjo 500,00 Eur, 2015-08-27 sumokėjo 1000,00 Eur, 2015-09-04 sumokėjo 1000,00 Eur, 2015-09-17 sumokėjo 1000,00 Eur, 2015-09-20 sumokėjo 1000,00 Eur, 2015-10-17 sumokėjo 1000,00 Eur . Per minimą laikotarpį išviso ieškovė sumokėjo 7000,00 Eur. Ieškovė nurodė ieškinyje, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, tai yra darbus atliko nekokybiškai, o kitų darbų išvis neatliko. Atsakovas, pripažindamas darbo trūkumus, sutiko grąžinti dalį sumokėto avanso, todėl 2016-01-29 pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį įsipareigojo grąžinti ieškovei iki 2016-07-01 4000,00 Eur, tačiau atsakovas pinigų pagal vekselį nesumokėjo.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažintina, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, kylantys iš rangos sutarties ir vekselio. Vekselis gali būti atsiskaitymo priemonė kaip įsipareigojimas sumokėti pinigus, tačiau šis įsipareigojimas atsiranda nebūtinai iš paskolos santykių, vekselis gal būti ir kaip priemonė prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti. Kaip teigia ieškovė, atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pagal rangos sutartį tinkamai neįvykdė, todėl išdavė vekselį ieškovei, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 4000 Eur iki 2016-07-01 (CK 1.105 str. 1, 4 d.). Vekselių pateikimo apmokėti terminų praleidimas nereiškia atsakovo skolinių įsipareigojimų, kurie patvirtinti vekseliu, pasibaigimo (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 6.205 str.).

Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, pripažintina, jog atsakovas savo įsipareigojimų nustatytu terminu ir tvarka neįvykdė, be to, atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, todėl pripažintina, jog ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovo ieškovei priteistina 4000,00 Eur skola (Lietuvos Respublikos CK 1.105 str., 6.1 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Kadangi atsakovas pažeidė sutartinės prievolės įvykdymo terminą, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, tai yra nuo 4000,00 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-08-08 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos 590,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (90,00 Eur žyminis mokestis, 500,00 Eur už advokato paslaugas) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. ir 98 str. 1 d.).

Sprendimą įvykdžius, panaikintinos 2016-08-08 nutartimi taikytos atsakovo turtui laikinosios pasaugos priemonės (Lietuvos Respublikos CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenų neskelbtini), 4000,00 Eur skolos, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo 2016-11-15 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 590,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (90,00 Eur žyminis mokestis, 500,00 Eur už advokato paslaugas) ieškovei E. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimą įvykdžius, panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-08-08 nutartimi taikytas atsakovo T. V. turtui laiknąsias pasaugos priemones.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.