- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-21
- Bylos Nr.
- II-349-851/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavusiam asmeniui S. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas D. D. 2014-03-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu S. S. už tai, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 p., 1 priedo 332 p., kadangi 2014-02-05 apie 16.59 val. Vilniuje, Pilies g., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz A170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d.
Šalies argumentai
S. S. laiku nesumokėjus administraciniu nurodymu siūlomą baudą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės J. I. (toliau – ir pareigūnė) 2014-05-08 nutarimu Nr. A11-5411/14(1.1.56-SM3) jam buvo paskirta 200 Lt dydžio bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., padarymą.
S. S. (toliau – ir pareiškėjas) skundu prašo panaikinti pareigūnės 2014-05-08 nutarimą Nr. A11-5411/14(1.1.56-SM3) kaip neteisėtą ir nepagrįstą, teigdamas, kad neleistinoje stovėti vietoje sustojo įsijungęs avarinę šviesos signalizaciją dėl automobilio vairo stiprintuvo gedimo. Pareiškėjui kelia abejonių nuotraukas dariusio asmens tapatybė, nes jis matė kitą asmenį, kuris jį fotografavo iš galo, taip pat dėl nuotraukų darymo datos bei valandos. Mano, kad nuotraukos gali būti padarytos fragmentiškai, tai yra jam išjungus avarinį signalą ir pradėjus važiuoti atbuline eiga. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad iš nuotraukų nesimato, kokie tuo metu ženklai buvo sustatyti, ir ar tikrai jie tuo metu draudė sustoti ir stovėti.
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovo atsiliepimu į S. S. skundą prašoma jį atmesti, nurodant, kad pažeidimo esmė bei sudėtis yra įrodyta byloje surinkta medžiaga. Bylos nagrinėjimo metu S. S. nurodė, kad dėl vairo stiprintuvo gedimo buvo priverstas sustoti neleistinoje vietoje, tačiau nepatvirtino fakto, kad laikėsi Kelių eismo taisyklių 156 p. reikalavimų priverstinio sustojimo atveju, tai yra nepatvirtino, jog priverstinai sustojęs ten, kur sustoti (stovėti) draudžiama, įjungė avarinę šviesos signalizaciją (pastatė avarinio sustojimo ženklą), ir kuo skubiau pašalino transporto priemonę nuo kelio. Pateiktame skunde pareiškėjas gi pateikė papildomą versiją, kad fiksuojant pažeidimą jis išjungęs avarinį signalą važiavo atbuline eiga, tačiau pažeidimo faktą liudijančiose nuotraukose aiškiai matosi transporto priemonė ir jos valstybinis registracijos numeris bei tai, kad ši transporto priemonė stovi kelio ženklo sustoti draudžiama galiojimo zonoje su neįjungtomis šviesomis ar avarine šviesos signalizacija. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad kelių minučių bėgyje S. S. automobilis niekur nejuda. Nuotraukų darymo laikas ir data išvedami iš E. K. fotoaparato, kuriuo buvo darytos nuotraukos, duomenų, todėl abejoti, kad nuotraukos galėtų būti darytos kito asmens arba kitu laiku nei atsiųsta, nėra pagrindo.
Teismo posėdžio metu S. S. paaiškino, kad skundžiamame nutarime nurodytą dieną ir laiku jam sugedo automobilis, todėl jis priverstinai sustojo, įsijungė avarinę šviesos signalizaciją, paskui išjungė variklį, nes sugedo elektrinis vairo stiprintuvas, pastovėjo apie 5 minutes, ir vėl užvedė variklį. Kreipėsi į meistrus, tačiau neturi pinigų automobilio remontui. Patvirtino faktą, jog, kai jį fotografavo, automobilis stovėjo, niekur nevažiavo. Bandė užvesti automobilį, apie 5 minutes važinėjo pirmyn atgal, tikrino vairą. Išvažiuojant išjungė avarinę šviesos signalizaciją. Prašo panaikinti jam skirtą nuobaudą.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju E. K. parodė, kad važiuodamas Pilies g., pamatė neleistinoje vietoje stovintį automobilį ir iš pilietiškumo nufotografavo. Neleistinoje vietoje stovėjo keturi automobiliai. Pareiškėjo automobilis stovėjo su išjungtomis šviesomis, jokių veiksmų nepastebėjo. Vairuotojas sėdėjo automobilyje.
Liudytojas D. D. teismo posėdžio metu parodė, kad pagal gautą skundą ir nuotraukas, kurios jam nekėlė abejonių ir jose matėsi vieta, kurioje stovi konkretus automobilis, surašė protokolą jo savininkei, kuri nenurodė jokių automobilio gedimu. Vėliau paaiškėjo, kad automobiliu naudojasi S. S., dėl to protokolas buvo surašytas jam.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimo esmė yra įrodyta ir prašė skundą atmesti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-05-08 nutarimas nepakeistinas.
Kelių eismo taisyklių ženklas Nr. 332 draudžia transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas. Kelių eismo taisyklių 156 p. numatyta, kad priverstinai sustojęs ten, kur sustoti (stovėti) draudžiama, transporto priemonės vairuotojas privalo įjungti avarinę šviesos signalizaciją, jeigu tokia įrengta (pastatyti avarinio sustojimo ženklą, kaip numatyta šių taisyklių 98 p.), ir kuo skubiau pašalinti transporto priemonę nuo kelio.
Įvertinus pateiktus duomenis, teismui nekyla abejonių dėl to, jog skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje yra pastatytas kelio ženklas Nr. 332, kuris draudžia toje vietoje sustoti (stovėti), kadangi dėl kelio ženklo stovėjimo abejonių nekilo protokolą surašiusiam ir nutarimą priėmusiam pareigūnui, be to, kad minėtas kelio ženklas yra pastatytas pažeidimo vietoje, patvirtina ir byloje esančios nuotraukos. Pastebėtina ir tai, kad pats pareiškėjas šio klausimo bylos nagrinėjimo metu taip pat nekėlė.
Nors pareiškėjui kelia abejonių nuotraukas dariusio asmens tapatybė bei pačių nuotraukų padarymo laikas ir data, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti nuotraukas padariusio asmens tapatybei bei jų tikrumu, kadangi institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovo atsiliepime atkreiptas dėmesys į tai, jog nuotraukų darymo laikas ir data išvedami iš E. K. fotoaparato, kuriuo buvo darytos nuotraukos, duomenų.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus teismui pateiktus bei teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus bei posėdžio metu apklaustų asmenų parodymus, teismas daro išvadą, jog byloje nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių faktą, kad S. S. sustojo kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje priverstinai.
Iš teismui pateiktų nuotraukų yra akivaizdu, kad S. S. vairuojamas automobilis stovi neleistinoje vietoje, jo automobilio šviesos ir avarinė šviesos signalizacija nėra įjungtos, todėl teigti, jog S. S. laikėsi priverstinio sustojimo reikalavimų, numatytų Kelių eismo taisyklių 156 p., nėra pagrindo. Kaip paminėta atsiliepime į skundą, pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu nepatvirtino fakto, kad laikėsi Kelių eismo taisyklių 156 p. reikalavimų. Teismo posėdžio metu S. S., atsakydamas į jam užduotą klausimą, nurodė, jog kai buvo fotografuojamas, jo automobilis stovėjo, niekur nevažiavo. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog S. S. pažeidimo metu kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje stovėjo kurį laiką su išjungtomis šviesomis bei avarine šviesos signalizacija, vadinasi, pažeidė kelio ženklo Nr. 332 reikalavimus.
Nors S. S. ir bylos nagrinėjimo metu, ir paduodamas skundą teismui, teigė, jog buvo priverstas sustoti kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje, nes jam sugedo vairo stiprintuvas, tačiau teismo vertinimu, šios aplinkybės jokie byloje esantys duomenys bei teismo posėdžio metu apklaustų asmenų parodymai nepatvirtina. Pats pareiškėjas nepateikia jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad jo vairuojamas automobilis buvo sugedęs, nors tam turėjo pakankamai laiko, nes teigė automobilį vežęs į autoservisą. Apie automobilio gedimą, nieko nežinojo ir automobilio savininkė, S. S. sutuoktinė.
Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog pareiškėjas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. yra nubaustas pagrįstai. Nuobauda S. S. yra paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. sankcijos ribose, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. S. S. išdėstyti motyvai iš esmės vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės nuobaudos. Padaryta veika teisingai kvalifikuota, pagal byloje surinktus įrodymus bei pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde išdėstytus argumentus naikinti paskirtą administracinę nuobaudą nėra pagrindo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjant bylą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius nustatė ir įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai 2014-05-08 priėmė nutarimą, kuriuo S. S. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., ir paskyrė 200 litų dydžio baudą, todėl skundas atmestinas, o nutarimas Nr. A11-5411/14(1.1.56-SM3) paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -
nutaria:
palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės J. I. 2014-05-08 nutarimą Nr. A11-5411/14(1.1.56-SM3) nepakeistą, ir S. S. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.