Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, D. P., dalyvaujant vertėjams Giedriui Račkauskui, Katerinai Chvatovai, Erikai Vencevičienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam P. L. ir jo atstovei advokatei Svetlanai Proninai, nukentėjusiajam A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

P. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusio, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. L. buvo kaltinamas, kad jis, 2014 m. rugsėjo 19 d. apie 23.43 val., Ozo g. 4, Vilniuje, vairuodamas automobilį HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė gretima eismo juosta važiuojantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Tokiais savo veiksmais P. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, jis buvo kaltinamas dėl to, jog būdamas susijęs su eismo įvykiu, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 220 reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. L. teismo posėdžio metu savo kaltės atlikus veiksmus, nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokole nepripažino, nurodydamas, kad tai ne jis padarė eismo įvykį. Nurodė, kad eismo įvykio metu buvo su A. K. jo automobilyje. Susitikę įvykio dieną apie 17 val. Liepkalnio gatvėje prie „Maximos“ vartojo alkoholį, po to prie jų prisijungė jo ir A. K. pažįstami (4-5 asmenys) ir jie visi važiavo kartu į A. K. kaimą. Vėliau važinėjo po klubus, picerijas, naktines parduotuves, ir važiuojant Ozo gatve prieš tiltą įvyko eismo įvykis, A. K. vairuojamas automobilis atsitrenkė į kitą automobilį, tačiau jis pasakęs nekreipti dėmesio važiavo toliau link p/c „Mandarinas“, kur jie išsiskyrė, ir P. L. nuėjo pas savo draugą A. G., gyvenantį prie autobusų žiedo, pas kurį ir nakvojo, ir namo jis grįžo tik kitą dieną. Taip pat nurodė, kad eismo įvykio metu automobiliu važiavo 5 ar 6 asmenys, tame tarpe ir mergina, po susidūrimo važiavo Kalvarijų gatve, ir iš ten link p/c „Mandarinas“. Iki įvykio važiavo 2-a eismo juosta, nukentėjusysis važiavo pirma eismo juosta. Susidūrimo su kitu automobiliu metu mašinos kontaktavo priekinėmis dalimis, po įvykio nesustoję nuvažiavo toliau. Taip pat nurodė, kad eismo įvykio metu sėdėjo automobilio gale per vidury, susispaudę, automobilį vairavo A. K.,tačiau kas sėdėjo šalia A. K. nurodyti negali, nes žmonės keitėsi. Po eismo įvykio ant A. K. nebuvo priekinio bamperio, tačiau kur jis dingo, jis nežino, be to ir lempa buvo nudaužta. Kai po poros dienų susitiko su A. K., nepamena ką jis jam sakė. A. K. neprisiminė įvykio, klausė jo kas atsitiko. Kai su A. K. susitiko prie p/c „Mandarinas“ jis neturėjo raktelių nuo A. K. automobilio, nepamena, ar apžiūrėdami automobilį buvo įlipę į jo vidų, bei nurodė,. Kad A. K. kažkas atvežė iki automobilio. Nurodė, kad tyrimo metu kaltę pripažino, nes policijos pareigūnai sakė, kad taip bus geriau ir jis norėjo, kad greičiau užsibaigtų ši byla. Taip pat nurodė, kad kadangi A. K. neprisiminė po įvykio kur paliko savo automobilį, jis jam siuntė sms, kur nurodė, kur stovi mašina. Įvykio dieną, prieš susitikdamas su P. L. A. K. jau buvo girtas, o po to dar gėrė degtinę ir alų, tačiau kiek buvo išgėręs nurodyti negali. Prie eismo įvykį .K. važiavo 70-80 km/h greičiu, mašinoje grojo muzika, visi bendravo, kai įvyko kontaktas, muziką pritildė, nes P. L. pasakė, kad reikia sustoti, tačiau A. K. pasakė, kad viskas gerai ir nuvažiavo toliau (b.l. 110-115).

Teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis A. K. paaiškino, jog būdamas „Lukoil“ degalinėje (Ozo gatvėje) pamatė triukšmingą kompaniją, buvo kelios merginos, vaikinai. Kai išvažinėjo iš degalinės, matė, kaip Honda automobilio vairuotojas pradėjo stipria spausti greičio pedalą, mašina užgeso. Jam kylant link Akropolio, važiavo pirma eismo juosta, privažiavus prie tilto, Honda vairuotojas jį aplenkė ir pradėjo įkyriai jį stumti prie kelio šono. A. K. specialiai pasitraukė kuo arčiau šalikelės, kad Honda jo netaranuotų. Kai Honda vairuotojas antrą kartą vėl darė tą patį, atsitrenkė ir subraižė jo mašinos visą šoną. Po eismo įvykio jis sustojo, Honda vairuotojas lyg stabtelėjo, tačiau po to iškart nuvyko link Akropolio. Negali nurodyti kas sėdėjo prie Honda automobilio vairo, kiek automobiliu važiavo –žmonių, nes viskas įvyko labai greitai. Dėl eismo įvykio jo automobiliui padaryta 1100 eurų žala. (b.l. 115-116), taip pat pateikė teismui dokumentus apie padarytą žalą. Taip pat nurodė, kad A. K. jam nematytas (b.l. 160).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad su P. L. susipažino ligoninėje prieš tris metus, nuo to laiko kartais sutikdavo. Apie eismo įvykį, kuriame dalyvavo jo automobilis jis sužinojo iš policijos, jam buvo paaiškinta, kad jo automobilis atsitrenkė į kitą automobilį nakties metu. Nukentėjusiojo automobilio vairuotojas jam minėjo, kad kaltininkas iš įvykio vietos pabėgo, kad automobilyje sėdėjo ir merginos. Nurodė, kad eismo įvykio dieną jis buvo pas pusbrolį. Vėliau susitiko su P. L., su juo išgėrė, P. L. pasiūlė nueiti pas jo draugus Pilaitėje, kur dar pasėdėjo, išgėrė, užmigo, ryte atsibudo, jam pasidarė negerai, namie nieko nebuvo. Paskui į butą grįžo koks tai vaikinas, ir A. K. susirinkęs daiktus, išsikvietė taksi, ir važiavo namo. kadangi neturėjo pinigų susimokėti už taksi, jam buvo iškviesta policija ir jis buvo nuvežtas į PK. Nurodė, kad taksi kvietė adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad į Gedvydžių gatvę jis atvyko savo automobiliu, pats jį vairavo, minėtame bute gėrė, mašina stovėjo palikta kieme, raktai nuo automobilio buvo pas jį. Kai jau sėdėjo taksi, mašinos raktų neturėjo, todėl pagalvojo, kad juos paliko bute, kur buvo. Iš policijos jį pasiėmėm pusbrolis su žmona. Nurodė, kad visą savaitgalį buvo pas pusbrolį. Po to jis rašė P. L., klausė kur jo automobilis, tačiau šis nieko neatsakė. Šeštadienį jam pavyko prisiskambinti P. L., sekmadienį nuvažiavo pasiimti automobilio, ir raktus nuo automobilio jam padavė P. L.. L. sakė, kad nežino kas sudaužė mašiną, sakė, kad kas nors girtas iš draugų vairavo. Iš pradžių į policiją dėl sudaužytos mašinos nesikreipė, nes L.sakė, kad duos pinigų automobilio remontui, tačiau vėliau jam paskambino iš policijos, pranešdami apie eismo įvykį. Nurodė, kad jokiuose klubuose su P. L. nebuvo, pirma gėrė automobilyje, vėliau Gedvydžių gatvėje bute, iš kur išvažiavo su taksi (b.l. 158-161).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. N. parodė, kad A. K. yra jo pusbrolis. Kai S. N. statė savo namo stogą (duomenys neskelbtini)., pasikvietė į pagalbą A. K. ir jis pas jį gyveno apie mėnesį- du. Vieną naktį (paryčiais) jam skambino A. K. ir prašė pasiimti iš autobusų stoties , ir jis su žmona jį parsivežė. Po to pusbrolis visą dieną miegojo, pagiriojosi. Šeštadienį prašė, kad nuvažiuotų kartu paimti jo automobilio, tačiau negalėjo prisiskambinti reikiamam asmeniui. Sekmadienį nuvežė A. K. prie Mada prekybos centro fabijoniškėse ir paleido, o A. K. nuėjo susitikti su žmogumi. Jis buvo sustojęs prie A. K. automobilio, jis buvo be priekinio bamperio ir šoninio posūkio. A. K. su žmogumi priėjo prie mašinos, ją užsivedė ir S. N. išvažiavo. Parodė, kad A. K. nieko jam neminėjo, kad būtų davęs mašinos raktelius kitam asmeniui, jis tik prašė jį pavežti iki automobilio, o kodėl jis nepaėmė automobilio iš aikštelės nežino, gal todėl kad mašina buvo be bamperio (b.l. 161-163)

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. N. parodė, jos vyras sekmadienį nuvežė A. K., kad jis pasiimtų savo automobilį, bet jis jos matomai nepaėmė todėl, kad ji buvo sudaužyta. Nurodė, kad A. K. buvo pas juos namie nuo penktadienio iki sekmadienio (b.l. 163).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. K. parodė, jog pažįsta P. L., su kuriuo susipažino klube vasaros pabaigoje, ir A. K.. Apie nagrinėjamą bylą nežino, tačiau P. L. prašė jos patvirtinti, kad pas ją į darbą (Čili piceriją) buvo atėjęs P. L. su draugais. Nurodė, kad jie buvo keturiese, tarp jų viena mergina, jie užsisakė alaus, vėliau išėjo. K. tą naktį kartu su P. L. nebuvo (b.l. 164).

Teismo posėdžio metu apklaustas E. Š. parodė, kad P. L. jo draugas, su kuriuo susitinka kasdien. Nurodė, kad ketvirtadienį susitiko, užsipylė degalų, P. jo su draugu paklausė ką veiks penktadienį. Penktadienį susitikę važiavo į Karolinos klubą žaisti biliardo, vėliau į klubą Justiniškėse, vartojo degtinę, važiavo į centrą, o apie 22-3 val. nuvažiavo autobusu su draugu namo, o P. liko. Nurodė, kad P. buvo su mašina, tamsiai mėlyna „Honda“, automobilį vairavo P. draugas, šviesių plaukų, tačiau jo vardo nežino. Kai jis su draugu Zenonu išlipo iš mašinos, į ją įsėdo dar dvi mergaitės.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Z. D. paaiškino, kad pažįsta P. L. nuo 18 metų, kartu išgeria, pagelbėja vienas kitam. Dirba UAB „Arosela“ šaltkalviu. Nurodė, kad P. L. prašė jo paliudyti, kad rugsėjo 19 d. jie buvo kartu. Nurodė, kad buvo susitarę susitikti, išgerti, važiavo žaisti biliardo, vėliau dar gėrė, ir apie 22-23 val. išsiskyrė prie Balto tilto. Parodė, kad P. L. buvo atvykęs su draugu mėlynos spalvos „Honda“ automobiliu, automobilį vairavo P. L. draugas, tačiau jo vardo neatsimena.

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2014 m. rugsėjo 19 d. apie 23.43 val. pranešėjas K. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), pranešė, kad Ozo gatvėje prie p/c „Ozas“ važiuojant link p/c „Akropolis“ į pranešėjo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Liko kaltininko automobilio bamperis su valstybiniu numeriu (b.l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2014 m. rugsėjo 20 d. apie 0.03 val. dirbant kartu su vyr. patruliu M. M., atvyko į eismo įvykį, adresu Ozo g.- Geležinio Vilko g, kur buvo apgadintas BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis, kuris pasišalino įvykio vietoje palikęs priekinį bamperį su valst. Nr. (duomenys neskelbtini). BMW automobilio vairuotojas A. K. paaiškino, kad jam išvažiuojant iš Ozo g. degalinės „Lukoil“ automobilis „Honda“ jam papypsėjo, o važiuojant Ozo gatve kelis kartus bandė taranuoti ir atsitrenkęs pasišalino. Liudininkų nėra, žmonės nenukentėjo (b.l. 7)

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad tiksli eismo įvykio vieta – Ozo- Geležinio Vilko g., Vilniuje, taip pat nurodyta automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padėtis, pasišalinusio automobilio priekinis bamperis su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir automobiliui BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai: priekinis kairės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durys, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis (b.l. 8,9).

Byloje esančiame A. K. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2014 m. rugsėjo 19 d. apie 23.45 val. jis važiavo jam priklausančiu automobiliu VMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Ozo gatve link Akropolio. Oro sąlygos buvo geros, važiuojama dalis sausa, naktis, gatvė buvo apšviesta, asfaltas, 2 eismo juostos, jis važiavo pirma eismo juosta. Greitis buvo apie 50-60 km/h. Buvo įjunti artimų šviesų žibintai. Ties pirmu nuvažiavimu Geležinio Vilko gatve antra juosta važiavęs automobilis aplenkė ir bandė užkirsti jam kelią, tačiau pirmą kartą išvengė susidūrimo, tada jis bandė antrą kartą ir atsitrenkė į jo automobilį. Po susidūrimo abu automobiliai sustojo, tačiau kitas automobilis po kelių sekundžių pasišalino link Akropolio. A. K. užsirašė jo valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), tačiau išlipęs iš automobilio pamatė, kad likęs jo priekinis bamperis su valstybiniu numeriu. Liudininkų neturi, žmonės nenukentėjo (b.l. 11).

A. K. 2014 m. rugsėjo 24 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog jis2014 m. rugsėjo 18 d. (ketvirtadienį) sutiko draugą P. L., nuvažiavo pas jo draugus, kurių vardu neprisimena į Pilaitės rajoną. Ten išgėrė ir palikęs mašiną nuvažiavo namo su taksi. Paaiškėjus, kad neturi pinigų susimokėti už taksi, buvo iškviesta policija ir jis komisariate prabuvo iki ryto. Ryte jį pasiėmė brolis S. N., ir jie nuvažiavo pas jį į namus (duomenys neskelbtini), kur jis ir buvo iki šios dienos. Nurodė, kad iki sekmadienio niekur nebuvo išvažiavęs, ir tik 2014 m. rugsėjo 21 d (sekmadienį) sugebėjo prisiskambinti iki draugo (.), kad galėtų pasiimti savo mašiną, nes raktus buvo pamiršęs Pilaitėje. Atvažiavus prie parduotuvės „Mandarinas“ Fabijoniškėse pamatė, kad mašina sudaužyta, be bamperio ir sulenktas priekinis dešinysis sparnas. Atidavus A. K. raktus, P. L. pasakė, kad jis automobilio nevairavo ir tikslai nežino kas vairavo. A. K. nežinojo ką daryti, todėl paliko stovėti automobilį vietoje, kur jis stovi iki šiol. Nurodė, kad P.l. pasakė, kad jam paskambins kai tik sužinos kas vairavo ir kas atsitiko su automobiliu. A. K. pagalvojo, kad jei mašina tik trenkėsi į stulpą, tai nieko rimto ir už automobilį atsiskaitys, bet jei kas atsitiko rimto, todėl paliko mašiną vietoje. Tačiau antradienį, t.y. 2014 m. rugsėjo 23 d jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad atsitiko avarija. Nurodė, kad jo automobilis Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-13).

Byloje esančioje fotolentelėje fiskuoti telefonų numeriai bei sms, gauti iš Nr. (duomenys neskelbtini), kurio adresatas įvardintas „P. S.“ matyti, kad 2014 m. rugsėjo 21 d. buvo gauta sms žinutė su tekstu rusų kalba “Šalia Mandarino Fabuose, adreso nežinau“ (b.l. 14).

Tyrimo metu 2014 m. rugsėjo 21 d. liudytojui S. N. pateikus fotolentelę su 4 nuotraukomis, jis negalėjo tiksliai pasakyti, kuris iš šių asmenų atidavė jo pusbroliui raktus nuo automobilio (b.l. 15).

2014 m. lapkričio 27 d. P. L. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis pažįsta A. K. iš sanatorijos Druskininkuose, ir matė jį Lazdynų ligoninėje, kada jo mama gulėjo, jį ten sutiko 2013 metais, o daugiau A. po ligoninės Lazdynuose nėra sutikęs. 2014 m. rugsėjo 20 d. eismo įvykio nežino, jame nedalyvavo (b.l. 33)

2014 m. rugsėjo 27 d. A. K. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2014 m. rugsėjo 21 d. jis važiavo paimti raktus ir mašiną iš P. L. su savo pusbroliu, kuris gali patvirtinti, kad mašina buvo sudaužyta ir kas jam perdavė raktus nuo mašinos. Brolio vardas ir pavardė S. N., tel (duomenys neskelbtini), gyvenantis Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini) km. (b.l. 34).

2014 m. lapkričio 28 d. tyrimo metu apklaustas S. N. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 19 d. 4 val. jam paskambino pusbrolis A. K. su prašymu pasiimti jį iš Vilniaus stoties. Tada jis su savo žmona A. N. nuvažiavo ir jį pasiėmė be automobilio. Tada jis porą dienų sėdėjo namie ir šeštadienį negalėjo prisiskambinti žmogui, kuriam davė automobilį, o jau sekmadienį paprašė jį nuvežti iki prekybos centro „Mandarinas. Privažiavus pamatė automobilį „Honda“ be priekinio bamperio, ir kol jis laukė savo automobilyje, pusbrolis nuėjo susitikti su žmogumi parduotuvėje. Kartu atėjęs žmogus atidavė raktus ir tada jis (S. N.) nuvažiavo savo keliais (b.l. 35).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio patrulio R. G. 2015 m. vasario 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog tirdamas eismo įvykio medžiagą Nr. AV2-3683/992 nustatė, kad eismo įvykyje dalyvavo automobilis HONDA ACCORD, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Atvykęs į Kelių policijos valdybą automobilio HONDA ACCORD, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) savininkas A. K. paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 19 d. gėrė kartu su P. L. Pilaitės rajone, kur ir paliko savo automobilį. Pats eismo įvykyje nedalyvavo. Automobilį atgavo tik po kelių dienų prie PC Mandarinas Fabijoniškių rajone. Raktus jam atidavė P. L.. Automobilis buvo be priekinio bamperio. Apklaustas P. L., paaiškino, kad jis su A. K. negėrė ir paskutinį kartą matė 2013 metais. Apie eismo įvykį 2014-09-19d. nieko nežino.Tyrimo metu į UAB TELE2 buvo nusiustas raštas dėl P. L. ir A. K. telefoninių pokalbių išklotinių. Nustatyta, kad nuo 2014 m. rugsėjo 19 d. iki 2014 m. rugsėjo 21 d. P. L. ir A. K. bendravo telefonų, kadangi yra tai patvirtinančių skambučių išklotinės ir „SMS" susirašinėjimai, kuriuos pateikė A. K.. Patikrinus informacija apie prisijungimo prie mobilaus operatoriaus tinkle, pagal vietovę ir paslaugas teikiančias celes, nustatyta, kad P. L. buvo eismo įvykio vietoje, taip pat prie PC Mandarinas, Fabijoniškių rajone, kur nurodė A. K.. Iškviestas į Kelių policijos valdybą papildomai apklausai, P. L. prisipažino padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalinęs. Jam surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas remiantis ATPK 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi (b.l. 36).

2015 m. vasario 17 d. rašytiniame P. L. paaiškinime nurodė, kad jis 2014 m. rugsėjo 19 d. apie 23.45 val. vairavo automobilį „Honda Accord“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodamas Ozo gatve link Akropolio persirikiuodamas kliudė automobilį BMW. Kadangi jam atimtas vairuotojo pažymėjimas, todėl pasišalino iš iesmo įvykio vietos. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Taip pat nurodė, kad A. K. buvo sutikęs tą vakarą, kadangi yra patvirtinančios žinutės ir telefono skambučiai (b.l. 38).

Fotonuotraukoje fiksuotas automobilis su nuplėštu bamperiu, be valstybinio numerio, stovintis prie prekybos centro (b.l. 39).

Bylos duomenimis 2015 m. sausio 30 d. A. K. buvo surašytas ATP protokolas pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis, būdamas automobilio valdytojas, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nenurodė asmens 2014 m. rugsėjo 20 d. vairavusio automobilį „Honda Accord“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų, ir jam administraciniu nurodymu pasiūlyta sumokėti 43 Eur baudą. Bauda sumokėta (b.l. 40).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo bei VĮ „Regitra“ Informacijos apie kelių transporto priemones duomenimis automobilio Honda Accord“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju-savininku nurodytas I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudotoju A. K., gyv. (duomenys neskelbtini)., Vilniaus raj. sav. (b.l. 2, 42).

Nagrinėjant bylą teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas P. L. pateikė prašymą bei rašytinius paaiškinimus, kuriose pareiškė, kad jis nepadarė minėtų administracinės teisės pažeidimų, nurodytų administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-3136-827/2015, kad yra nekaltas jų padarymu, todėl prašo teismo išsiaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmę bylai teisingai išspręsti. Prašyme nurodo, jog 2009 bei 2013 metais aš turėjo galvos smegenų traumą, gydėsi neurochirurgijos skyriuje (prideda išrašus iš medicininių dokumentų). Nuo 2013-07-20 iki 2014-04-01 nedirbo, nes dėl ligos jam buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai (prideda dokumentus). Nuo 2014-02-14 iki 2014-08-13 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pagal turimus medicininius dokumentus jam buvo nustatytas darbingumo lygis - penkiasdešimt proc. (pridedama darbingumo lygio pažyma). Dėl minėtos galvos smegenų traumos jis iki šiol turiu atminties sutrikimų. Jam reikalingas laikas, kad galėtų atsiminti praeitį. Pasiaiškinimuose bei apklausos metu jis patvirtino savo kaltę, nes buvo susijaudinęs, nieko negalėjo atsiminti bei jam buvo daroma tyrėjos įtaką, kadangi ji jam aiškino, kad pagal turimas byloje telefonų numerių išklotines nuo 2014-09-18 iki 2014-09-21 jo kaltė jau yra įrodyta. Taip pat nurodė eismo įvykio 2014 m. rugsėjo 19-21 dienomis aplinkybes. Nurodo, kad A. K., automobilio HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku, jis susipažino 2013 m. sanatorijoje Druskininkuose, kur buvo reabilitacijoje dėl galvos smegenų traumos. Antrą kartą jis jį sutiko 2014 m. Lazdynų ligoninėje (VšĮ RVUL), kur tuo metu gulėjo jo motina D. L.. 2014-09-19 apie 16-17 val. jam paskambino A. K. ir pasiūlė susitikti prie parduotuvės „Maxima", Liepkalnio g. 112, Vilnius. Jis priėmė pasiūlymą ir susitartu laiku jau buvau ten. A. K. parduotuvėje nusipirko butelį degtinės ir pasiūlė automobilyje už mūsų susitikimą išgerti, ką jie ir padarėme. Po to A. K. pasakė, kad jam reikia nuvažiuoti į vieną kaimą , tačiau pavadinimo neatsimena, Vilnius -Minskas plente. Kai atvažiavo į tą kaimą, A. K. iš mašinos neišlipo, mašinoje pabuvo pusę valandos ir vėl nuvažiavo į miestą pažaisti biliardo. Buvo Karolinos boulinge kur žaidė biliardą bei gėrė alų. Po to nuvažiavo į alaus barą UAB „Norfa" adresu Justiniškės g. 91, Vilnius. jis nuėjau į parduotuvę nusipirkti rūkalų, o A. K. tuo metu liko prie mašinos, nes rūkydamas kalbėjo telefonu. Turbūt po valandos nusprendė važiuoti į Gedimino prospektą. A. K. kažkodėl išsirinko įdomią kryptį, važiuoti į Gedimino pr. link Akropolio Ozo gatvės, kur apie 23:43 vai. ir buvo užfiksuotas nagrinėjamas administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A 2.6-3136-827/2015, eismo įvykis. Pažymi, kad minėto eismo įvykio metu aš mašinoje HONDA ACCORD, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), buvo kartu su A. K.. A. K. buvo už vairo, o jis tuo metu kalbėjo telefonu su savo drauge L. K., kai pajuto smūgį. Suprato, kad įvyko susidūrimas, A. K. greitai nuvažiavo iš įvykio vietos, paaiškinęs jam, kad nereikia kreipti dėmesio į tokius dalykus, viskas tvarkoje, susiremontuos mašiną ir tiek. Pagaliau jie atvažiavome į Gedimino prospektą, kur kartu buvo CanCan picerijoje, bare Juoda Raudona ir po to užsuko į ČILI piceriją pas P. L. draugę L. K.. Po to jie vaikštinėjo dar pėsčiųjų tiltu-Baltuoju tiltu. Atsimena, kad buvo „Maxima" Mindaugo g., po to kažkur miegojo, kas jį pasodino į autobusą ir kaip jis parvažiavo namo, jis neprisimenu, nes buvo apsinuodijęs alkoholiu. Su kuo ir kur po to nuvažiavo A. K., jis neatsimenu. Su A. K. pradėjome kontaktuoti tik 2014-09-21 apie pietus, nes jis paprašė atvažiuoti prie PC Mandarinas Fabijoniškių rajone, nes reikėjo apžiūrėti jo mašiną, nes turbūt mašinai reikėjo remonto. P. L. neįtaręs nieko blogo, atvažiavo į susitartą vietą, kad padėtų draugui, nes užsiiminėju mašinos remontais. Raktų nuo jo mašinos jis neturėjau, atvykęs pastebėjo, kad mašina buvo jau atidaryta. Tuo metu tarp jo ir A. K. nebuvo jokių nesusipratimų. Taip pat nurodė, kad A. K. tuo metu turėjo telefoną su dviem įdėtomis SIM kortelėmis, kuriomis 2014-09-18 iki 2014-09-21 naudojosi, t.y. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tyrimo metu į tai nebuvo atkreiptas dėmesys ir neišreikalauta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė. Taip pat nurodė, kad A. K. 2014-09-19 bei 2014-09-20 jokiomis taksi paslaugomis nesinaudojo, nes vairavo savo mašiną, ir kartu su P. L. aplankė naktinius klubus. Pabrėžia, kad naktį iš 2014-09-19 į 2014-09-20 eismo įvykio metu aš nevairavo automobilio HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktų nuo minėto automobilio neturėjo. Nurodo, kad labai gailisi ir supranta, kad leidęs vairuoti automobilį neblaiviam vairuotojui, sukėlė pavojų pašaliniams asmenims; šį įvykį vertina kaip pamoką, padėjusią man suprasti nustatytų kelių eismo taisyklių laikymosi svarbą, apsvarstęs šį įvykį padarė atitinkamas išvadas. Teismo prašė tinkamai įvertinti bylos aplinkybes, apklausti jo prašomus liudytojus bei išreikalauti papildomus įrodymus, kurie patvirtins jo nurodytas aplinkybes. (b.l. 74-75, 76-86).

VšĮ Šeškinės poliklinika, atsakydama į teismo paklausimą dėl P. L. sveikatos būklės nurodė, kad pacientas P. L., gimęs 1990-01-27, 2013-07-20 d. nukentėjo autoįvykio metu. Skubos tvarka buvo hospitalizuotas gydymui į neurochirurgijos skyrių. Atlikus galvos smegenų KT, su plona subdurinė hematoma virš kairio galvos smegenų pusrutulio ir kairio smilkinkaulio žvyno bei piramidės lūžimas. Gydytas konservatyviai. 2014-02-14 d. nukreiptas į NDNT darbingumo lygiui nustatyti esant funkcijos sutrikimo vidutiniam laipsniui. Diagnozė: Pokomocinis sindromas. Vestibulinis sindromas. Potrauminis galvos skausmas, D. Būklė po kairiojo smegenų pusrutulio subdurinės kraujosrūvos, galvos smegenų sutrenkimo, olės pamato ties kairės vidurinės lateralinės duobutės lūžimo. FN II. Potrauminis sindromas. Siuntime į NDNT pacientą gydanti gydytoja nurodė (be kitų nusiskundimų), kad „sutrikusi atmintis, apsunkintas mąstymas, koncentracijos stoka."Pacientas P. L. konsultuotas poliklinikos psichiatrų 2014-01-31 d., psichiatrui tarp kitų skundų minėjo, kad blogėja atmintis. Psichiatro išvada: Potrauminis sindromas. F47.2 Iki siunčiant į NDNT, metų bėgyje su pertraukomis buvo nedarbingas 206 dienų. Esant tokio pobūdžio galvos smegenų traumai, atminties sutrikimai galimi (b.l.102).

Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrius pateikė duomenis, kad 2014 m. rugsėjo 18 d. 21.58 VPK OVS buvo gautas BPC pranešimas, apie konfliktą tarp taksi vairuotojo ir kliento. Dėl minėto konflikto buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. 2PK A. K. (b.l. 104,105-106).

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla P. L. atžvilgiu nutrauktina neįrodžius jo veiksmuose pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, dalyse įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.)

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, kad P. L. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. Iš bylos duomenų matyti, kad P. L. pirma neigė savo kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, bei nurodė, kad su A. K. nesimatė kelis metus, vėliau kaltę pripažino ir nurodė, kad su A. K. buvo susitikęs, nes yra tai patvirtinančios žinutės ir skambučiai. Teismo posėdžio metu savo kaltės atlikus veiksmus, nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokole nepripažino, nurodydamas, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo pats A. K., kuris iš įvykio vietos išvažiavo, o jis sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Tai, kad tokie jo parodymai skirtingi, P. L. apeliuoja į turėtas traumas, atminties sutrikimus. Nukentėjusio automobilio savininkas A. K. negalėjo nurodyti kalto asmens dėl jo automobilio apgadinimo, tačiau nurodė, kad automobilyje buvo kompanija. Daugiau tiesioginių eismo liudytojų teismui nepavyko nustatyti, policijos pareigūnai paties eismo įvykio nematė. Automobilio „Honda“ valdytojas A. K. neigia eismo įvykio metu vairavęs automobilį bei dalyvavęs eismo įvykyje, nurodė, kad jis buvo pas savo pusbrolį kaime. Posėdžio metu apklausti liudytojai E. Š. ir Z. D. negalėjo įvardinti asmens eismo įvykio dieną kartu važinėjusio su P. L.. Liudytoja L. K. nurodė, kad P. L. buvo atvykęs su draugų kompanija, tarp jų A. K. nebuvo. Apklausti liudytojai A. N., S. N. parodė, kad A. K. nuo penktadienio buvo pas juos. Byloje nepaneigti P. L. paaiškinimai, kad jis automobilio eismo įvykio metu nevairavo ir eismo įvykio nepadarė.

Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, jog asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neigiant savo kaltę ir esant prieštaringiems parodymams, abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai ir laikytina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinėje byloje neįrodyta P. L. veikoje administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1dalyje, įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla P. L. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1p., 286 str., 287 str., 291 str., 293 str., 302²str., 302⁴ str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, P. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.