Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Skolų valdymo centras“ ieškinį atsakovui V. S. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso – toliau CPK 123 str. 3 d.).

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipnsio reikalavimų ir per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl, ieškovei prašant, priimamas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog 2015 m. spalio 21 d. pirminis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“, su atsakovu sudarė paskolos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteikta 700 Eur paskola, o atsakovas įsipareigojo per 720 das ją grąžinti.

2017 m. spalio 31 d. pagal susitarimą dėl tęstinių reikalavimo teisių pirkimo pirminis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido savo reikalavimo teisę ieškovei. Atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimą buvo informuotas raštu Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje numatyta tvarka.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Vadovaujantis Sutarties sąlygomis, atsakovas įsipareigojo grąžinti jam suteiktą paskolą, o laiku nesumokėjęs, įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimą nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palūkanų sumos už kiekvieną pradestą dieną (Sutarties 4.1, 5.1 punktas). Ieškovė paskaičiavo 3,86 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. lapkričio 20 d. ir 6,16 Eur sutartinių palūkanų už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 10 iki 2017 m. spalio 31 d.

Atsakovas savo prievolės grąžinti skolą ir sumokėti palūkanas neįvykdė

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), todėl ieškovės piniginio pobūdžio reikalavimas priteisti procesines palūkanas už teismo priteistą skolos sumą yra taip pat pagrįstas įstatymu.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ir ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. S. 90,31 Eur skolą, 6,16 Eur palūkanas, 3,86 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 100,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB „Skolų valdymo centras“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.