Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) įmonės ieškinį atsakovei J. D. dėl prievolės įvykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė su ieškove 2018 m. vasario 5 d. sudarė Pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo išsimokėtinai parduoti atsakovei prekę – televizorių JCV 43VF-30, prekę atsakovei perduodant valdyti ir naudoti po sutarties sudarymo bei pradinės įmokos sumokėjimo, o atsakovė įsipareigojo tinkamai vykdyti sutarties sąlygas iki visiško ir tinkamo prievolių pagal ją vykdymo, grąžinti įmokas dalimis – 6 kasmėnesinėmis įmokomis pagal sutarties 6 punkte nustatytą grafiką kiekvieno mėnesio 5 dieną iki 2018 m. liepos 5 d. (sutarties 1, 2, 6 punktai). Atsakovės sutartinių pareigų ieškovei netinkamą vykdymą, nesavalaikį įmokų pagal nustatytą mokėjimo grafiką mokėjimą patvirtina byloje esantys ieškovės 2018 m. rugpjūčio 5 d. atsakovei adresuotos pretenzijos dėl įsiskolinimo duomenys.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.305, 6.411, 6.414 straipsniai). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškovė sudaryta sutartimi savo prisiimtą prievolę įvykdė – perdavė prekę atsakovei valdyti ir naudotis, tačiau atsakovė savo prievolės atsiskaityti ieškovei už įsigytą prekę nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė sutartimi prisiimtą prievolę, atsiradusią jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu. Įrodymų, jog ieškovė savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, ar kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove pagal sutartį byloje nėra, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl įsiskolinimo pagrįstumo ir jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), pateikti duomenys patvirtina atsakovės sutartinės prievolės nevykdymo faktą ir atsakovės 235,00 Eur įsiskolinimo sumą ieškovei pagal sutartį, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 235,00 Eur nesumokėtų įmokų (CK 1.5, 6.1 – 6.4, 6.38, 6.59, 6.63, 6.205 straipsniai, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.411, 6.414 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 178,00 Eur delspinigių, kuriuos sudaro sutarties 8.1 punkto pagrindu ieškovės paskaičiuota suma už uždelstą atsiskaityti 120 dienų laikotarpį (nuo 2018 m. gegužės 5 d. iki 2018 m. rugpjūčio 5 d. nuo laiku neapmokėtos sumos po 1 procento dydžio už kiekvieną praleistą dieną). Įstatymas nustato, jog šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Tačiau pagal CK 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas, jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Netesybų dydžio klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 8 d. nutartis Nr. 3K-3-107/2006). Nors šalys netesybų dydį nustato tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi būti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Pagal šalių sudarytos sutarties 8.1 punktą, šalys susitarė, kad atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, ieškovė turi teisę priskaičiuoti 1 procentą už kiekvieną pavėluotą dieną nuo likusios pinigų sumos. Tačiau ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kad būtų patyrusi būtent tokio dydžio (178,00 Eur) nuostolius dėl atsakovės netinkamo prievolės vykdymo (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, šioje byloje šalių sulygti sutartimi 1 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną termino praleidimo dieną laikomi aiškiai per didelėmis netesybomis, nes 1 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną dieną sudaro net 365 procentus per metus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys kilęs iš vartojimo sutartinių teisinių santykių, kurių viena šalis (atsakovė) vartotoja sutartį su ieškove sudarė, prisijungdama prie šios parengtų standartinių sutarčių sąlygų ir turėjo ribotas galimybes dėl jų derėtis, be to, dalį įmokų sumokėjo, delspinigių dydį mažina iki 0,2 procento už kiekvieną praleistą mokėti dieną. Teismas, sumažindamas sutartines netesybas penkis kartus, nepaneigia šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, tik sutarties nuostatas pakoreguoja pagal protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 straipsnio 2 dalis). Sumažinta netesybų suma negali būti laikoma neteisinga, nes ieškovė neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio, o priteista suma rodo, kad teismo nustatytas delspinigių dydis (0,2 procento nuo nesumokėtos sumos per dieną) yra toks, koks paprastai taikomas panašiais atvejais teismų praktikoje. Remiantis išdėstytais motyvais, teisės aktų nuostatomis – CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, 6.258 straipsnio 3 dalimi, iš atsakovės priteistina delspinigių suma mažintina iki 35,60 Eur (CK 6.71 straipsnis). Likusioje dalyje ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo iš atsakovės atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų sumai – 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės (duomenys neskelbtini) įmonės ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei (duomenys neskelbtini) įmonei, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 235,00 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus 00 ct) skolos, 35,60 Eur (trisdešimt penkis eurus 60 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.