- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-09-10
- Bylos Nr.
- A2.9.-6797-825/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-05857-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pažeidėjas
- L. K.
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., išnagrinėjęs L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 1 d. už tai, kad ji pažeidė vaiko teises. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad L. K. 2013-08-27, apie 00.20 val., būdama neblaivi, paliko be priežiūros anūkus G. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini), sukeldama pavojų jų sveikatai ir gyvybei, kuo pažeidė vaikų teisę į saugią aplinką.
Šalies argumentai
L. K. paaiškinime nurodė, kad prieš du mėnesius jos bute apsigyveno dukra L. P. su dviem mažamečiais vaikais. Šiuo metu dukra skiriasi su vyru. 2013-08-27 buvo L. K. vardo diena, pas ją pasveikinti atėjo draugė ir jos vaišinosi sidru. Protarpiais ateidavo ir dukra L. P., kuri taip pat gėrė sidro. Kadangi pati buvo apsvaigusi, nepastebėjo, kad L. P. girtėja. Vidurnaktį su drauge atsigulė miegoti, prieš tai dukrai liepė eiti namo migdyti vaikus. Po vidurnakčio ją prižadino anūkas, o dukros kambary pamatė policijos pareigūnus, kuriuos iškvietė kaimynai, nes verkė L. P. vaikai. L. K. nurodė, kad nežinojo, jog dukra, užmigdžiusi vaikus, nuėjo pas draugę. Savo dukrai pretenzijų dėl vaikų priežiūros neturi, vaikus ji prižiūri, namuose paliko švarą ir tvarką, alkoholio beveik nevartoja (b. l. 8).
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.
Administracinis teisės pažeidimas yra pavojingas, žalingas visuomenei, nes juo kėsinamasi į tam tikrus visuomeninius santykius, visuomenėje nustatytą tvarką, šiems santykiams, tvarkai padaroma moralinio, fizinio, materialaus arba kitokio pobūdžio žala. Bendrasis veikos, kaip administracinio teisės pažeidimo, pavojingumo, žalingumo visuomenei pobūdis pasireiškia tuo, kad ji trukdo siekti tam tikrų tikslų valstybinio valdymo srityje, sukelia dezorganizaciją ir netvarką tose visuomeninio gyvenimo srityse, kurioms vadovauja valstybinio valdymo organai. Šios teisės pažeidimo pavojingumą, žalingumą lemia jo objektyviniai ir subjektyviniai požymiai – padarytos žalos pobūdis ir dydis, jo padarymo aplinkybės, vieta, laikas, motyvai, tikslas, veiksmų vienkartiškumas ir pakartotinumas ir kokios buvo aplinkybės. Administracinį pažeidimą sudaro pagrindiniai elementai: administracinio teisės pažeidimo objektas; administracinio teisės pažeidimo objektyvinė pusė; administracinio teisės pažeidimo subjektas; administracinio teisės pažeidimo subjektyvinė pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję.
Vykstant skyrybų procesui L. K. namuose apsigyveno jos dukra L. P., kuri yra mažamečių G. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini), mama.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.165 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis.
Iš to seka išvada, kad pareiga prižiūrėti ir rūpintis mažamečiais vaikais, užtikrinti jiems saugią aplinką kyla ne vaikų senelei L. K., kuri nėra šių mažamečių vaikų globėja, o vaikų motinai L. P.. Duomenų, kad L. K. būtų pažeidusi vaikų teises ar trukdžiusi jiems naudotis savo teisėmis, byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad L. K. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 1 d., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 272 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str., teismas
nutaria:
Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9-6797-825/2013 L. K. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.