Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Ričardas Gilys Baudžiamoji byla Nr. 1A-388-193/2009

1.2.14.1.3., 2.4.6.4.3.

NUOSPRENDIS

2009 m. liepos 1 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Ričardo Gilio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio m. apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-04-17 nuosprendžio, kuriuo:

Nuteistojo V. K. atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad jis kartu su V. K. 2008-09-27 17.35 val., veikdami bendrininkų grupėje, atvirai iš parduotuvės „S“ adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pagrobė svetimą, UAB „R“ priklausantį turtą: 2 butelius degtinės „Finlandia“ 0,5 l talpos po 31,98 Lt vertės ir 2 butelius degtinės „Auksinė lietuviška“ 0,5 l talpos po 16,93 Lt vertės; viso pagrobė turto bendros 97,82 Lt vertės.

Taip pat A. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad jis 2008-10-10 18.55 val. iš parduotuvės „S“ adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pagrobė svetimą, UAB „R“ priklausantį turtą – guminį kilimėlį 354 litų vertės.

Skunde teigiama, kad nuosprendžio dalis, kuria baudžiamoji byla A. S. pagal BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d. nutraukta, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina (BPK 329 str. 3 p.). Nutraukdamas bylą bei atleisdamas A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas nepagrįstai pritaikė BK 93 straipsnio nuostatas, neatsižvelgė į vieną iš trijų būtinų šiame straipsnyje įtvirtintų nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, todėl nepagrįstai atleido A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės. Viena iš būtinųjų BK 93 str. taikymo sąlygų yra ta, kad nepilnametis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija 2008 m. gegužės 20 d. nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 2K-P-85/2008) pažymėjo, kad gramatinis ir sisteminis baudžiamojo įstatymo aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą. Pirma, BK 93 straipsnyje kalbama apie nusikalstamos veikos padarymą pirmą kartą vienaskaitos forma, taip pabrėžiant pakartotinumo negalimumą; antra, tais atvejais, kai norima pabrėžti priešingą nuostatą, įstatymų leidėjas tiesiogiai nurodo kelių nusikalstamų veikų padarymo galimybę (BK 92 str.); trečia, kai norima pabrėžti ne ankstesnio nusikaltimo padarymo, bet teistumo nebuvimo faktą, įstatymų leidėjas naudoja sąvoką pirmą kartą teisiamas asmuo (BK 55 str.). Taigi, pagal BK 93 straipsnį asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį. Nagrinėjamu atveju A. S. padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu yra pakartotinės ir nesudaro idealiosios sutapties. Iš nuosprendžio taip pat matyti, kad teismas nustatė, jog A. S. yra padaręs dvi atskiras nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės rodo, kad A. S. negalima laikyti pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, todėl teismas nepagrįstai atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaudamasis BK 93 straipsniu. Todėl A. S. atžvilgiu priimtinas apkaltinamasis nuosprendis. Skiriant A. S. bausmę, atsižvelgtina į tai, kad jis padarė du baigtus, tyčinius apysunkį nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamų veikų padarymo motyvai savanaudiški. A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžia gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad atvirąją vagystę jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. A. S. yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis. Įvertinus A. S. asmenybę, teismo posėdžio metu išsakytus jo paaiškinimus, jog išvadas padarė, pažadėjo gyventi tinkamą gyvenimo būdą, nusikalto neteistas, būdamas nepilnametis, mokosi, yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nusikalstamų veikų pasekmes, darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti A. S. skiriant laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Kadangi A. S. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, bendrinant už jas paskirtas bausmes, taikytinas bausmių apėmimas (BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p.).

Teismo posėdyje prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti, A. S., jo atstovai pagal įstatymą ir gynėjas prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Esminius nepilnamečių atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindus ir sąlygas nustato BK 93 straipsnis. Viena iš šiame straipsnyje numatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų yra ta, kad nepilnametis neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą būtų padaręs pirmą kartą. Asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikaltimą, jeigu jis prieš tai nebuvo padaręs nusikaltimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 17 d. d. nuosprendžiu A. S. buvo pripažintas kaltu ir pagal BK 93 straipsnį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, padarytų 2008-09-27 ir 2008-10-10 ( atvirosios vagystės ir nedidelės vertės turto vagystės). Šios veikos viena kitos atžvilgiu yra pakartotinės ir vien tai neleidžia daryti išvados, kad A. S. nusikalto pirmą kartą. Pirmosios instancijos teismas, atleidęs A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Dėl šios priežasties nuosprendžio dalis, kuria A. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką, naikintina (BPK 329 straipsnio 3 dalis). Skiriant bausmę A. S., atsižvelgtina į tai, kad jis kaltu padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad atvirąją vagystę padarė bendrininkų grupėje. Jis nusikalto būdamas labai jauno (14 metų) amžiaus, mokosi, nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai, todėl bausmės tikslai, numatyti BK 41 ir 80 str. str. bus pasiekti A. S. skiriant laisvės apribojimo bausmes. A. S. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl jos bendrintinos bausmes apimant (BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 3 d. teismas

NUSPRENDĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria A. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant auklėjamojo poveikio priemones už veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (atvirąją vagystę), 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės turto vagystę) ir byla nutraukta, panaikinti ir priimti šioje dalyje naują nuosprendį:

pagal 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant jį mokytis ir būti namuose adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 7 val. ryto; pagal BK 178 straipsnį 4 dalį laisvės apribojimu trims mėnesiams, įpareigojant jį mokytis ir būti namuose adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 7 val. ryto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies antru punktu. bausmes subendrinti jas apimant ir galutinę bausmę A. S. nustatyti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį mokytis ir nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini).

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.