- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-02-26
- Bylos Nr.
- II-11-252/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Pažeidėjas
- R.J.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.J.
institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovui Aidui Vaidinauskui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal R.J. skundą Panevėžio apskrities VMI dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Biržų skyriaus vedėja 2008-11-27 nutarimu R.J. už LR ATPK 172 str. 1 d. pažeidimą paskyrė 500 Lt baudą, nes jis 2008-10-22 apie 13,05 val. vilkėdamas darbo drabužiais vykdė pastato vidaus apdailos darbus, t.y. prie sienos tvirtino gipso plokščių profilį adresu Biržai, Vytauto, neturėdamas verslo liudijimo ar neįregistravęs veiklos VMI nustatyta tvarka. Patalpos nuosavybės teise priklauso Ž.B.
Šalies argumentai
R.J. prašo teismą panaikinti nutarimą, nes jis jokių darbų minėtą dieną tose patalpose nedirbo. Butas buvo remontuojamas ir jame dirbo jo draugas M.G. pas kurį jis nuvažiuodavo pasikonsultuoti, pasiskolinti įrankių, pažiūrėti kaip atliekami darbai, nes pats savo namuose atlikinėjo remontą. Tą dieną, kai atvažiavo tikrintojai jis buvo tose patalpose, tačiau jokių darbų nedirbo. Prieš tai pasiskambino draugui ir sužinojęs, kad prisukinės gipso plokštes, atvažiavo pažiūrėti. Buvo darbiniais rūbais, su tapikėmis, nes sėdo į mašiną ir atvažiavo, todėl nematė reikalo persirenginėti. Laikė gipso plokštę, kai įėjo tikrintojai, kadangi tuo metu jo draugas ją prisukinėjo. Paaiškinime nurodė, kad vėliau įsigys verslo liudijimą tik todėl, kad rengėsi užsiiminėti panašia veikla, jei neturėtų darbo.
Institucijos atstovas su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Mano, kad pareiškėjas dirbo pas Ž.B. bute, kai buvo tikrinama. Tai, kad liudytojai aiškina priešingai, mano nėra įrodymas kaltei paneigti, o pasirinktas pareiškėjo gynybos būdas. Netikėti pareigūnų paaiškinimais nėra pagrindo. Gal ir yra padaryti kai kurie pažeidimai, bet jie nepaneigia pareiškėjo kaltės.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
LR ATPK 172 str.1 d. numato atsakomybę už komercinės ar ūkinės tvarkos pažeidimą. Tai blanketinė teisės norma, todėl būtina nuoroda į kito teisės akto pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad buvo pažeisti Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau tekste – LR GPMĮ ) 35 str. 2 d. ir 2002-11-19 LRV nutarimo Nr. 1797 „ Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos “ 2.3.1 p reikalavimai.
Verslo liudijimo išdavimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. GPMĮ 35 str. 2 d. įtvirtina nuostatą, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtinto „Individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą“ .
Vienas iš šioje byloje nagrinėjamo ginčo klausimų yra tas, ar pagrįstai mokesčių administratorius nustatė, kad R.J. vykdė individualią veiklą, kuriai vykdyti privalėjo įgyti verslo liudijimą. LR GPMĮ 2 str. 7 d. individuali veikla apibrėžiama kaip savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį: 1) savarankiška bet kokio pobūdžio komercinė arba gamybinė veikla, įskaitant tą, kuria verčiamasi turint verslo liudijimą; 2) savarankiška kūryba, profesinė ir kita panašaus pobūdžio savarankiška veikla, įskaitant tą, kuria verčiamasi turint verslo liudijimą; 3) savarankiška sporto veikla; 4) savarankiška atlikėjo veikla. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išplėstinės kolegijos 2006-06-16 sprendime administracinėje byloje Nr. A5-902/2006 yra konstatavęs, kad vertinant, ar gyventojo veikla gali būti kvalifikuojama kaip individuali, būtina nustatyti veiklos savarankiškumo, versliškumo, tęstinumo požymių ir tokios veiklos tikslo – ekonominės naudos siekimo – buvimą, taip pat tokios veiklos priskirtinumą įstatyme išvardytoms veiklos rūšims.
Savarankiška laikytina tokia veika, kurią vykdydamas asmuo veikia savo valia ir nuožiūra, nepriklausomai nuo kitų asmenų ir iš šios veikos tiesiogiai gauna pajamas. Versliškumo požymis pasireiškia tuo, kad visa veika nuo pat jos vykdymo pradžios turi turėti tikslą gauti pajamų ar kitos ekonominės naudos.
Sutinkamai su LR ABTĮ 20 str.3 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja vienodą administracinių teismų praktiką, taikant įstatymus.
Patikrinimo metu nustatyta tik tai, kad pareiškėjas 2008-10-22 buvo patalpose adresu Vytauto, Biržai ir laikė gipso plokštę. Tačiau tos aplinkybės ar tą dieną pareiškėjas čia dirbo nuo ryto ir kasdien, ar gipso plokščių jau buvo pritvirtinta daugiau, ar dar kas nors buvo bute išskyrus pareiškėją neaišku, nes nei operatyvaus patikrinimo akte, nei administracinio teisės pažeidimo protokole, tai nėra fiksuota. Apklausus liudytojais D.Pateckaitę, V. Vaičekonį, kurie atliko patikrinimą, nustatyta, kad bute jie rado ne tik pareiškėją, bet ir dar du asmenis, iš kurių vienas turėjo verslo liudijimą, o kitas - jo negalėjo pateikti, tačiau patikrinus duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad jis turi verslo liudijimą. R.J. verslo liudijimo neturėjo. Tų kitų asmenų neapklausė, nesiaiškino ką veika R.J., nes jiems nekilo abejonių, kad pastarasis čia dirba. Buto šeimininkės taip pat neapklausė, nes nematė būtinybės. Protokolą surašė po mėnesio todėl, kad žino, jog nuobaudą galima skirti per 6 mėnesius.
Apklausti liudytojais M.G., A.K. ir Ž.B. paaiškino, kad pareiškėjas bute adresu Vytauto, Biržai nedirbo. Buto šeimininkė parodė, kad ji samdė tik du darbininkus, tai M.G. ir santechniką A.K. Ji iš matymo žino pareiškėją ir kelis kartus jį matė bute, bet taip pat žino, kad jis yra M.G. draugas. Tokias pačias aplinkybes patvirtino ir liudytojai M.G. bei A.K. Netikėti šių liudytojų parodymais, teismas neturi jokio pagrindo. Nepaneigta ir pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis kartais būdavo bute, nes domėjosi apdailos darbų atlikimu, kadangi pats darė remontą savo namuose. Tas faktas, kad pareiškėjas buvo darbiniais rūbais ir su tapikėmis, neįrodo, kad jis dirbo tose patalpose.
Teismas kritiškai vertina pareigūnų parodymais dėl patikrinimo ir įrodymų rinkimo. Patalpose esant kitiems asmenims, kurie galėtų patvirtinti ar paneigti užfiksuotus faktus, apklausti yra būtina, tuo labiau, kad R.J. iš karto nurodė, jog bute jis yra tik todėl, kad norėjo pasitarti su dirbančiais draugais. Taip pat paaiškino, kodėl yra su darbiniais rūbais. Todėl jau vien dėl šių aplinkybių, kitų asmenų paaiškinimų paėmimas, kurie kartu buvo, yra būtinas. Taip pat būtina buvo apklausti ir buto savininkę. Tokią galimybę pareigūnai turėjo, nes administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė po mėnesio laiko, todėl paimti paaiškinimą turėjo laiko ir galimybių.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir įvertinus surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, kad R.J. 2008-10-22 būdamas adresu Vytauto, Biržai, kur vyko remonto darbai, dirbo, neturėdamas verslo liudijimo. Todėl priimtas nutarimas naikintinas ir jo atžvilgiu administracinė byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą patenkinti.
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Biržų skyriaus vedėjos 2008-11-27 nutarimą, kuriuo R.J. už LR ATPK 172 str. 1 d. pažeidimą paskirta 500 Lt bauda, panaikinti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.