Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis H. N. kaltu dėl V. Z. sužalojimo viešoje vietoje prisipažino, kaltę dėl A. Z. sumušimo neigė. Parodė, kad 2018-08-25 vakare su E. J. ir M. K. buvo bare „M.“, kur matė ir A. Z. su dviem draugais. A. Z. pradėjo žodinį konfliktą, žadėjo jį primušti, tačiau vėliau atsiprašė. Nukentėjęs buvo išgėręs, svyravo, tačiau labai girtas neatrodė. Matė, kad nukentėjęs A. Z. su draugais iš baro išsivijo „M.“, jiems iš paskos išbėgo E. J. ir M. K., po jų ir jis su S. J.. Matė, kad prie penkiaaukščio pastato B. gatvėje E. J. link stovinčio nukentėjusio papurškė dujų, tačiau nepataikė, po ko nukentėjusysis su draugais ėmė bėgti. Dėl ko purškė dujas, nežino. A. Z. draugai pabėgo, o M. K. pirmas nusivijo A. Z., jis ir E. J. bėgo B. gatve. Kuris pirmas pavijo nukentėjusį nežino, nes iš B. gatvės užsukęs į B. gatvę nukentėjusį pamatė jau gulintį, prie jo stovėjo M. K., L. J. ir E. J.. Matė, kaip gulinčiam nukentėjusiajam E. J. dar spyrė vieną kartą į galvą. Pats nukentėjusiojo atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, jo piniginės iš viso nematė. Visi grįžo į barą, kur E. J. jam padavė dujų flakonėlį. M. K. turėjo pinigų, sakė, kad rado, nupirko alaus, kurį visi gėrė, kol atvažiavę pareigūnai juos sulaikė. Ieškinio nepripažįsta, nes nieko nedarė. Kiti kaltinamieji sakydami, kad jis nukentėjusiajam trenkė pirmas, jį apkalba.

Dėl V. Z. sužalojimo paaiškino, kad su kitais kaltinamaisiais nuėję į barą „M.“, matė girtą nukentėjusį sėdintį su drauge. Kažkuris iš jo draugų V. Z. paprašė cigaretės, dėl ko šio draugė ėmė šaukti, kad prie jų nelįstų. Galimai P. B. pirmas sudavė smūgį V. Z., pats irgi neneigia nukentėjusiajam sudavęs tris smūgius ranka į pakaušį ir spyręs į galvą du smūgius. Nuo smūgių nukentėjęs nenugriuvo, tačiau po to jis nutempė nukentėjusį ant žemės. Savo poelgį vertina blogai, nukentėjusio atsiprašyti neturėjo progos.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje H. N. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2018-11-06. Sužalojimas H. N. galėjo būti padarytas jam pačiam atliekant smūgį į kitą asmenį. Sužalojimas H. N. galėjo būti padarytas vieno buko trauminio poveikio pasekoje. H. N. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (4 t., b.l. 24.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad H. N. 2018-08-25, 3 val. nustatytas 1.60 promilių girtumas, o 2018-11-06, 23:12 val. nustatytas 1,53 promilių girtumas ( 4 t., b.l. 180,190).

Kaltinamasis M. K. kaltę pripažino iš dalies, neneigė pagrobęs A. Z. piniginę, kaltę dėl šio sužalojimo neigė. Parodė, kad jo pravardė „M.“. Jis su L. J. ir M., kurio pavardės nežino, nuėjo į barą „M.“, kur sutiko H. N. ir E. J.. Penkiese sėdėjo lauke, po kelių valandų atėjo nukentėjusysis su dviem draugais. Vienas iš nukentėjusio draugų pradėjo prie jų kibti, norėjo sukelti muštynes. M. išėjo iš baro, o nukentėjusiojo draugai jį nusekė, paskui juos išėjo ir A. Z.. Dar lauke jie visi pradėjo rėkauti, todėl M. ėmė bėgti, o A. Z. su draugais šį nusivijo. Tuomet jis su draugais taip pat nubėgo šiems iš paskos. Priekyje matė bėgantį tik A. Z., kurį autobusų stotelėje B. gatvėje pirmas pasivijo H. N.. Nukentėjęs sustojo, atsisukęs ėmė rėkauti, tuomet H. N. jam trenkė ranka į veidą, po ko nukentėjęs nugriuvo. Tuomet L. J. ir E. J. po vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į krūtinę, o jis, priėjęs prie gulinčio nukentėjusiojo, pasiėmė šiam iš galinės kelnių kišenės išlindusią juodą piniginę. Matė, kad draugai nukentėjusiajam sudavė tik po vieną smūgį ir atsitraukė, jis pats A. Z. atžvilgiu jokio smurto nevartojo. Visų suduotų smūgių galėjo ir nematyti, nes pribėgdamas prie nukentėjusiojo buvo pargriuvęs. Stotelėje iš viso užtruko apie minutę. Buvo tamsu, ar įvykio vietoje buvo kraujo, nematė. Visi grįžo atgal į barą. Eidamas atgal pažiūrėjo piniginės turinį, ten buvo 40 eurų, kurių kitiems nerodė, išėmęs pinigus piniginę išmetė. Kad ten buvo dokumentų, nematė, visų skyrių neapžiūrėjo. Bare H. N. padavė 20 eurų, paimtų iš pagrobtos piniginės, kad pastarasis nupirktų alaus, iš kur tie pinigai, draugams nesakė, jie jokios naudos iš pagrobtų pinigų neturėjo. Iki įvykio bare išgėrė iki 5 bokalų alaus, prieš tai irgi jau buvo išgėręs, jautėsi apsvaigęs. Mano, kad nukentėjęs susižalojo krisdamas ant betono. Jį vejantis jokios kalbos apie turto užvaldymą nebuvo. Su nukentėjusiojo pareikštu ieškiniu nesutinka, nes pagrobė tik 40 eurų, kuriuos sutinka atlyginti, neturtinę žalą atlyginti nesutinka, nes nukentėjusiojo nemušė.

Kaltinamasis E. J. kaltę pripažino iš dalies, neneigė sudavęs nukentėjusiajam V. Z. vieną smūgį, kaltę dėl A. Z. sumušimo neigia. Parodė, kad su H. N. ir S. J. atėjo į barą „M.“, kur sutiko L. J. ir M. K.. Visi gėrė alų, buvo girtas. Matė ir nukentėjusį su dviem draugais. Netrukus šalia buvę vaikinai ėmė rėkauti, kibti prie jų, po to kažkur išbėgo, juos kažkas išsivijo, jo draugai taip pat. Jis su S. J. išbėgo paskutiniai ir visus vijosi, kol pribėgo prie autobusų stotelės. Ten matė, kad H. N. trenkė nukentėjusiajam, po ko pastarasis nukrito. Netrukus pribėgo M. K., L. J., tuomet jis. Matė nugriuvusį M. K., ar jis mušė nukentėjusį, nežino. Pribėgęs spyrė vieną kartą nukentėjusiajam į galvos sritį, bet pataikė į ranką, nes pastarasis buvo galvą prisidengęs ranka ir visi atsitraukę grįžo į barą. Viso veiksmo metu S. J. prie nukentėjusiojo nebuvo priėjęs, stovėjo stotelėje. Apie nukentėjusiojo piniginę nieko nežino, kas ją galėjo ištraukti, nematė. Ant jo batų liko kraujo, galimai nuo spyrio nukentėjusiajam. Iš kur kraujas ant džemperio, nežino. Nesutinka su pareikšto ieškinio dydžiu.

Dėl V. Z. sužalojimo paaiškino, kad su H. N., P. B. ir drauge A. buvo užėję į barą „M.“, kur buvo nukentėjusysis su drauge. Priėjęs prie jo paprašė cigaretės, tačiau pastarais ėmė rėkauti, o jis nuėjo link H. N.. Atsisukęs pamatė, kad P. B. trenkė nukentėjusiajam, tuomet pribėgęs ir jis ranka trenkė į pakaušį, pribėgęs H. N. nutempė nukentėjusį ant žemės ir trenkė bei įspyrė, po ko visi išėjo. Įvykio metu buvo neblaivus.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus E. J. kūno apžiūrą, išorinių sužalojimų nerasta (4 t., b.l. 70).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad E. J. 2018-08-25 3.05 val. nustatytas 2,06 prom. girtumas, o 2018-11-07 11:59 val. nustatytas 1,97 prom. girtumas (3 t., b.l. 190, 6 t., b.l. 79).

Iš 2018-11-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. J. asmenį pažymėtą Nr. 2 atpažino kaip M. K., pravarde „M.“ apie kurį davė parodymus (6 t., b.l. 26-30).

Kaltinamasis L. J. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad su M. K. ir draugu vardu M. nuėjo į barą „M.“, kur susitiko E. J., S. J. ir H. N. ir visi girtavo. Į barą atėjo nukentėjęs su dviem draugais. Kažkuris iš atėjusių liepė jiems trauktis, vadino malalietkomis, vaikais, į ką H. N. kažką atkirto. Tuomet jis padavė H. N. dujų balionėlį. Po to atėjusieji sukonfliktavo su bare buvusiu M. ir nukentėjusiojo draugai jį išsivijo, paskui juos išbėgo ir nukentėjusysis, kuris bėgdamas matomai pasimetė nuo priekyje buvusių. Jis su draugais irgi bėgo link tos pusės, ėmė vytis nukentėjusį, nes buvo supykę už įžeidimus. H. N. bėgo pirma, prie stotelės pavijo nukentėjusį ir trenkė ranka pastarajam iš nugaros, po ko nukentėjęs nukrito. Tuomet pribėgo jis, spyrė į krūtinę, kažkur į pažastį, nes buvo išgėręs ir supykęs. Po to H. N. sudavė nukentėjusiajam 9-10 smūgių į veidą, galvą kojomis. Po to pribėgo M. K., matė, kad jis ištraukė piniginę, tačiau nieko jam nesakė. Matė ir tai, kad jis vėliau piniginę išmetė. Kad H. N. būtų naudojęs jo duotą dujų balionėlį, nematė, pats dujų taip pat nenaudojo. Visi grįžo į barą, kur iš barmenės sužinojo, kad nukentėjusysis su draugais konflikto bare metu jos prašė peilio. Netrukus jie buvo sulaikyti, pareigūnai ant H. N. ir E. J. rūbų rado kraujo žymių. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, sutinka atlyginti apie 3000 eurų dėl neturtinės žalos, dėl turtinės žalos nesutinka.

Iš 2018-11-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. J. asmenį, pažymėtą Nr. 2 atpažino kaip H. N., apie kurį davė parodymus (7 t., b.l. 130-134).

Kaltinamasis P. B. kaltu prisipažino. Parodė, kad įvykio dieną su H. N. ir E. J. nuėjo į barą „M.“ nusipirkti gėrimų. Buvo girtas, vos paėjo. Ten sutiko nukentėjusį, priėjęs prie jo dėl kažko susiginčijo, todėl sudavė jam smūgį ranka ir spyrė. Tuomet nukentėjusio atžvilgiu smurtą vartojo ir kiti su juo buvę. Visi sudavė po du smūgius. Po smūgių tas žmogus nukrito. Jis gulinčiojo nemušė, ar mušė draugai, nematė. Kad kas būtų paėmęs plytą, nematė. Išgirdę, kad kviečiama policija, visi pabėgo. Savo veiksmus vertina blogai. Yra baigęs 7 klases, šiuo metu nesimoko, iš globos namų pabėgo, nes ten nepatiko.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus P. B. kūno apžiūrą, išorinių sužalojimų nerasta (4 t., b.l. 86).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad P. B. 2018-11-07 12:08 val. nustatytas 0.30 prom. girtumas (3 t., b.l. 190).

Nukentėjusysis A. Z. parodė, kad įvykio dieną buvo pas draugą A., su kuriuo gėrė alkoholį. Apie 24 val. išėjo link namų ir pakeliui užėjo į barą „M.“. Nusipirkęs alaus prisėdo lauke prie dviejų nepažįstamų vyriškių. Prie kito stalo matė sėdinčius jaunuolius. Vėliau, pirkdamas dar vieną bokalą, prie baro su vienu iš jų kalbėjosi, jis sakėsi yra iš vaikų namų. Išėjęs į kiemą pamatė, kad vyriškiai, prie kurių buvo prisėdęs, žodžiu konfliktuoja su matytais jaunuoliais. Jis vyriškius nuramino, visi vėl prisėdo prie staliuko. Kažkas pasakė, kad atvažiuoja policija, po ko tie vyrai ir jaunuoliai išėjo. Likęs vienas jis išgėrė alų ir netrukus išėjęs iš baro per kiemus pasuko link namų R. gatvėje. Einat kieme tarp dviejų daugiabučių pamatė tą patį jaunimą. Vienas iš jų pamatęs jį pasakė : „žiūrėk, tas eina, padarom jį“, po ko jis pasileido bėgti turėdamas mintį greičiau patekti iš kiemų į gatvę, kad būtų matomas, jei kas atsitiktų, nes vaikinai buvo penki. Netoli autobusų sustojimo pajuto stiprų smūgį į galvą iš nugaros, po kurio parkrito prie šiukšlinės. Atsisukęs šalia pamatė E. J., prie pastarojo H. N.. E. J. jam suklupusiam sudavė smūgį ranka į smakrą, po to nemažai smūgių į galvą, po to smūgius rankomis ir kojomis į galvą sudavė H. N.. Visą tą laiką jis gulėjo rankomis užsidengęs galvą ir girdėjo, kad pribėga likusieji. Jam toliau buvo suduodami smūgiai, nors kas juos sudavė, nebematė, taip pat pajuto, kad iš galinės šortų kišenės ištraukia piniginę ir dar po vieno smūgio jis prarado sąmonę. Atsigavo greitosios automobilyje. Ligoninėje buvo gydomas tris savaites, tačiau sužalojimų pasekmės neišnyko – viena ausimi blogiau girdi, cypia galvoje, liko nervingas, pusė veido buvo paralyžiuota, negalėjo užmerkti akies. Mėnesį laiko buvo reabilitacijoje. Savo pareikštą ieškinį dėl 2240 eurų turtinės ir 15000 eurų neturtinės žalos atlyginimo palaiko.

Jo piniginė buvo nauja, su daug skyrelių, viduje buvo dokumentai ir virš 2000 eurų. Tris dienas iki įvykio K. rajone palaidojo tėvą, pinigus vežėsi į laidotuves, tačiau mama pinigų neėmė, todėl jie piniginėje liko. Paprastai su savimi visada nešiojasi didelę sumą pinigų, nes užsiima individualiai veikla, remontuoja automobilius, tenka pirkti brangias detales. Įvykio dieną išeinant iš draugo į namus pastarasis siūlė palikti piniginę pas jį, tačiau nesutiko, nes ryte reikėjo važiuoti į krikštynas. Bare piniginės ant stalo nebuvo pasidėjęs, visą laiką laikė šortų kišenėje, jokio peilio barmenės neprašė. Po įvykio tame bare nebuvo.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad : A. Z. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs trauminės galvos smegenų ligos ūminiu periodu, galvos smegenų sukrėtimu, kaukolės pamato vidurinės daubos lūžiai abipus, kraujo išsiliejimu virš kietojo galvos smegenų dangalo kairėje smilkininėje srityje, žaizda dešinėje išorinėje klausomojoje landoje, dešinės ausies būgnelio plyšimu, klausos nervo pažeidimu, kraujosruva dešinėje užausio srityje, kas komplikavosi dešinės pusės veidinio nervo paralyžiumi, taip pat nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste ir kairėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti iki kreipiantis į gydymo įstaigą, 2018-08-25 02:56 val., galimai užduotyje nurodyto įvykio metu. Poodinės kraujosruvos kairiame žaste ir kairėje šlaunyje susiformavo ne mažiau 8-9 paros iki apžiūros, į ką nurodo šviesiai gelsva jų spalva. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu, buteliu, įspiriant ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio į veido sritį pasekoje, mažiausiai 1 trauminio poveikio į kairį žastą pasekoje, ir mažiausiai 1 trauminio poveikio į kairę šlaunį pasekoje. A. Z. nustatyti sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui. Tikėtina, kad sužalojimo padarymo metu A. Z. buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto kaukolės pamato lūžio A. Z. sveikata sutrikdyta sunkiai (2 t., b.l. 139-140).

Iš 2018-09-13 asmens atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. Z. iš pateiktų atpažinti 6 vnt. vyriškos lyties asmenų, atpažino nuotraukoje Nr. 2 pavaizduotą E. J. ir nuotraukoje Nr. 4 pavaizduotą H. N., kurie įvykio dieną pirmi prie jo pribėgę vartojo fizinį smurtą autobusų stotelėje, esančioje J. B. gatvėje (1 t., b.l. 58-62).

Nukentėjusysis V. Z. parodė, kad įvykio aplinkybių tiksliai nepamena, nes buvo neblaivus. Į barą „M.“ atėjo jau išgėręs ir dar pirko alaus, lauke prie staliuko sėdėjo su drauge D. S.. Pamena, kad buvo mušamas kojomis ir rankomis tiek sėdintis, tiek gulintis, po to jį išvežė greitoji. Ligoninėje negulėjo. Jokių pretenzijų neturi, ieškinio nereiškia.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad : V. Z. nustatytos poodinės kraujosruvos akių vokuose, dešinės ausies kaušelyje, juosmenyje, kairiame klube, dešinėje plaštakoje ir dešiniame rieše, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, muštinės žaizdos kaktoje, kairiame antakyje ir dešinės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimai ausų kaušeliuose, nosies minkštųjų audinių sumušimas padarytos kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2018-11-06. Sužalojimai padaryti ne mažiau dvylikos bukų trauminių poveikių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir lokalizacija. Sužalojimai V. Z. padaryti pašalinės jėgos poveikyje ir sukėlė jam fizinį skausmą. V. Z. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (3 t., b.l. 172).

Liudytoja K. G. parodė, kad dirba naktiniame bare „M.“. Kaltinamuosius žino iš matymo kaip baro lankytojus. Pamena įvykį, kad vienas baro klientas atėjęs prie baro jos prašė peilio, dėl ko ji suprato, kad vyriškis sukonfliktavo su bare buvusiais jaunuoliais. Vyriškis buvo neblaivus. Pati tuo metu jokio konflikto lauke nematė. Po kurio laiko tas pats vyriškis buvo užėjęs į barą, sakė, kad iš jo pagrobė kelis tūkstančius eurų, klausė, ar patalpos filmuojamos. Vyriškį žino iš matymo kaip konfliktus mėgstantį klientą, nes jis atėjęs prisėda prie kitų žmonių ir konfliktuoja, susidaro įspūdis, kad nori muštis. Ar įvykio metu jis turėjo tiek pinigų, nematė, nes nežino iš kur jis išsitraukė pinigus pirkdamas alų. Baras aukštas, piniginės jo rankose nematė.

Nukentėjusįjį V. Z. žino iš matymo. Pamena, kad jis buvo bare su moterimi, lauke gėrė alų, vaikinų kompaniją pavaišino alumi, kurį visi išsinešė į lauką. Netrukus pažvelgusi pro langą pamatė kažkurį iš vaikinų keliantį bloką ir metant ant gulinčio žmogaus, dėl ko pamanė, kad jį užmušė. Išbėgusi į lauką ėmė šaukti, matė gulintį žmogų, iškvietė greitąją. Kad vaikinai, kurių viso buvo keturi, būtų sudavę smūgius tam žmogui, nematė.

Liudytoja S. D. parodė, kad 2018-08-25 kaip medicinos atstovė vyko į B.-B. g. sankryžą, kur buvo sužalotas žmogus. Kas pasakė sužalotojo pavardę, nepamena. Apie pagrobtus pinigus jokios kalbos nepamena.

Liudytojas P. K. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėn. buvo gautas iškvietimas apie tai, kad žmogų sumušę asmenys pasišalino lik baro „M.“. Nuvykus tuo adresu sulaikė kelis asmenis, kuriuos pristatė į policijos įstaigą. Pamena, kad vieno iš jų buvo kruvinas batas.

Liudytojas A. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name. 2018 m. rugpjūčio mėn. apie 2-3 val. nakties prabudo nuo triukšmo lauke. Pažiūrėjęs pro langą autobusų stotelėje pamatė gulintį žmogų, kurį spardė keturi stovintys asmenys. Nuėjo paimti telefono, grįžęs prie lango matė jaunuolius nubėgančius link S. degalinės. Nematė, kad kažkas iš spardančių jaunuolių būtų pasilenkęs ką nors paimti iš nukentėjusio. Jaunuolių pažinti negalėtų. Visą laiką nukentėjusysis gulėjo nejudėdamas. Atvykus greitosios ekipažui gulintį į automobilį nuvedė.

Liudytojas S. J. parodė, kad kaltinamuosius žino iš matymo. Su jais buvo susitikęs bare „M.“ 2018 m. rugpjūčio mėn. 24 d. ir gėrė alų. Įvykio dieną buvo girtas. Pamena, kad tą dieną visi bėgo paskui kažkokį žmogų, kodėl, nežino. Pats buvo nubėgęs iki parduotuvės N., kai pamatė kitus grįžtančius ir visi grįžo į barą, kur buvo sulaikyti. Jokių smūgių nematė, nematė nei piniginės nei pinigų. „M.“ yra M. K. pravardė. Po sulaikymo apklausos protokolą pasirašė neperskaitęs, nes buvo girtas. Jo pravardė „A.“, „S.“. Nukentėjusiojo tą vakarą neatsimena. Ar 2018-11-06 matė muštynes prie „M.“, nepamena.

Iš 2018-11-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad S. J. iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino E. M., kuris įvykyje nedalyvavo, L. J. ir M. K., pravarde „M.“, apie kuriuos davė parodymus (1 t., b.l. 143-146, 147-150, 151-154).

Liudytojas E. M. parodė, kad pažįsta L. J., S. J.. Pamena, kad buvo užėjęs į barą „M.“ nakties metu. Ten sutiko L. J., S. J., kurie buvo ne vieni. Buvo ir daugiau nepažįstamų žmonių. Pasiėmęs alaus sėdėjo kieme ant suoliuko. Netrukus atvažiavo policija, apžiūrėjo ten buvusių rankas, kojas ir kažką išsivežė, dėl ko suprato, kad buvo kažkokios muštynės.

Liudytojas A. J. parodė, kad A. Z. buvo užėjęs pas jį į svečius įvykio išvakarėse, abu gėrė alkoholinius gėrimus. Jis išėjo apie 24 val. Matė, kad A. Z. turėjo piniginę, su nemažai pinigų, buvo pasidėjęs ją ant komodos. Piniginė buvo išsipūtusi. Apie pinigus su juo nekalbėjo. Pinigų A. Z. visada turi, nes remontuoja automobilius. Kaip tą vakarą jis buvo apsirengęs, nepamena. Kitą dieną sužinojo, kad A. Z. sumuštas. Su juo alkoholį vartojo ne pirmą kartą, tačiau niekada nėra buvę, kad jis išgėręs pultų muštis.

Liudytojas S. G. parodė, kad jis su A. Z. pažįstami, šalia jų garažai, abu remontuoja automobilius. Sužinojęs apie jo sumušimą lankė ligoninėje. Nukentėjęs pasakojo, kad jį sumušė ir pavogė apie 3000 eurų. Yra matęs jį turintį dideles sumas, kurias nešiojasi su savimi. Yra matęs A. Z. ir neblaivų, tačiau jis išgėręs nebuvo agresyvus.

Liudytojas T. P. parodė, kad A. Z. jo pažįstamas, abu dirba tame pačiame pastate. Sužinojęs, kad jis sumuštas, lankė ligoninėje du kartus. Pirmą sykį lankant ligonis sunkiai kalbėjo. Pasakojo, kad iš jo pagrobė piniginę su dokumentais ir pinigais – virš 2000 eurų. A. Z. nešiojasi daug pinigų, nes perka detales, kurios daug kainuoja. Prie savęs galėjo turėti ir virš 2000 eurų, yra matęs pas jį didelių sumų. Paskutinį kartą iki sumušimo jį matė tėvo laidotuvėse.

Liudytoja R. B. parodė, kad A. Z. jos sugyventinis. 2018 m. rugpjūčio iš pareigūnų sužinojo, kad jis sumuštas ir guli ligoninėje. Sugyventinis su savimi visada nešiojosi daug pinigų, po 1000 ir po 3000 eurų, nes jų prireikia dėl jo darbo specifikos. Pinigų jis namuose nepalieka, visada nešiojasi su savimi. Kiek jis pinigų buvo pasiėmęs į tėvo laidotuves ir ar prisidėjo prie jų, nežino. Dėl sužalojimo A. Z. pasikeitė, anksčiau buvo aktyvesnis, dabar jaučiasi pavargęs.

Liudytoja D. S. parodė, kad 2018-11-06 buvo bare „M.“. Sėdėjo lauke. V. Z. nuėjo į vidų nusipirkti alaus ir ilgai negrįžo. Aplink buvo vaikinų, ji kalbėjosi su vienu iš jų. V. Z. išėjo į lauką ir staiga jam trenkė iš už nugaros. V. Z. pargriuvo, tada jį ėmė spardyti ir mušti trise, buvo šurmulys, buvo baisu, manė, kad jį užmuš. Kažkas iškvietė policiją, o smurtautojai pabėgo. Konfliktas tarp jų turėjo įvykti viduje, tačiau ji nieko negirdėjo. Po įvykio kalbėjo su V. Z., jis nepamena, dėl ko kilo konfliktas, nes buvo labai girtas.

Iš 2018-08-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra P., J. B. – B. gatvės kampe, šalia autobusų sustojimo stotelės, kur ant betoninių plytelių šaligatvio, 6 metrų atstumu nuo gatvės kelkraščio į rytų pusę ir 2 metrų atstumu nuo medinio suolelio rasta sukrešėjusi rudos spalvos skysčio, panašaus į kraują dėmė (1 t., b.l. 37-42).

Iš 2018-09-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuota, kad pranešėjas kviečia pagalbą dėl to, kad matė, kaip keturi asmenys autobusų stotelėje, esančioje šalia B. – B. gatvių sumušė vyrą (2 t., b.l. 21-23, 24).

2018-09-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2018-08-25 pagal įvykių registre esančius duomenis, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), P. namo kieme rasti nukentėjusiojo A. Z. daiktai ir dokumentai – piniginė su jos viduje esančiu turiniu. Juodos spalvos vyriška odinė sulankstoma piniginė su įspaustu užrašu „LEVIS“. Piniginės viduje rasti asmens tapatybės kortelė, išduota A. Z. vardu, „Swedbank“ banko kortelė, išduota A. Z. vardu, vairuotojo pažymėjimas, išduotas A. Z. vardu. Į smulkų piniginės skyrių sudėti sulankstytos popieriaus skiautės su užrašais. Piniginė ir joje esantys daiktai yra nežymiai drėgni (2 t., b.l. 32-33, 34-36).

Iš 2018-08-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateikti A. Z. drabužiai, kurie apžiūrėti apžiūros metu. Apžiūros metu nustatyta, kad šortų priekinėje, kairės pusės kišenėje yra 3 vnt. po 1 eurą, 1 vnt. po 2 eur. ir 1 vnt. po 20 cnt. monetos. Šortų nugaros pusėje yra dvi prisiūtos kišenės, iš kurių dešinėje pusėje esanti kišenė, ties kišenės kairiu kraštu yra apie 2 cm atplyšusi. Ant šortų įvairiose vietose matyti rudos spalvos sutepimai. Ant baltos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlių taip pat užfiksuoti i daugybiniai, netaisyklingos formos ir skirtingo dydžio rudos spalvos sutepimai (2 t., b.l. 38, 39-40, 41-44).

Iš 2018-09-06/2018-09-10 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2018-08-30 UAB "E." alaus baro, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje pateiktas vaizdo įrašas. Kompaktiniame diske įrašyti 6 vaizdo įrašai (2 t., b.l. 57-63, 64-79, 55).

Iš 2018-09-07 tarnybinio parnešimo matyti, kad peržiūrint alaus baro, esančio (duomenys neskelbtini), P. vaizdo įrašus, pastebėta, kad vaizdo įraše rodomas laikas galimai nesutampa su realiu laiku, t.y. vaizdo įraše rodomas laikas galimai atsilieka nuo realaus. Alaus baro savininkė D. V. paaiškino ir patvirtino, kad vaizdo įraše rodomas laikas nuo realaus laiko atsilieka 38 min., t.y. prie vaizdo įraše rodomo laiko reikia pridėti 38 min. (2 t., b.l. 56).

Iš 2019-04-17 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2018-08-25 dalinės apžiūros metu pas H. N. rastas ir paimtas dujų balionėlis (2 t., b.l. 81-83).

Iš 2018-09-14 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2018-08-25 poėmio metu iš H. N. ir E. J. paimti drabužiai ir avalynė. Apžiūrėjus H. N. pilkos spalvos su baltos spalvos padu sportinius batelius, ant dešiniojo bato, kairėje bato pusėje viršuje prie siūlės yra rudos spalvos dėmė, panaši į kraują. Taip pat ant tos pačios pusės rastas rudos spalvos neintensyvus sutepimas, panašus į kraują. Apžiūrėjus E. J. sportinių batelių porą, ant kairio bato, šalia batraiščių skylučių matyti keli nedideli rudos spalvos sutepimai. Ant dešiniojo bato noselės ir juostelės su batraiščių skylutėmis yra išsiliejantis sutepimas, kuris vietomis intensyvesnis, vietomis blankesnis. Išorinėje batų pusėje, juostelėje su batraiščių skylutėmis yra ne mažiau 16 smulkių taškelių. Dešinio bato batraiščiai, priekinėje dalyje yra tamsesnės, rudos spalvos, sustandėję. E. J. juodos spalvos šortai, nešvarūs, ant jų, tiek priekinėje, tiek nugaros dalyse yra smulkūs mechaniniai pažeidimai. Ant E. J. džemperio dešinės rankovės rankogalio yra rudos spalvos sutepimas (2 t., b.l. 106-108, 109-116).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad : Ant E. J. kairės kojos bato (11 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir nustatytas A. Z. DNR profilis su 99,9999999999999998% tikimybe. Ant E. J. dešinės kojos bato (12 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, nustatytas mišrus DNR profilis, kuriame galima išskirti dominuojantį DNR profilį, kuris sutampa su A. Z. DNR profiliu su 99,9999999999999998% tikimybe, o DNR priemaiša sutampa su H. N. DNR profiliu su 99,9999999999999996% tikimybe. Ant E. J. sportinio džemperio (6 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, nustatytas mišrus DNR profilis, kuriame galima išskirti dominuojantį vyriškos lyties asmens DNR profilį, kuris nesutampa su H. N., E. J. ir A. Z. DNR profiliais, o DNR priemaiša sutampa su H. N. DNR profiliu su 99,9999999999999996% tikimybe.

Ant H. N. kelnių (2 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir nustatytas H. N. DNR profilis su 99,9999999999999996% tikimybe. Ant H. N. kelnių (3 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, nustatytas mišrus dalinis ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kuris netinka tolimesniam asmens identifikavimui, tačiau negalima atmesti galimybės, kad mišriame profilyje yra DNR profilis, kuris sutampa su H. N. profiliu. Ant H. N. kelnių (1 mėg.), E. J. dešinės kojos bato (7 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, DNR profilio, tinkamo asmens identifikavimui, negauta. Ant H. N. kelnių (4, 14, 15 mėg.), dešinės kojos bato (5 mėg.), kairės kojos bato pado (13 mėg.) žmogaus kraujo nerasta (2 t., b.l. 160-161, 162-168).

Iš 2018-11-13 tarnybinio pranešimo dėl atlikto abonementinių telefonų numerių išklotinių analizės matyti, kad H. N. mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortele, kurios abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2018.08.24 23:19:14 val. jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini) ( adresas P., (duomenys neskelbtini)– kryptis link B. g.), bei 2018.08.25 00:52:01 val. persijungė prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini) ( adresas P., (duomenys neskelbtini)), kurios veikimo zonoje buvo iki 2018.08.25 02:00:01 val. Kitas H. N. mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2018.08.25 00:50:41 val. iki 02:54:39 val. buvo prisijungęs prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (adresas (duomenys neskelbtini), P. m., P. m. sav.). Mobiliojo ryšio operatoriaus pateikti duomenys patvirtina, kad H. N. nuo 2018.08.24 23:19:14 val. iki 2018.08.25 02:54:39 val. būna alaus bare „M.“ esančio (duomenys neskelbtini), P. ar jo prieigose, nes alaus baro teritorija patenka į minėtų bazinių stočių veikimo zoną. E. J. mobiliojo ryšio telefono aparatas su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-08-24 23:22:11 val. prisijungė prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini) (adresas P., (duomenys neskelbtini)– kryptis link S. g.) ir buvo bazinės stoties veikimo zonoje iki 2018-08-25 00:58:17 val. Nuo 2018-08-25 00:58:17 val. iki 2018-08-25 03:01:49 val. (apie 03:00 val. E. J. jau būna sulaikytas) mobiliojo ryšio operatoriaus pateiktais duomenimis E. J. mobiliojo ryšio telefono aparatu duomenys perduodami nebuvo. 2018-08-24 įtariamasis H. N. iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) su E. J., kurio abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) bendrauja nuo 10:09:41 val. iki 23:37:51 val. - viso 35 kartus (2 t., b.l. 178-179, 181).

Iš 2019-01-02 tarnybinio pranešimo dėl atlikto abonementinio telefono numerio išklotinės analizės matyti, kad mobiliojo ryšio operatoriaus pateiktais duomenimis A. Z. mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortele nuo 2018-08-23 23:29:07 val. iki rugpjūčio 25 d. 00:01:39 val. A. Z. mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortele būna tik bazinės stoties (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), P.) veikimo zonoje. Į bazinės stoties (duomenys neskelbtini) veikimo zoną patenka tiek A. Z. gyvenamoji vieta, tiek alaus baras „M.“ ((duomenys neskelbtini), P.) (3 t., b.l.56-57).

Iš 2018-11-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), P.. Minėtu adresu esantis pastatas yra mūrinis, vieno aukšto. Jo vakarinėje dalyje yra alaus baras „M.“. Įėjimas į alaus barą yra iš šiaurės pusės. Lauke prie minėto baro, ties šiaurine siena yra lauko baldai – tai yra trys mediniai stalai, šalia kurių po du medinius suolus. Žemė, ant kurių yra lauko baldai, yra dengta betoninėmis trinkelėmis ant kurių ties mediniu suolu yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (3 t., b.l. 71-76).

Iš Bendrojo pagalbos cento A. skyriaus 2018-11-12 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2018-11-16 22:45:56 val. užfiksuotas pranešimas dėl įvykio, pateikta pokalbio garso įrašo kopija (3 tomas, b.l. 183-187).

Iš 2018-11-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame pranešėja K. G. kviečia pagalbą dėl (duomenys neskelbtini), P. sužaloto vyro, nurodo, kad jam iš galvos bėga kraujas (3 t., b.l. 184-186).

Iš 2019-02-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2018-11-07 poėmio metu iš H. N. paimti drabužiai ir avalynė. Ant „Nike“ sportinių batelių dešinio bato vidinio ir išorinio šono, bei ant išorinio šono esančio logotipo ženklo yra rusvi, netaisyklingi, nevienodo intensyvumo, susiliejantys su kitais plotais sutepimai, kurie panašūs į kraujo dėmes. Taip pat ant dešinio bato vidinio ir išorinio šono ir kulno yra taškiniai, apvalūs, nevienodo intensyvumo sutepimai, kurie panašūs į kraujo dėmes. Ant kairio bato išorinio šono matyti taškiniai, apvalūs, nevienodo intensyvumo sutepimai, kurie panašūs į kraujo dėmes. Juodos spalvos „Nike“ sportinių kelnių priekinėje dalyje matyti pavienės, skirtingų dydžių taškinės rudos spalvos dėmės, kurios išsidėsčiusios per visą kelnių ilgį (4 t., b.l. 36-37, 38-42).

Iš 2019-04-17 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2018-11-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš E. J. paimti drabužiai ir avalynė. Apžiūrėta avalynės „Puma“ pora. Batai aplipę smėliu, nešvarumais ir neaiškios kilmės dėmėmis. Striukės su gobtuvu priekinėje dalyje, ant kairios rankovės, nuo viršaus iki apačios yra skirtingose vietose, skirtingo dydžio ir formų rudos spalvos 7 vnt. sutepimai. Pilkos spalvos sportinių kelnių priekinėje dalyje, ties keliais ir kelnių apačia yra netaisyklingos formos, neryškiais kraštais ir išsiliejusios rudos spalvos dėmės. Kelnių nugaros dalyje, ties dešiniu keliu yra viena netaisyklingos formos, neryškiais kraštais ir išsiliejusi rudos spalvos dėmė (4 t., b.l. 61-62, 63-64).

Iš 2019-04-17 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2018-11-08 iš P. B. reikalaujamų daiktų pateikimo metu paimta striukė. Striukė nešvari, įvairiose vietose sutepta. Apžiūrėjus striukės nugaros dalį, ties kaire alkūne matyti netaisyklingos formos, išsiliejančiais kraštais rudos spalvos dėmės. Tokios pat 3 vnt. dėmės yra ties nugaros apačia (4 t., b.l. 78-79, 80).

A. Z. sužalojimo ir jo turto vagystės epizodas

Kaltinamieji neneigia, kad būtent jie A. Z. vijosi ir pavijo prie autobusų stotelės, kur šio atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, tačiau iš esmės kiekvienas kaltinamasis neigė pats vartojęs smurtą prieš nukentėjusįjį jiems inkriminuotame kaltinime nurodomomis aplinkybėmis ir nurodė, kad tai darė kiti bendrininkai: H. N. teigia pats A. Z. nemušęs ir prie jo prisiartinęs apskritai nebuvo, tačiau matė, kad E. J. gulinčiam nukentėjusiajam spyrė vieną kartą į galvą; M. K. teigia matęs, kad pirmas nukentėjusiajam trenkė H. N., po to smūgius sudavė L. J. ir E. J., ir neigia, kad pats sudavė smūgius nukentėjusiajam; E. J. ir L. J. taip pat teigia, kad pirmas smūgius nukentėjusiajam sudavė H. N., dėl ko nukentėjęs suklupo, o tuomet jie po vieną kartą spyrė gulinčiam nuketėjusiajam, bet ne į galvą, todėl savo veiksmais sunkiai sužaloti A. Z. negalėjo.

Tačiau tokie kaltinamųjų parodymai vertintini kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, savo atliktus veiksmus, o tuo pačiu ir savo kaltę perkeliant kitiems bendrininkams.

H. N. neigiamą aplinkybę, kad A. Z. smūgius sudavė ir jis, vienareikšmiškai paneigia ir tiesiogiai patvirtina ne tik visų be išimties kitų kaltinamųjų parodymai, bet ir šiuo atžvilgiu konkretūs A. Z. parodymai.

A. Z. taip pat konkrečiai parodė, jog jam smūgius į galvą sudavė ir E. J., šią aplinkybę nurodė ir H. N., M. K. bei L. J., kas iš esmės patvirtina paties E. J. pripažintą jo smurto prieš A. Z. vartojimo faktą. Be to, tai, jog E. J. vartojo smurtą prieš A. Z., patvirtina ir aplinkybė, kad ant E. J. batų rasta A. Z. kraujo.

Kad A. Z. atžvilgiu smurtavo L. J. įrodyta ne tik jo paties šio fakto pripažinimu, bet ir M. K. parodymais.

Nors pats M. K. savo kaltės dėl smurto A. Z. atžvilgiu vartojimo nepripažino, to teisme neparodė ir kiti kaltinamieji bei nukentėjęs, tačiau A. Z. be kita ko parodė, kad netrukus po to, kai jam smūgius sudavė H. N. ir E. J., prie jo gulinčio pribėgo daugiau asmenų, po ko vienu metu juto spyrius į įvairias kūno vietas, o dalį įvykio matęs liudytojas A. B. parodė, kad matė, jog gulintį nukentėjusį spardė keturi asmenys, kurie vienu metu kartu pasišalino.

Pažymėtina, kad šio liudytojo, kuris yra visiškai nesuinteresuotas byloje asmuo ir kuris A. Z. iškvietė medicinos pagalbą, parodymai apie prieš A. Z. smurtavusių asmenų skaičių visiškai sutampa su E. J. apklausų ikiteisminio tyrimo metu nurodyta aplinkybe, kad A. Z. spardė ir M. K. („M.“).

Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji A. Z., su kuriuo betarpiškai prieš nagrinėjamą įvykį vienu metu buvo naktiniame bare „M.“, kur, pasak kaltinamųjų, tarp jų buvo kilęs žodinis konfliktas, ką nukentėjusysis iš esmės neigia. Tačiau net ir tikint kaltinamaisiais, kad jie tariamai bare nukentėjusiojo buvo įžeisti, ši aplinkybė negali būti vertinama bent kiek pateisinamu pretekstu vartoti smurtą prieš nukentėjusįjį. Pažymėtina, kad nukentėjusysis buvo sumuštas pakankamai dideliu atstumu nuo baro, jis, siekdamas išvengti sumušimo, stengėsi nuo kaltinamųjų pabėgti ir jokio pavojaus kaltinamiesiems nekėlė. Todėl kaltinamųjų veiksmai šioje situacijoje vienareikšmiškai vertintini demonstratyviai ignoruojančiais elementarias elgesio taisykles ir visuotinai priimtas moralės normas, atviru iššūkiu viešajai tvarkai – jie keturiese pasiveja nuo jų besistengiantį pabėgti nukentėjusįjį ir be jokios dingsties, t. y. aiškiai dėl chuliganiškų paskatų, ypatingai įžūliai, jį sumuša. Be to, A. Z. buvo sužalotas miesto gatvėje, prie gyvenamųjų namų, t. y. viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, kas tik patvirtina, jog kaltinamiesiems visuomenėje priimtinos elgesio normos yra svetimos.

Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamieji, būtų siekę padaryti nukentėjusiajam konkretaus sunkumo sužalojimą, o jų elgesys po padaryto nusikaltimo – iš įvykio vietos pasišalino, greitosios pagalbos nekvietė, rodo, jog visi kaltinamieji nusikaltimo padarinių atžvilgiu veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia – juos tenkino bet koks jų nusikalstamų veiksmų rezultatas.

Taip pat neginčytinai nustatyta, kad visiems kaltinamiesiems mušant A. Z., M. K. pasisavino, t. y. pagrobė A. Z. šortų kišenėje buvusią piniginę. Šią aplinkybę M. K. visiškai pripažino ir parodė, kad mintis pavogti piniginę jam kilo spontaniškai, kai pamatė ją išlindusią iš po suduotų smūgių ant žemės gulinčio nukentėjusiojo kišenės, iki tol jis tokio ketinimo neturėjo, su kitais kaltinamaisiais apvogti nukentėjusiojo nesitarė ir neketino.

Byloje nėra jokių šią M. K. nurodytą nukentėjusiojo piniginės pasisavinimo versiją paneigiančių įrodymų, t. y. nėra įrodymų, kad A. Z. buvo visų kaltinamųjų užpultas ir sumuštas ne dėl aukščiau aptartų chuliganiškų, o visiems kaltinamiesiems susitarus pasisavinti A. Z. piniginę su joje buvusiais pinigais, todėl piniginės vagystė šioje situacijoje vertintina kaip padarytas M. K. vykdytojo ekscesas.

Esant šioms aplinkybėms kaltinamųjų padarytos veikos nukentėjusiojo A. Z. atžvilgiu atitinka: H. N., E. J. ir L. J. – BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto nusikaltimo sudėtį, o M. K. – BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis ir šios kaltinamųjų veikos prokurorės teisminio nagrinėjimo metu BPK 256 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka pakeistame kaltinime kvalifikuotos teisingai, o kaltinamajame akte nurodyti kaltinimai šiems kaltinamiesiems šio nukentėjusiojo atžvilgiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą buvo nepagrįsti.

Kaltinamieji E. J., H. N. ir P. B. neneigia, kad jiems inkriminuotų kaltinimų metu jie buvo bare „M.“, kur buvo ir nukentėjęs V. Z.. P. B. priėjęs prie nukentėjusiojo pirmas sudavė jam smūgį ranka į galvos sritį, po ko smurtą nukentėjusio atžvilgiu suduodami smūgius rankomis ir kojomis į įvairiais kūno vietas vartojo visi trys kaltinamieji.

Akivaizdu, kad kaltinamieji fizinį smurtą V. Z. atžvilgiu naudojo viešoje vietoje, t.y. prie baro esančioje aikštelėje. Kaip matyti iš liudytojų D. S. ir K. G. parodymų, jos buvo sukrėstos tokio kaltinamųjų elgesio, manė, kad jie nukentėjusį užmuš. Tokiu būdu kaltinamųjų veiksmai buvo itin įžūlūs, jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Visų kaltinamųjų atsakomybę šiame epizode lengvina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkina tai, kad visi nusikalto bendrininkų grupėje ( BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Bausmių skyrimo motyvai

Skirdamas bausmes visiems kaltinamiesiems teismas vadovaujasi BK VIII skyriaus, reglamentuojančio bausmių skyrimą nuostatomis, o skiriant bausmes L. J. ir P. B., atsižvelgiant į tai, kad jie jiems inkriminuotas veikas padarė būdami nepilnamečiais – ir į BK XI skyriaus nuostatas, nustatančias nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Civiliniame ieškinyje nukentėjusysis nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš jo buvo pagrobta 30 eurų vertės piniginė, kurioje buvo 2000 eurų. Nukentėjusiojo teigimu, piniginė jam buvo grąžinta, tačiau yra nebenaudojama, sugadinta. Be to, po patirtų sužalojimų jis buvo gydomas ir konsultuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur už paslaugas sumokėjo 210 eurų. Tokiu būdu patyrė 2240 eurų turtinę žalą.

Nukentėjęs A. Z. taip pat pareiškė ir civilinį ieškinį dėl jam padarytos 15 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, prašė šią sumą priteisti iš kaltų asmenų.