Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Jonui Čebeliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal L. A. skundą dėl Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VMI OKS vyriausioji specialistė 2007-05-28 surašė ATP protokolą L. A. už Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 str., 27 str. 1 d. ir 35 str., VMI prie FM 2002-12-24 įsakymo Nr. 373 4 p., Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr.1797 patvirtintos „Verslo liudijimo išdavimo gyventojams tvarkos“ 16 p., Mokesčių administravimo įstatymo 76 str. pažeidimą, t.y. už tai, kad ji nuo 2006-08-29 iki 2007-02-24 vykdė buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuomą, neturėdama šiai veiklai verslo liudijimo ar neįregistravusi individualios veiklos, gautų pajamų už nuomą nedeklaravo. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 172 str. 1 d., 172¹ str. 1 d. (b.l.13-14).

Vilniaus apskrities VMI viršininko pavaduotojas 2007-06-14 nutarimu L. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d., padarymą skyrė 500 litų baudą, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 172¹ str. 1 d., padarymą skyrė įspėjimą, vadovaudamasis LR ATPK 33 str. 2 d. skyrė galutinę administracinę nuobaudą – 500 litų baudą (b.l. 10-11).

L. A. padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą. Buto, esančio Antakalnio g.75-45, Vilniuje, ji nenuomavo, nevykdė jokios individualios veiklos, todėl neįsigijo verslo liudijimo. Negavo jokių pajamų, kurias privalėjo deklaruoti. Mano, kad nutarimas priimtas remiantis tik subjektyviu skundu.

Į teismo posėdžius 2007-09-18 ir 2007-10-25 L. A. neatvyko, apie posėdžių vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teisme 2007-10-22 gautas L. A. prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (b. l. 41).

Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas, teismo posėdyje su L. A. skundu nesutiko. Paaiškino, kad surinkti įrodymai patvirtino, jog L. A. nuomavo butą, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį pagrindo nėra, dėl nuobaudos dydžio paliko spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

L. A. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad vykdė individualią veiklą (buto nuomą) nepranešusi mokesčių inspekcijai, neįgijusi verslo liudijimo, ir už tai, kad nuo gautų pajamų už buto nuomą 2006 metais nesumokėjo pajamų mokesčio valstybei.

L. A. neigia jai inkriminuotus teisės pažeidimus, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad L. A. laikotarpiu nuo 2006-08-29 iki 2007-02-24 nuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena L. A. atžvilgiu pradėta 2007-04-04 Vilniaus apskrities VMI gavus T. T. pareiškimą su prašymu išsiaiškinti, ar L. A. moka mokesčius valstybei už buto nuomą (b. l. 17). Šiame pareiškime T. T. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2006-08-29 iki 2007-02-24 iš L. A. nuomojo butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje kartu su R. S. . Nuomos mokestį (600 litų) kiekvieną mėnesį mokėjo L. A. , kuri atvykdavo į butą jų pasiimti. Kiekvieną mėnesį jis mokėdavo komunalinius mokesčius. Išsikrausčius iš buto, L. A. negrąžino visų jam grąžinti priklausančių pinigų.

L. A. 2007-05-05 paaiškinime nurodė, kad buto (duomenys neskelbtini) nenuomojo, butas priklauso jos motinai A. A. . Taip pat nurodė, kad šiuo metu bute gyvena D. Ž. , kol atvažiuoja mama. Rašytinės sutartys nesudarytos. Kadangi verslu neužsiima, ji neįregistravo individualios veiklos ir neįgijo verslo liudijimo. Pinigų nėra gavusi, todėl deklaracijos nepateikė (b. l. 15).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas T. T. parodė, kad nuomavo butą iš L. A. . Rašytinės sutarties nebuvo sudarę. L. A. tik užsirašė jo duomenis. 600 litų nuomos mokestį L. A. jis mokėjo „į rankas“, pradžioje jai mokėjo ir už komunalinius mokesčius, vėliau šiuos mokesčius mokėjo jo draugė R. S. tiesiogiai per banką, ji savo ranka pildė ir atsiskaitymo knygelę. Patvirtino savo rašytą pareiškimą Vilniaus apskrities VMI.

Liudytoja R. S. teismo posėdyje parodė, kad bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyveno su T. T. . Kartu mokėdavo nuomą ir komunalinius mokesčius, apie 400 litų. Komunalinius mokesčius ji mokėjo pati pildydama atsiskaitymo knygelę. Nuompinigius atiduodavo L. A., kuri pinigų ateidavo pasiimti į butą.

Liudytojų parodymai nuoseklūs, logiški, sutampantys esminėmis aplinkybėmis. Nors tarp T. T. ir L. A. galimai yra kilęs ginčas dėl mokesčių sumos (T. T. pareiškimas VMI), tačiau pagrindo teigti, kad būtent dėl to T. T. ir R. S. yra suinteresuoti apkaltinti L. A. teisės pažeidimu, nėra. L. A. apie T. T. ir R. S. suinteresuotumą apkaltinti ją nesamo pažeidimo padarymu teismui nepranešė.

L. A. neigia jai inkriminuotus pažeidimus, tačiau įrodymų, paneigiančių jos kaltę, nepateikė. Galimybė teikti įrodymus jai buvo suteikta: teismas 2007-07-03 raštu siūlė teikti įrodymus ( b. l. 19). Teismo posėdis 2007-09-18 buvo atidėtas tik todėl, kad į posėdį neatvyko L. A. , siekiant sudaryti galimybę jai duoti paaiškinimus kitame teismo posėdyje. Tačiau ir į 2007-10-25 teismo posėdį L. A. neatvyko, o teisme gautas jos prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 41).

Nors, kaip matyti iš Vilniaus apskrities VMI 2007-07-12 rašto teismui, tiriant L. A. pažeidimą nebuvo tikrinta T. T. pareiškime nurodyta informacija apie tai, kad L. A. viešai skelbėsi apie buto nuomą (b. l. 24), nebuvo rinkti ir kiti įrodymai, neapklausta R. S. ir kitas asmuo, kuris tikrinimo metu gyveno nuomojamame bute, protokole liudytoju nurodytas asmuo R. P. teisme apklaustas liudytoju jokių faktinių aplinkybių nurodyti negalėjo, tačiau liudytojų T. T. ir R. S. parodymai teisme dėl pirmiau nurodytų aplinkybių yra pakankami L. A. kaltei įrodyti.

Kadangi L. A. laikotarpiu nuo 2006-08-29 iki 2007-02-24 nuomojo butą, t.y. pati, asmeniškai ėmė iš nuomininkų po 600 Lt nuomos mokestį, jai buvo atsiradusi pareiga apie pradėtą individualią veiklą pranešti mokesčių inspekcijai (Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 str. 2 d.), įgyti verslo liudijimą (Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 str.) ir deklaruoti gautas iš buto nuomos pajamas bei sumokėti nuo jų mokesčius (Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 str., Mokesčių administravimo įstatymo 76 str. 1 d.).

Liudytoja Vilniaus apskrities VMI OKS vyr.specialistė R. G. teismo posėdyje parodė, kad L. A. VMI siuntė pranešimus dėl individualios veiklos įregistravimo ir verslo liudijimo įsigijimo. Tačiau L. A. neįregistravo individualios veiklos ir verslo liudijimo neįsigijo. VMI laukė, kol pasibaigs deklaravimo terminas už 2006 metus, tačiau L. A. pajamų nedeklaravo. Tokių aplinkybių neneigia ir pati L. A. (L. A. paaiškinimas, b. l. 15). Tokie įrodymai patvirtina, kad L. A. paminėtų teisės normų reikalavimų nevykdė, todėl ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už pažeidimų, numatytų LR ATPK 172 str. 1 d. ir 172¹ str. 1 d., padarymą.

Išnagrinėjus administracinę bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (LR ATPK 250 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Paskirta administracinė nuobauda atitinka ATPK 20 str., 30 str., 30² str., 33 str. reikalavimus. Naikinti teisėtą ir pagrįstą nutarimą pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-06-14 nutarimą, kuriuo L. A. už pažeidimų, numatytų LR ATPK 172 str. 1 d., 172¹ str. 1 d., padarymą vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirta 500 litų bauda, palikti nepakeistą ir L. A. skundo nepatenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.