Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., jos atstovui advokato padėjėjui Vytautui Adžgauskui, Alytaus apskrities VPK įgaliotam asmeniui A. P., vertėjai V. G.-M., nagrinėjo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baltarusės, Baltarusijos Respublikos pilietės, išsituokusios, vidurinio išsilavinimo, „S. L. IĮ“ savininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. S. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 44¹ str., 163¹³ str. 1 d. ir 163 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2013-06-06 administracinio teisės pažeidimo protokolas jai surašytas pagal LR ATPK 44¹ str., 163¹³ str. 1 d. ir 163 str. 1 d. dėl to, kad ji 2012-07-20 apie 11.30 val. Alytuje, Jotvingių gatvėje esančioje turgavietėje, būdama juridinio asmens „S. L. IĮ“ savininke, neturėdama farmacijos specialisto kvalifikacijos ir leidimo verstis su vaistais (vaistiniais preparatais), be leidimo neteisėtai prekiavo vaistais (vaistiniais preparatais), prekiaudama jais turgavietėje, dalį jų laikė (sandėliavo) metaliniame kioske, esančiame turgavietės teritorijoje, vaistus iš kiosko atsinešdavo pirkėjui paprašius, tuo pažeidė LR Farmacijos įstatymo 19 str. 1d. ir 35 str. 1d. 8 ir 9 d. ir 37 str. reikalavimus. Tuo pačiu metu prekiavo įvairiais maisto papildais, ant kurių nebuvo etiketės lietuvių kalba ir jų nepateikė (nenotifikavo) į LR rinką pateikiamus maisto papildus valstybinei visuomenės sveikatos priežiūros tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, tuo pažeidė 2012-05-28 įsakymo Nr. V-478 LR SAM apie į LR rinką pateikiamus maisto papildo tvarkos aprašas) 1.2 d. 6 p. ir prekiavo gyvsidabriniais medicininiais termometrais, kurių tiekimas į LR rinką yra uždrausta 2009-04-03 LR SAM įsakymo Nr. 2008-09-24 Nr. V-910 57 p.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Dėl pažeidimo, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 44¹ str.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Taigi asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai.

ATPK 44-1 str. numatyta atsakomybė už vertimąsi vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu. Tai blanketinė teisės norma, kuri nukreipia į kitus teisės aktus. Šiuo atveju protokolą surašęs pareigūnas nurodo, kad A. S. pažeidė LR Farmacijos įstatymo 19 str. 1d. reikalavimus, kad vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamyba, importas, didmeninis vaistinių preparatų, veikliųjų medžiagų platinimas, vaistinės veikla ir farmacinių atliekų tvarkymas (išskyrus šalinimą) yra licencijuojama farmacinė veikla, ir 35 str. 9 d. reikalavimus, kurie numato, kad vaistiniai preparatai gyventojams parduodami (išduodami) sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka; parduodant (išduodant) gyventojams vaistinius preparatus, turi būti suteikiama farmacinė paslauga.

Šiuo atveju byloje nesurinkta jokių duomenų, kad L. S. būtų pažeidusi šių teisės aktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. S. neigė prekiavusi vaistais turgavietėje, paaiškino, kad prekiavo prekėmis, kurioms prekiauti ji turi visus leidimus, kad jai prekiaujant turgavietėje, pareigūnai prie jos net nebuvo priėję, neprašė ir netikrino jos leidimų.

Šias aplinkybes patvirtino ir apklausti teismo posėdžio metu liudytojais pareigūnai R. S. ir A. S., parodydami, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį jie stebėjo iš toli, prie jos nebuvo priėję, ir pats prekiavimo turgavietėje vaistiniais preparatais faktas nebuvo nei užfiksuotas, nei nustatytas, taip pat liudytoja N. D., parodydama, kad jos teta prekiavo tik kosmetikos reikmėmis ir maisto papildais ir jai prekiaujant pareigūnai nebuvo priėję, kad visi susitiko tik tuo metu, kai buvo apžiūrėtas kioskas.

Jokių kitų duomenų, patvirtinančių pareikštą kaltinimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dėl neteisėto prekiavimo vaistais turgavietėje, byloje nėra.

Kaip ATPK 44¹ str. numatyto pažeidimo objektyviąją pusę pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodo ir tai, kad dalį vaistų L. S. laikė metaliniame kioske, esančiame turgavietės teritorijoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. S. neneigė, kad jos kioske buvo laikomi vaistai, tačiau teigė, kad apžiūros metu rasti ir paimti vaistai priklausė ne jai, o jos sūnui A. S., kuris, vykstant bylos tyrimui, pareigūnams buvo pateikęs tai patvirtinančius dokumentus, tačiau pareigūnai nekreipė į tai dėmesio. Taip pat paaiškino, kad pareigūnų apžiūrėtą kioską ji ir jos sūnus A. S. naudoja abu kartu kaip sandėlį, kuriame laikė ne tik vaistus, bet ir viskas kitas savo prekes - maisto papildus ir kosmetikos prekes, kurioms prekiauti jie abu turėjo leidimus. Vaistus ji laikė dėl to, kad jais kažkada buvo leidžiama prekiauti, o uždraudus jų prekybą, vaistai liko kioske, nes atgal parsivežti jų negalėjo.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja N. D. parodė, kad vaistais turgavietėje L. S. neprekiavo, kad jai būnant kioske, priėjo civiliai apsirengę pareigūnai ir pradėjo apžiūrinėti kioske visas esančias prekes, o vėliau, atėjus jos tetai L. S., tas prekes dėžėmis išnešinėjo ir fotografavo, sudėjo į mašiną ir kartu su ja ir teta visi išvažiavo į nuovadą.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad kiosko apžiūros metu atėjusi L. S. jiems pripažino, kad kioskas yra jos, tačiau kam priklausė jame esančios prekės, tame tarpe ir vaistai, jis neatsimena.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad jis su kolega apžiūrėjo kioską, kur rado įvairių vaistų ir vaistinių preparatų, todėl iškvietė ekonominės policijos operatyvinę grupę šiam faktui užfiksuoti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad apžiūrėtą kioską jis, brolis ir jo motina- L. S. kartu naudojo kaip sandėlį, kuriame laikė maisto papildus, kremus, ir vaistus, kurie buvo atvežti seniau, kol dar nebuvo įstatymo, draudžiančio jais prekiauti. Kioskas priklausė jo motinai, tačiau pagal žodinį susitarimą naudojimas kiosku buvo perleistas jam - jis mokėjo už kioską visus komunalinius mokesčius. Įvykio dieną jis Lietuvoje nebuvo, o kioske buvo likę jo visos prekės. Pareigūnai paėmė ne tik draudžiamus vaistus, bet ir visas kitas jo prekes, kurioms jis turėjo leidimą prekiauti. Kai sužinojo apie paimtas visas prekes, jis telefonu bendravo su pareigūnais ir norėjo pateikti jiems visus dokumentus, patvirtinančius teisėtą kioske laikomų prekių įsigijimą, tačiau tą dieną neveikė faksas. Vėliau atvykęs į Lietuvą jis norėjo pateikti minimus dokumentus, tačiau pareigūnai jų neėmė.

Ištirti byloje duomenys neleidžia teismui daryti kategoriškos išvados, kad būtent L. S. iš tikrųjų padarė pareigūnų inkriminuojamą pažeidimą – laikė (saugojo) vaistus metaliniame kioske.

Tiek iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, tiek iš liudytojo A. S. parodymų matyti, kad laikomi ir saugomi daiktai kioske priklausė A. S.. Apklaustas liudytoju pareigūnas R. S. taip pat patvirtino, kad jis nenustatinėjo, kam priklauso vaistai.

Tiek administracinėn atsakomybėn asmuo, tiek liudytojas A. S. bylos nagrinėjimo tvirtino, kad norėjo pateikti pareigūnams prekių, laikomų kioske, įsigijimo teisėtumo dokumentus, tačiau pareigūnai, surašydami protokolą, iš viso netyrė ir nerinko įrodymų, paneigiančių ar patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. S. ir liudytojo A. S. nurodomų aplinkybių, kam priklauso kioskas ir jame laikomos (saugomos) prekės.

Dėl šių priežasčių teismas 2013-03-04 nutarimu grąžino administracinę medžiagą papildymui, nurodydamas, kad inkriminuojam asmeniui pažeidimą, turi būti nustatyti, surinkti ir pateikti į bylą visi įrodymai, patvirtinantys pažeidimo padarymą ir patį pažeidėją: kam iš tiesų priklausė kioskas, kuriame rasti vaistai, kokiam asmeniui priklausė pareigūnų rasti ir paimti vaistai.

Institucija, pateikusi pakartotinai teismui papildytą administracinę medžiagą, šių aplinkybių vėl netyrė, ir nepateikė jokių naujų įrodymų, patvirtinančių, kad būtent L. S. laikė prekes jai priklausančiame kioske.

Ta aplinkybė, kad kioske buvo laikomas didelis kiekis vaistų, taip pat neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad jais L. S. prekiavo.

Nors naujai surašytame protokole teigiama, kad L. S. vaistus iš kiosko atsinešdavo pirkėjui paprašius, tačiau ištirti byloje duomenys paneigia tokią protokole nurodomą aplinkybę: apklausti liudytojais pareigūnai R. S. ir A. S. patvirtino, kad L. S. stovėjo turguje ir prekiavo, o iki kiosko nueidavo su ja buvusi moteris N. D., kad L. S. priėjo prie kiosko tik tuomet, kai ten jau buvo nuvykę pareigūnai.

Analogiškos aplinkybės nurodomos ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (naujai pateikta administracinė medžiaga (b.l. 7-11).

Taigi, byloje nėra daugiau jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad vaistai buvo laikomi su tikslu juos parduoti, o ATPK 44¹ str. nenumato atsakomybės už vaistinių preparatų laikymą.

Be to, pareigūnas, surašęs administracinio pažeidimo protokolą, R. S. bylos nagrinėjimo metu pats pripažino, kad L. S. inkriminuojamus pažeidimus nustatė vadovaudamasis prielaidomis, kad L. S. buvo tikrinta ir anksčiau ir dėl to bausta.

Kaip yra pasisakę aukštesnės instancijos teismai, ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praeityje buvo baustas administracine tvarka, dar neleidžia daryti išvados, kad L. S. ir dabar padarė naują pažeidimą - kaltinamo asmens parodymų patikimumą negalima vertinti atsižvelgiant į to asmens ankstesnius baustumus ar jo poziciją dėl pateiktų kaltinimų anksčiau nagrinėtose bylose. Teismas turi vertinti traukiamo atsakomybėn asmens parodymų patikimumą konkrečioje nagrinėjamoje byloje, atsižvelgdamas į tai, ar šis asmuo davė nuoseklius parodymus tiriant bylą Institucijoje ir nagrinėjant bylą teisme, ar jo parodymai atitinka kitų liudytojų duotiems parodymams, ypač tų, kurie nesuinteresuoti bylos baigtimi, taip pat atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, t. y. nešališkai ir visapusiškai išanalizuodamas ir pagrįsdamas konkrečioje byloje surinktų įrodymų visumą.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą suraišiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Ištyrus teisme ir įvertinus byloje esančių visumą įrodymų, nustatyta, kad byloje pareigūno surinkti duomenys, kurių pagrindu buvo L. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, yra abejotini ir neįrodantys objektyviosios pažeidimo, numatyto ATPK 44-1 str., pusės, paremti tik prielaidomis. Tai, kad L. S. anksčiau buvo bausta administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, savaime neįrodo, kad ji ir dabar padarė jai inkriminuojamą pažeidimą.

Kadangi prielaidomis teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas, nes jos neparemtos kitais bylos įrodymais, visos abejonės turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedančių iš keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

Šiuo nagrinėjamu atveju nesant neginčijamų duomenų, įrodančių objektyviąją A. S. inkriminuojamų administracinių pažeidimų pusę, nėra pagrindo konstatuoti, jog A. S. veiksmuose buvo pažeidimo, numatyto ATPK 44¹ str. sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. S. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Dėl pažeidimų, už kuriuos atsakomybė numatyta ATPK 163¹³ str. 1 d. ir 163 str. 1 d.

Pakartotinai surašytame 2013-06-06 administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S. buvo papildomai inkriminuoti dar du teisės pažeidimai, už kuriuos atsakomybė numatyta ATPK 163¹³ str. 1 d. ir 163 str. 1 d.

Iš protokolo matyti, kad šie pažeidimai buvo padaryti 2012-07-20, t.y. vos ne prieš metus laiko.

Kadangi pažeidimas buvo padarytas 2012-07-20, administracinė nuobauda L. S. galėjo būti paskirta ne vėliau kaip 6 mėnesius nuo jai naujai inkriminuojamų pažeidimų padarymo dienos, t.y. iki 2013-01-20. Termino pratęsimo klausimas taip pat galėjo būti sprendžiamas tik iki 2013-01-20, nes negali būti pratęstas terminas, kuris jau pasibaigė.

Taigi, ATPK 35 str. 1 d. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo praleistas dar prieš bylai patenkant į teismą, todėl 2013-06-10 gavus administracinę bylą teisme, teismas neturėjo teisės pratęsti jau pasibaigusio administracinės nuobaudos skyrimo termino ir išspręsti pažeidėjo administracinės atsakomybės klausimo dėl naujai jam pareikštų kaltinimų, o termino atnaujinimo instituto įstatymas nenumato.

Atkreiptinas dėmesys, kad šioje nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminas teismo 2013-01-16 nutartimi buvo pratęstas tik dėl 2012-12-21 administraciniame teisės pažeidimo protokole inkriminuojamos veikos pagal ATPK 44¹ str.

Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir LVAT teismas, kuris savo 2001 10 23 nutarime yra išaiškinęs, kad terminas administracinei nuobaudai skirti gali būti pratęstas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, arba organo, nagrinėjančio administracinę bylą iš esmės atitinkamu procesiniu sprendimu, kuriame turi būti nurodytos aplinkybės, įstatymo (ATPK 35 str. 3d.) siejamos su galimybe pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą, be to, toks sprendimas gali būti priimtas tik tuo atveju, kai pats terminas skirti nuobaudą dar nėra suėjęs, nes sąvokos „pratęsti terminą“ ir „atnaujinti terminą“ yra skirtingos ir reiškia, kad pirmuoju atveju termino eiga dar nepasibaigė, antruoju – pasibaigė ir atnaujinama (LVAT administracinė byla Nr. 1629-11/2001, Administracinių teismų praktika Nr.2, psl. 122-125).

ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N16-1491/2007).

Kadangi nuo L. S. naujai inkriminuotų jai veikų praėjo daugiau negu 6 mėnesiai, administracinio teisės pažeidimo byla dėl šių pažeidimų nutrauktina pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (LR ATPK 250 str. 7 d.).

Daiktai, paimti iš L. S. 2012-07-20 Daiktų poėmio protokolu ir saugomi Alytaus apskrities VPK pagal kvitą B serija BBB Nr. 051730, po nutarimo įsiteisėjimo grąžintini L. S. ( b.l. 9-14, 40).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną L. S. atžvilgiu dėl ATPK 44¹ str. nutraukti nesant L. S. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 44¹ str. dispozicijoje, įvykio ir sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną L. S. atžvilgiu dėl ATPK 163¹³ str. 1 d. ir 163 str. 1 d. numatytų pažeidimų nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Daiktus, paimtus iš L. S. 2012-07-20 Daiktų poėmio protokolu ir saugomus Alytaus apskrities VPK pagal kvitą B serija BBB Nr. 051730, po nutarimo įsiteisėjimo grąžinti L. S..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai jam arba nutarimą priėmusiam teismui.