Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui B. L., institucija teikianti išvadąT. T. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. K. (toliau-ieškovė) prašo iškeldinti atsakovą B. L. (toliau-atsakovas) iš ieškovei priklausančios valdos, esančios T. T. r. sav., su visa manta nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, asmeniškai. Atsakovas per įstatymo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Yra ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių ( CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovės pateikti reikalavimai pagrįsti byloje esančiais įrodymais (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė 2012-03-14 įsigijo dviejų kambarių butą, adresu T. T. r. sav. (toliau-butas). Bute ieškovė kartu su atsakovu pradėjo gyventi nuo 2006 m., kai dar priklausė ieškovės seseriai D. K., kuri leido gyventi neatlygintinai ir išsipirkti jį dalimis. Šalims 2006-11-20 gimė dukra S. L.. Atsakovas nedirbo, piktnaudžiavo alkoholiu, elgėsi nepagarbiai su ieškove, smurtavo ne tik fiziškai, bet ir psichologiškai vaikų akivaizdoje. Atsakovo kambaryje esantį televizorių, ieškovė su vaikais gali žiūrėti, tik nesant atsakovo namuose. Šalių dukrai Silvijai būnant apie 1,5 metų amžiaus patyrus traumą (įkrito į šulinį), jaučiamos pasekmės iki šiol. Patyrus elementarų stresą, nelaiko išmatų. Nuolatinis atsakovo, mergaitės tėvo amoralus elgesys (nuolatinis alkoholio vartojimas iki tiek, kad nebesugeba paeiti, savimi pasirūpinti, nesiprausia, nesiplauna rūbų, patalynės, todėl smirda), smurtas ieškovės atžvilgiu vaiko akivaizdoje, sukelia mergaitei stresą ir minėtos ligos neigiamus šalutinius poveikius. Dėl agresyvaus ir netoleruotino atsakovo elgesio policijoje buvo atliekamas tyrimas, jam paskirtos baudos, neleista kelis mėnesius artintis prie ieškovės, tačiau ir tai nepakeitė atsakovo požiūrio į bendrąsias gyvenimo taisykles. Atsakovas ir toliau trukdo tiek ieškovei tiek jų nepilnametei dukrai normaliai gyventi. Neleidžia naktimis miegoti, šūkauja, priekabiauja, dėl ko dukra nepailsėjusi ir neišsimiegojusi eina į mokyklą. Vaikas bijo grįžti į namus, nes nenori sutikti girto ir neprognozuojamo savo tėvo. Dėl jau keletą metų ieškovės namuose atsakovo sukeltos betvarkės, chaoso, triukšmo, smurto neigiamų pasekmių ieškovė dukrą veda pas psichologą, kuris ne kartą nurodė, jog mergaitės tėvo elgesys yra netoleruotinas ir toks žmogus vaiko aplinkoje neturėtų egzistuoti. Atsakovas geruoju nesutinka išsikraustyti iš buto. Nekreipia dėmesio ir į T. kaimo seniūnijos raginimus leisti ieškovei su dukra gyventi ramiai. 2016-09-05 ieškovė raštiškai įspėjo atsakovą, kad jam per 10 kalendorinių dienų neišsikėlus iš ieškovei priklausančio buto, dėl iškeldinimo kreipsis į teismą. Tačiau atsakovas į raginimus nereagavo. Jam yra labai palanku gyventi ieškovės šeimoje, disponuoti visais daiktais, miegoti kada nori, žiūrėti televizorių, triukšmauti tada, kada nori, valgyti ieškovės pirktą maistą, nieko, niekur ir niekada netvarkyti ir nesitvarkyti. Ieškovė neturi galimybės tinkamai naudotis, disponuoti jai priklausančia minėta valda. Atsakovas ne tik, kad neprisideda prie buto išlaikymo, mokesčių mokėjimo, bet priešingai - butą niokoja, jo neprižiūri, netvarko. Išsikraustęs iš buto, atsakovas turėtų, kur gyventi- pas brolį K. L., pas kurį gyveno tą laikotarpį, kai teismas buvo uždraudęs atsakovui prie ieškovės artintis tris mėnesius, ar atsakovui priklausančiame name L. r. sav., atitekusį po santuokos nutraukimo.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus pagrindžia šie įrodymai: 2015-12-04 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai, S. L. gimimo liudijimas, 2013-08-22, 2016-09-28 išrašai iš S. L. medicininių dokumentųT. T. rajono Skaudvilės gimnazijos psichologės pažyma, 2016-09-28 buities tyrimo aktas, 2016-09-05 įspėjimo kopija atsakovui dėl išsikraustymo ir pašto kvitas, 2015-11-02, 2014-12-T. T. rajono apylinkės teismo nutarimai administracinio teisės pažeidimo bylose, 2014-11-T. T. AVPK administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2014-04-T. T. rajono apylinkės teismo nuosprendis, kurie patvirtina ieškovės keliamų reikalavimų pagrįstumą ir teisėtumą.

Įstatymas reglamentuoja, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 4.37 str. 1 d.). Turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.). Valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktą (CK 4.35 str. 1 d.). CK 6.612 straipsnyje nustatyta, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi teisinį pagrindą gyventi ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute. Iš pateiktų ieškinio priedų nustatyta, kad atsakovas dar 2016-09-05 siųstu pranešimu buvo įspėtas, kad išsikraustytų iš patalpų. Atsakovas, naudodamasis ginčo patalpomis, pažeidžia ieškovės, kaip savininkės, teises, apribodama jos galimybę valdyti turtą savo nuožiūra, jį netinkamai naudoja bei pažeidžia nepilnametės dukters teisę į saugią gyvenamąją aplinką. Toks valdymo teisės apribojimas naikintinas, iškeldinant atsakovą iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų su visais jam priklausančiais daiktais (CK 4.37 str., 4.39 str., 4.98 str. 6.612 str.).

2016-08-30 Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus (toliau-tarnyba) sprendimu ieškovei suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant ją 100 procentų. Tarnybos pažyma apie patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iki bylos nagrinėjimo nepateikta, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 98 str.).

Kadangi ieškinys tenkintas, iš atsakovo valstybei priteistina 41 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 83 str., 80 str., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio procesinio kodekso CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovą B. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovei J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio buto, T. T. r. sav., su visa manta nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų.

Priteisti iš atsakovo B. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio (nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660).

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.