- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-09
- Bylos Nr.
- eI-4820-643/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04173-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Margarita Stambrauskaitė, Halina Zaikauskaitė
- Pareiškėjas
- V. M.
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriaus, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriui
- Trečiasis asmuo
- F. Z., A. Z., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, P. M., J. Z., V. J., UAB „Evaldo daržovės“, UAB „First Bio Baltic“
- Advokatai
- Artūras Sebeika
- Kategorijos
- 14.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Halinos Zaikauskaitės,
dalyvaujant pareiškėjos V. M. atstovui advokatui Artūrui Sebeikai, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriaus atstovei Meilutei Saidienei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims F. Z., A. Z., UAB „First Bio Baltic“ atstovui S. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos V. M. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, P. M., F. Z., F. Z., J. Z., A. Z., V. J., UAB „Evaldo daržovės“ ir UAB „First Bio Baltic“ dėl sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. M. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Šalčininkų skyriaus (toliau – ir atsakovas arba NŽT Šalčininkų skyrius) vedėjo 2013-12?05 įsakymo Nr. 43VĮ?(14.43.2.)?1786 „Dėl Šalčininkų rajono Turgelių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Šalčininkų rajone” dalį, kuria tarp sklypų kadastro Nr. 8547/0004:35 ir Nr. 8547/0004:39 suprojektuotas bendro naudojimo kelias; 2) panaikinti NŽT Šalčininkų skyriaus vedėjo 2014-02-26 įsakymą Nr. 43VĮ-(14.43.2)-206 „Dėl Vilniaus apskrities Šalčininkų rajono, Žemaitiškių kaimo, Turgelių kadastro vietovės P. M. ir V. M. žemės sklypo Nr. 166 plano dalinio patikslinimo Šalčininkų rajone“; 3) panaikinti NŽT Šalčininkų skyriaus vedėjo 2014-02-27 įsakymą Nr. 43VĮ-(14.43.2)-214 „Dėl Vilniaus apskrities Šalčininkų rajono Žemaitiškių kaimo Turgelių kadastro vietovės B. Z., L. Z. ir F. Z. žemės sklypo Nr. 167-1 plano dalinio patikslinimo Šalčininkų rajone“ bei 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja nurodo, kad jai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui P. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 6,9 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. 8547/0004:35, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį buvo atkurtos nuosavybės teisės Vilniaus apskrities viršininko 2000-07-04 sprendimais Nr. 85-3906 ir Nr. 85-3907. Šiaurinėje pusėje šis sklypas ribojasi su tretiesiems asmenims F. Z., F. Z. ir J. Z. priklausančiu žemės sklypu kadastro Nr. 8547/0004:39. Atsakovas 2014-02-26 ir 2014-02-27 raštais informavo pareiškėją, kad buvo patikslintas jai su trečiuoju asmeniu P. M. priklausančio žemės sklypo planas, ko pasėkoje tarp jų žemės sklypo kadastro Nr. 8547/0004:35 ir F. Z., F. Z. ir J. Z. priklausančio žemės sklypo kadastro Nr. 8547/0004:39 buvo įteisintas 4 metro pločio bendro naudojimo kelias ir tai padaryta pareiškėjos ir P. M. sklypo sąskaita, tenkinant F. Z. užgaidas ir jo norą turėti antrą privažiavimą prie savo žemės sklypo. Šiuo tikslu NŽT Šalčininkų skyrius priėmė du įsakymus: 2014-02-26 įsakymą Nr. 43VĮ-(14.43.2)-206 „Dėl Vilniaus apskrities Šalčininkų rajono Žemaitiškių kaimo Turgelių kadastro vietovės P. M. ir V. M. žemės sklypo Nr. 166 plano dalinio patikslinimo Šalčininkų rajone“ bei 2014-02-27 įsakymą Nr. 43VĮ-(14.43.2)-214 „Dėl Vilniaus apskrities Šalčininkų rajono Žemaitiškių kaimo Turgelių kadastro vietovės B. Z., L. Z. ir F. Z. žemės sklypo Nr. 167-1 plano dalinio patikslinimo Šalčininkų rajone“. Pareiškėja su ginčijamais sprendimais nesutiko ir apskundė juos NŽT. NŽT, išnagrinėjusi skundą, 2014-07-07 raštu pareiškėjos skundą pripažino pagrįstu bei pavedė NŽT Šalčininkų skyriaus vedėjui pašalinti pažeidimus, padarytus tiek rengiant Šalčininkų rajono Turgelių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, kuris buvo patvirtintas NŽT Šalčininkų skyriaus vedėjo 2013-12-05 įsakymu Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-1786 „Dėl Šalčininkų rajono Turgelių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Šalčininkų rajone“, tiek ginčijamus NŽT Šalčininkų skyriaus vedėjo įsakymus: 2014-02-26 Nr. 43VĮ-(14.43.2)-206 ir 2014-02-27 Nr. 43VĮ-(14.43.2)-214.
Pareiškėja nurodo, jog skundžiami viešojo administravimo aktai prieštarauja Konstitucijos 23 str. įtvirtintam nuosavybės neliečiamumo principui, Civilinio kodekso 4.93 str. nuostatai. Nuosavybės gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama. Žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą reglamentuoja Žemės įstatymo VIII skyrius. Žemės įstatymo 45 str. 1 d. nustato, kad žemė visuomenės poreikiams iš privačios žemės savininkų gali būti paimama tik išimtiniais atvejais Nacionalinės žemės tarnybos vadovo sprendimu pagal valstybės institucijos ar savivaldybės tarybos prašymą. Be to, pareiškėja pažymėjo, jog visuomenės poreikiams reikalingam konkrečiam objektui statyti, įrengti konkrečios vietos ir ploto motyvuotas pagrindimas turi būti atliktas rengiant detalųjį planą ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentą. Pareiškėja atkreipia dėmesį, jog žemės sklypai kadastro Nr. 8547/0004:35 ir 8547/0004:39 iki skundžiamų viešojo administravimo aktų priėmimo turėjo bendrą ribą, jokių bendro naudojimo kelių, skiriančių šiuos žemės sklypus arba esančių šių sklypų ribose nebuvo. Skundžiamais viešojo administravimo aktais bendro naudojimo kelias buvo įteisintas privačios nuosavybės žemės sąskaita, kas reiškia, jog priimti sprendimai yra neteisėti, nes privati žemė gali būti paimta tik laikantis jau minėtų paėmimo visuomenės poreikiams procedūrų, kurios šiuo konkrečiu atveju pradėtos nebuvo. Dėl šios priežasties, pareiškėjos teigimu, visi skundžiami aktai yra neteisėti ir naikintini.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas skundą palaikė iš esmės jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos Šalčininkų skyrius atsiliepime į skundą su pareiškėjos skundu sutiko, prašė šį atsiliepimą laikyti bendru NŽT ir NŽT Šalčininkų skyriaus atsiliepimu. Nurodo, kad, vykdant NŽT direktoriaus 2014-07-08 pavedimą Nr. 1PAV-(1.8)-412, Šalčininkų skyriuje buvo organizuotas V. M., P. M., F. Z., F. Z. ir J. Z. susitikimas. Susitikimo metu dalyvaujantiems asmenims buvo išaiškintos NŽT 2014-07-07 rašte Nr. 1SS-(10.5)-1722 nustatytos aplinkybės, padaryti teisės aktų pažeidimai, rengiant ginčijamus NŽT Šalčininkų skyriaus įsakymus. Atsakovas nurodė, jog pareiškėja V. M. ir P. M. pateikė reikalavimą panaikinti NŽT Šalčininkų skyriaus vedėjo įsakymus: 2014-02-26 įsakymą Nr. 43VĮ-(14.43.2)-206 ir 2014-02-27 įsakymą Nr. 43VĮ-(14.43.2)-214.Tretieji suinteresuoti asmenys F. Z., F. Z. ir J. Z. iš esmės nesutiko su minėtų NŽT Šalčininkų skyriaus vedėjo įsakymų panaikinimu administracine tvarka.
Atsakovas pažymėjo, jog ginčijami Šalčininkų skyriaus vedėjo įsakymai sukūrė tam tikras teises ir pareigas žemės sklypo, kadastro Nr. 8547/0004:35, bendraturčiams V. M. ir P. M. bei žemės sklypo, kadastro Nr. 8547/0004:39, bendraturčiams F. Z., F. Z. ir J. Z., tačiau žemės sklypo, kadastro Nr. 8547/0004:39, bendraturčiai ginčija šiuos įsakymus administracine tvarka. Nurodo, jog Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 9 dalies nuostatos negalėjo būti taikomos, todėl ginčijami NŽT Šalčininkų skyriaus vedėjo 2014-02-27 įsakymas Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-214, NŽT Šalčininkų skyriaus vedėjo 2014-02-26 įsakymas Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-206 ir NŽT Šalčininkų skyriaus vedėjo 2013-12-05 įsakymas Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-1786 „Dėl Šalčininkų rajono Turgelių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Šalčininkų rajone“ dalyje, kuria tarp žemės sklypų, kadastro Nr. 8547/0004:35 ir kadastro Nr. 8547/0004:39, suprojektuotas bendro naudojimo kelias, gali būti panaikinti teismo.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su skundu sutiko iš esmės atsiliepime į skundą nurodytais argumentais ir prašė skundą tenkinti.
Tretieji suinteresuoti asmenys F. Z., F. Z. ir J. Z. atsiliepime į skundą prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad jų šeimai pagal 2000-06-15 apskrities viršininko sprendimą Nr. 85-3874, pagal 2004-10-01paveldėjimo teisės sprendimą Nr. ERN -264 ir 2013-11-08 palikimo priėmimo liudijimą Nr. 5086 priklauso 13.0000 ha žemės sklypas Nr. 8547-0004-0039, tame tarpe 4.5000 ha miško, adresu Šalčininkų r. Turgelių sen. Žemaitiškių vs. Pietinėje pusėje jų sklypas ribojasi su pareiškėjai V. M. ir trečiajam suinteresuotam asmeniui P. M. priklausančiu sklypu kadastro Nr. 8547/0004:35. Nurodo, jog 2000-05-10 atliekant jų žemės sklypo preliminarius matavimus, vyr. inž. R. S. paminėjo, kad privažiavimo kelias prie namų: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) egzistuoja palei ribą tarp sklypų, kadastrinis Nr. 8547/0004:39 ir kadastrinis Nr. 8547-0004-0035. Toks kelias 1989 m. pažymėtas Vilniaus apskrities Šalčininkų rajono savivaldybės Turgelių vietovės žemės kadastro plane kaip 4 metrų pločio kelias ir egzistuoja kaip privažiavimas prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų. Tas pats kelias pažymėtas ir 1993-12-22 Žemės reformos žemėtvarkos preliminariniame projekte, suderintame rajono valdybos potvarkiu Nr.216. F. Z. paaiškino, kad žemės sklypo (kad. Nr. 8547/0004:39) plane, parengtame atlikus žemės sklypo preliminarius matavimus, atitinkamais sutartiniais ženklais yra pažymėtas servitutinis 4 m pločio kelias nuo rajoninio kelio Nr. 3926 Vilkiškės-Skynimai per privatų žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) iki žemės sklypo, Nr. (duomenys neskelbtini) ir 6 m pločio kelias iki žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, Nr. (duomenys neskelbtini), bet joks kelias nebuvo pažymėtas pačiame žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane. Padarę geodezinius matavimus minėto sklypo šeimininkai panaikino išvažinėtą kelią. Atsižvelgiant į tai, pažymėjo, kad tai yra ne jo užgaida turėti antrą privažiavimą, o būtinybė.
Trečiasis suinteresuotas asmuo F. Z. pažymėjo ir tai, kad darant geodezinius matavimus, V. M. su savo šeima, visokiausiais būdais stengiasi užgrobti jai nepriklausančią žemę. Pasak jo, pareiškėjai bendrosios nuosavybės teise gražinant natūra priklauso 6.9 ha bendro žemės sklypo ploto, o pagal UAB „GEOMANAI“ matininko atliktus geodezinius matavimus, primatuota 7.0401 ha. Ginčijamą kelią V. M. matininkas projektuoja ne pagal mišką, o sklypo, kadastrinis Nr. 8547/0004:35 miške. Todėl, jo teigimu, V. M. savinasi 0,1401 ha (1401 kv.m.) plotą. Nurodė, jog ne kartą kreipėsi į NŽT Šalčininkų skyrių su prašymais spręsti dėl privažiavimo galimybės prie jo šeimos sklypo ir tolimesnių sklypų. Mano, jog Šalčininkų skyrius, pasinaudodamas Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 45 punktu, pasielgė tinkamai ir nustatė optimaliausią variantą privažiavimui visiems savininkams. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėja V. M. apskirtai nenori, kad kažkas važinėtų šalia jos sklypo ir nuolat sudaro daug kliūčių.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu trečiasis suinteresuotas asmuo F. Z. su skundu nesutiko iš esmės atsiliepime į skundą nurodytais argumentais ir prašė jį atmesti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo V. J. atsiliepime į skundą prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad jai nuosavybės teise priklausos sodyba adresu (duomenys neskelbtini). Pirkimo metu buvusi sodybos savininkė M. Z. parodė privažiavimo kelią prie sodybos, kuris yra tarp sklypų, kadastrinis Nr. 8547-0004-0039 ir kadastrinis Nr. 8547-0004-0035, o po to per mišką kadastrinis Nr. 8547-0004-0039. V. J. nuomone, NŽT Šalčininkų skyrius teisingai įteisino bendro naudojimo kelią. Paaiškino, kad pagal bendrą susitarimą su žemės sklypo, kadastrinis Nr. 8547-0004-0039, bendrasavininkais F. Z. ir kitais bei žemės sklypo, kadastrinis Nr. 8547-0004-0004, Žemaitiškių vs. 7 savininku A. Z. kelią per mišką (kadastrinis Nr. 8547-0004-0039) padarė jau anksčiau, kad būtų abiems patogu privažiuoti prie savo valdų. O prie P. M. namo ((duomenys neskelbtini)) ir prie UAB „First Bio Baltic“ žemės sklypo privažiavimas irgi buvo padarytas anksčiau. Visi paminėti savininkai naudojasi ginčo keliu.
Teismo posėdžio metu V. J. atstovas F. Z. su skundu nesutiko iš esmės atsiliepime į skundą nurodytais argumentais ir prašė jį atmesti.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens UAB „First Bio Baltic“ atstovas S. S. su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad panaikinus šiuo metu esančius bendro naudojimo kelius, negalės patekti į savo žemės sklypą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
NŽT Šalčininkų skyriaus vedėjo 2013-12-05 įsakymu Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-1786 buvo patvirtintas UAB „Žemės tvarkymo centras“ 2013 metais parengtas Šalčininkų rajono Turgelių seniūnijos Turgelių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas (Projekto plotas – 856,2486 ha) ir jame suformuotų žemės (miško) sklypų ribos, nustatyti suprojektuotų žemės sklypų plotai, tikslinė žemės naudojimo paskirtis, naudojimo būdas, pobūdis, sklypams taikomos specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos bei servitutai pagal pridedamą priedą Nr. 1.
NŽT Šalčininkų skyriaus vedėjo 2014-02-26 įsakymu Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-206 buvo patikslintas Vilniaus apskrities Šalčininkų rajono Žemaitiškių kaimo Turgelių kadastro vietovės P. M. ir V. M. žemės sklypo Nr. 166 planas pagal pridedamą priedą Nr. 1, NŽT Šalčininkų skyriaus vedėjo 2014-02-27 įsakymu Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-214 buvo patikslintas Vilniaus apskrities Šalčininkų rajono Žemaitiškių kaimo Turgelių kadastro vietovės B. Z., L. Z. ir F. Z. žemės sklypo Nr. 167-1 planas pagal pridedamą priedą Nr. 1. Minėtais įsakymais buvo patikslintos to paties 4 metrų pločio bendro naudojimo kelio ribos.
Ginčas byloje kilęs dėl NŽT Šalčininkų skyriaus vedėjo 2013-12-05 įsakymo Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-1786, 2014-02-26 įsakymo Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-206 bei 2014-02-27 įsakymo Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-214 teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar nutarimas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 str. 2 d.). Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiami įsakymai turėtų būti panaikinti.
Visų pirma pažymėtina, kad atsakovas su pareiškėjos skundu sutinka. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 85 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas pareiškėjo reikalavimus pripažįsta visiškai, teismas sprendime gali surašyti sutrumpintus motyvus nurodydamas: teismo nustatytas aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, įstatymus, kuriais teismas vadovavosi.
Kaip jau minėta, ginčo įsakymais buvo įteisintas 4 metrų pločio bendro naudojimo kelias tarp pareiškėjai V. M. bei P. M. priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. 8547/0004:35, ir F. Z., J. Z. ir F. Z. priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. 8547/0004:39.
Į bylą yra pateiktas NŽT 2014-07-07 raštas Nr. 1SS-(7.5)-1722, kuriame yra konstatuotos nustatytos aplinkybės, jog nei žemės sklypo, kadastrinis Nr. 8547/0004:35, nei žemės sklypo, kadastrinis Nr. 8547/0004:39, privatizavimo metu juose nebuvo įsiterpusių kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims arba valstybei priklausančių žemėnaudų. Minėtų žemės sklypų planuose, parengtuose atlikus žemės sklypų preliminarius matavimus, atitinkamais sutartiniais ženklais keliai, kurie patektų į minėtų žemės sklypų ribas, nepažymėti (nenurodyti). Iš minėtų žemės sklypų kadastro duomenų formoje, naudojimo plotų eksplikacijoje ir kontūrų plotų skaičiavimo žinialapyje nurodytos informacijos nustatyta, kad šiuose žemės sklypuose kelių, kaip žemės naudmenų, bei iš bendro minėtų žemės sklypų plotų išskaičiuotų valstybinės žemės plotų, kurie būtų užimti bendro naudojimo keliais nebuvo. Iš žemės sklypų (kadastrinis Nr. 8547/0004:35 ir Nr. 8547/0004:35) planuose, kurie laikytini teritorijų planavimo dokumentais, nurodytos informacijos nustatyta, kad šie žemės sklypai tarpusavyje turi ribotis. Šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad tarp ginčo sklypų 2000 m. projekto rengimo metu nebuvo suprojektuoto bendro naudojimo kelio, kuris skirtų minėtų žemės sklypų ribas.
Bendro naudojimo kelias buvo pažymėtas tik NŽT Šalčininkų skyriaus vedėjo 2013-12-05 įsakymo Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-1786 pagrindu. Ginčijamas įsakymas priimtas vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 19, 20 ir 21 straipsnių nuostatomis bei Žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo ir įgyvendinimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998-04-23 įsakymu Nr. 207. Žemės reformos įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad žemės reformos žemėtvarkos projektuose suprojektuojami grąžinamos, perduodamos arba suteikiamos nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypai, tarp jų ir fizinių ar juridinių asmenų, užsienio organizacijų, juridinių asmenų ar užsienio organizacijų filialų naudojami nuosavybės teise ir reikalingi turimiems pastatams bei statiniams eksploatuoti, taip pat leistos pirkti ir nuomoti iš valstybės žemės sklypai, nustatomi jų plotai ir ribos, suprojektuojamas bendrojo naudojimo kelių tinklas, žemės sklypams nustatoma pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, žemės servitutai ir žemės naudojimo sąlygos. Toks teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo metu bendrojo naudojimo keliai gali būti projektuojami tik valstybinės žemės plotuose. Byloje nustačius, kad ginčo žemės sklypai (kadastrinis Nr. 8547/0004:35 ir Nr. 8547/0004:39) ribojasi, t.y. tarp jų nėra įsiterpusio valstybinės žemės sklypo, darytina išvada, kad 2013 m. projekto rengimo metu privačių žemės sklypų ribose projektuoti bendrojo naudojimo kelio nebuvo teisinio pagrindo, todėl NŽT Šalčininkų skyrius vedėjo 2013-12-05 įsakymas Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-1786 toje dalyje, kuria tarp ginčo žemės sklypų buvo suprojektuotas bendro naudojimo kelias, laikytinas neteisėtu kaip prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams (ABTĮ 89 str.). Tuo pačiu neteisėtais laikytini ir projektą šioje dalyje tikslinantys aktai: 2014 m. vasario 26 d. įsakymas Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-206 bei 2014 m. vasario 27 d. įsakymas Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-214.
Kaip teisingai pažymėjo NŽT privataus žemės sklypo ribose esančio žemės ploto naudojimasis (pvz. išvažinėjimas transporto priemonėmis) kaip keliu, ar kaip įvažiavimu į prie šiame žemės sklype esančių objektų neįrodo, kad toks žemės plotas yra bendro naudojimo. Privačių žemės sklypų savininkai valdydami jiems nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus gali, nepažeisdami įstatymų ir kitų teisės aktų bei gretimų žemės sklypų savininkų interesų, šiuose žemės sklypuose įsirengti kelius, kurie nebūtų laikomi bendrojo naudojimo keliais net ir tais atvejais, jei šių žemės sklypų savininkai neprieštarautų, jog jų įrengtais keliais naudotųsi ir kiti asmenys. Be to, asmenų teisės ir teisėti interesai gali būti apginti servitutų pagalba. Žemės servitutų nustatymą reglamentuoja Civilinis kodeksas (Žemės reformos įstatymo 19 str. 7 d.).
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį, kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo, išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu ir pan. (ABTĮ 44 str. 2 d.). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.).
Pareiškėja, į bylą pateikė 2014-09-11 sąskaitą už teisines paslaugas SEB Nr. 14/32 ir 2014-09-11 pinigų priėmimo kvitą serija LAT Nr. 742729, iš kurių matyti, kad už skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimą ji advokatui Artūrui Sebeikai sumokėjo 1300 Lt (376,51 Eur). Nors minėta suma neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, nustatytų maksimalių dydžių, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga, joje nėra sprendžiami nauji teisiniai klausimai, o atsakovas su skundu sutiko, t.y. tarp šalių nebuvo teisinio ginčo (Rekomendacijų 2 p.) pareiškėjai priteistina suma mažintina iki 250 Eur. Be to, pareiškėjai priteistina 21,72 Eur (75 Lt) sumokėto žyminio mokesčio.
Teismo sprendime išdėstytų motyvų pagrindu pareiškėjos skundas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendžia:
Pareiškėjos V. M. skundą tenkinti.
Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriaus vedėjo 2013 m. gruodžio 5 d. įsakymo Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-1786 dalį, kuria tarp žemės sklypų kadastrinis Nr. 8547/0004:35 ir kadastrinis Nr. 8547/0004:39 suprojektuotas bendro naudojimo kelias.
Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriaus vedėjo 2014 m. vasario 26 d. įsakymą Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-206.
Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriaus vedėjo 2014 m. vasario 27 d. įsakymą Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-214.
Priteisti pareiškėjai V. M. iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriaus 271,72 Eur (du šimtai septyniasdešimt vienas Eur ir 72 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.