Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant T. I., dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. R., trečiajam asmeniui E. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams: G. S., B. S., trečiajam asmeniui E. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (LAT 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y., kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) visiškai nesirūpina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str. 2 d.). Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu – konkrečių veiksmų paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtaką vaikui. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį valdžios apribojimą termino aspektu nustatyti. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad E. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų G. S. ir B. S. sūnus. Apie santuokos nutraukimą teismas duomenų neturi.

2022 m. balandžio 14 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-607 nuo 2022 m. balandžio 15 d. mažamečiui E. S., gim (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji priežiūra tėvų prašymu, mažamečio vaiko motinai G. S. išvykus iš L. į kitą valstybę. Mažamečio E. S. laikinąją priežiūrą vykdančiu asmeniu paskirta E. J., gyvenanti (duomenys neskelbtini), laikinosios priežiūros vieta nustatyta pas laikinąją prižiūrėtoją.

2022 m. birželio 8 d. atsakovė G. S. informavo, kad jos sūnus E. S. 2022 m. kovo 13 d. išvyko į L. su jos mama E. J., dėl to atsakovė neprieštaravo. Nurodė, kad su sutuoktiniu B. S. negyvena kartu nuo 2019 metų. Paskutiniais metais sūnus gyveno pas tėvą, šiuo metu rūpintis savo sūnumi ir jį auginti atsakovė neturi galimybių, nori, kad jį augintų ir globotų jos mama E. J.. Jos žiniomis, tėvas B. S. jau daugiau nei du mėnesius yra išvykęs į I., todėl vaiku taip pat nesirūpina (2022-06-08 atsakovės el. laiškas).

2022 m. rugsėjo 13 d. skyriuje gautas vaiko senelės E. J. prašymas, kuriame ji nurodė, kad 2022 m. kovo 13 d. parsivežė vaikaitį E. S. į L. iš J. K.. Iki to laiko beveik dvejus metus E. gyveno tik su savo tėvu, mama vaiku nesirūpino ir nebendravo. Vaiko tėvas B. S. norėjo išvykti į I., todėl paprašė jos pasirūpinti E. du mėnesius. Tačiau iki šiol vaiko pasiimti nenori, per tą laiką vaiko neaplankė ir nebeatsiliepia į skambučius. Prie vaiko išlaikymo neprisideda. Vaiko motina G. S. taip pat vaiku nesirūpina, išlaikymo neteikia ir pageidauja, kad vaikas augtų L. Taip pat nurodė, kad jai nežinomi vaiko tėvų adresai, bendraudavo telefonu ir elektroniniais laiškais. Vaikas E. S. liko be įstatyminių atstovų, juo rūpinasi ji, vaiko senelė (2022-09-13 Nr. 6VTP-2001).

A. B. S. 2022 m. kovo 13 d. parašė sutikimą, kuriame nurodė, kad jis yra E. S. tėvas, ir sutinka, jog E. J. galėtų parsivežti E. S. į L.

Išnagrinėję 2022 m. rugsėjo 13 d. pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 6VTP- 2001, skyriaus specialistai priėmė sprendimą - vertinti vaiko situaciją.

Skyriaus specialistams bendraujant su nepilnamečiu E. S. jis nurodė, jog šiuo metu gyvena dviese su E. (E. J.). Jo mamos vardas G., tėčio – B., abu gyvena (duomenys neskelbtini), ten dirba (2022-09-20 Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 2375, punktas 12).

E. J. nurodė, kad vaiko E. motina su vaiku (duomenys neskelbtini) gyveno (duomenys neskelbtini). Vaiko tėvas B. S. yra siuntęs jai A. socialinės tarnybos „raportus“ apie šeimą. E. J. dažnai skrisdavo į A. aplankyti vaikaičio, todėl tarp jų yra susiformavęs emocinis ryšys. Šiuo metu jos dukra A. gyvena su kitos tautybės vyru, galimai turi problemų dėl alkoholio, narkotikų vartojimo. Dukra grįžti į L. ir rūpintis vaiku neketina (2022-09-20 Nr. 6VSV-2375 punktas 23).

2022 m. rugsėjo 18 d. atsakovė G. S. elektroniniame laiške nurodė, kad artimiausiu laiku grįžti į L. neplanuoja, nori kurti savo gyvenimą J. K.. Dirba 0,5 etato, gyvena sunkiai, mažame vieno kambario bute, turi sveikatos problemų, todėl neturi galimybės rūpintis ir išlaikyti savo sūnų. Nori, kad jis augtų su senele L., pagal galimybes stengsis padėti (2022-09-18 atsakovės el. laiškas).

Skyriaus specialistė el. laišku kreipėsi į atsakovą B. S., prašydama paaiškinti, kodėl jis ir vaiko motina nesirūpina sūnumi E. prašė nurodyti, kur dabar jis dabar gyvena ir kaip planuoja rūpintis sūnumi. Į skyriaus prašymą atsakovas B. S. neatsakė, su specialiste nesusisiekė.

Išklausius nepilnametį E. S. ir jį prižiūrintį asmenį E. J., gavus atsakovės G. S. el. laišką, 2022 m. rugsėjo 20 d. atliktas vaiko situacijos vertinimas Nr. 6VSV-2375.

2022 m. rugsėjo 20 d. E. S. laikinai apgyvendintas pas senelę E. J., gyv. (duomenys neskelbtini) (2022-09-20 Vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) leido paimti nepilnametį E. S. iš jo motinos G. S. ir tėvo B. S., konstatavę teisinį ir faktinį pagrindą išduoti teismo leidimą.

Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2022 m. spalio 13 d. įsakymu Nr. A- 1861 likusiam be tėvų globos E. S. nustatė laikinąją globą, globėja ir turto administratore paskyrė E. J., globos vietą nustatė su laikinąja globėja E. J..

2022 m. spalio 12 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Pagalbos vaikams ir šeimoms skyrius kreipėsi į J. K. centrinę instituciją su prašymu susisiekti su nepilnamečio E. S. tėvu ar apsilankyti tėčio gyvenamojoje vietoje, paaiškinti vaiko situaciją bei išsiaiškinti jo nuomonę dėl tolimesnės vaiko globos.

2022 m. spalio 28 d. gautas J. K. centrinės institucijos pranešimas (Tarnyboje reg. Nr. G-4313), kuriame nurodyta, kad nagrinėjamu atveju vaiko tėčio paieška neįeina į 1996 m. Hagos konvencijos dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, pripažinimo, vykdymo ir bendradarbiavimo tėvų pareigų ir vaikų apsaugos priemonių srityje, taikymo sritį, todėl J. K. centrinė institucija neturi kompetencijos bendradarbiauti su skyriumi dėl nepilnamečio tėčio paieškos (2022- 11-11 Tarnybinis pranešimas Nr. 6-1028).

Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams 2023 m. gegužės 11 d. aplankius globojamą vaiką E. S., pastarasis nurodė, kad su tėčiu kartais kalbasi telefonu. E. jam dažnai skambina, tačiau tėtis retai atsiliepia. Su mama kartais kalba telefonu, parašo žinutę. Norėtų, kad tėvai atvažiuotų pas jį, tačiau jie neatvažiuoja (2023-05-11 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) punktas 3.1).

Globėja E. J. nurodė, kad tėvas vaiku nesidomi, net neatsiliepia į globėjos skambučius, nerašo žinučių, neklausia apie sūnų, išlaikymo neteikia. Šv. Kalėdų ir gimtadienio proga atsiunčia dovanų, išlaikymo neteikia. Vaiko mama globėjai rašo žinutes, tačiau neskambina, Šv. Kalėdoms ir gimtadieniui atsiunčia dovanų, tačiau išlaikymo neteikia. Tėvas pusę metų gyvena I., pusę – A., turi kitą šeimą, augina kūdikį. Mama šiuo metu neturi darbo, jokių pajamų. Pažada atvažiuoti aplankyti sūnų, tačiau neatvažiuoja (2023-05-11 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) punktas 3.1).

2023 m. gegužės 16 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pokyčiai šeimoje nėra fiksuojami, tėvai gyvena A., vaiku nesidomi, išlaikymo neteikia, juo nesirūpina (3 punktas). Pateikta išvada ir pasiūlymas: globėja E. J. tinkamai atlieka savo pareigas, užtikrina vaikui saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas. Nėra gauta pranešimų dėl netinkamos vaiko priežiūros. Situacija nesikeičia, todėl tikslinga kreiptis į teismą dėl E. S. nuolatinės globos nustatymo, nuolatine globėja paskirti E. J. (8 punktas).

SPIS sistemos duomenimis 2022-09-13 nustatyti galimi nesmurtiniai mažamečio E. S. teisių pažeidimai.

Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus patvirtina, kad atsakovė G. S. per tuos metus Administracinių nusižengimų kodekso tvarka nėra bausta.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad G. S. 2022-04-05 D. B. yra teista už vairavimą neblaiviai arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, jai paskirta 95 svarų sterlingų piniginė bauda ir 24 mėn. vairuotojo pažymėjimo galiojimo sustabdymas.

Apie atsakovo teistumą ir taikytas baudas teismas informacijos neturi, kadangi asmuo yra ne Lietuvos Respublikos pilietis, todėl duomenų bazėse informacijos apie jį nėra. Iš teisme duotų institucijos ir trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas dirba J. K., yra sukūręs kitą šeimą, auginą dar vieną vaiką. Duomenų apie atsakovo sveikatos problemas ar nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą teismas neturi.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovai su sūnumi E. S. negeba užmegzti ir palaikyti teigiamo ir nuolatinio santykio, nesukuria jam saugios aplinkos, nesistengia, kad sūnus augtų kartu su jais, priešingai, palikę vaiką Lietuvoje atsakovės motinai, toliau kuria savarankišką gyvenimą J. K., nesinaudoja specialistų jiems siūloma pagalba, bendrauja su vaiku tik telefonu vaiko iniciatyva, juo nesidomi, yra nusišalinę nuo sūnaus nuolatinės priežiūros, auklėjimo, neprisideda prie sūnaus nuolatinio aprūpinimo ir išlaikymo, kas vertintina kaip visiškas nesirūpinimas vaiku. Elektroniniame laiške atsakovė skyriui paaiškino, jog artimiausiu metu neplanuoja grįžti gyventi į L. Iš teisme duotų ieškovo atstovės ir trečiojo asmens paaiškinimų matyti, jog atsakovė galimai turėjo/turi problemų dėl priklausomybės alkoholiui, dėl šios priežasties iš jos J. K. dėl nepriežiūros buvo paimtas sūnus. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad atsakovė G. S. 2022-04-05 D. B. yra teista už vairavimą neblaiviai arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų. Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo rūpinimosi vaiku. Trečiojo asmens teigimu, atsakovas vengia bendravimo, yra sukūręs kitą šeimą, turi planų vykti gyventi į I. Toks tėvų elgesys ir abejingumas sūnaus atžvilgiu daro ypatingą žalą nepilnamečio vaiko vystymuisi bei formavimuisi. Abu tėvai prieštaravimų, jog būtų neterminuotai apribota jų valdžia sūnaus atžvilgiu, neišreiškė, institucijų pagalbos nepriėmė, o atsakovas teismo procesu nesidomėjo visiškai, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog abu neprieštarauja, kad vaikas gyventų ir augtų L. Spręstina, jog atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, savo elgesiu daro žalingą įtaką vaikui. Byloje nėra pateikta duomenų, kurie leistų manyti, jog padėtis galėtų pasikeisti (CPK 178, 185 str.).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, byloje esančius įrodymus, matyti, jog nei vienas iš atsakovų nėra pasiruošęs ir nenori susigrąžinti sūnaus ir jo auginti, nesiruošia gyventi L., nei sūnaus parsivežti į J. K., negeba rūpintis sūnaus poreikiais, ugdyti, lavinti, auklėti jį, tarp vaiko ir tėvų beveik nebėra stipraus emocinio ryšio, jis blėsta, nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovų elgesys ateityje gali keistis, todėl atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia nepilnamečio sūnaus E. S. atžvilgiu (CPK 178, 185 str., CK 3.180 str.).

Išaiškintina atsakovams, kad jie gali kreiptis į teismą dėl apribojimo panaikinimo, pateikdami įrodymus, jog aplinkybės, dėl kurių tėvų valdžios apribojimas buvo nustatytas, išnyko (CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str.).

Teismo sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomi skubiai (CPK 496 str. 1 d.).

Išaiškintina atsakovams, jog apribojus tėvų valdžią, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Apribojus tėvų valdžią, teismo sprendimu nustatytina vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 str.). Ieškovas prašo E. S. gyvenamąją vietą nustatyti su E. J., kuri sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog E. J. santykiai su anūku E. S. yra draugiški. Ji geranoriškai bendrauja su vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais, priima pagalbą, nėra nustatyta jokių vaiko teisių pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, E. S. gyvenamoji vieta nustatytina E. J. gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 str. 4 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis ir Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalis numato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl, apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį sūnų (CK 3.195 str.). Ieškovas prašo priteisti išlaikymą E. S. iš kiekvieno atsakovo po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CPK 187 str.).

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą, turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (LAT 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Atsakovai savo turtinės padėties nepagrindė, atsiliepimų nepateikė, ieškiniui neprieštaravo.

Pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovė šiuo metu nedirba, gyvena J. K. iš valstybės teikiamos paramos, neturi nekilnojamojo turto. Bylos duomenimis atsakovas yra ne (duomenys neskelbtini) pilietis, šiuo metu dirbantis ir gyvenantis J. K.. Institucijų bandymus susisiekti su juo ir pateikti nuomonę bei informaciją atsakovas ignoravo. Atsižvelgiant į atsakovų amžių, tai, jog atsakovas turi dar vieną mažametį vaiką bei įvertinus tai, jog byloje nėra medicininių duomenų apie atsakovų sveikatos problemas, darbingumo apribojimus, teismas sprendžia, jog kiekvienas iš atsakovų turi galimybę ir pareigą teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 150,00 Eur kas mėnesį, todėl iš kiekvieno atsakovo priteistinas išlaikymas sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur nuo ieškinio padavimo teisme dienos – 2023-07-04 iki E. S. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200, 3.208 str., CPK 178, 185 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Nustatytina uzufrukto teisė tvarkyti išlaikymo lėšas laikinajai globėjai E. J..

Kadangi šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo už neturtinį reikalavimą yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl 81,00 Eur bylinėjimosi išlaidos už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo valstybei iš atsakovų G. S. ir B. S. priteistinos lygiomis dalimis po 40,50 Eur (CPK 80, 83 str. 1 d. 14 p., 96 str.). Taip iš atsakovų lygiomis dalimis po 10,44 Eur priteistinos išlaidos, susijusios procesinių dokumentų įteikimu (jas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662, CPK 80, 83 str. 1 d. 14 p., 88, 96 str.).

Teismo iniciatyva pradėtinas nepilnamečio vaiko nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo procesas (CPK 496¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270, 282, 376, 406, 496 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus E. (E.) S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią B. S., gim. (duomenys neskelbtini), sūnaus E. (E.) S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

N. E. (Emil) Singh gyvenamąją vietą E. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovės G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui E. (E.) S., gim. (duomenys neskelbtini), (a. k. (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023-07-04 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo B. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam sūnui E. (E.) S., gim. (duomenys neskelbtini), (a. k. (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023-07-04 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti, kad E. (E.) S. išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarko laikinoji globėja E. J..

Priteisti iš atsakovės G. S. valstybei 50,94 Eur (penkiasdešimt eurų 94 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo B. S. valstybei 50,94 Eur (penkiasdešimt eurų 94 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis ir tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Pradėti globos nustatymo procesą.

Sprendimo nuorašą per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.