- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-662-2091-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 48.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. U. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimo M. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas M. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. liepos 29 d., apie 22.15 val., būdamas neblaivus (0,51 promilės neblaivumas), prie (duomenys neskelbtini) namo, Visagine, gėrė „Utenos“ alų (5 procentų stiprumo), tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 5 dalyje.
II.
Visagino miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimu M. U. už pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrė 30 litų baudą.
Teismas nurodė, kad be liudytojų parodymų, pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkoholio matuoklio šaknele, A. L. tarnybiniu pranešimu. Teismas M. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad M. U. mokosi, neteistas, anksčiau administracine tvarka nebaustas. Pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį teismas nenustatė.
III.
M. U. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą pakeisti ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą. Nurodo, kad teismas nepagrįstai netaikė ATPK 24 straipsnio 4 dalies, todėl paskyrė per didelę baudą.
Atsiliepimas
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į tai, jog M. U. pažeidimo padarymo metu buvo nepilnametis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatu o j a:
IV.
Skundžiamu nutarimu M. U. nubaustas už ATPK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad girtų nepilnamečių nuo 16 iki 18 metų pasirodymas viešosiose vietose, taip pat gėrimas alkoholinių gėrimų užtraukia baudą nuo 30 iki 50 litų.
Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta.
ATPK 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnamečiams nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų, padariusiems administracinius teisės pažeidimus, taikomos bendros administracinės atsakomybės nuostatos su ypatumais, numatytais šio kodekso 21¹, 24, 37¹, 281, 313 ir 314 straipsniuose.
Taigi ATPK yra įtvirtintos specialios nuobaudų skyrimo nepilnamečiams taisyklės. ATPK 24 straipsnio 4 dalis nustato, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Teismų praktikoje laikoma, kad remiantis ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nepilnamečiui skiriama bauda neturi būti mažesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos minimumo ir neturi būti didesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos maksimumo (pvz., administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N444-370/2009).
Nors iš ATPK 178 straipsnio 5 dalies dispozicijos matyti, kad ši teisės norma skirta išskirtinai tik nepilnamečiams nuo 16 iki 18 metų, tačiau, atsižvelgus į iš esmės analogišką, tačiau neišskiriantį jį padariusių asmenų amžiaus grupių, pažeidimą reglamentuojančios ATPK 178 straipsnio 1 dalies sankciją, akivaizdu, kad ATPK 178 straipsnio 5 dalis negali būti laikoma specialiąja norma ATPK 24 straipsnio 4 dalies, kaip bendrosios normos, atžvilgiu, kadangi jai prieštarautų.
Pirmosios instancijos teismas nutarė M. U. už pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti minimalią baudą. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pažeidimo padarymo dieną buvo suėję 16 metų, taigi, jis buvo nepilnametis, pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, turėjo taikyti ATPK 24 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą taisyklę. Apylinkės teismo nutarimas keistinas M. U. už pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą skiriant 15 litų baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. U. apeliacinį skundą tenkinti.
Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimo dalį, kuria M. U. paskirta 30 litų bauda, pakeisti sumažinant paskirtą baudą iki 15 litų.
Kitoje dalyje Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.