Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

dalyvaujant A. P.,

išnagrinėjusi A. (A.) P.ciaus, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, Vilniaus r. sav., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016 m. rugsėjo 4 d., 01:55 val., būdamas neblaivus Vilniaus r., Nemenčinėje, Sodų g., prie namo Nr. 12, sulaikomas nevykdė teisėto policijos pareigūnų, atvykusių pagal J. K. pranešimą, einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, reikalavimo sustoti ir nebėgti, nesustojo ir toliau bandė pabėgti, o policijos pareigūnams jį pasivijus, pasipriešino - muistėsi, stumdė policijos pareigūnus, mosikavo rankomis į visas puses,

t . y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

A. P. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino iš dalies, paaiškino, kad kai jį sulaikė, be pareigūnų dar buvo Erikas, draugo pusbrolis. Jis bėgo, sustojo, pasakė, kad pasiduoda, o policijos pareigūnai jam pasakė: „ant žemės“, ir vos tik jam atsisukus, paguldė, uždėjo antrankius, papurškė į akis dujų, bet jis tikrai nesistumdė. Jis nežino, kodėl pareigūnai nurodė, kad jis muistėsi, stumdėsi, kadangi jis leidosi sulaikomas. Jis negali įrodyti, kad nesipriešino, nes buvo vienas, o policijos pareigūnai buvo du. Pareigūnai jam į akis papurškė dujų, nes jis stumdėsi, arba dėl to, kad bėgo ir nesustojo. Jis buvo neblaivus, bet įvykio aplinkybes atsimena. Jam atidėtas bausmės vykdymas metams. Jis bėgo, nes buvau išgėręs ir policija atvažiavo. Rankų netraukė, pats pasidavė.

L. V. O. (V. O.) 2016-10-26 teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra policijos pareigūnas. Gavo pranešimą, kad apie 12 žmonių jaunimo kompanija panelę apiplėšė, sumušė ir paėmė jos telefoną. Juos pasitiko pranešėja, kuri sakė, kad buvo 20 asmenų, ji susiskambino su draugais, jie pasakė, kad yra prie „Senukų“ parduotuvės, Nemenčinėje. Panelė ėjo pėsčiomis, o jie važiavo prie vietos. Panelė nurodė vieną asmenį, kuris juos pamatęs, pradėjo bėgti, todėl jis su patruliu Marčeko jį vijosi. Minėtas vaikinas bėgo ir nereagavo į reikalavimą sustoti. Vėliau pavargo, sustojo, atsisuko į į, sustojo kovine stovėsena, smogė jam, bet nepataikė, tada jie panaudojo kovinius veiksmus, sulaikė jį ir uždėjo antrankius. Kai jam buvo uždėti antrankiai, jis nesipriešino. Jis atsistojo kovine stovėsena, kažką sušuko, susmūgiavo, mosikavo rankomis, tada buvo panaudotos ašarinės dujos.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus AVPK viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 1-ojo būrio patrulių surašytais tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, jog pažįstamas pilietis sumušė pranešėję. Atvykus į įvykio vietą J. K. nurodė, kad A. P. ją sumušė ir apiplėšė. A. P. pamatęs policijos pareigūnus pradėjo bėgti, sušukus „Stop policija“ jis nereagavo ir toliau bėgo nuo jų. Besivejant A. P., garsiai ir aiškiai, dar kelis kartus buvo pakartota „Stot policija“, pasivijus ir bandant sulaikyti A. P. visais įmanomais būdais bandė priešintis sulaikymui (muistėsi, stumdėsi, rankomis mosikavo į visas puses), todėl buvo panaudota kovinių imtynių veiksmai, ašarinės dujos ir antrankiai, alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad A. P. nustatytas 1.55 prom. neblaivumas, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išklausius A. P., policijos pareigūno V. O. paaiškinimus, ištyrus administracinės bylos medžiagą, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Nors A. P. teigia, kad nesipriešino policijos pareigūnams ir leidosi sulaikomas, tačiau tokius jo parodymus paneigia policijos pareigūno V. O. parodymai, duoti teismo posėdyje, kur paaiškino, kad A. P. pastebėjęs policijos pareigūnus bėgo ir nereagavo į reikalavimą sustoti, o šiems jį pasivijus atsisuko, ir kovingai stovėdamas smogė policijos pareigūnui V. O., bet nepataikė. Tada policijos pareigūnai panaudojo kovinius veiksmus ir ašarines dujas, sulaikė A. P. ir uždėjo antrankius. Teismas pažymi, kad policijos pareigūnas V. O. nėra kaip nors susijęs su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Aplinkybių, kad policijos pareigūnas būtų šališkas, turėtų pagrindą administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apkalbėti ar būtų suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti jį nebūtu teisės pažeidimo padarymu, taip pat tokių aplinkybių nenurodė ir pats A. P.. Policijos pareigūnas apklaustas teismo posėdžio metu, esmines įvykio aplinkybes įvardijo nuosekliai, neprieštaraudamas išdėstytoms aplinkybėms, todėl teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūno parodymais ir jais nesivadovauti.

A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, į A. P. asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, todėl atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina didesnė nei sankcijos minimume už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.

nutarė:

A. (A.) P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje bei skirti 150 EUR (vieno šimto penkiasdešimties eurų ) baudą

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16061592412.

Išaiškinti A. P., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.