- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-06
- Bylos Nr.
- e2-1508-524/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- UAB ,,Vakarų ekspresas“
- Atsakovas
- VšĮ Būsto energijos taupymo agentūrai
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Klaipėdos dienraštis“
- Kategorijos
- 2.5.35Viešas konkursas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Vakarų ekspresas“ ieškinį atsakovei VšĮ Būsto energijos taupymo agentūrai, trečiasis asmuo UAB ,,Klaipėdos dienraštis“, dėl atviro konkurso dalyvio kvalifikacijos vertinimo, sprendimo tiekėjo pasiūlymą pripažinti laimėjusiu panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė teismo prašo pripažinti, kad UAB ,,Klaipėdos dienraštis“ neatitinka kvalifikacijos reikalavimų atsakovės vykdomame pirkime Nr. 171476 dėl informacijos tema „Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) skatinimas“ rengimo ir skelbimo ne reklamos priemonėmis regioninėje spaudoje Klaipėdos regioniniame laikraštyje; panaikinti atsakovės sprendimą trečiojo asmens pasiūlymą pripažinti laimėjusiu; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad dalyvavo atsakovės paskelbtame atvirame konkurse dėl informacijos tema „Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) skatinimas“ rengimo ir skelbimo ne reklamos priemonėmis regioninėje spaudoje (24 800 kv. cm) Klaipėdos regioniniame laikraštyje (4 dalis). 2016 m. liepos 12 d. atsakovė paskelbė pranešimą apie priimtą sprendimą dėl trečiojo asmens UAB „Klaipėdos dienraštis“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu. Teigia, kad 2016 m. liepos 26 d. pateikė pretenziją atsakovei dėl pripažinimo, kad trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos dienraštis“ neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, ir sprendimo dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu panaikinimo. Atsakovė pretenzijos nepriėmė ir nenagrinėjo, nurodydama, kad ieškovė praleido terminą pretenzijai pareikšti. Su atsakovės pozicija nesutinka. Mano, kad minėtą pretenziją pateikė laiku. Nurodo, kad trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos dienraštis“ paraiškos pateikimo metu neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų objektyviąja prasme, pačios atsakovės pirkimo sąlygose nustatytų imperatyvių kvalifikacijos reikalavimų, trečiasis asmuo faktiškai nevykdo veiklos ir neturi pajėgumų bei kvalifikacijos vykdyti pirkimų sutartį, todėl atsakovė trečiojo asmens pasiūlymą turėjo atmesti. Atsiliepimu į ieškinį atsakovė prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2016 m. birželio 3 d. raštu Nr. (6)-B2.2-4585 „Dėl pasiūlymų techninių duomenų įvertinimo“ atsakovė informavo pirkimo dalyvius, tarp jų ir ieškovę, apie dalyvių atitiktį pirkimo sąlygoms. Dėl to mano, kad ieškovė 2016 m. liepos 26 d. pretenziją atsakovei pareiškė praleidusi terminą jai paduoti. Teigia, kad ieškovė savo pretenzijoje nenurodė objektyvių pateisinamų priežasčių, dėl kurių pavėlavo perskaityti jai skirtus pranešimus ir pateikti pretenziją, todėl atsakovė neturėjo pagrindo atnaujinti pretenzijos teikimo termino. Pastebi, kad savo ieškinį ieškovė grindžia argumentais, kurių nebuvo pateiktoje pretenzijoje. Pažymi, kad trečiasis asmuo atitinka pirkimo sąlygas, pajėgus atlikti visas užduotis, pasitelkdamas subtiekėjus, turi teisę vykdyti atitinkamą pirkimo užduotims vykdyti reikalingą veiklą.Ieškovė pateikė dubliką į atsakovės atsiliepimą į ieškinį, jame nurodo, kad ieškovė pretenziją pateikė per sutarties sudarymo atidėjimo terminą, todėl atsakovė neturėjo pagrindo jos nepriimti bei nenagrinėti. Pažymi, kad naujų aplinkybių ieškinyje nurodymas nelemia ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos pažeidimo, nes ieškovė nepakeitė ieškinio pagrindo, kuris buvo išdėstytas ir pretenzijoje. Laikosi pozicijos, kad trečiasis asmuo paraiškos pateikimo metu neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų.Atsakovė pateikė tripliką į ieškovės dubliką, juo nesutinka su ieškovės dublike išdėstyta pozicija, palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją. Nurodo, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kad trečiasis asmuo neturi teisės užsiimti sutarčiai įvykdyti reikalinga ir konkurso sąlygose nurodyta veikla.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
5. 2016-07-12 atsakovė paskelbė pranešimą apie priimtą sprendimą dėl trečiojo asmens UAB ,,Klaipėdos dienraštis“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu atsakovės paskelbtame atvirame konkurse dėl informacijos tema „Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) skatinimas“ rengimo ir skelbimo ne reklamos priemonėmis regioninėje spaudoje (24 800 kv. cm) Klaipėdos regioniniame laikraštyje (4 dalis). Ieškovė 2016-07-26 pretenzija inicijavo minėto sprendimo peržiūros procedūrą, reikalaudama trečiojo asmens kvalifikaciją pripažinti nepakankama ginčo pirkimo darbams įvykdyti. Nurodė šioje pretenzijoje, jog trečiasis asmuo bus nepajėgus įvykdyti laimėto pirkimo darbų, nes turi tik vieną darbuotoją, nepateikė jokių duomenų apie savo galimus subtiekėjus, trečiasis asmuo yra tik fiktyvus viešo konkurso dalyvis, nes faktiškai pirkimo sąlygas vykdys UAB ,,Diena Media News“, kuri 2016-07-12 VSDFV buvo skolinga 69 773, 23 EUR, o tai prieštarauja konkurso Sąlygų 3 punktui. 2016-08-01 atsakymu atsakovė atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją, motyvuodama pretenzijos pateikimo termino praleidimu.
6. Dėl pretenzijos termino
Byloje nustatyta, jog ieškovė 2016-07-26 pateikė pretenziją atsakovei, jog trečiasis asmuo neatitinka kvalifikacijos reikalavimų. Atsakovė 2016-08-01 atsakymu į pretenziją ieškovės pretenzijos nepriėmė, nurodydama, jog ieškovė praleido Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 1 d. 1 p. nustatytą 15 dienų terminą, skaičiuojamą nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Atsakovė įrodinėja, jog dėl trečiojo asmens kvalifikacijos ieškovei pranešė 2016-06-03 raštu, kuriuo buvo pranešti pasiūlymų techninių duomenų įvertinimai ir nurodyta, jog vokų su pasiūlymų kainomis atplėšimo procedūra vyks 2016-06-21. Atsakovė terminą pretenzijai pareikšti skaičiavo nuo 2016-06-03, tačiau tokia pozicija neparemta įstatymu, nes akivaizdu, jog 2016-06-03 ieškovė nebuvo susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu, jai nebuvo žinoma subtiekėja, kurią trečiasis asmuo nurodė savo pasiūlyme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-30 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-916/2016 yra išaiškinta, kad tiekėjai prašymą susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais perkančiajai organizacijai gali pateikti per sutarties sudarymo atidėjimo terminą (Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 2 straipsnio 22 dalis); jei nepasibaigus šiam terminui ar dar nesant sudarytai sutarčiai tiekėjai iš perkančiosios organizacijos gauna prašomą informaciją, pretenzijos pateikimo termino skaičiavimas (VPĮ 94 straipsnio 1 dalis) atnaujinamas nuo šio sužinojimo momento. Byloje nustatyta, jog 2016-07-12 ieškovei buvo išsiųstas sprendimas dėl ieškovės pasiūlymo negaliojimo, šis perkančiosios organizacijos sprendimas buvo galutinis, todėl ieškovė dėl jo 2016-07-26 pateikusi pretenziją nepraleido įstatyme nustatyto 15 dienų termino pretenzijai pareikšti, nes pirkimo procedūra baigėsi ne 2016-06-03, o 2016-07-12. Savo pretenzijos 3 p. ieškovė nurodė aplinkybes, jog nespėjo pratęsti savo pasiūlymo galiojimo termino, tačiau tai nepaneigia jos suinteresuotumo konkurso rezultatais ir ji siekė trečiojo asmens kvalifikacijos peržiūros. Remiantis paminėta kasacinio teismo praktika, ieškovė turi teisę susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu iki sutarties sudarymo su viešojo pirkimo laimėtoju, todėl ši ieškovės teisė negali būti apribota.
7. Dėl pasiūlymo termino nepratęsimo
Pagal VPĮ 29 straipsnio 1 dalį tiekėjo pasiūlymas dėl viešojo pirkimo galioja jame nurodytą laiką.
Byloje įrodyta, jog ieškovė, 2016-06-28 gavusi perkančiosios organizacijos pranešimą apie jos teikto pasiūlymo galiojimo termino pratęsimą, šio veiksmo neatliko, t. y. termino nepratęsė. VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, kuris sutinka pratęsti savo pasiūlymo galiojimo laiką ir apie tai raštu praneša perkančiajai organizacijai, pratęsia pasiūlymo galiojimo užtikrinimo terminą arba pateikia naują pasiūlymo galiojimo užtikrinimą. Jeigu tiekėjas neatsako į perkančiosios organizacijos prašymą pratęsti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo terminą, jo nepratęsia arba nepateikia naujo pasiūlymo užtikrinimo, konstatuojama, kad jis atmetė prašymą pratęsti savo pasiūlymo galiojimo terminą. Ginčo pirkimas buvo vykdomas pagal atsakovės parengtas atviro konkurso sąlygas. Šių pirkimo dokumentų I skyriaus „Bendrosios nuostatos“ 1.7 punkte nustatyta, kad susirašinėjimas vykdomas ir pasiūlymai pateikiami tik elektroninėmis priemonėmis naudojant CVP IS. Šių Sąlygų 5 skyriuje buvo nustatyta pasiūlymų rengimo, pateikimo ir keitimo tvarka ir nustatyta, kad dalyvio pasiūlymą sudaro CVP IS priemonėmis pateiktų dokumentų ir duomenų visuma. Pirkimo dokumentų 5.9 punkte nustatyta, kad pasiūlymas turi galioti 90 dienų nuo pasiūlymo pateikimo termino pabaigos (pasiūlymų pateikimo diena į terminą neįskaičiuojama), 5.10 p. nustatyta, kad perkančioji organizacija turi teisę, kol nesibaigė pasiūlymų galiojimo laikas, CVP IS priemonėmis prašyti, kad dalyviai pratęstų jų galiojimą iki konkrečiai nurodyto laiko. Tiekėjas CVP IS priemonėmis gali atmesti tokį prašymą. Paminėtame punkte nustatyta, jog tiekėjo, nesutikusio pratęsti pasiūlymo galiojimą, pasiūlymas bus atmestas. Byloje nustatyta, jog ieškovė į atsakovės pranešimą dėl pasiūlymo pagal pirkimo Sąlygų B dalį (pirkimo kaina) neatsakė iki 2016-07-01 10 val. Ieškovė šios aplinkybės neginčija, ieškinyje ir pretenzijoje nurodo, jog ieškovė laiku nespėjo pratęsti savo pasiūlymo galiojimo termino. Atsakovė pasiūlymą pratęsti paminėtą terminą išsiuntė ieškovei 2016-06-28, t. y. dar likus kelioms dienoms iki nustatyto 90 dienų pasiūlymo galiojimo termino pabaigos, tačiau atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedas – CVP IS lango vaizdas – įrodo, jog ieškovės atstovas šį pasiūlymą perskaitė tik 2016-07-19 ir į pasiūlymą pratęsti pasiūlymo galiojimo terminą neatsakė iki nustatyto termino. Todėl vien dėl šios aplinkybės ieškovė negalėjo būti pripažinta laimėjusia viešąjį pirkimą, nes ieškovė kaip ir kiti tiekėjai, išreikšdama valią dalyvauti konkurse, sutiko su konkurso sąlygomis dėl pasiūlymo galiojimo termino, jo pratęsimo tvarkos ir neatsakymo į pasiūlymą pratęsti terminą pasekmių, šių sąlygų neginčijo, todėl ieškovė, teikdama atsakovei reikiamus dokumentus, privalėjo jų nuosekliai laikytis ir nepažeisti.
8. Toks nurodytas tiekėjo neveikimas prilyginamas prašymo pratęsti pasiūlymo galiojimą atmetimui, todėl atsakovė pagrįstai vadovavosi VPĮ 29 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir nusprendė, jog ieškovė atsisakė pratęsti pasiūlymo galiojimo terminą, todėl teisėtai ieškovės pasiūlymas buvo atmestas kaip negaliojantis. Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnyje, reglamentuojančiame pasiūlymų vertinimą ir palyginimą, nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (VPĮ 39 str. 2 d. 2 p.). Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir atsakovės Pirkimo sąlygų 9.8.3 punkte, pagal kurį komisija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, kurie buvo nustatyti Sąlygų 5.15.1 ir 5.16 punktuose dėl tiekėjo pasiūlymo B dalies. Atsakovė ieškovės pasiūlymą atmetė paminėtu pagrindu, t. y. dėl to, kad ieškovė nepratęsė pasiūlymo galiojimo, kas faktiškai atitinka Pirkimo sąlygų 5.10 punkte nustatytą pasiūlymo atmetimo sąlygą.
9. VPĮ 24 straipsnio 9 dalis įpareigoja perkančiąją organizaciją pateikti tikslius, aiškius ir be dviprasmybių pirkimo dokumentus, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Viešasis pirkimas vykdomas griežtai laikantis paskelbtų pirkimo sąlygų. Perkančioji organizacija, apibrėžusi pirkimo sąlygų turinį, negali vėliau jo keisti ar aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai. Perkančioji organizacija neturi teisės laisvai interpretuoti savo paskelbtų sąlygų, vertindama tiekėjo kvalifikaciją ir pateiktą pasiūlymą, atsižvelgti į kitus nei iš anksto paskelbtus reikalavimus ar aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009, 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1636/2014).
10. Vykdydama konkursą, perkančioji organizacija privalo laikytis ne tik VPĮ reikalavimų, bet ir pačios parengtų konkurso sąlygų (VPĮ 3 str.). Šioje byloje ieškovei neiškėlus ginčų dėl paskelbtų pirkimo sąlygų jomis nesivadovauti nėra įstatyme nustatyto pagrindo, todėl ieškovės ieškinio argumentai dėl trečiojo asmens kvalifikacijos aiškintini pagal paskelbtas pirkimo sąlygas. Pagal VPĮ 32 straipsnio 1 dalies nuostatas perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).
11. Ieškovė ieškinyje nurodo ir plečiamai aiškina trečiojo asmens pasiūlymo nuorodą į subtiekėją, nurodydama, jog trečiąjį asmenį ir jo nurodytą subtiekėją iš esmės sieja jungtinės veiklos teisiniai santykiai, todėl perkančioji organizacija privalėjo vertinti ir subtiekėjo kvalifikaciją, tačiau paminėtų Pirkimo sąlygų 4 p. yra reglamentuotas ūkio subjektų grupės dalyvavimas pirkimo procedūrose, o Pirkimo sąlygų 3.5, 15.14–15.16 p. reglamentuota tvarka, privaloma tiekėjui, nurodančiam, jog sutarties vykdymo metu jis numato remtis kitų ūkio subjektų, su kuriais nėra sudaręs jungtinės veiklos sutarties, pajėgumais. Todėl akivaizdu, jog ginčo pirkime šios dvi asmenų grupės buvo išskirtos ir tiekėjo galimybė pasinaudoti subtiekimo teisiniais santykiais negalėjo būti varžoma ieškinyje nurodytais argumentais. Subrangos apimtį viešuosiuose pirkimuose draudžiama riboti (žr. pirmiau nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-43/2012).
12. Šioje byloje trečiojo asmens pasiūlymas įrodo, jog jis išviešino subtiekėją ir nurodė, jog jis publikuos parengtus informacinius straipsnius dienraštyje ,,Klaipėda“, o atsakovė pagal paskelbtas pirkimo sąlygas vykdė informacijos rengimo ir skelbimo ne reklamos priemonėmis regioninėje spaudoje paslaugų pirkimą. Teismų praktikoje pripažįstama, jog pagrindinis subtiekimo (subrangos) skirtumas nuo jungtinės veiklos yra tas, kad subtiekėjo (subrangovo), priešingai nei partnerio, tiesiogiai su perkančiąja organizacija nesaisto prievoliniai teisiniai santykiai: pasiūlymą teikia, viešojo pirkimo sutartį sudaro, už jos vykdymą atsako tik pasiūlymą pateikęs tiekėjas – dalyvis. Taigi subtiekėjas (subrangovas) tik vykdo dalyviui, viešojo pirkimo sutarties kontrahentui, tenkančių prievolių dalį, bet už visas savo prievoles dalyvis atsako perkančiajai organizacijai (CK 6.650 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II) Nr. AC-39-1). Šioje byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo, kuris siekia sudaryti su atsakove sutartį, ketina pasitelkti subtiekėją tam tikrai sutarties pirkimo daliai įvykdyti – paruoštai informacijai publikuoti, t. y. išspausdinti, paskelbti spaudoje, todėl perkančioji organizacija pagrįstai pagal savo nustatytas pirkimo sąlygas neturėjo pagrindo šių teisinių santykių laikyti jungtine veikla ir atlikti subtiekėjo kvalifikacijos vertinimą.
13. Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį iškeltiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu. Perkančioji organizacija tiekėjų pasiūlymus tikrina ir vertina pagal juose pateiktus duomenis (nebent pasilieka teisę atlikti pirkimo objekto apžiūrą, bandymus prieš sutarties sudarymą). Atmesti tiekėjo pasiūlymą (VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktas) galima tik tada, kai pateikti duomenys aiškiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų arba tiekėjas nepašalino jam nurodytų perkančiosios organizacijos trūkumų.
14. Trečiasis asmuo subrangos faktą tinkamai atskleidė perkančiajai organizacijai, nepažeisdamas nei įstatymo normų, nei perkančiosios organizacijos nustatytų pirkimo sąlygų, siekė realizuoti kooperavimosi teisę, pateikė pagal Pirkimo sąlygų 3.5 p. subrangovo ketinimų protokolą, jo finansinės padėties dokumentų pateikimas nebuvo numatytas pirkimo sąlygose. Perkančiajai organizacijai paprastai nėra svarbu, ar tiekėjas sutarčiai vykdyti reikalingą infrastruktūrą valdo kaip savininkas ar kitokiu teisėtu pagrindu, jai svarbiau įsitikinti, kad jis turės realių galimybių šia infrastruktūra naudotis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 3K-3-297/2011; 2011 m. gruodžio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2011). Šios bylos kontekste nenustatyta, kad paminėtu ketinimų protokolu perkančioji organizacija turėjo pagrindą abejoti.
15. Ieškovės procesiniuose dokumentuose keliamas klausimas dėl trečiojo asmens galimybės remtis kito ūkio subjekto (subtiekėjo), kuris yra restruktūrizuojamas, pajėgumais. Šios bylos kontekste visų pirma pažymėtina, kad tik dėl pirkimo procedūrų metu tiekėjo pasitelkto subtiekėjo restruktūrizavimo tiekėjui savaime neužkertamas kelias dalyvauti pirkimo procedūrose VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, kadangi šioje įstatymo nuostatoje kalbama apie perkančiosios organizacijos galimybę pirkimo dokumentuose nustatyti draudimą dalyvauti viešajame pirkime restruktūrizuojamiems tiekėjams, o ne subtiekėjams.
16. Šioje byloje teisiškai reikšminga aplinkybė, jog ieškovei neigiamas pasekmės ginčo pirkime sukėlė jos pasiūlymo galiojimo nepratęsimas, todėl ieškinį tenkinti dėl trečiojo asmens subrangovo kvalifikacijos duomenų nepatikrinimo pirkimo metu nėra teisinio pagrindo, nes atsakovės sprendimo dėl konkurso laimėtojo priėmimo metu ieškovės pasiūlymas nebuvo suformuluotas pagal pirkimo sąlygas. Pripažinus perkančiosios organizacijos sprendimus neteisėtais, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į tą padėtį, kai pirkimo organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas (Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnis, 16 straipsnio 3 dalis, 39 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-323/2009).
Rezoliucinė dalis
n u sprendž i a:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.