Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, baltarusė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, gyvenanti Amatų mokymo centre, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) teista 2015-10-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio l dalį -1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, taikant BK 64¹ str. - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per laisvės apribojimo bausmės terminą atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 479,97 eurų turtinę žalą, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, 2015-11-07 apie 6.00 val. Vilniaus nakvynės namuose, adresu Šv.Stepono g. 35,Vilniuje, 403 kambaryje, konflikto metu su V. A., pastarajai spyrus į jos -T. G., lovą, tyčia kumščiu smogė V. A. į nosį, tampė sugriebusi už plaukų, spyrė į pilvo sritį ir dešinės kojos čiurną, tokiais savo tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai V. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva nosies nugarėlėje su nosies kaulų lūžiu bei poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vidiniuose kampuose ir vokuose, poodine kraujosruva apatinėje pilvo dalyje, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

Tokiais savo veiksmais kaltinamoji T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji T. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad advokatas jai nereikalingas, ji moka lietuvių kalbą, viską supranta, ir nors nepilnai gali lietuvių kalba išdėstyti mintis, gynėjas jai nėra reikalingas. Teismo posėdžio metu kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad ji du kartus paprašė nukentėjusiosios nusiraminti, bet ji specialiai sudavė į jos lovą ir tuomet ji trenkė, tačiau už plaukų neėmė. Neneigia, kad įvykus konfliktiniai situacijai, kumščiu pataikė V. A. į nosį. Vieną kartą sudavė jai į veidą ir pataikė į nosį, ko pasėkoje buvo sulaužyta nosis, dėl to prisipažįsta ir gailisi. Sutinka su civiliniu ieškiniu, žalą žada atlyginti, ketina įsidarbinti į dar vieną darbovietę, kad dirbtų visą darbo dieną.

Kaltinamoji T. G. kalta prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios T. G. prisipažinimo, jos kaltę dėl smurtaujant nesunkiai sutrikdytos žmogaus sveikatos įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. A. parodė, kad 2015 m. lapkričio mėn. gyveno Vilniaus m. arkivyskupijos „Caritas“ nakvynės namuose, adresu Šv. Stepono g.35, Vilniuje, 403 kambaryje. Kartu gyveno T. G. ir V. B.. 2015-11-07 apie 6 val. ryto ji atsikėlė nueiti į tualetą. Stengėsi atsikelti tyliai, tačiau, matyt, prižadino V. B.. V. B. pradėjo sakyti, ko ji vaikšto ir trukdo kitiems miegoti. Ji pasakė Violetai, kad eina į tualetą ir pridūrė, kad ji – Violeta, nuolat kosėdama taip pat trukdo naktimis miegoti. Pasakė tai grubesniu tonu, nes įsižeidė, kad jai Violeta priekaištauja. Kambary buvo tamsu. Ji sėdėjo ant lovos. Tuomet įsikišo T. G., liepdama jai tylėti, nes kitaip galinti jai trenkti. Tai pasakiusi Tatjana tuoj pat atsistojo ir smogė jai delnu į kairę veido pusę. Ji gindamasi kojomis spyrė į Tatjanos lovą. Tuomet T. G., jai vis sėdint ant lovos, ranka, nežino kuria, smogė į nosį, griebė už plaukų, pradėjo tąsyti, spyrė į pilvo sritį, dešinę koją, ties čiurna. Po to Tatjana atsitraukė. V. B. įvykio metu buvo kambaryje, niekur nebuvo išėjusi. Kambarys buvo pritaškytas jos krauju. T. G. puolė valyti jos rankšluosčiu kruvinas grindis. Ji išbėgo iš kambario prašyti pagalbos nakvynės namų darbuotojų. Jai iš nosies bėgo kraujas, skaudėjo dešinę koją, pilvą, galvą, jautė skausmą visame kūne. Apie įvykį pranešė 112, išsikvietė greitąją med. pagalbą. Buvo nuvežta į Vilniaus Respublikinę universitetinę ligoninę, kur jai buvo konstatuotas nosies lūžis, pilvo sumušimas. Kai grįžo iš ligoninės, kambarys buvo tvarkingas, rankšluostis, kuriuo buvo išvalytas jos kraujas, išmestas. Vėliau savo iniciatyva kreipėsi į Valstybinę teismo medicinos tarnybą, kur buvo atlikta jos apžiūra. Gautą specialisto išvados kopiją pateikė Vilniaus apylinkės prokuratūrai. Į VTMT kreipėsi savo iniciatyva, sumokėjo 43,14 eurų. Jai dėl šio įvykio padaryta fizinė ir turtinė žala, todėl prašo pripažinti nukentėjusiąją ir civiline ieškove 43,14 eurų sumai. Pateikė sąskaitas iš valstybinės teismo medicinos tarnybos 12,74 eurų sumai ir 30,40 eurų sumai ir terminalo „Perlas“ apmokėjimo kvitus, 2 vnt. ( b. l. 29-30).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. B. parodė, kad gyveno adresu Šv. Stepono g. 35/4, Vilniuje, viename kambaryje Nr.403 kartu su V. A. ir T. G.. V. A. yra konfliktuojantis asmuo, pravardžiuoja tiek ją, tiek kitus socialinius darbuotojus. Ji psichiškai nesveika, kelis kartus gydėsi psichiatrijos ligoninėje, kur jai buvo išrašę raminančių vaistų. Iki įvykio nakvynės namuose Vida apsigyveno maždaug prieš 1,5 mėn. 2015-11-10 apie 6.15 val. ji gulėjo lovoje ir miegodama sukosėjo. Vida pradėjo rėkti ant jos: „džiovininke užsičiaupk“. Ji pasakė Vidai: „nustok rėkti, nes kiti žmonės miega“, tačiau Vida nereagavo. Po to T. G. atsisėdo lovoje ir pasakė Vidai: „nustosi tu rėkti, duosi man miegoti, ar ne“, tačiau Vida nereagavo ir spyrė į T. G. lovą. T. G. sėdėjo savo lovoje, ji išėjo iš kambario į tualetą. Grįžusi iš tualeto (maždaug po 30 sekundžių), pamatė stovinčią V. A., kuri laikėsi rankšluosčiu nosį. Kraujo nematė, bet suprato, kad Vidai smūgiavo T. G., nes kambaryje daugiau nieko nebuvo. Vėliau V. A. išėjo pas budintį ir išsikvietė greitąją med. pagalbą (b.l. 23).

Akistatos tarp nukentėjusiosios V. A. ir kaltinamosios T. G. metu prieštaravimai nebuvo pašalinti, šalys liko prie savo parodymų (b. l. 36-37).

2015-11-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3590/15(01) nurodyta, kad: 1) V. A. padarytos poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje su nosies kaulų lūžiu bei poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vidiniuose kampuose ir vokuose, poodinė kraujosruva pilvo apatinėje dalyje, paveikus kietais bukais daiktais ar įrankiais, galimai tiriamosios nurodytu laiku, t. y. 2015-11-07; 2) V. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 13).

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamosios T. G. kaltė dėl smurtaujant nesunkiai sutrikdytos žmogaus sveikatos yra įrodyta. Kaltinamoji T. G. 2015-11-07 apie 6.00 val. Vilniaus nakvynės namuose, adresu Šv.Stepono g.35,Vilniuje, 403 kambaryje, konflikto metu su V. A., pastarajai spyrus į jos -T. G., lovą, tyčia kumščiu smogė V. A. į nosį, tampė sugriebusi už plaukų, spyrė į pilvo sritį ir dešinės kojos čiurną, tokiais savo tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai V. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva nosies nugarėlėje su nosies kaulų lūžiu bei poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vidiniuose kampuose ir vokuose, poodine kraujosruva apatinėje pilvo dalyje, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamosios T. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Surinktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių T. G. kaltę dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

Bausmės skyrimas

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamoji T. G. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, teista (b.l. 59-64); administracine tvarka nebausta (b.l. 58); dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valytoja, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 68); VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta nuo 2008-04-22 iki 2008-05-10 (diagnozė: mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas) (b.l. 69); į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo (b.l. 67), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 89TPK-371/2016 nurodyta, kad skirti T. G. teismo psichiatrinę ekspertizę yra netikslinga (b.l. 71).

Kaltinamoji T. G. prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, gailisi. Tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). T. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai T. G. skiriant BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtinas 2 metams. Nustatydamas bausmės dydį ir atidėdamas jos vykdymą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis (teista, nebausta administracine tvarka, teisiama antrą kartą už identišką nusikalstamą veiką, dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta, veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamoji dirba, civilinius ieškinius pripažįsta ir žada atlyginti padarytą žalą), byloje nustatytą kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Remdamasis aukščiau išvardytais duomenimis, teismas daro išvadą, jog kaltinamosios T. G. resocializacija (kompleksinė pagalba, siekiant pozityvaus nuteistosios sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą) galima taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir atidedant jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji T. G. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. Šiuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajai T. G. skirtinos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

T. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-02 nuosprendžiu buvo paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Pagal ankstesnį nuosprendį paskirtos laisvės apribojimo bausmės terminas baigiasi 2016-10-26, t. y., įsigaliojus priimamam nuosprendžiui, ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė jau bus atlikta, todėl bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-02 d. nuosprendžiu, nebendrinamos.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa šioje baudžiamojoje byloje pareiškė 40,02 eurų civilinį ieškinį (b.l. 42-44).

Nukentėjusioji V. A. šioje baudžiamojoje byloje pareiškė 43,13 eurų civilinį ieškinį (b.l. 34).

Civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai. Šioje baudžiamojoje byloje yra įrodyta, jog turtinė žala nukentėjusiajai V. A. ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai buvo padaryta nusikalstamais kaltinamosios T. G. veiksmais. Padaryta turtinė žala yra reali ir įrodyta baudžiamojoje byloje esančiais dokumentais, kaltinamoji T. G. sutinka su civiliniais ieškiniais ir jų dydžių neginčija.

Kaltinamajai T. G. 2016-06-13 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 52).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 – 307 str.,

nusprendžia:

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu T. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jai galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu T. G. paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, taip pat įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos 40,02 eurų civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš T. G. priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 40,02 eurus turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios V. A. 43,13 eurų civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš T. G. priteisti V. A. naudai 43,13 eurus turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.