Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS

ieškinį atsakovui T. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – įteikiant atsakovo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2017 m. spalio 21 d. pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ ir atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT21102017/0015 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ įsipareigojo už užmokestį suteikti atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę pagal Sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti įmokas iki 2023 m. spalio 21 d. ir vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka. Be to, atsakovas Sutarties 10.8 punktu įsipareigojo, nutraukus Sutartį dėl jo kaltės, nuo atsakovo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, mokėti pradinei kreditorei UAB „mogo LT“ 5 proc. dydžio netesybas nuo pagrindinės nuostatuose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Taip pat Sutarties 10.3. punktu atsakovas įsipareigojo laiku nesumokėjus bet kokių pagal Sutartį mokėtinų sumų mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną.

Pradinė kreditorė įvykdė sutartinius įsipareigojimus ir už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), Sutartyje nustatytomis sąlygomis. Sutarties 12.7. punktu šalys numatė, kad grąžinama transporto priemonė privalo būti ne blogesnės būklės ir kompleksiškumo, nei ji buvo Sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Atsakovui nesilaikant šių reikalavimų pradinė kreditorė turi teisę reikalauta iš atsakovo padengti remonto darbų, medžiagų ir kitas išlaidas, būtinas atstatyti transporto priemonės būklę arba tokias išlaidas išskaičiuoti iš atsakovo sumokėto užstato.

Atsakovui laiku nemokant įmokų, pradinė kreditorė 2018 m. rugpjūčio 30 d. pranešimu įspėjo atsakovą apie Sutarties nutraukimą ir, vadovaudamasi Sutarties 13.8 punktu, 2018 m. rugsėjo 6 d. vienašališkai nutraukė Sutartį ir apie Sutarties nutraukimą pranešė atsakovui. Nutraukus Sutartį dėl atsakovo kaltės, pradinė kreditorė įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti Sutarties 10.8. punkte numatytą baudą. Atsakovas grąžino pradinei kreditorei transporto priemonę, o pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ dėl grąžintos transporto priemonės remonto darbų atstatant jos būklę, remiantis 2018 m. spalio 1 d. UAB „Autokora“ išrašyta PVM sąskaita faktūra serija AKR Nr.00286, patyrė 401,80 Eur išlaidų. Taip pat, remiantis UAB „Rebalta“ 2018 rugsėjo 7 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. RES18-309 ir 2018 m. rugsėjo 20 d. mokėjimo nurodymu, pradinė kreditorė patyrė 168,00 Eur išlaidas už atsakovo grąžintos transporto priemonės pervežimo maršrutu Klaipėda–Vilnius.

Atsakovui neatsiskaičius, pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. sudarytos su nauju kreditoriumi „Risk Management Services“ OU Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01 pagrindu, perleido naujam kreditoriui reikalavimo teisę į atsakovo T. N. skolą ir su ja susijusių mokėjimų reikalavimus. Naujas kreditorius „Risk Management Services“ OU ir ieškovas „PlusPlus Capital“ AS 2017 m. kovo 1 d. sudarė Periodinę reikalavimų perleidimo sutartį Nr. 2017/02/28, kurios pagrindu naujas kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo T. N. skolą ir su ja susijusius reikalavimus.

Ieškovas 2019 m. sausio 3 d. pranešimu informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą ir paragino padengti įsiskolinimą Kadangi atsakovas nei su pradine kreditore, nei su ieškovu neatsiskaitė, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3 397,22 Eur skolą, kurią sudaro 2 187,89 Eur nuomos mokestis, 639,53 Eur sutarties sudarymo mokestis, 401,80 Eur turto vertės atstatymo išlaidos ir 168,00 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidos, 459,90 Eur baudą, 305,75 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo 2019 m. kovo 29 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d., už 180 dienų.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 3 397,22 Eur skolos, 459,90 Eur baudos, 305,75 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. rugsėjo 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovo sumokėtas 94,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806:

3 397,22 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt septinių eurų 22 ct) skolą;

459,90 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 90 ct) baudą;

305,75 Eur (trijų šimtų penkių eurų 75 ct) delspinigius;

5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 162,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. rugsėjo 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

94,00 Eur (dvidešimt keturių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą už akių per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.