Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant T. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T. A. (T. A.) (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. 2011 m. lapkričio 23 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį ,,Opel Frontera“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo be valstybinės techninės apžiūros bei neapsidraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, sukdamas į dešinę išvažiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią „Sudervė-Vilnius“ ir sudarė kliūtį pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui „Lancia Phedra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) link Vilniaus m. kurį vairavo D. B., dėl ko pastarasis privalėjo keisti judėjimo greitį bei kryptį. Vėliau jau būdamas pagrindiniame kelyje, neįsitikinės, kad tai saugu jis suko į kairę, kai automobilio „Lancia Phedra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo lenkiamu.

Eismo įvykio metu, automobilis „Lancia Phedra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas pagrindiniu keliu „Sudervė-Vilnius“ priekiniu dešiniu kampu kontaktavo su dešiniau jo buvusio automobilio „Opel Frontera“ valst. Nr. DDF kairiuoju šonu. Po šio kontakto automobiliai „Lancia Phedra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Opel Frontera“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskyrė ir automobilis „Lancia Phedra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairiojo šono prekine dalimi trenkėsi į automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo H. M., priekinės plokštumos kaire puse, kuris tuo momento išvažinėjo iš kairėje esančio šalutinio kelio, žiūrint pirmine automobilio „Lancia Phedra“ judėjimo kryptimi.

Eismo įvykio metu dėl sugadintų automobilių „Lancia Phedra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiems D. B. ir H. M. padarytas turtinis nuostolis.

T. A. kaip automobilio „Opel Frontera“ valst. Nr. DDF vairuotojas pasitraukė iš įvykio vietos su kuriuo yra susijęs.

Po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo T. A. vartojo alkoholinius gėrimus.

Šiais savo veiksmais T. A. pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14., 106.,109., 111., 113., 115., 231.1., 231.2., 231.3., 232., 233., 238 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1, 5 d., 127 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d.

T. A. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jo veika kvalifikuota ir pagal ATPK 126 str. 4 d., nes jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad T. A., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį, padarė eismo įvykį bei po įvykio vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo. Specialus administracinių teisės pažeidimų subjekto požymis, t. y. T. A. neblaivumas įvykio metu šiuo konkrečiu atveju nebuvo nustatytas, o jo, kaip vairuoto neturinčio teisės vairuoti transporto priemones alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo turi būti kvalifikuotas pagal ATPK 129 str. Pažeidimo esmei esant įrodytai, nuoroda į šio kodekso straipsnį keistina ir jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 129 str. (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d.).

T. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltu neprisipažįsta dėl eismo įvykio, dėl kitų pažeidimų prisipažįsta. 2011-11-23 (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Opel Frontera“. Išvažiavo iš šalutinio į pagrindinį kelią. Pagrindinis kelias buvo Sudervė – Vilnius. Suko į dešinę iš šalutinio kelio, jokių kliūčių nebuvo. Pavažiavo truputį pagrindiniu keliu ir suko į kairę. Matė tik, kad stovėjo H. M. automobilis. H. M. turbūt privažinėjo prie pagrindinio kelio. Vairavo blaivus. Sutinka, kad vairavo automobilį, kuriam nebuvo atlikta techninė apžiūra ir nebuvo išduotas draudimo poliusas. Jis suprato, kad jam važiuojantis automobilis iš paskos įvažiavo į jo automobilio galą. Tai buvo pagrindiniu keliu iš Sudervės į Vilnių važiuojantis automobilis. Buvo atsitrenkta į jo automobilio kairės pusės šoną. Gale automobilio pažeidimų nebuvo. Atsitrenkimo metu jo automobilis buvo pagrindiniame kelyje, jis norėjo jau sukti į kairę. Kontakto metu jo automobilis jau buvo pasuktas į kairę kelio centre. Automobilis buvo techniškai tvarkingas. Po smūgio jis nuvažiavo iš įvykio vietos, nes išsigando. Jis neapgadino H. M. automobilio, mano tą automobilį apgadino į jo automobilį atsitrenkęs automobilis. Turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, tik jo neturėjo tuo laiku. Vairuotojo stažas nuo 1986 m. Iš įvykio vietos pasitraukė, nes tikriausiai išsigando. Po pasitraukimo atvažiavo namo, išgėrė alkoholio, turbūt tai darė iš streso. Jis neprisipažįsta, kad jis kaltas dėl eismo įvykio padarymo. Dėl kitų kaltinimo dalių sutinka. Sukant kairio posūkio šviesa buvo įjungta. Šviesa veikė, galinis posūkio signalas taip pat veikė. Prieš posūkį į kairę greitį lėtino. Nuo išsukimo į pagrindinį iki sukimo į šalutinį kelią gal 20 m. pravažiavo (b.l. 5, 28-30).

Nukentėjusioji H. M. parodė, kad ji privažiavo nuo šalutinio kelio prie pagrindinio. Norėdama įvažiuoti į pagrindinį kelią, pamatė, kad du automobiliai dideli jau artėja prie jos ir staiga pajuto smūgį. Ji norėjo sukti į dešinę. Nuo Vilniaus pusės nebuvo automobilių, nuo Sudervės buvo automobilis, bet jis buvo toliau. Ji matė „Lancia“ automobilį nuo Sudervės pusės. Jis važiavo savo kelio puse. Buvo su įjungtomis artimųjų žibintų šviesomis. Kai jai jau reikėjo išsukti, tada jau pamatė du šalia stovinčius automobilius ir išgirdo dūžius. Ji norėdama sukti įjungė dešinį posūkio signalą. Kai „Opel Frontera“ pamatė, tai nepastebėjo jokių šviesų ar posūkio signalo. Į jos automobilį atsitrenkė „Lancia“ automobilis. „Opel Frontera“ automobilio vairuotojas pristabdė, pažiūrėjo į ją ir nuvažiavo šalutiniu keliu iš kurio ji norėjo išvažiuoti. Jos automobilis buvo apdraustas „Compensa“ draudimo bendrovėje. Prašymą draudimo išmokai gauti rašė, bet paaiškino, kad po bylos išnagrinėjimo bus sprendžiamas klausimas dėl išmokos sumokėjimo. Jai buvo iškarto nežymiai sutrikdyta sveikata, o vėliau didesni negalavimai pasijuto. Į ekspertus nesikreipė (b.l. 6, 27-29).

Nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2011-11-23 važiavo nuo (duomenys neskelbtini) kaime. Buvo gyvenvietės ženklo teritorija. Važiavo sava puse, „Opel Frontera“ stovėjo prie kelio prie parduotuvės. Jam priartėjus „Opel Frontera“ išvažiavo staiga į kelią nerodydamas jokio posūkio nerodė. Jis galvojo, kad apvažiuos, bet jis staiga suko į kairę ir jis taip pat pasuko. Pirma jo automobilis atsitrenkė į „O. F.“ ir tada į „Polo“ automobilį. Jo automobilis su „Opeliu“ kontaktavo priekiniu dešiniu kampu į „Opelio“ kairį galinį ratą. Su schema jis sutinka. Jo automobilis susidūrimo metu buvo priešingoje kelio pusėje, nes bandė apvažiuoti „O. F.“, kuri staiga iššoko į kelią. Susidūrimas buvo jau pagrindiniame kelyje, kai „Opel Frontera“ norėjo sukti į šalutinį kelią iš kurio norėjo išvažiuoti „Polo“ automobilis. Pasirinko apvažiavimą iš kairės, nes norėjo apvažiuoti jį. Vairuotojas „Opel Frontera“ posūkio nerodė. Jis negalėjo suprasti, kad jis suks. Avarija buvo ne pačioje sankryžoje, o iškarto už perėjos. Jis bandė stabdyti ir sukti į kairę. Iš priešingos kelio pusės nebuvo jokių automobilių, todėl nusprendė jį apvažiuoti iš kairės. To padaryti nepavyko, nes jis

staiga nerodydamas posūkio signalo pasuko į kairę. Kontakto su „Frontera“ metu jo greitis buvo apie 30 km/h. Jo automobilis draustas „Ergo“ Lietuva. Draudimo išmoka nesumokėta (b.l. 4, 27-29).

Kelių eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad po įvykio buvo nustatyta, kad automobilio „Opel Frontera“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis kairės pusės sparnas, kairės pusės duris. Automobilio ..Laucia Phedra“ valstybis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinti abiejų pusiu priekiniai sparnai, variklio dangtis, priekinis bamperis, abiejų pusių priekiniai posūkio žibintai. Automobilio „VW Polo“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinti abiejų pusių priekiniai sparnai, variklio dangtis, priekinis bamperis, priekinis kairės pusės žibintas, abiejų pusiu posūkio žibintai (b.l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Be to, T. A. kaltė dėl jam inkriminuotų pažeidimų įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens balvumo teistu, patikros sertifikatu, eismo įvykio ir transporto priemonės nuotraukomis, 2012-06-05 Nr. 11-454 (12) eismo įvykio ekspertizės aktu ir kita bylos medžiaga (b.l. 2-3, 10-11, 13-23, 36-37, 42-46).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad T. A. pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau-KET) reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu sugadino svetimą turtą (nukentėjusiems priklausančius automobilius), o po to pasitraukė iš įvykio vietos. Nors pats T. A. neigė, kada dėl jo kaltė vyko eismo įvykis ir nurodė, kad dėl įvykio kaltas ne jis, o automobilio ,,Lancia“ vairuotojas. Jis rodė posūkio signalą norėdamas sukti į kairę, o automobilis ,,Lancia“ atsitrenkė į jo automobilio kairės pusės šoną. Tačiau tokius pažeidėjo parodymus paneigia nukentėjusiųjų H. M. ir D. B. parodymai. Šie nukentėjusieji betarpiškai stebėjo eismo įvykį ir įsidėmėjo jo aplinkybes, jie nėra susiję su T. A. ir neturi jokios priežasties jį neteisingai apkalbėti, todėl teismas šių nukentėjusių parodymus vertina kaip patikimus. Nukentėjusysis D. B. parodė, kad automobilio ,,Opel Fronera“ vairuotojas staiga išvažiavo nuo parduotuvės į kelią nerodydamas jokio posūkio signalo, dėl ko jis turėjo keisti judėjimo greitį, o po to automobilis pradėjo sukti į kairę, kaip buvo lenkiamu, dėl to įvykio susidūrimas. Be to, nukentėjusieji parodė, kad nors automobilio ,,Opel Frontera“ vairuotojas nesustojus ir išvažiavo, bet negalėjo nematyti automobilių susidūrimo. Teismas, įvertinant 2012-06-05 Nr. 11-454 (12) eismo įvykio ekspertizės aktą (toliau-ekspertizės aktas), daro išvadą, kad kelio eismo situacijoje automobilio ,,Opel Frontera“ vairuotojas (T. A.) įvažiuodamas į pagrindinį kelią sudarė kliūtį pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui ,,Lancia Phedra“, dėl ko vairuotojas privalėjo keisti judėjimo greitį bei kryptį, o vėliau suko į kairę, kai buvo lenkiamu, dėl ko su juo susidūrė. T. A. veiksmai turėjo pagrindinę priežastinį ryšį su šiuo eismo įvykiu kilimu. Šiame akte, nurodyta, kad automobilio vairuotojo „Lancia Phedar“ vairuotojo veiksmai, -iškilus grėsmei eismo saugumui, laiku nestabdė savo vairuojamos transporto priemonės, manevravo kairiau automobilio „Opel Frontera“ kairiojo šono, kur susidūrė su juo, o po atsitrenkė į automobilį „VW Polo“‘-techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su eismo įvykio kilimu. Automobilio vairuotojo „Lancia Phedar“ minėti veiksmai, kurie nurodyti ekspertizės akte nukentėjusiuoju D. B. neginčijami. Teismas pripažįsta, kad tokius veiksmus šis vairuotojas darė. Šiuos veiksmus nukentėjusysis D. B. buvo priverstas daryti, nes automobilis ,,Opel Frontera“ vairuotojas (T. A.) įvažiavo staiga ir netikėtai į pagrindinį kelią ir sudarė kliūtį saugiai važiuoti pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui ,,Lancia Phedra“. Nukentėjusysis D. B. negalėjo tikėtis, kad kliūtį sudaręs automobilio ,,Opel Frontera“ vairuotojas (T. A.) išvažiuodamas iš šalutinio į pagrindinį kelią, pagrindiniame kelyje suks į kairę. Automobilio ,,Opel Frontera“ vairuotojas (T. A. sukdamas į kairę neįsitikino, kad sukti į kairę yra saugu. T. A., vykdant KET 113., 115 p. reikalavimus, turėjo leisti baigti nukentėjusiajam D. B. lenkimo manevrą ir tik vėliau sukti į kairę. Kaip teigia T. A., nors pastarasis įjungė posūkį į kairią, kairiojo posūkio įjungimas T. A. nesuteikia pastarajam pirmenybės daryti posūkį jeigu tai nesaugu, kadangi šiuo atveju nebuvo užbaigtas minėtas lenkimas. Be to, iš tarnybiniu pranešimu matyti, kad policijos pareigūnai nuvažiavo pas T. A. į namus, tačiau jis durų neatidarė. Iš jo kalbos pareigūnai suprato, kad jis neblaivus, tačiau patikrinti neblaivumą nesutiko (b.l. 12). Teisme pažeidėjas paaiškino, kad išvažiavo iš įvykio vietos nes labai išsigando, o namuose išgėrė alkoholinio gėrimo, nes buvo šoke (b.l. 28-29). Taigi įvertinęs, byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad T. A. vairavo neturėdamas teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį, kurio metu

4

sugadino svetimą turtą, iš įvykio vietos išvažiavo, po įvykio vartojo alkoholinius gėrimus ir jo vairuojamas automobilis buvo be valstybinės techninės apžiūros bei neapsidraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 129 str., 123 str. 1, 5 d., 130 str. 1 d.

T. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, į T. A. teigiamą asmenybę (dirba, vairuotojo stažas nuo 1986 m., vedęs, žmona dirba), į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, nors baustas administracine tvarka, bet ATPK 36 str. tvarka galiojančių nuobaudų nėra, byloje įrodymų nėra, kad turtinis nuostolis nukentėjusiems atlygintas, todėl jam skirtinos minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos ir LR ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka parenkama vieną nuobauda, be automobilio „Opel Frontera“ valst. Nr. DDF konfiskavimo (b.l. 24, 56).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. A. (T. A.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d. ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. - 100 Lt baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. - 80 Lt baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. – 4000 Lt baudą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. - 4000 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. T. A. (T. A.) galutinę nuobaudą paskirti 4000 Lt (keturių tūkstančių) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti Vilniaus rajono PK (Vilnius, H. Manto g. 4, kab. Nr. 1).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.