- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-26
- Bylos Nr.
- 1S-798-172/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pavelas Frolovas (pirm.), Jurgita Mačionytė, Stasys Lemežis
- Nuteistasis
- A. S.
- Advokatai
- Algirdas Gurauskas
Teisėja I. Gavelytė-Kalytienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19., 3.12.
NUTARTIS
2012 m. spalio 26 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Pavelo Frolovo,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. S. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-09-24 nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti 2012-08-27 Laisvės atėmimo vietų ligoninės Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. S..
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-08-25 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-03-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 3900 Lt dydžio bauda. Vilniaus apygardos teismo 2008-11-12 nuosprendžiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-08-25 nuosprendis iš dalies pakeistas, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 4 d., 5 d., 2 p., paskirta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Bausmės pradžia – 2008-01-17, bausmės pabaiga – 2013-07-17, 1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliko 2010-10-17.
Laisvės atėmimo vietų ligoninės Vilniaus padalinio Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012-08-27 priimtu nutarimu Nr. 67-2 nutarta taikyti nuteistajam A. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-09-24 nutartimi atsisakė patvirtinti 2012-08-27 Laisvės atėmimo vietų ligoninės Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą Nr. 67-2 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. S., konstatavęs, kad šiuo metu dar nėra galimybės nuteistojo A. S. taisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, bet prižiūrint.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. S. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-09-24 nutartį, patvirtinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą Nr. 67-2 bei paleisti jį lygtinai iš pataisos namų. Teigia, jog jis visą bausmės atlikimo laiką buvo stebimas ir būtent pagal jo elgesį, gyvenimo būdą, požiūrį į gyvenimą būnant laisvėje, įvertinus naujų nusikaltimų padarymo riziką lygtinio paleidimo komisija nustatė, kad jis gali likusią bausmės dalį atlikti būdamas laisvėje su įstatymo numatytais ir teismo paskirtais įpareigojimais. Tai, kad teismas nepatvirtino jo lygtinio paleidimo, nuteistojo manymu, prieštarauja ne tik komisijos išvadoms, bet ir baudžiamojo įstatymo nuostatoms.
A. S. pažymi, kad klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos teismui buvo teikiamas jau 4 kartus, tačiau teismas visais atvejais manė, kad jis dar nėra pasitaisęs. Nuteistojo teigimu, teismas savo nutartį motyvavo tik tom aplinkybėm, kurios jį neigiamai charakterizuoja, t.y. teistumų skaičius, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas ir kt. Tačiau šios aplinkybės buvo įvertintos skiriant jam laisvės atėmimo bausmę, todėl, A. S. nuomone, teismas turėjo įvertinti tai, kad komisija nustatė kitas aplinkybes, tai, jog bausmės tikslai jau pasiekti ir teisingumas įvykdytas.
Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. S. skundas atmestinas.
Remiantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Pažymėtina, kad šio straipsnio antroje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimą dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Teismas sprendžia, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, tik visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, elgesį laisvės atėmimo vietoje, socialinius ryšius ir kitas svarbias aplinkybes.
Kolegijos nuomone, nors A. S. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą – faktiškai atliko privalomą bausmės dalį – 1/2, taip pat įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės, yra pagrįsta.
Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad A. S. bausmės atlikimo vietos administracijos charakterizuojamas teigiamai, pagal „OASys“ metodiką pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (37 balai), laisvės atėmimo vietoje įgijo pagrindinį išsilavinimą, drausmine tvarka nebaustas, 9 kartus skatintas, dirba, atlieka bausmę lengvosios grupės sąlygomis, palaiko ryšius su šeima,. Šios aplinkybės rodo teigiamą A. S. paskirtos bausmės poveikį, tačiau vien jos nėra pakankamas pagrindas lygtinai paleisti nuteistąjį iš pataisos įstaigos.
Atsisakydamas patvirtinti Lygtinio paleidimo komisijos nutarimą, apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog atsižvelgtina ir į tai, kad A. S. iš viso teistas 6 kartus, paskutinį kartą už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d. padarymą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. S. praeityje jau buvo teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, tačiau teigiamų išvadų nepadarė ir vėl nusikalto. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nors A. S. pakartotinio nusikaltimo rizika yra žema, tačiau jam būdingi tokie kriminogeniniai veiksniai kaip nusikalstami veiksmai bei piktnaudžiavimas narkotikais.
Be to, kolegija pažymi, jog A. S. 2006-03-01 jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau būdamas lygtinai paleistas, jis padarė nusikalstamas veikas (tame tarpe tokias pačias, už kokias jau buvo nuteistas), už kurias buvo pripažintas kaltu ir nuteistas 2008-01-31, 2008-02-29, 2008-03-05 ir 2008-08-25 nuosprendžiais. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog A. S. turi polinkį nusikalsti, kadangi vieną kartą jau parodytas valstybės institucijų pasitikėjimas iš esmės nepasiteisino, nes pritaikius jo atžvilgiu lygtinį paleidimą nebuvo pasiekti bausmės tikslai, t.y. A. S. vėl nusikalto.
Atmestini nuteistojo skundo argumentai, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl jo lygtinio paleidimo, neatsižvelgė į Lygtinio paleidimo komisijos išvadas ir vertino tik jį neigiamai charakterizuojančias aplinkybes. Pažymėtina, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistiesiems įsigalioja tik tuomet, kai jį patvirtina vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismas nutartimi. Taigi, nepaisant Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos sprendimo, galutinį sprendimą – taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą, ar ne, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, priima teismas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegijos nuomone, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis A. S. pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, t.y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. S. skundą atmesti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.