Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities VPK atstovui Armandui Bunkevičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., teismo posėdyje išnagrinėjęs R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016-09-17, apie 9.50 val., viešoje vietoje, ties namu esančiu (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinį gėrimą – alų, ir tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Kadangi R. J. du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymą viešose vietose, minėtais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

Liudytojas M. B. parodė, kad įvykio vietoje buvo apie keturis asmenis, matė, kaip R. J. gėrė alkoholinį gėrimą. Kai pamatė policijos pareigūnus, R. J. butelį paslėpė už nugaros. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis su pažeidimu sutiko. Su R. J. nėra pažįstamas.

Liudytojas V. L. parodė, kad R. J. yra jo sūnėnas. Prieš dvi savaites kartu su sūnėnu ir kitu pažįstamu asmeniu buvo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Pažįstamas išsitraukė alus butelį ir padavė sūnėnui R. J.. Butelis buvo nugertas, neatkreipė dėmesio, ar buvo atidarytas. Jis ir sūnėnas viešoje vietoje alkoholio negėrė. Kol R. J. laikė alaus butelį, atvažiavo policijos pareigūnai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. pripažįsta, kad laikė atidarytą alus butelį, tačiau neigia gėręs alkoholinį gėrimą viešoje vietoje. Jo parodymai nelogiški ir neįtikimi, juos paneigia liudytojo policijos pareigūno parodymai. Policijos pareigūnas R. J. iki įvykio nepažinojo, todėl neturi jokio pagrindo jo apkalbėti. Duomenų, kad minėtas liudytojas būtų šališkas ar suinteresuotas bylos baigtimi bei apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažeidimo padarymu, duodant melagingus parodymus, byloje nėra. Teismas netikėti šio liudytojo parodymais neturi pagrindo. Taip pat šio liudytojo parodymus patvirtina ir R. J. prisipažinimas dėl padaryto pažeidimo įvykio vietoje. Tuo tarpu R. J. paaiškinimai teismo posėdžio metu, kad su pažeidimu sutiko, nes nenorėjo ginčytis yra nelogiškas ir neįtikinamas nenurodant objektyvių aplinkybių dėl prisipažinimo pažeidimo metu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai laikytini pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojo V. L. parodymais teismas nesivadovauja, nes jie iš esmės prieštarauja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymams. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog kiti su juo buvę asmenys tame tarpe ir V. L. laukė jo, kol policijos pareigūnai surašys administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau liudytojas V. L. nurodė, kad savo giminaičio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nelaukė ir pastarajam nuėjus į policijos automobilį pasišalino. Be to, pažymėtina, kad liudytojas V. L. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens giminaitis, todėl jis suinteresuotas bylos baigtimi bei siekiu padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas liudytojo V. L. parodymų nevertina kaip paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas numatytas LR ATPK 178 straipsnio 3 dalyje įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu bei jame užfiksuotu paties R. J. pripažinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30² straipsnio 1 dalis.). Atsakomybę sunkinančią aplinkybę pripažintinas faktas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per metus jau buvo baustas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad byloje lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau ne kartą baustas už analogiškus pažeidimus, toliau sistemingai nusižengia, paskirtų baudų nemoka, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina artima maksimaliai nuobaudai numatytai LR ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje, t. y. 80 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

R. J. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., ir skirti 80 Eur (aštuoniasdešimties Eur) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 1001, būtinai nurodant ROIK numerį 16061606543.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.