Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.11; 3.1.7.5; 3.1.7.9; 3.3.1.11; 3.3.1.14; 3.3.1.21.

2016 m. spalio 6 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Albinos Pupeikienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „SIDC LT“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „MB Partners Center“ ieškinį atsakovei UAB „SIDC LT“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2016-01-25 pateikė ieškinį, juo prašė priteisti iš atsakovės 25 914,50 Eur dydžio skolą, 1 569,82 Eur delspinigius, 35,49 Eur palūkanas, 8,05 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad 2013-06-03 su atsakove sudarė bendradarbiavimo sutartį, kartu vykdė verslą. Ieškovė savo lėšomis pagerino bendram vykdytam verslui reikalingas patalpas. Ieškovės patirtas patalpų pagerinimo išlaidas, lygias 4 119,90 Eur sumai, pagrindžia ieškovei atskirų tiekėjų už patalpoms pirktas prekes išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Nutraukus bendrą verslą, patalpos liko valdyti atsakovei. Atsakovė su ieškove susitarė, jog atsakovė ieškovei atlygins patalpų pagerinimo išlaidas. Ieškovė 2015-11-30 atsakovei išrašė ir pristatė PVM sąskaitą faktūrą, jos apmokėjimo terminas – 2015-12-14. Atsakovė šios sąskaitos neapmokėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-27 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės 25 914,50 Eur skolą, 35,49 Eur palūkanas, 1569,82 Eur delspinigius, 8,05 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 27 519,81 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1408,08 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-03 priėmė galutinį sprendimą, juo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-27 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą bei priteisė iš atsakovės 3 922,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų po 2016-01-27 preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, ieškovei.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje yra pateikti pagerinimo išlaidas pagrindžiantys įrodymai. Ieškovė pagerino atsakovės naudojamas patalpas, todėl turi teisę į šių išlaidų atlyginimą. Atsakovė atsikirsdama į reikalavimą dėl patalpų pagerinimo nepagrįstai remiasi tarp šalių sudarytos subnuomos sutarties nuostatomis, nes subnuomos sutarties objektas yra ieškovei (o ne atsakovei) išnuomotos patalpos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovė (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, juo prašė: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-03 galutinio sprendimo dalį dėl 4119,90 Eur skolos ir 35,49 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovės panaikinti ir šią ieškinio dalį atmesti; nepriteisti iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidų; jei teismas nuspręstų priešingai, prašė gerokai sumažinti priteistinų išlaidų už advokato pagalbą dydį atsižvelgiant į CPK 98 str. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymą Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos); priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.Apeliantė nurodė, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų susitarimo dėl patalpų pagerinimo sudarymo faktą, sąlygas, kainą, atsiskaitymo tvarką, apmokėjimo terminus ir pan. Nurodė, kad tokio susitarimo tarp šalių nebuvo. Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą. Ieškovė turėjo įrodyti susitarimo pagerinti patalpas sudarymo faktą ir sąlygas. 2015-11-30 sąskaita neįrodo šalių susitarimo dėl patalpų pagerinimo.Apeliantė nurodė, kad reikalavimas dėl patalpų pagerinimo išlaidų de jure negali būti tenkinamas, nes atsakovė nėra ieškovei išnuomotos patalpų dalies, kitos patalpų dalies savininkė. Patalpų savininkė yra UAB „Litectus III“, iš jos patalpas atsakovė nuomojasi 2013-10-30 nuomos sutarties pagrindu ir dalį patalpų subnuomoja ieškovei. Atlikus pagerinimus, jei tokie būtų įrodyti, faktiškai praturtėjo patalpų savininkė. 2013-10-30 nuomos sutarties tarp atsakovės ir UAB „Litectus III“ 5.8 p. nustatyta, kad sutarčiai pasibaigus bet kokiu pagrindu, nuomininkas (atsakovė) neturi teisės gauti jokios kompensacijos už patalpų įrengimą, pakeitimus ir (ar) pagerinimus. Todėl tartis dėl pagerinimo ir atitinkamų išlaidų kompensavimo atsakovei nebūtų jokios ekonominės logikos. Apeliantė nurodė, kad su 2015-11-30 sąskaita yra pateikiamos tiekėjos UAB „Saugos sprendimai“ sąskaitos ir atliktų darbų aktai. Šios įmonės direktorius yra ieškovės direktoriaus tėvas. Dėl to kyla abejonių dėl ieškovės patirtų išlaidų.Apeliantė nurodė, kad ieškovė veikia nesąžiningai, nebendradarbiauja ir nesiekia abipusių reikalavimų sureguliuoti taikiai. Dėl šios priežasties yra pagrindas vadovautis CPK 93 str. 4 d. ir nepriteisti ieškovės bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgiant į tai, kad ši atsisakė tarpusavio įsipareigojimus sureguliuoti taikiai, kreipėsi į teismą pažeidusi išankstinę ginčo nagrinėjimo tvarką, nurodytą 2013-06-03 bendradarbiavimo sutarties 9.1 p.Apeliantė nurodė, kad sprendžiant dėl priteistino užmokesčio už advokato teikiamas paslaugas turėtų būti vadovaujamasi galiojančiais teisės aktais, t. y. CPK 98 str. ir Rekomendacijomis, ir gerokai mažinamas priteistinų išlaidų dydis. Nagrinėta byla yra nesudėtinga (reikalavimas dėl skolos priteisimo). Pagal Rekomendacijų 3 p., nėra jokio pagrindo priteisti tų išlaidų, kurios atsirado dėl ieškovės advokato vykimo iš Vilniaus, kadangi tokioje elementarioje byloje reikiamos kvalifikacijos advokatų Klaipėdos mieste yra pakankamai. Turi būti nepriteisiamos tos išlaidos, kurios nepatenka į priteistinų išlaidų sąrašą. Dauguma ieškovės atstovo suteiktų paslaugų, atspindėtų sąskaitose faktūrose Nr. TGSLT1600335, TGSLT1600708, TGSLT1600863, TGSLT1600897, nėra tos paslaugos, už kurias gali būti priteisiamas užmokestis už advokato teikiamą pagalbą.Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašė atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-03 galutinį sprendimą, priteisti ieškovės apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad su apeliante yra sudariusi subnuomos sutartį. Pagal šią sutartį apeliantė subnuomojo dalį patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – patalpos). Subnuomotos ieškovei patalpos dalis yra lygi 299 kv. m. Visas patalpos plotas yra 1 087,61 kv. m. Likusią nesubnuomotą ieškovei dalį valdo apeliantė. Ieškovės valdomoje patalpos dalyje yra įkurtas mokymų centras, apeliantės valdomoje patalpos dalyje veikia cechas. Priteistos pagerinimo išlaidos buvo patirtos tobulinant apeliantės valdomą patalpų dalį. Apeliantės valdomoje patalpų dalyje buvo atlikti santechnikos įrengimo, elektros tinklo montavimo derinimo, vaizdo stebėjimo sistemos, kompiuterių tinklo sistemos ir apsauginės signalizacijos sistemos įrengimo darbai. Šių darbų rezultatais išimtinai naudojosi ir tebesinaudoja apeliantė. Nurodė ir tai, kad apeliantė iš savo pusės suvirino duris į ieškovės valdomą mokymo centrą, taip nepalikdama ieškovei net teorinės galimybės naudotis jos įrengtomis infrastruktūromis.Ieškovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs šalių teiktų byloje įrodymų visumą, t. y. 2015-11-30 PVM sąskaitą faktūrą, atliktų pagerinimo darbų atlikimo aktus, patalpų brėžinius, šalių paaiškinimus, pagrįstai konstatavo, kad ieškovė pagerino apeliantės naudojamas patalpas, todėl turi teisę į šių išlaidų atlyginimą.Ieškovė nurodė, kad apeliantė nėra pagerintų patalpų savininkė, tačiau tai nereiškia, kad ji negali pirkti atitinkamų darbų / daiktų, būtinų jos nuomojamoms patalpoms naudoti. Tą vienareikšmiškai patvirtina ir pačios apeliantės su apeliaciniu skundu pridėtos nuomos sutarties 2.4 punktas, nurodantis, jog nuomininkas (atsakovė) turi teisę pirkti paslaugas, kurios jo nuomojamose patalpose yra būtinos. Ieškovė pažymėjo ir tai, kad aplinkybė, jog apeliantė nėra pagerintų patalpų savininkė, nereiškia, kad atsakovė neturėtų jokio intereso pirkti prekes / atlyginti patalpų pagerinimo išlaidas, – aprašomi patalpose atlikti darbai (santechnikos įrengimo, elektros tinklo montavimo derinimo, vaizdo stebėjimo sistemos, kompiuterių tinklo sistemos, apsauginės signalizacijos sistemos įrengimo) yra būtini, kad patalpas apskritai būtų galima naudoti.Ieškovė nurodė, kad apeliantė skunde pateikė naują argumentą, kuriuo nesirėmė bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje. Apeliantė nurodė, jog patalpų pagerinimo darbai atlikti / prekės pirktos iš ieškovės direktorės tėvo, todėl kyla abejonių, ar pastarosios išlaidos apskritai buvo patirtos. Ieškovė nurodė, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Ieškovė prie atsiliepimo pridėjo ieškovės atliktų mokėjimų pavedimų už atliktus pagerinimo darbus elektroninius nuorašus, patvirtinančius, jog faktiškai buvo apmokėta kiekviena PVM sąskaita faktūra, išrašyta už patalpų pagerinimo darbus, už kuriuos skolą ieškovė prašo priteisti iš atsakovės. Ieškovė nurodė, kad ginčą stengėsi išspręsti taikiai, – apeliantei praleidus atsiskaitymo terminus, toleravo susidariusios apeliantės skolos grąžinimą dalimis. Apeliantei nutraukus ir dalinius mokėjimus, ieškovė iš karto po to parodė siekį suderinti apeliantės ieškovei susidariusios skolos mokėjimą ir net du kartus inicijavo raštų dėl skolos suderinimo pasirašymą. Apeliantė po šių ieškovės veiksmų mokėjimų neatliko. Ieškovė laukė metus nuo apeliantės prievolės atsiskaityti su ieškove termino suėjimo, tikėdamasi, kad apeliantė grąžins skolą, ir tik po to kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškovė procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai.Ieškovė nurodė, jog apeliantė nepagrįstai dalį ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priskiria prie neva nepatenkančių į priteistinų išlaidų sąrašą. Priešingai, nei nurodo atsakovė, visos ieškovės patirtos išlaidos pagal CPK, Rekomendacijas bei teismų praktiką priskiriamos prie priteistinų bylinėjimosi išlaidų.Ieškovė nurodė, kad pagal Rekomendacijas ieškovei rekomenduotinos priteisti bylinėjimosi išlaidos lygios 3 481,54 Eur. Faktiškai ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra 5 330,53 Eur, jos neturėtų būti mažinamos atsižvelgiant į sąžiningą ir tinkamą ieškovės procesinį elgesį, kooperavimąsi su teismu ir įvertinant tai, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos išimtinai yra didinamos ir patiriamos vien dėl apeliantės veiksmų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, tai, kad šalių atstovai (advokatai) dalyvavo, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

Dėl naujų įrodymų

CPK 314 str. reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.Ieškovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė 2016-06-23 ieškovės banko sąskaitos su mokėjimais UAB „Debomi“ elektroninį išrašą ir 2016-06-23 ieškovės banko sąskaitos su mokėjimais UAB „Saugos sprendimai“ elektroninį išrašą. Nurodė, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo tik apeliacinėje instancijoje, nes tik apeliaciniame skunde apeliantė nurodė, kad patalpų pagerinimo darbai atlikti / prekės pirktos iš ieškovės direktoriaus tėvo.Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau nurodytas aplinkybes, sutinka su ieškovės argumentais, kad būtinybė ieškovei pateikti naujus įrodymus iškilo vėliau, todėl ieškovės prašymas dėl naujų įrodymų pridėjimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl patalpų pagerinimo išlaidų

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė pagerino atsakovės naudojamas patalpas, todėl turi teisę į šių išlaidų atlyginimą. Byloje esanti įrodymų visuma leidžia daryti tokią išvadą. Tarp šalių buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis, šalys kartu vykdė verslą, bendram verslui vykdyti valdė bendras patalpas, ieškovė atliko atsakovės naudojamų patalpų pagerinimo darbus, ieškovė 2015-11-30 išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą dėl 4 119,90 Eur išlaidų kompensavimo, ši sąskaita buvo įtraukta į 2015-12-07 suderinimo aktą, apeliantė iki ieškovės kreipimosi į teismą šios sąskaitos neginčijo, ieškovei negrąžino (LR CPK 178, 185 str.).Apeliantės argumentai, kad ji nėra pagerintų patalpų savininkė (yra nuomininkė, subnuomotoja), tartis dėl pagerinimo ir atitinkamų išlaidų kompensavimo apeliantei nebūtų jokios ekonominės logikos, esant anksčiau aptartoms aplinkybėms, nėra pakankami daryti priešingą išvadą, kad ieškovė neturi teisės į patalpų pagerinimo išlaidų atlyginimą.Ieškovė pagrįstai atsiliepime į skundą nurodė, kad apeliantė skunde pateikė naują argumentą, kuriuo nesirėmė bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi įstatymo nustatyto pagrindo vertinti apeliantės iškeltų abejonių dėl ieškovės faktiškai patirtų išlaidų (LR CPK 306 str. 2 d.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje yra pateikti pagerinimo išlaidas pagrindžiantys įrodymai (LR CPK 178, 185 str.). Pažymi ir tai, kad ieškovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė sąskaitos išrašus, patvirtinančius, jog tiekėjams už patalpų pagerinimus buvo pervesta 4 119,90 Eur suma.Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinio byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas dėl patalpų pagerinimo išlaidų priteisimo iš apeliantės ieškovei.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliantė nurodė, kad ieškovė veikia nesąžiningai, nebendradarbiauja ir nesiekia abipusių reikalavimų sureguliuoti taikiai. Dėl šios priežasties yra pagrindas vadovautis CPK 93 str. 4 d. ir nepriteisti ieškovės bylinėjimosi išlaidų atsižvelgiant į tai, kad ši atsisakė tarpusavio įsipareigojimus sureguliuoti taikiai, kreipėsi į teismą pažeidusi išankstinę ginčo nagrinėjimo tvarką, nurodytą 2013-06-03 bendradarbiavimo sutarties 9.1 p. Šie apeliantės argumentai yra nepagrįsti. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė ginčą stengėsi išspręsti taikiai – apeliantei praleidus atsiskaitymo terminus, toleravo susidariusios apeliantės skolos grąžinimą dalimis. Apeliantei nutraukus ir dalinius mokėjimus, ieškovė du kartus inicijavo raštų dėl skolos suderinimo pasirašymą. Apeliantė po šių ieškovės veiksmų mokėjimų neatliko. Ieškovė laukė metus nuo apeliantės prievolės atsiskaityti su ieškove termino suėjimo, tikėdamasi, kad apeliantė grąžins skolą, ir tik po to kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškovė procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai.Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovės atstovas pirmosios instancijoje teisme atliko šiuos procesinius veiksmus ir dėl atstovo veiksmų ieškovė patyrė šias išlaidas: parengė ieškinį (2016-01-22, 1098,08 Eur, Rekomendacijų 8.2 p.); organizavo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pristatymą antstoliui vykdyti, kontaktavo su antstoliu dėl jo atliekamų veiksmų (2016-01-27, 1 val., 73,51 Eur (0,1 x 735,10 Eur (2015 m. III ketvirtis), Rekomendacijų 8.20 p.); pateikė antstoliui prašymą dėl rašto apie vykdomojoje byloje atliktus veiksmus parengimo, parengė raštą, informuojantį teismą apie nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo vykdymą (2016-02-05, 73,51 Eur (0,1 x 735,10 (2015 m. III ketvirtis)), Rekomendacijų 8.20 p.); susipažino su atsakovės pateiktais prieštaravimais ir jų priedais, atliko aktualios teismų praktikos analizę, rengėsi susitikimui su klientu (2016-02-24, 2016-02-29, 2,75 val., 202,15 Eur ((2 val. x 73,51 Eur) + (45 min. x 73,51 Eur : 60 min.) (2015 m. III ketvirtis)), Rekomendacijų 8.19 p.); dalyvavo susitikime su klientu, aptarė atsiliepimo parengimui aktualias faktines aplinkybes (2016-03-01, 1,5 val., 110,27 Eur (73,51 Eur + (73,51 Eur : 2, t. y. 30 min.) (2015 m. III ketvirtis), Rekomendacijų 8.19 p.); konsultavo klientą susitikimo metu (2016-03-01, 1,5 val., 110,27 Eur (73,51 Eur + (73,51 Eur : 2, t. y. 30 min.) (2015 m. III ketvirtis), Rekomendacijų 8.19 p.); parengė atsiliepimą į prieštaravimus (2016-03-10, 624,84 Eur (0,85 x 735,10 Eur) (2015 m. III ketvirtis), Rekomendacijų 8.5 p.); dalyvavo susitikime su klientu (2016-04-07, 1 val., 75,69 Eur (0,1 x 756,90 Eur) (2015 m. IV ketvirtis), Rekomendacijų 8.19 p.); dalyvavo 2016-04-14 teismo posėdyje, kurio trukmė 1 val. suapvalinus nustatyta tvarka (1 val., 75,69 Eur (0,1 x 756,90 Eur) (2015 m. IV ketvirtis), Rekomendacijų 8.19 p.); iš viso 2 444,01 Eur.Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė turėjo ir šias išlaidas: 310 Eur žyminis mokestis, 157,08 Eur išlaidos antstoliui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal nutartį, 18,27 Eur išlaidos dėl atliktos paieškos Juridinių asmenų registre, vertimo paslaugos ir paieška Nekilnojamojo turto registre – 22,35 Eur, iš viso 507,70 Eur.Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisė 5 330,53 Eur (1 408,08 Eur + 3 922,45 Eur). Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, nesant byloje duomenų, jog yra pagrindas viršyti Rekomendacijose nustatytą civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą maksimalų dydį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas sumažinti iš atsakovės ieškovei pirmosios instancijos teisme priteistas bylinėjimosi išlaidas, patirtas po 2016-01-27 preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, nuo 3 922,45 Eur iki 1 543,63 Eur (2 444,01 Eur + 507,70 Eur – 1 408,08 Eur). Šie apeliantės skundo argumentai yra pagrįsti.Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl netinkamo procesinių teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidas, taikymo yra pagrindas pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, sumažinant iš atsakovės ieškovei pirmosios instancijos teisme priteistas bylinėjimosi išlaidas, patirtas po 2016-01-27 preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, nuo 3 922,45 Eur iki 1 543,63 Eur (326 str. 1 d. 3 p.). Kitos sprendimo dalys paliktinos nepakeistos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantė apeliacinės instancijos teisme turėjo 347 Eur bylinėjimosi išlaidų (47 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur advokato pagalbai apmokėti).Žyminį mokestį apeliantė sumokėjo už turtinį skundo reikalavimą, kuris atmestas. Todėl apeliantei iš ieškovės sumokėtas žyminis mokestis nepriteistinas (LR CPK 93 str. 1 d.).Apeliantė skundu reiškė vieną savarankišką turtinį reikalavimą dėl patalpų pagerinimo išlaidų (reikalavimas dėl palūkanų yra išvestinis) ir du reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų skirtingais pagrindais, t. y. pirmuoju atveju prašė vadovaujantis CPK 93 str. 4 d. nepriteisti iš atsakovės ieškovei pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; antru atveju prašė sumažinti iš atsakovės ieškovei pirmosios instancijos teisme priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Iš trijų apeliantės skunde pareikštų reikalavimų vienas patenkintas, todėl iš ieškovės apeliantei priteistinas 100 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas (LR CPK 93 str. 1 d.). Duomenų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-03 galutinį sprendimą pakeisti.

Sumažinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „MB Partners Center“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SIDC LT“ priteistas bylinėjimosi išlaidas, patirtas po 2016-01-27 preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, iki 1 543,63 Eur.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MB Partners Center” atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SIDC LT“ 100 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje atlyginimą.